HS: Saharan aurinko voi pian lämmittää Eurooppaa

[stubing]

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Saharan+aurinko+voi+pian+l%C3%A4mmitt%C3%A4%C3%A4+Eurooppaa/1135247132987?ref=rss

Sakalaisen aurinkopaneeliyhtiön toimitusjohtajan Thomas Krupken mukaan energiahanke voi tyssätä Pohjois-Afrikan epävakaisiin oloihin. Krupke poseerasi paneelien edessä Berlin-Adlershofissa Saksassa.

Saksalaiset insinöörit ovat kehitelleet ratkaisun Euroopan energiaongelmiin: Pohjois-Arfikan Saharan autiomaahan aiotaan rakentaa niin paljon aurinkovoimaloita, että niillä voitaisiin tulevaisuudessa pitää koko Eurooppa sähkössä.

Kyse ei ole mistä tahansa yksittäisestä ideasta, sillä mukana suunnitelmissa ovat kaikki Saksan tärkeimmät pörssiyritykset Siemensistä Deutsche Bankiin.

Tieto hankkeesta tuli julki ensimmäisen kerran viime viikolla.

Voimaloiden rakentaminen maksaisi jopa 400 miljardia euroa, koska Saharasta pitäisi myös vetää tasavirtakorkeajännitekaapelistoa Välimeren kautta Eurooppaan.

Vaikka hankkeella on arvostelijansa, saksalaiset asiantuntijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että tekniikkaan se ei kaadu.

Saksalaisten vaivannäköä energiasioissa selittää maan oma tilanne. Saksalaiset eivät halua lisää ydinvoimaa, mutta pelkäävät toisaalta riippuvuutta venäläisestä energiasta.

Suurin kannustin on ilmastonsuojelu. Kasvihuonepäästöjä saataisiin Afrikan aurinkoenergialla leikatuksi jopa 80 prosenttia.

Berliiniläisen aurinkopaneeliyhtiön toimitusjohtajaa Thomas Krupkea epäilyttää hankkeessa ennen muuta politiikka.

"Halutaanko nyt epävarma Venäjä vaihtaa turvalliseen Pohjois-Afrikkaan? Kaikella kunnioituksella, se ei ole vakaa alue", Krupke huomauttaa.

Saksan ympäristöministerin Sigmar Gabrielin ukaan hanke on vasta visio. Sen toteutus vaatisi Euroopan unionin ja Välimeren maiden unionin keskinäisen yhteisymmärryksen.


Olenkin jo pidemmän aikaa miettinyt, että miksei kukaan ole ottanut huomioon Afrikan lämpöä energiakysymyksessä. Projektihan on käsittämättömän suuri, mutta toteutuessaan työllistäisi suuren määrän ihmisiä ja vaurastuttaisi aluetta. Saattaisi jopa jonkun aikaa vähentää Eurooppaan pyrkivien määrää.

e:typo

[Tuomittu]

Olen antanut itseni ymmärtää, että laajamittainen aurinkovoiman käyttö ei ole realistinen tulevaisuudensuunnitelma. Peilien pitäminen puhtaana jatkuvalta pölyltä on yksi ongelma. Toinen, suurempi ongelma tulee aurinkovoimalassa tarvittavien materiaalien vähäisyydessä. Yksinkertaisesti niiden pitoisuudet maaperässä ovat niin pieniä ettei materiaalia riitä, tai ainakin sen louhiminen tulisi äärettömän kalliiksi.

Saivarteluna tarkennettekoon vielä, että tarkoitin nimenomaan suoran aurinkovoiman käyttöä. Tarkkaan kun asioita ajattelee, niin taitaapa kaikki muu kuin maalämpö, ydinenergia ja vuorovesienergia olla aurinkoenergiaa, jota vain käytetään epäsuorasti.

[hattiwatti]

Olen antanut itseni ymmärtää, että laajamittainen aurinkovoiman käyttö ei ole realistinen tulevaisuudensuunnitelma. Peilien pitäminen puhtaana jatkuvalta pölyltä on yksi ongelma. Toinen, suurempi ongelma tulee aurinkovoimalassa tarvittavien materiaalien vähäisyydessä. Yksinkertaisesti niiden pitoisuudet maaperässä ovat niin pieniä ettei materiaalia riitä, tai ainakin sen louhiminen tulisi äärettömän kalliiksi.

Pölyongelmaan ei välttämättä vaadita autojen tuulilasinpyyhkijöitä kummoisempaa tekniikkaa. Tiettävästi myös pii on maailman yleisimpiä mineraaleja. Uraani sen sijaan on loppumassa oleva mineraali ja sen hinta on ollut aika kovassa nousussa. Sama pätee muihinkin fossiileihin. Ei ne lopu mutta hinnat kallistuvat.

Mutta esim. aika paljon tulevaisuuden energiaskenaarioissa otetaan huomioon thin film - aurinkotekniikka. Se ei ole kovin halpaa vielä, mutta siinä ei kuitenkaan tarvita mitään erityisiä mineraaleja. Ruotsalaiset olivat tämän tekniikan kehityksen huipussa, suomalaiset eivät missään aurinkoenergian tyypissä sen enempää kuin missään muussakaan tulevaisuuden avaintekniikassa. Intiaan tulee yhden ison korporaation 100 MW koelaitos lähelle Delhiä ohutkalvotekniikalla.

Lisäksi tulevaisuuden aurinkoenergiaskenaariot perustuvat pitkälti ns. keskittävään aurinkoenergiaan niilä alueilla missä tulee suoraa auringonvaloa. Siinä peileillä voidaan keskittää hyvin suuri teho vain hyvin pieneen aurinkokennoon. Logiikka on siinä että ne aurinkokennot ovat kalliita mutta peilit halpoja. Systeemit muistuttavat aikalailla parabolilautasantennia.

Tuossa yksi kuva moisesta:
http://www.solarsystems.com.au/

Tässä yksi Israelin huippuaseensuunnittelijan firma, jolla oli aika kovia innovaatioita alalta, ko. firma ilmeisesti sidoksissa Israelin ydinasetekniikkaan myös:
http://www.mst-ren.com/?p=37

Mahdollista on tehdä myös isoja aurinkovoimaloita ilman, että paneeleja tarvitsee käyttää lainkaan. Sanotaan aurinkokouruiksi. Keskitetään peilisysteemillä valtava lataus johonkin veteen sen saamiseksi kiehuvaksi, millä sitten taas pyöritetään turbiinia. Espanjassa on yksi tuollainen kohtalaisen kookas laitos, mitä onkin käyty pitkin maailmaa kummastelemassa. Auringonvalosta 85% on suoraa lämpöenergiaa.


Jokatapauksessa kyse ei ole vain tästä uutisesta että tulevaisuudessa sitä aurinkoenergiaa saharaan tulee ja paljon. Kyllä se näin nähdään muuallakin. Itse olin paikalla VTT:n energy 2050 tilaisuudessa hiljattain, missä julkaistiin raportti sisältäen juuri niitä tulevaisuuskenaarioita poliitikkojen käyttöön mihin asiantuntijat uskovatkin, samaa tavaraa kuin muissakin maissa vastaavissa laitoksissa ajatellaan. Kannattaa muuten hankkia kirjanen. Oltiin niistä jutuista mieltä mitä hyvänsä, tuollaisia ajatuksia nyt kuitenkin isot vaikuttajat näkevät tulevaisuudessa tulevan Kyllä tuo energiaa saharasta skenaario siellä on keskeisimpänä ratkaisuna. Aurinkotekniikka kehittyy äkkiä, ja raaka-aine on ilmaista. Toinen oheisskenaario olisi tuulivoimaloiden massiivinen rakentaminen Kuolan niemimaalle missä tuulee aina ja paljon. Sieltä tulee tosi halpaa sähköä, mutta poliittiset syyt ovat toistaiseksi esteenä. Nämä sitten korkeajännitekaapeleilla olisivat Euroopassa yhdistettynä, jotta aina jostain päin saadaan sähköä. Välissä siellä täällä paikallisia ratkaisuja, esim. Suomessa kannattaisi tehdä puusta sähköä hajautetusti sen jälkeen kun sitä ei enää paperiksi tulla tekemään. Ydinvoiman laajamittaiseen tuloon taas ei paljoa uskota.

Uraani nimittäin tulee olemaan lähitulevaisuudessa radikaalisti kalliimpaa kuin nyt sitä mukaa kun vähenee maailmasta, ja voimalat itsessään aivan perhanan kalliita investointeja. Aurinkotekniikka tulee olemaan huomattavasti halvempaa jo aika pian. Vaikka ydinvoimaa rakennetaan jonkun verran lisää, toisaalta vanhaa kapasiteettiä poistuu käytöstä samaan aikaan yhtälailla, ja erikoiskoulutettua erikoisosaavaa asiantuntija-työvoimaa ei ole tällähetkellä tarpeeksi maailmassa kovin laajamittaiseen rakentamiseen kun vanhaa porukkaa jää eläkkeelle koko ajan. Uusia taas ei kouluteta ihan päivässä tilalle. Toisaalta on kyllä totta, että esim. Ranskan, USAn tai Venäjän kaltaisilla mailla joilla on ollut isoja ydintekniikan kehitysohjelmia liittyen ensisijaisesti ydinasekehittelyyn maksaen ziljardeja on kova kauppapoliittinen paine kaupitella sitä pitkin maailmaa, jotta saisivat siitä jotain rahaa takaisinkin mitä ovat sotateolliseen kompleksiinsa upottaneet. Se on taustalla siinä, miksi ydinvoimaloita rakennetaan vaikka se ei ole aina lainkaan taloudellisesti kannattavaa monille maille. Esim. Olkiluotoa rakentava ja siitä melko tappiot saanut Areva on tosi pahoissa taloudellisissa vaikeuksissa nyt, ja Sarkozy on onnistutkin kaupittelemaan esim. ydintekniikalla toimivat vedentislauslaitteet (makeaavettä merivedestä) Libyaan, koska uppoava valtionfirma pitää pitää pinnalla vaikka väkisin. Minua taas karmii ajatus ydintekniikan levittämisestä herra Gaddafille. Tuolla alueella vaan on kova geopoliittinen peli käynnissä lähi-idän johtajien suosiosta ettei pikkujutuista piitata. Ehkä juuri tämän takia toivon, että ne aurinkoskenaariot toteutuisivat niin pian kuin vain ikinä mahdollista. Pakistanista tai Iranin hullujen mullahien ydinohjelmasta pitäisi olla kaikille selvää mikä on se vaihtoehtoinen maailma jos ydinvoima tulisi olemaan se hallitseva ratkaisu. 

Mielenkiintoinen näkökulma on kuitenkin wanha kunnon Eurabia-skenaario ja miten tämä tavallaan edistyisi siinä kun Saharan autiomaan valtiot valjastettaisiin tuottamaan aurinkokenergiaa Euroopan tarpeisiin. Silloin Eurooppalaisilla tulisi valtava geopoliittinen tarve paikallisille muslimihallituksille olla mielin kielin ja totella heidän vaatimiaan ehtoja. Tätähän on öljytalouden aikaan koko ajan ollutkin, ja se varmaan kytkeytyy siihen miksi Eurooppaan on päästetty niin paljon Arabeja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurabia

Lisäksi itse olen aina mahdollisimman hajautettujen ratkaisujen kannalla koska jos niiden omistus on kansalaisten käsissä, kansalaisten valta kasvaa. Se juuri tökkiikin kun tulevaisuusskenaarioissa joita asiantuntijat laativat ja joista päättäjät vetävät näkemyksensä, ei oteta huomioon sitä, että tuollaiset konsentroivat aurinkovoimalat voisivat olla myös joka talon katolla siinä kuin lautasantennit tällä hetkellä. Tämä tosin edellyttäisi akkutekniikan huomattavaa kehittymistä, mutta siihen pyritään koko ajan sähköautoja varten. Jos aurinkoenergian tuotanto on liian keskitettyä, tulisi muodostumaan samalla tavalla ikävä talouspoliittinen mafia kuin vaikkapa GW Bushia hallinnut öljymafia tai OPEC-maat ovat olleet. Sen sijaan mitä enemmän tuotantoa hajautetaan samalla myös valtaa hajautetaan ihmisille. 

[Raine]

Tuli noista aurinkokennoista mieleeni, että Yliopiston kemian jossain laudaturtason töissä valmistimme noita kalvoja, joita noissakin kuulemma käytetään (jos ei ole nyt muutamassa vuodessa muuttunut). Jos en ihan väärin muista niin valmistuksessa käytettiin vaarallisia aineita (raskasmetalleja?) ja syntyi ongelmajätettä, olisivatkohan itse levytkin olleet sitten hävitettäessä ongelmajätettä. Siitä on jo jokunen vuosi aikaa, enkä ole aiheen kanssa sen jälkeen kauheasti ollut tekemisissä, joten muistikuvani eivät ole enää kauhean yksityiskohtaisia.

Mahtaako noita valmistusprosessin mahdollisia ongelmajäteongelmia olla mietitty jossain? Tai levyjen hävittämisen ongelmaa? Varmasti ainakin tutkijat ovat tätä miettineet, vaikka mediasta ja tiettyjen poliittikkojen ja aktivistien puheista saakin suunnilleen semmoisen kuvan, että tuohon aurinkoenergiaan ei liity yhtään mitään ongelmia.

Jos siis tietoni ovat yhä valideja (muutama vuosi on jo tosiaan vierähtänyt)...

[nyt nappaa]

Ydinvoiman laajamittaiseen tuloon taas ei paljoa uskota.

Uraani nimittäin tulee olemaan lähitulevaisuudessa radikaalisti kalliimpaa kuin nyt sitä mukaa kun vähenee maailmasta, ja voimalat itsessään aivan perhanan kalliita investointeja. 

Uraani ei ole loppumassa mihinkään. Meilläkin on sitä kallioperässä vaikka kuinka. Tämä on myytti. Toisekseen uraanin hinta ei ole samalla tavalla merkitsevä asia kuin fossiilisten polttoaineiden hinta, sillä gramma uraania tuottaa kertaluokkaa enemmän energiaa kuin esimerkiksi gramma hiiltä.

Kun U-235 varannot ehtyvät voidaan rakentaa hyötöreaktoreita käyttämään U-238:aa tai toriumia. Niitä esiintyy runsaasti. Fissio tuottaa energiaa vielä pitkään.

[toumasho]

Aurinkovoimassa on pari isoa haastetta joihin ei ole vielä keksitty toimivia ratkaisuja.

Ilmiselvä ongelma on energian saatavuus kaikkina vuorokaudenaikoina, aurinko paistaa alle puolet vuorokaudesta sellaisella teholla että aurinkovoimalat toimivat. Energian varastointiin ei ole tällä hetkellä kuin kokeellisia ratkaisuja (esim. sula natrium, superkondensaattorit). Mikään niistä ei toimi vielä. Huono juttu koska silloin sitä energiaa tarvitaan kun aurinko laskee täällä euroopassa ja koittaa kylmä yö. Eurooppalaiset eivät osaa sähkön ja lämmön yhteistuottoa, kaukolämpö on täysin vieras ilmiö heille. Eli yöllä sitten poltetaan maakaasua ja hiiltä, tai laitetaan atomipata kiehumaan. Valitettavasti kaasu-, hiili- ja ydinvoimalat eivät ole sellaisia että niiden tehoa säädeltäisiin samoin kuin esimerkiksi auton moottorin tehoa kaasupolkimella.

Toinen ongelma on höyryä/lämpöä primaarikierrossa kehittävien aurinkovoimaloiden käynnistys, tehokasta auringonvalo-aikaa menetetään kun voimaloiden pitää ensin lämmetä. Ongelma voidaan ratkaista laittamalla vaikkapa tehokas ydinvoimala aurinkovoimaloiden kylkeen, aamusella laitetaan voimalaan atomilämmöt päälle niin saadaan nesteet kuumiksi odottamaan hetkeä kun auringon säteilyteho alkaa tuottaa riittävästi lämpöä.

Aurinkopaneeleiden neliöhinnat ovat edelleen melko korkeat ja niiden hyötysuhde on parhaimmilaankin kaupallisissa paneeleissa n. 20%. On aika järjetöntä tehdä sellaisia vielä, kun selvästi näyttää siltä että yli 50% hyötysuhde on saavutettavissa.

Aurinkolämpökeräimet ovat ylläolevista ongelmista huolimatta täysin ylivoimaisia, niillä saadaan olemassaolevalla tekniikalla yli 50% muutossuhde auringonsäteilystä sähköenergiaksi. Aurinkolämpö-sähkö muutoksesta wikipediassa

Minusta tuo saksalaisten juttu on pelkästään tuon firman vedätys, haluavat päästä tekemään helvetin kalliilla tehottomia aurinkopaneeleita joista ei irtoa tehoa. Teknologian kehittyessä samalla lukitsevat voimantuottajat jatkuvaan upgreidaus-sykliin "tänä vuonna saatiin kehitettyä paneelit joista saa 5% lisää tehoa, ostakaa!".

Lisänä äskeiseen vielä alueiden ääri-islamilaiset piirteet niin tuosta projektista ei tule muuta kuin itkua ja hammasten kiristystä eurooppalaisille. Naapurin tontille ei saa eikä kannata rakentaa.

[Köyhä kylddyyri]

Aurinkovoimassa on pari isoa haastetta joihin ei ole vielä keksitty toimivia ratkaisuja.

Ilmiselvä ongelma on energian saatavuus kaikkina vuorokaudenaikoina, aurinko paistaa alle puolet vuorokaudesta sellaisella teholla että aurinkovoimalat toimivat. Energian varastointiin ei ole tällä hetkellä kuin kokeellisia ratkaisuja (esim. sula natrium, superkondensaattorit). Mikään niistä ei toimi vielä. Huono juttu koska silloin sitä energiaa tarvitaan kun aurinko laskee täällä euroopassa ja koittaa kylmä yö. Eurooppalaiset eivät osaa sähkön ja lämmön yhteistuottoa, kaukolämpö on täysin vieras ilmiö heille. Eli yöllä sitten poltetaan maakaasua ja hiiltä, tai laitetaan atomipata kiehumaan. Valitettavasti kaasu-, hiili- ja ydinvoimalat eivät ole sellaisia että niiden tehoa säädeltäisiin samoin kuin esimerkiksi auton moottorin tehoa kaasupolkimella.

Toinen ongelma on höyryä/lämpöä primaarikierrossa kehittävien aurinkovoimaloiden käynnistys, tehokasta auringonvalo-aikaa menetetään kun voimaloiden pitää ensin lämmetä. Ongelma voidaan ratkaista laittamalla vaikkapa tehokas ydinvoimala aurinkovoimaloiden kylkeen, aamusella laitetaan voimalaan atomilämmöt päälle niin saadaan nesteet kuumiksi odottamaan hetkeä kun auringon säteilyteho alkaa tuottaa riittävästi lämpöä.

Aurinkopaneeleiden neliöhinnat ovat edelleen melko korkeat ja niiden hyötysuhde on parhaimmilaankin kaupallisissa paneeleissa n. 20%. On aika järjetöntä tehdä sellaisia vielä, kun selvästi näyttää siltä että yli 50% hyötysuhde on saavutettavissa.

Aurinkolämpökeräimet ovat ylläolevista ongelmista huolimatta täysin ylivoimaisia, niillä saadaan olemassaolevalla tekniikalla yli 50% muutossuhde auringonsäteilystä sähköenergiaksi. Aurinkolämpö-sähkö muutoksesta wikipediassa

Minusta tuo saksalaisten juttu on pelkästään tuon firman vedätys, haluavat päästä tekemään helvetin kalliilla tehottomia aurinkopaneeleita joista ei irtoa tehoa. Teknologian kehittyessä samalla lukitsevat voimantuottajat jatkuvaan upgreidaus-sykliin "tänä vuonna saatiin kehitettyä paneelit joista saa 5% lisää tehoa, ostakaa!".

Lisänä äskeiseen vielä alueiden ääri-islamilaiset piirteet niin tuosta projektista ei tule muuta kuin itkua ja hammasten kiristystä eurooppalaisille. Naapurin tontille ei saa eikä kannata rakentaa.

Juuh, paljon asiaa(kin). Muutama kommentti: Superkondensaattori-han on keksitty ja toimiva. Sen ongelma lähinnä se että vuotovirrat isoja ja ko. konkan napajännite laskee kun sitä aletaan kuormittamaan.
Totta on se että tietynlainen ongelma on energia (=auringon valon) rajoitettu saatavuus per vuorokausi - mihin varastoida energia pimeän ajaksi. Ongelma-han ei ole valtava, mikäli energia voidaan melko pienillä häviöillä siirtää esim. omakotitalon vesikiertoiseen lämmitysjärjestelmään, joka lämmittää myös käyttövettä. Ongelma tulee esiin näissä aurinkopaneelivoimalaitoksissa.
Aurinkopaneeleista ei ole vielä aikoihin primääriseksi energianlähteeksi mainituista syistä - rajoitettu energian saanti tunteina per vrk ja "ylimääräisen" energian varastointi. Hyvä sekundääri energianlähde se tulee olemaan ja aurinkopaneeleita on ihan todenteolla alettu tutkimaan vasta ilmastohysterian iskettyä. Tutkimuksia on tehty viimeaikoina mm. siitä miten hyötysuhdetta saadaan nostettua muutenkin kuin pelkästään paneelien/keräisten materiaalia muuttamalla. Hyviä tuloksia on saatu ns. aurinkoseuraimilla, jotka kääntävät aurinkopaneeleita aina suoraan kohti aurinkoa sen liikeiden mukaan eikä osoita aina vain suoraan etelään, tietyssä kulmassa.

[IDA]

En ota kantaa teknisiin yksityiskohtiin. Hesarin otsikkoon vain toteaisin, että Saharassa paistaa ihan sama aurinko, kuin muuallakin maapallolla 

[Saikku]

En ota kantaa teknisiin yksityiskohtiin. Hesarin otsikkoon vain toteaisin, että Saharassa paistaa ihan sama aurinko, kuin muuallakin maapallolla  

Ja avaruudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruusvoimala
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_solar_power

[requiem]

Sama kuin tuulivoiman kanssa, säätövoimaa tarvitaan joka tapauksessa. Koko Euroopan sähköistäminen pelkästään Saharasta saatavalla aurinkovoimalla on hivenen samaa luokkaa kuin Sörgelin Atlantropa.

[Köyhä kylddyyri]

En ota kantaa teknisiin yksityiskohtiin. Hesarin otsikkoon vain toteaisin, että Saharassa paistaa ihan sama aurinko, kuin muuallakin maapallolla 

Ja vieläpä ihan yhtä monta tuntia vuodessa kuin Suomessa...

[sr]

Lisäksi tulevaisuuden aurinkoenergiaskenaariot perustuvat pitkälti ns. keskittävään aurinkoenergiaan niilä alueilla missä tulee suoraa auringonvaloa. Siinä peileillä voidaan keskittää hyvin suuri teho vain hyvin pieneen aurinkokennoon. Logiikka on siinä että ne aurinkokennot ovat kalliita mutta peilit halpoja. Systeemit muistuttavat aikalailla parabolilautasantennia.

Ongelma keskittämisessä yhdistettynä suoraan sähköntuotantoon on niiden kennojen kuumeneminen. Tämä ei tietenkään ole ongelma aurinkolämpötuotannossa, koska siinä luonnollisesti on jo luontaisesti mukana systeemit lämmön poistamiseksi, mutta noissa sähkövehkeissä homma kallistuu heti, kun joudutaan lisäksi rakentamaan paneeleihin jäähdytyssysteemit.

Mahdollista on tehdä myös isoja aurinkovoimaloita ilman, että paneeleja tarvitsee käyttää lainkaan. Sanotaan aurinkokouruiksi. Keskitetään peilisysteemillä valtava lataus johonkin veteen sen saamiseksi kiehuvaksi, millä sitten taas pyöritetään turbiinia. Espanjassa on yksi tuollainen kohtalaisen kookas laitos, mitä onkin käyty pitkin maailmaa kummastelemassa. Auringonvalosta 85% on suoraa lämpöenergiaa.

En tuota viimeistä lausetta ymmärrä lainkaan. Auringon säteilyspektrin maksimi on kyllä näkyvän valon alueella (minkä vuoksi, yllätys yllätys, silmämme on optimoitu toimimaan juuri sillä aallonpituudella). Tietenkin näkyvä valokin on lämpösäteilyä siinä mielessä, että se on peräisin 6000 astetta kuumasta auringosta, mutta yleensä lämpösäteilyllä tarkoitetaan kyllä infrapunaa. Se tietenkin pätee, että iso osa auringon säteilystä on mahdollista muuttaa lämpöenergiaksi. Ehkä sitä tuossa koitatkin sanoa.

Uraani nimittäin tulee olemaan lähitulevaisuudessa radikaalisti kalliimpaa kuin nyt sitä mukaa kun vähenee maailmasta, ja voimalat itsessään aivan perhanan kalliita investointeja.

Ensinnäkin uraani ei tule radikaalisti vähenemään maailmasta. Sitä ei ole viime vuosikymmeninä juurikaan etsitty, koska sitä on ollut läjittäin saatavissa muutenkin. Jos hinta nousee, sitä etsitään enemmän ja todennäköisesti myös löydetään.

Toiseksi uraanin hinnalla on vain vähän vaikutusta ydinvoiman hintaan, koska kuten kirjoitat "voimalat ovat perhanan kalliita". Uraanin kallistuminen ei siis samalla tavoin huononna ydinoviman kilpailukykyä kuin vaikkapa hiilen tai maakaasun kallistuminen vaikuttaa näiden energiamuotojen hintaan.

Kolmanneksi, nykyisissä ydinvoimaloissa käytetään vain pieni osa uraanin energiasta, jotain luokkaa 2%. Loput menevät ydinjätteen loppusijoitukseen. Siirtymällä hyötöreaktoreihin ja käyttämällä uraanista kaikki energia hyödyksi, lisääntyy tietenkin uraanista saatava kokonaisenergia 50-kertaiseksi.

Pakistanista tai Iranin hullujen mullahien ydinohjelmasta pitäisi olla kaikille selvää mikä on se vaihtoehtoinen maailma jos ydinvoima tulisi olemaan se hallitseva ratkaisu. 

Miten se noista maista näkyy? Ydinvoimaa on mahdollista tuottaa rauhanomaisesti ja sen käyttöä on mahdollista valvoa. Sillä, että joku ei halua laitoksiaan valvottavan ja kehittelee ydinpommia jossain salassa, ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, tekevätkö vaiko eivätkä muut tee rauhanomaisesti sähköä uraania halkomalla.

Ajatellaan vaikka tuota Irania. Jos kukaan maailmassa ei tekisi ydinvoimalla sähköä, niin kukaan ei käytännössä voisi tarjota Iranille uraanin väkevöintipalvelua. Tämä tarkoittaisi sitä, että Iranin ainoa tapa saada väkevöityä uraania ydinvoimaloihinsa olisi sen itse väkevöinti. Ja silloinkin, jos Iran nyt itse väkevöisi uraania, on sitä mahdollista IAEA:n toimesta valvoa. Jos kukaan muu ei tuota ydinvoimaa, ei tietenkään mitään IAEA:a ole, eikä sitä myöten mitään valvontaakaan.

[happosai]

Hesari ei tietenkään tarjoa suori linkkejä tiedon äärelle. Tämän saksalaisten projektin sivusto löytyy täältä jos haluaa ottaa selvää ilman hesarin väliin survomaa propagandaa:

http://www.desertec.org

Mahdollista on tehdä myös isoja aurinkovoimaloita ilman, että paneeleja tarvitsee käyttää lainkaan. Sanotaan aurinkokouruiksi. Keskitetään peilisysteemillä valtava lataus johonkin veteen sen saamiseksi kiehuvaksi, millä sitten taas pyöritetään turbiinia. Espanjassa on yksi tuollainen kohtalaisen kookas laitos, mitä onkin käyty pitkin maailmaa kummastelemassa. Auringonvalosta 85% on suoraa lämpöenergiaa.

Näistä juurikin on tässä projektissa kyse. Suora linkki:

http://www.desertec.org/en/concept/technologies/

Concentrating Solar Thermal Power (CSP) plants are ideal for providing secure solarpower. These types of power plants use mirrors to concentrate sunlight to create heat which is used to produce steam to drive steam turbines and electricity generators

Helppoa ja yksinkertaista, ainoa "catch" on että auringon pitää paistaa suoraan. Pilvisellä säällä CSP ei vaan lämmitä. Tämän vuoksi näitä voimaloita pitää sijoittaa johonkin saharan kaltaiseen paikkaan. Tämä taas tarkoittaa pitkiä sähkön siirtolinjoja, joilla sähköä hukkuu matkan varrelle. Veikkaisin kuitenkin että saksaliset insinöörit ovat tämänkin muuttujan laskeneet.

[kaksinaismoralismirules!]

Jaha - lisää säätövoimaa eli toisinsanonen tukeudutaan hiileen/maakaasuun. Kuka muuten luulee , että hiilivoimalan pompottaminen vuorokausitahdissa ylös ja alas on ekologista? Ja kaasuturbiinivoimalathan vasta kalliita ovat käyttökustanuksiltaan.

Lisäksi näissä asioissa unohdetaan , aina , kokonaan sen rakentamisen aiheuttama energiantarve eli aina materiaalien jalostuksesta alkaen kamojen logistiikan saakka.

Ja taaskaan ei ole otetu huomioon miten kallista on loppujen lopuksi siirtää sähköjä linjoja pitkin. Monen mielestä se pylvään paikallanöpöttäminen on "ilmaista". Huomautan vain , että siirtokustanukset ovat Suomessakin puolet sähkön hinnasta. Tässä tapauksessa ilmeisesti 3/4 osaa tai 4/5 osaa ei vältämättä riitä eli hajautetut sekä pienet tuotantoyksiköt ja pitkä siirtomatka. Lisäksi siitä sähköstä katoaa merkittävä osa matkalla Suomessa apaut 5-10 %:a kun tulee Lapista , Kemijoen voimaloista tänne etelään ja siirtomatkahan ei ole kuin 600 km:ä. Sähkö ei kulje ilmaiseksi saartika häviöttömästi.

Ja pisteenä iin päällä on ihan sama juttu kuin Venäjän kaasuputkilla eli poliittinen peli.

Ranskahan tuottaa sähköstään siinä 70 - 90 %:a ydinvoimalla ja nauranee tällähetkellä Sakujen möhläililyille kaikessa kaksinaismoralismissaan.

[JanneJanne]

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Saharan+aurinko+voi+pian+l%C3%A4mmitt%C3%A4%C3%A4+Eurooppaa/1135247132987?ref=rss

Sakalaisen aurinkopaneeliyhtiön toimitusjohtajan Thomas Krupken mukaan energiahanke voi tyssätä Pohjois-Afrikan epävakaisiin oloihin. Krupke poseerasi paneelien edessä Berlin-Adlershofissa Saksassa.

Saksalaiset insinöörit ovat kehitelleet ratkaisun Euroopan energiaongelmiin: Pohjois-Arfikan Saharan autiomaahan aiotaan rakentaa niin paljon aurinkovoimaloita, että niillä voitaisiin tulevaisuudessa pitää koko Eurooppa sähkössä.

Kyse ei ole mistä tahansa yksittäisestä ideasta, sillä mukana suunnitelmissa ovat kaikki Saksan tärkeimmät pörssiyritykset Siemensistä Deutsche Bankiin.

Tieto hankkeesta tuli julki ensimmäisen kerran viime viikolla.

Voimaloiden rakentaminen maksaisi jopa 400 miljardia euroa, koska Saharasta pitäisi myös vetää tasavirtakorkeajännitekaapelistoa Välimeren kautta Eurooppaan.

Vaikka hankkeella on arvostelijansa, saksalaiset asiantuntijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että tekniikkaan se ei kaadu.

Saksalaisten vaivannäköä energiasioissa selittää maan oma tilanne. Saksalaiset eivät halua lisää ydinvoimaa, mutta pelkäävät toisaalta riippuvuutta venäläisestä energiasta.

Suurin kannustin on ilmastonsuojelu. Kasvihuonepäästöjä saataisiin Afrikan aurinkoenergialla leikatuksi jopa 80 prosenttia.

Berliiniläisen aurinkopaneeliyhtiön toimitusjohtajaa Thomas Krupkea epäilyttää hankkeessa ennen muuta politiikka.

"Halutaanko nyt epävarma Venäjä vaihtaa turvalliseen Pohjois-Afrikkaan? Kaikella kunnioituksella, se ei ole vakaa alue", Krupke huomauttaa.

Saksan ympäristöministerin Sigmar Gabrielin ukaan hanke on vasta visio. Sen toteutus vaatisi Euroopan unionin ja Välimeren maiden unionin keskinäisen yhteisymmärryksen.


Olenkin jo pidemmän aikaa miettinyt, että miksei kukaan ole ottanut huomioon Afrikan lämpöä energiakysymyksessä. Projektihan on käsittämättömän suuri, mutta toteutuessaan työllistäisi suuren määrän ihmisiä ja vaurastuttaisi aluetta. Saattaisi jopa jonkun aikaa vähentää Eurooppaan pyrkivien määrää.

e:typo

Nyt on pakko hieman paukutella henskeleitä; Kuukausi ennen stadin pravdan juttua:
http://jannesuuronen.blogit.fi/esimerkkilaskelma-02-saharasta-riittaisi-koko-maapallon-sahkontuottamiseen/