Digitoday: Amerikkalaisoikeus kumosi internetin neutraliteetin

[ikuturso]

Digitoday kertoo, miten USA:ssa FCC ei voi enää vaikuttaa internetin sisältöön, koska internetiä ei tulkita televiestinnäksi. Operaattoreilla on nyt vapaat kädet tulkita mitä päästävät läpi ja mitä ei. Myös mitä priorisoivat ja mitä ehkä jarruttavat.

Amerikkalaisoikeus kumosi internetin neutraliteetin

Liittovaltion vetoomusoikeuden mukaan FCC:llä, viestintäkomissiolla, on jonkin verran oikeuksia säännellä internetin yhteydentarjoajia, mutta se ei voi määrätä niitä välittämään kaikkien asiakkaiden liikennettä tasapuolisesti.

Oikeuden päätös, mikäli se jää sellaisenaan voimaan, tarkoittaa sitä, että tele- ja laajakaistaoperaattorit voivat suosia tiettyjä liikennetyyppejä tai asiakkaita. The New York Times mainitsee mahdollisina suosimiskohteina esimerkiksi urheilukanava ESPN:n tai Facebookin. Rahaa vastaan niiden sisältöä välitettäisiin kilpailijoiden sisältöä nopeammin.

Operaattorit ovat menneisyydessä myös halunneet torjua tai hidastaa käyttökelvottomaksi Skypen tai Google Talkin kaltaisen ip-puheluliikenteen.

...

– AT&T, Verizon ja Comcast voivat välittää joitakin saitteja ja palveluja nopeammin ja luotettavammin kuin toisia mistä tahansa syystä. Oikusta, kateudesta, tietämättömyydestä, kilpailusyistä, kostosta, mistä tahansa syystä tai ihan ilman mitään syytä, telealan lakimies Marvin Ammori ennakoi päätöstä Los Angeles Timesin mukaan. Lehden mukaan päätös suolesti FCC:n vielä odotuksiakin pahemmin.

– Kumartakaa Verizonille ja Comcastille, uusille ylilordeille, Ammori kehotti.

-i-

[Parsifal]

Ei kai auta kuin toivoa, että operaattoreiden päättäviin elimiin ei pääse punavihreää saastetta.

[junakohtaus]

Ei kai auta kuin toivoa, että operaattoreiden päättäviin elimiin ei pääse punavihreää saastetta.

Punavihreä idea on aina ollut verkkoneutraliteetti. Oikealla ajetaan operaattoreiden liiketoiminnan vapautta.

[törö]

Asiakkaalla on kumminkin yhä oikeus valita mieleisensä operaattori, joten haitantekoon ryhtyvä operaattori ampuu omaan jalkaansa.

[repo]

Saapa nähdä miten tämä otetaan Suomessa vastaan ja käytäntöön. Epäilen, että nettiliikenteen priorisointi ym. massiivinen manipulointi hivuttautuu meidänkin operaattorikentän käytännöksi vielä näkyvämmin. Nyt taitaa olla vielä vaihe, jossa harjoitellaan teknisiä järjestelmiä ja haistellaan ilmaa.

Nyt jo operaattorit valittavat tuskaansa, kun tulot perinteisestä matkapuhelinliikenteestä taantuvat verrattuna nettiliikenteen kasvuun ja sen vaatimiin investointeihin, mitä nuo investoinnit sitten ikinä ovatkin. Normaali puhetapa on se, että vastaanottaja ymmärtää investointien olevan vain ja ainoastaan hänen parhaaksi. Nettiliikenteen kasvua aiheuttavat erityisesti älypuhelimet ja tabletit, joilla matkapuhelinverkon ja langattoman lähiverkon välinen raja on hälvennyt käyttäjän kannalta usein liki merkityksettömäksi.

Merkkejä siitä, että nettiliikenteestä tehdään kovempaa rahastusta, on olemassa. Operaattori ottaa rahan suoraan asiakkaalta ja isoilta palvelutarjoajilta (Netflix, Facebook, Google jne jne) korkeammasta liikenneluokasta. Toiseksi pidän varsin todennäköisenä, että kuluttajille/tilaajille tullaan hinnoittelu uudistamaan. Nyt jo vakiintuneeseen kiinteästi kuukausihinnoiteltuun liikenteeseen lasketaan mukaan operaattorin omat verkkopalvelut esim. TV/muu stream ja jotkin edellämainitut sponsoroidut palvelut, muusta liikenteestä tilaaja joutuu maksamaan käytön mukaan.

DNA on jo harjoitellut liikenteen massiivista priorisointia, ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan, yritysasiakkaidensa eduksi ja "vain ruuhka-aikaan".

Valitettava tosiasia on, että kovin vähiin ovat vaihtoehdot käyneet liittymän tilaajalle (poislukien suurimpien taajamien suurimmat tilaajakeskittymät). Ja jos suomalaiset operaattorit pääsevät (2-3 kpl) yhteisymmärrykseen, että nettiliikenteen priorisointi on ok, niin sitten se tulee kaikille ja valinnanvaraa ei asiakkaalle jää. Asiakas pääsee valitsemaan korkeintaan siitä, että Netflix ja Facebook ovat toisella nopeampia kuin toisella ja toisen multimedia on parempi kuin Netflix ymv..

Aihe tipahtaa samaan laariin sähköverkkojen omistamisen kanssa. Tämä on vähän vaikea sarka kynnettäväksi yhdistää yhteiskunnallinen infra ja voittoa maksimoiva liiketoiminta. Jotenkin pitäisi pystyä valjastamaan markkinavoimat niin, että yksityiset investoinnit infraan olisivat houkuttelevia, mutta vältyttäisiin rahastusmekanismien innovaatiovyöryltä.

Mitä tulee suurempiin valtapoliittisiin intohimoihin, niin olen aivan varma, että meidän poliittisissa päättäjissä on runsaasti sitä joukkoa, joka pitää vain hyvänä, että ihmiset pistetään maksamaan aiheuttamastaan liikenteestä mm. "rasismia lietsoviin" some-palveluihin. Niinpä se punavihreä nettineutraliteetin suosiminen voi todellisuudessa jäädä vain kauniiksi periaatteeksi ja mielikuvaksi, jota kernaasi kyllä yritetään ylläpitää.

[Mursu]

Nettineutraliteetti on ehkä hyvä periaate ja lähtökohta, mutta huono lailla pakotettavaksi. Isot palveluntuottajat, kuten Google tekevät rutosti rahaa ja käyttävät kaistaa, mutta eivät osallistu tämän kaistan rahoittamiseen. Raha tulee kaikki käyttäjiltä ja asiakkaat siten maksavat liikaa ainakin, jos käyttävät kaistaa vähän. Vasemmistolaisissa piireissä on puhuttu siitä, että operaattorit alkaisivat syrjiä sisältöjä poliittisten kantojen mukaan. En usko tähän alkuunkaan. Se olisi äärimmäisen epäsuosittua ja johtaisi asiakaskatoon.

[Rubiikinkuutio]

DNA on jo harjoitellut liikenteen massiivista priorisointia, ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan, yritysasiakkaidensa eduksi ja "vain ruuhka-aikaan".

Tämä ei liity verkkoneutraliteettiin? Eikös operaattoreilla ole aina ollut erinopeuksisia kaistoja ja niin edelleen, mutta verkkoneutraliteetti viittaa siihen, että sisältöä ei jaotella sen sisällön mukaan. Eli Esim. Skype puheluiden pitäisi kulkea verkossa yhtä lujaa kuin mikä tahansa muukin dataliikenne. Eli operaattori ei tutkisi pakettien sisältöjä ja priorisoisi niitä sen datan sisällön mukaan.

[Tunkki]

Tuota jenkkilän liikennepriorisointia ymmärtää sen pohjalta, että joskus viime vuonna uutisoitin pelkän Netflixin aikaansaavan hiukan yli 30% koko verkkoliikenteestä jenkkilässä.

[JJohannes]

Nettineutraliteetti on ehkä hyvä periaate ja lähtökohta, mutta huono lailla pakotettavaksi. Isot palveluntuottajat, kuten Google tekevät rutosti rahaa ja käyttävät kaistaa, mutta eivät osallistu tämän kaistan rahoittamiseen.

Miten niin? Eiköhän Google maksa aika paljon käyttämästään verkkokapasiteetista? Ei tietenkään ehkä datan perusteella mutta toki sen perusteella, että kaistaa riittää välittämään tsiljoonia hakuja joka sekunti. Ja joku datalimiittikin voi aivan hyvin olla.

[ikuturso]

Tuota jenkkilän liikennepriorisointia ymmärtää sen pohjalta, että joskus viime vuonna uutisoitin pelkän Netflixin aikaansaavan hiukan yli 30% koko verkkoliikenteestä jenkkilässä.

Ketuttaa joskus kun yrittää jotain isoja datapaketteja siirtää ja ne jäkittää, kun tietää että jotkut mouhot käyttävät kaistaa leffojen katseluun, kun DVD:t ja vuokraamot ovat olemassa. Joo voishan ne datapaketitkin poltattaa DVD:lle ja lähettää postissa...

-i-

[repo]

DNA on jo harjoitellut liikenteen massiivista priorisointia, ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan, yritysasiakkaidensa eduksi ja "vain ruuhka-aikaan".

Tämä ei liity verkkoneutraliteettiin? Eikös operaattoreilla ole aina ollut erinopeuksisia kaistoja ja niin edelleen, mutta verkkoneutraliteetti viittaa siihen, että sisältöä ei jaotella sen sisällön mukaan.

Olet oikeassa neutraliteetin suhteen, mutta rajaus on hankala. Itse ajattelen, että neutraliteettiä ei tule rajata vain sisällön tarkastukseen vaan kaikki ei-teknisperusteinen liikennevirtaan vaikuttaminen kuuluu minusta neutraliteettiin tehtiin liikennevirran ohjaus sitten sisältöä tutkimalla (nk. deep packet inspection) tai, kuten DNA:n tapauksessa ilmeisesti toimitaan, yhdistelemällä operaattorille muutenkin saatavilla olevia tietoja liikennevirtojen ohjaamiseen ilman sisällön tutkimista.

Yhtä kaikki DNA haluaa tarjota yritysasiakkailleen parempaa palvelua silloin, kun teknisesti siirtokapasiteetti on niukoilla. Tässä ei ole minusta sinänsä mitään väärää. Mutta tietävätkö kuluttaja-asiakkaat ja muut yrittäjät, jotka eivät osta nimenomaisesti yrityspalvelua, että 1) ostavat palvelua, jossa heidän verkkoliikenne voi tökkiä ja 2) muistavat tämän tilanteessa, kun verkkopankki tai päämiehen tilausporttaali jumittaa, lasku/tilaus pitäisi saada sisään ja kiirehtiä busille hakemaan lasta hoidosta? Epäilen etteivät he tiedä ja muista ettei jonkin verkkopalvelun toimimattomuus välttämättä johdukkaan verkkopalvelun tuottajasta vaan tietoliikennepalvelua tarjoavan operaattorin liikenteen suosimiskäytännöstä.

[repo]

Pari linkkiä uutisointiin aiheesta. US:n jutun huomasin vasta sen jälkeen, kun komentoin asiaa jo tähän ketjuun. Asia ei nyt ole aivan sitä, mikä ensimmäinen mielikuva uutisoinnista nousi, mutta yhtä kaikki nettineutraliteetti on tärkeä oikeus meille kaikille (tyhjätaskuille ja syvätaskuisille).

2014-01-15 US:  Matopurkki aukesi USA:ssa: "Äärimmilleen vietynä se on internetin tuho"

UusiSuomi lainaa otsikossaan Yrjö Länsipuron sanoja. Yrjö Länsipuro on Suomen Internet-yhdistyksen pj. ja toimii mm. ICANN:issa. Oleellisinta artikkelissa on minusta tämä.

Seuraava merkittävä vääntö datan tasa-arvosta käydään Euroopassa, sillä EU:n komissio on ehdottamassa direktiiviä, joka sallisi operaattoreiden suosia verkossaan joitain verkon palveluita yli muiden.

Länsipuro toteaa artikkelissa hyvin oleellisen seikan tästä päätöksestä (tai siis hyvin hyvin mediakriittisenä, Länsipuron sanat sellaisena kuin toimittaja ne haluaa lukijoiden lukevan Länsipuron sanoiksi).

- Verizon-päätös ei ota kantaa dataliikenteen tasa-arvoon, vaan FCC:n oikeuteen säännellä teleoperaattoreita, Länsipuro sanoo.

Tämän saman asian kertoo huomattavasti seikkaperäisemmin The Registerin kirjoitus. Suosittelen aiheesta kiinnostuneille ja muillekin.

2014-01-18 The Register: Almost everyone read the Verizon v FCC net neutrality verdict WRONG

The Registeri sanoo saman asian kuin UusiSuomen tarjoilemana Länsipuro, kuitenkin minusta hiuksen hienolla mutta hyvin oleellisella erolla. Korostin avainsanan lainaukseen.

A US appeals court ruled on Tuesday that America's communications watchdog the FCC didn't have the authority to preemptively tell ISPs how they should operate.

Artikkelissa on minusta tärkeää huomata eurooppalaisen, tai vähintään suomalaisen, viranomaistoiminnan ja amerikkalaisen ero, toinen viranomainen voi pistää toiselle viranomaiselle jäitä hattuun. <sarkasmi>Kuinkahan tämä tulee onnistumaan meidän hienossa liittovaltiossa Euroopan Yhdysvalloissa, kun nykyiset ylimmät meidän ylimmät viranomaistahot muuttuvat vain aluehallinnoksi?</sarkasmi loppu>

[Mursu]

Nettineutraliteetti on ehkä hyvä periaate ja lähtökohta, mutta huono lailla pakotettavaksi. Isot palveluntuottajat, kuten Google tekevät rutosti rahaa ja käyttävät kaistaa, mutta eivät osallistu tämän kaistan rahoittamiseen.

Miten niin? Eiköhän Google maksa aika paljon käyttämästään verkkokapasiteetista? Ei tietenkään ehkä datan perusteella mutta toki sen perusteella, että kaistaa riittää välittämään tsiljoonia hakuja joka sekunti. Ja joku datalimiittikin voi aivan hyvin olla.

Toki Google maksaa omat yhteytensä, mutta paikalliset operaattorit eivät saa mitään korvausta Googlelta siitä, että välittävät sen sisältöä. Mitä tulee nettineutraaliuteen, esimerkiksi Welholla oli palvelu, joka selvästi rikkoi sitä. Welhon ADSL-tilaajat saivat tilattua TV-ohjelmia, jotka tulivat normaalin 1 Mbit/s kaistan (silloin normaali nopeus) päälle. Nykyään tuota ei enää ole, mutta tämä antaa kuvan siitä, että pakottamalla neutraaliuteen voidaan rajoittaa innovaatiota.

Minusta tämäkin on jätettävä kuluttajan ja markkinoiden päätettäväksi. Jos hän arvostaa neutraaliutta, hän voi ostaa sellaisen laajakaistan. Jos arvostaa räätälöityjä systeemejä, ostaa sellaisen. Olennaista on, että kuluttaja tietää, mitä saa. Kaikenlainen selän takana tehty kieroilu on tuomittavaa. Joku valtion byrokraatti tai lainsäätöjä ei tiedä, millaisia palveluita on esimerkiksi 10 vuoden päästä saatavilla ja miten pakotettu neutraalius vaikuttaisi niihin.