Sveitsi: Massamaahanmuutolle stoppi kansanäänestyksellä 9.2.2014

[Jaakko Sivonen]

Suomi on kuitenkin kansanäänestyksellä valinnut tiensä kuulua Euroopan unioniin

EU vuonna 1994 oli täysin erilainen unioni kuin nyt 20 vuotta myöhemmin. Lupauksia on petetty, sopimuksia rikottu... Vuonna 1994 EU ei ollut mikään liittovaltio. Nyt unioni on selvästi menossa siihen suuntaan. Subsidiariteettiperiaatteesta on käytännössä luovuttu.

[Green]

En tiedä onko tätä jo ilmetelty ketjussa aikaisemmin, mutta missä viipyy perussuomalaisten verkkomedian kannanotto Sveitsin äänestyspäätökseen? Tuntuu käsittämättömältä ettei asiaan reagoida.

Perussuomalaiset Nuoret ovat reagoineet.
Näin:

Sveitsin kansanvalta on malliksi koko Euroopalle

11.2.2014

Sveitsiläiset käyttivät suoraa kansanvaltaa äänestämällä EU-maiden maahanmuuttokiintiöiden puolesta. Euroopan unioni katsoo Sveitsin päätöksen olevan vastoin sopimusta vapaasta liikkuvuudesta. Sopimuksen aikana Sveitsiin on tullut muualta Euroopasta yli miljoona ihmistä.

EU:n huolestuneisuus on erikoista, koska unioni on itse tukipakettipolitiikallaan rikkonut omia perussopimuksiaan ilman minkäänlaista kansanäänestystä. Perussuomalaiset Nuoret uskoo, että EU:n demokratiaa halveksuva toiminta nousee yhdeksi eurovaalien keskustelunaiheeksi.

– Sveitsiläisiä ei voi äänestyttää uudelleen, kuten Euroopan unionissa on tapana. Mikä ikävintä, sveitsiläiset eivät näytä piittaavan tuon taivaallista siitä, että "mitä meistä nyt ajatellaan", Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo luonnehtii.

Perussuomalaiset Nuoret on huvittunut, että kansanedustaja Annika Lapintien (vas) mukaan sveitsiläisten päätös "pystyttää aitoja rajalle" ja "sotii ihmisoikeuksia vastaan".

– Rajaton maahanmuutto Euroopan maihin ei ole jokamiehen- ja naisen ihmisoikeus, linjaa puheenjohtaja Elo.

Perussuomalaiset Nuoret kannattaa suoran kansanvallan lisäämistä suomalaiseen poliittiseen järjestelmään mahdollistamalla sitovat kansanäänestykset, joita voi sujuvasti ja kustannustehokkaasti järjestää valtiollisten ja kunnallisten vaalien yhteydessä.

http://www.ps-nuoret.fi/uutiset/sveitsin-kansanvalta-on-malliksi-koko-euroopalle

Loistava kannanotto. Naseva ja ytimeen menevä. Mutta missä viipyy puolueen johdon kannanotto? Puoluehallitus ja eduskuntaryhmä voisivat kyllä yksinkertaisesti ilmoittaa yhtyvänsä nuorisojärjestön kannanottoon.
Sveitsiläisten päätöksellä tulee olemaan mullistava vaikutus koko Euroopassa. Norjan hallituksessa istuva Edistyspuolue, Saksan "professoripuolue" Saksan vaihtoehto ja Ranskan Kansallinen rintama ovat jo ilmaisseet ilonsa, samoin kuin Sveitsin ympäristöjärjestö ECOPOP. Useimmissa maissa vallan kahvassa istuvat kuitenkin oikeistopuolueet, jotka kannattavat massamaahanmuuttoa taloudelliseen kasvuun vedoten. Meilläkin maahanmuutto on lisääntynyt rajusti juuri oikeiston (Katainen, Stubb ym.) ja äärioikeiston (RKP) määrätessä tahdin.
Mielenkiintoisinta on nähdä, mitä nyt tapahtuu Englannissa. Laitan tähän vinkiksi Timo Soinille UKIP:n vetäjän Nigel Faragen kannanoton BBC:lle:
"Even if I thought, which I don't, there was an economic benefit to mass immigration, some things are more important than money, namely the shape of our society and giving our own youngsters a chance to work".

[sivullinen.]

En tietenkään kuvittele, mutta millä mandaatilla Sveitsin valtio sitoutuu jatkossa sopimuksiin? Irtisanoahan voi aina sopimuksen kuka tahansa, mutta kuka tekee enää sopimuksia sellaisen tahon kanssa?

Kanada irtisanoi osaltaan Kioton ilmastosopimuksen muutama vuosi sitten. Luulisi vihervasemmiston olleen tästä pahoillaan. Ilmastomuutospeikko oli silloin asialistalla vielä paljon nykyistä korkeammalla. Mutta muutamia sivuhuomautuksia huomioimatta siitä oltiin ihan vaiti. Ei läheskään tämän kaltaista itkupotkuraivari maata, joka ei vielä ole mitään sopimusta rikkonut tai irtisanonut, kohtaan. Sellaista on politiikka. Romahtavassa järjestelmässä on tartuttava kaikkeen huomattavasti jyrkemmin.

Huomiodaan vielä Kanadan toimien seuraukset: Kanadasta ei sen jälkeen tullut yhtään vähemmän uskottava sopimuskumppani. Kioton ilmastosopimukselle taas tämän tempun johdosto kävi huonommin: Jatkokierroksilla ei ole saatu sovittua yhtään mitään. Käytännössä Kioton sopimus ei enää arvoton paperi. Sopimuksen irtisanominen näyttää koskettavan huomattavasti voimakkaammin sopimuksessa käsiteltyä asiaa, ja sen uskottavuutta, kuin sopimusosapuolina toimineiden maiden uskottavuutta. Tätä tukee myös Sveitsin äänestyksen jälkeenkäyty keskustelu.

[Rusinapulla]

Lapintie varmaankin jatkaisi ajamista yksisuuntaista katua väärään suuntaan, kun kerran tuli käännyttyä väärästä risteyksestä.

[Jaakko Sivonen]

Soini on ottanut asiaan lyhyesti kantaa plokissaan: http://timosoini.fi/2014/02/eu-vaarin-aanestetty/

[jmk]

Mikäli valtion antamat sitoumukset alistetaan kansanäänestyksille niin mitä virkaa niillä enää on ja kuka niihin luottaisi?

Mikäli valtion antamat sitoumukset alistetaan eduskunnan päätöksille niin mitä virkaa niillä enää on ja kuka niihin luottaisi?

Jos Suomessa joskus sovelletttaisiin suoraa demokratiia niin miten valtiosopimukset suojataan?

Miksi ne pitäisi jotenkin "suojata"? Jos kansa haluaa tehdä sopimuksen, se voi sen tehdä. Jos kansa haluaa rikkoa tai irtisanoa sopimuksen, se voi sen tehdä. Aivan kuten eduskuntakin.

Se mitä sopimuksen irtisanomisesta seuraa, on sitten toinen asia. Ei se ole riippuvainen siitä, millä päätöksentekomekanismilla siihen irtisanomiseen päädyttiin. Jos irtisanomisesta tai rikkomisesta on sitten ikäviä seurauksia niin kansa tietysti ottaa ne seuraukset vastaan. Aivan kuten siinä tapauksessa, että eduskunta irtisanoo tai rikkoo sopimuksen. Mikä tässä on muka niin ihmeellistä?

Sinulla menee nyt sekaisin kaksi kokonaan eri asiaa. (1) Mitä valtio lupaa toisille valtioille ja (2) Miten valtion sisällä tapahtuu sen päättäminen, mitä 1-kohdassa tehdään. Jokin päätöksentekomekanismi siihen joka tapauksessa tarvitaan. Joka tapauksessa se joka tekee päätöksiä (eduskunta, diktaattori, kansa) voi joko noudattaa tai olla noudattamatta sitä mitä on 1-kohdassa luvannut.

[Jari Leino]

ESS pääkirjoituksessaan:

Sveitsi sulkee oviaan ulkomaailmalta
http://www.ess.fi/Mielipide/paakirjoitukset/2014/02/11/sveitsi-sulkee-oviaan-ulkomaailmalta
...
Tapaus oli muistutus myös siitä, että kansanäänestyksissäkin on aina omat riskinsä, niin hienoilta kuin ne periaatteessa demokratian näkökulmasta kuulostavatkin.

Merkittävät yhteiskunnalliset kysymykset ovat harvoin niin yksinkertaisia, että niihin on helppo vastata joko kyllä tai ei ilman syvällistä perehtymistä. Liian usein tunne ajaa faktojen edelle. Niin kävi nyt Sveitsissä, missä häviävän pieni enemmistö uurnille vaivautuneista kansalaisista teki päätöksen, jolla voi olla kohtalokkaita seurauksia koko kansakunnalle

Nyt ESS on sitten määritellyt ne absoluuttiset rajat, joissa demokraattista vaalitulosta ei tarvitse kunnioittaa, vaan sillä voi olla paatoksellisesti "kohtalokkaita seurauksia koko kansakunnalle".

Jos äänestysvilkkaus on 56% ja tulos on

Kyllä: 50,3% 1463954 ääntä
Ei: 49,7% 1444438 ääntä

kyseessä on häviävän pieni enemmistö (1 460 000 ääntä on häviävän pieni osa kansalaisista) ja päätöstä ei tarvitse kunnioittaa.

Jos äänestysvilkkaus on 74% ja tulos on

Kyllä:   1 620 726   56,9 %
Ei:           1 228 261   43,1 %

niin kyseessä on selkeä, suorastaan valtava enemmistö ja päätös tulee hakata kivitauluihin, perustuslakiin ja Suomen EU-jäsenyydestä ei saa ikinä järjestää uutta kansanäänestystä, vaikka EU muuttuisi liittovaltioksi ja kansojen vankilaksi.

[Jari Leino]

Toivon, että joku perussuomalaisten kansanedustajista tekisi lakialoitteen vastaavan kansanäänestyksen järjestämisestä Suomessa.

Muutos kannattaa tätä asiaa joka tapauksessa, mutta jos Muutos tekee lakialoitteen, puoluekuri estää muita allekirjoittamasta "väärän puolueen" lakialoitetta.

Minun mielestäni kyse ei ole kilpajuoksusta, että kuka ehtii tehdä lakialoitteen, vaan siitä, että saataisiin aloitteelle mahdollisimman monta allekirjoittajaa. Kuten sanoin, Muutos kannattaa tätä asiaa joka tapauksessa.

[Jack Frost-Medow]

Jari Lindström? Jari Lindström? Jari Lindström? Mikä *itun Jari Lindstöm?
Katselin aamu-teeveen pläjäyksen.

Pääosa  ajasta meni kauhisteluun. Tarjolla oli useita tilanteita, jossa olisi voinut ampua kunnolla vastapalloon. Oli useita 10000 euron tilanteita, joissa kampurajalkakin olisi saanut pallon maalin. No miten nuo tilanteet käytettiin hyväksi? Miten Jari Lindström suoritui? Ei mitenkään. Laiskanpulskea Jari Lindström itsetyytyväisenä möllötti studiossa takakenossa kuin lobotomian jäljiltä, antaen stereotypisenkuvan hieman heikkolahjaisesta Persusta.

Ymmärrän, että halu olla esillä ylittää jokaisella poliitiikolla kaiken kuten faktat, mutta pitkällä tähtäimellä tarvetta ja halua olla esillä tukee se, että on jotain perustietoa asiasta mistä on kommentoimassa. Siten saavuttaa kannatusta äänestäjien keskuudessa. Lisäksi kun konkurentit tarjosivat päitään vadilla, mikään ei olisi estänyt käyttämästä tilannetta hyväksi. Ei, ei Lindström tyytyi itsetyytyväisenä retkottamaan studiotuolissa kädet munien päällä.

Se, että Suomen media ei anna faktoja perusteista, joihin äänestys perustuu, ei tarkoita sitä, että ne olisivat ihmisen ulottumattomissa. Tämmöiset ilmeisen yksikieliset tankerosuomalaiset, kuten Jari Lindström, joilta ilmeisesti englanninkielinen wiki (joka on tulvillaan, siis tulvillaan tutkittua tietoa), jolla vastaavat ilmapalloihmiset kuten Lapintie tai Alanko-Kahiluoto olisi voinut tehdä suorassa lähetyksessä naurunalaiseksi, tarvitsee ympärilleen asiantuntijoita. Sellaisia avustajia, joilla on kykyä, halua ja aikaa perehtyä käsiteltävään asiaan ja taito evästää tällaiset  jarilindstromit, jotka ovat nykyisellään enemmän koomisia hahmoja kuin teräviä poliitikkoja. Kyllä oli Ruohonen-Lerner huono, mutta ei vaikuta vaihto sen paremmalta.

Vai, suoriuduitko mielestäsi hyvin tuosta esiintymisestä, Jari Lindström?

(vaikka näistä linkeistä saa kielitaitoisen ihmisen avulla faktoja maasta jossa on 20% ulkomaalaisia ja asumistiheys lähes parikymmentäkertainen maahamme verrattuna)

http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Switzerland#Immigrant_criminality
http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_crime#Switzerland

[Goman]

ESS pääkirjoituksessaan:

Sveitsi sulkee oviaan ulkomaailmalta
http://www.ess.fi/Mielipide/paakirjoitukset/2014/02/11/sveitsi-sulkee-oviaan-ulkomaailmalta
...
Tapaus oli muistutus myös siitä, että kansanäänestyksissäkin on aina omat riskinsä, niin hienoilta kuin ne periaatteessa demokratian näkökulmasta kuulostavatkin.

ESS:lle kaikki kunnia siitä että se käyttää noinkin kaunopuheista ilmaisua kertoessaan kantanaan olevan että 'kansalaiset ovat niin tyhmiä ettei niitä pidä päästää suoralla kansanäänestyksellä päättämään mistään'.

[guest3656]

Suomessa ei ole kyetty tilintekoon 1970- ja -80-lukujen häpeällisistä vuosista, koska suomettuneen Suomen brežneviläisyyteen kaikkein irvokkaimmin rähmällään olleita henkilöitä on yhä merkittävissä tehtävissä. Suomen länsimaista demokratia- ja oikeuskäsitystä avoimesti halveksineen eliitin kontrolloiman stalinistisen median valistustyö on edelleen voimissaan, joten ei liene yllätys, että monien suomalaisten käsitys demokratiasta on aivopesun tuloksena korvautunut nykypäivän kulttuurimarxistien opeilla.

Käsitys siitä, että kansakunnan tulevaisuus olisi jotenkin ennalta määrättyä, on väärä. Aivan samoin kuten sveitsiläisetkin ottivat oman kansakuntansa tulevaisuuden omiin käsiinsä, on Suomikin saavuttanut itsenäisyytensä. Yhtenäisen kansakunnan kykyä ja tahtoa on vaikeaa vastustaa.

[ämpee]

ESS pääkirjoituksessaan:

Sveitsi sulkee oviaan ulkomaailmalta
http://www.ess.fi/Mielipide/paakirjoitukset/2014/02/11/sveitsi-sulkee-oviaan-ulkomaailmalta
...
Tapaus oli muistutus myös siitä, että kansanäänestyksissäkin on aina omat riskinsä, niin hienoilta kuin ne periaatteessa demokratian näkökulmasta kuulostavatkin.

ESS:lle kaikki kunnia siitä että se käyttää noinkin kaunopuheista ilmaisua kertoessaan kantanaan olevan että 'kansalaiset ovat niin tyhmiä ettei niitä pidä päästää suoralla kansanäänestyksellä päättämään mistään'.

Poliittisen eliitin näkemys ideaalista on muutoksessa, aiemmin riitti edustuksellinen "demokratia" jolla tehokkaasti pidettiin kansalaisten toiveet loitolla päätöksenteosta.
Nykyään on muodostumassa €urooppalainen käytäntö, jossa edes edustajia ei enää kuunnella, vaan jossa jotkut paikkansa jotenkin saaneet byrokraatit päättävät asioista.
Helpompaa markkinapoliitikoille, ei tarvitse edes enää teeskennellä olevansa kumileimasin, voi avoimesti tunnustaa sen.

Suomessa on jokseenkin yleistä auktoriteetti-uskonto.
Tätä uskoa tunnustavien tekstejä näkee jokseenkin säännöllisesti jopa netissä, ja kaikissa niissä kauhistellaan sitä, että jos kansalaiset aidosti pääsisivätkin vaikuttamaan asioihin sitovilla äänestyksillä.
Kuvitellaan, että kaikenlaisista kissanristijäisistä pitäisi äänestää, ja kuvitellaan edelleen, että äänestys sujuisi järjettömästi, vaikka yhtään kokeilua ei koskaan edes olla tehty.
Tuo jos mikä, on omien kansalaisten ali-arvioimista, ja silkkaa silmille kusemista.

Suomalaiset ovat ylipäätään varsin järkevää kansaa, maailman hyvinvointivaltioiden joukkoon ei pääse idioottilaumalla.
Joten miksi Suomessa ei voitaisi päättää asioista Sveitsin malliin, kansalaisten haluamalla menetelmällä ?

Siksi Muutos 2011, ja suora demokratia, kansalaisten edun takaamiseksi !!

[Onnikka]

Suomessa ei ole kyetty tilintekoon 1970- ja -80-lukujen häpeällisistä vuosista, koska suomettuneen Suomen brežneviläisyyteen kaikkein irvokkaimmin rähmällään olleita henkilöitä on yhä merkittävissä tehtävissä. Suomen länsimaista demokratia- ja oikeuskäsitystä avoimesti halveksineen eliitin kontrolloiman stalinistisen median valistustyö on edelleen voimissaan, joten ei liene yllätys, että monien suomalaisten käsitys demokratiasta on aivopesun tuloksena korvautunut nykypäivän kulttuurimarxistien opeilla.

Käsitys siitä, että kansakunnan tulevaisuus olisi jotenkin ennalta määrättyä, on väärä. Aivan samoin kuten sveitsiläisetkin ottivat oman kansakuntansa tulevaisuuden omiin käsiinsä, on Suomikin saavuttanut itsenäisyytensä. Yhtenäisen kansakunnan kykyä ja tahtoa on vaikeaa vastustaa.

Toivossa voi elää mutta parempi olisi suunnitella muuttoa Sveitsiin. 
Vielä kun ehtii.
Jos mahdollista olisi niin lähtisin kyllä.
Omalle tulotasolle vaan liian korkeat taitaa vuokrat olla siellä sekä kielitaitokin varsin kehno mulla, keski-ikäisenä vihdoin olen englantia oppinut niin että urheilua voin seurata ja suurimpaa osaa tv-sarjoista (lue Top Gear ja pari komediaa), mutta että toinenkin kieli niin se vaatisi jo paikan päällä asumista joka taasen kallista. 

[Eino P. Keravalta]

Suomi on kuitenkin kansanäänestyksellä valinnut tiensä kuulua Euroopan unioniin

EU vuonna 1994 oli täysin erilainen unioni kuin nyt 20 vuotta myöhemmin. Lupauksia on petetty, sopimuksia rikottu... Vuonna 1994 EU ei ollut mikään liittovaltio. Nyt unioni on selvästi menossa siihen suuntaan. Subsidiariteettiperiaatteesta on käytännössä luovuttu.

Minäkin aikoinaan äänestin EY:n puolesta, että saisimme halvan viinan ja halvat autot, kuten silloin kansaa johdateltiin. Kumpikaan ei ole 20 vuodessa toteutunut, joten annetaan olla ja erotaan koko paskasta: kusetusta se oli silloin ja kusetusta se on nyt.

[chacha2]

Katselin aamu-teeveen pläjäyksen.

Pääosa  ajasta meni kauhisteluun. Tarjolla oli useita tilanteita, jossa olisi voinut ampua kunnolla vastapalloon. Oli useita 10000 euron tilanteita, joissa kampurajalkakin olisi saanut pallon maalin. No miten nuo tilanteet käytettiin hyväksi? Miten Jari Lindström suoritui? Ei mitenkään. Laiskanpulskea Jari Lindström itsetyytyväisenä möllötti studiossa takakenossa kuin lobotomian jäljiltä, antaen stereotypisenkuvan hieman heikkolahjaisesta Persusta.

Ymmärrän, että halu olla esillä ylittää jokaisella poliitiikolla kaiken kuten faktat, mutta pitkällä tähtäimellä tarvetta ja halua olla esillä tukee se, että on jotain perustietoa asiasta mistä on kommentoimassa. Siten saavuttaa kannatusta äänestäjien keskuudessa. Lisäksi kun konkurentit tarjosivat päitään vadilla, mikään ei olisi estänyt käyttämästä tilannetta hyväksi. Ei, ei Lindström tyytyi itsetyytyväisenä retkottamaan studiotuolissa kädet munien päällä.

Se, että Suomen media ei anna faktoja perusteista, joihin äänestys perustuu, ei tarkoita sitä, että ne olisivat ihmisen ulottumattomissa. Tämmöiset ilmeisen yksikieliset tankerosuomalaiset, kuten Jari Lindström, joilta ilmeisesti englanninkielinen wiki (joka on tulvillaan, siis tulvillaan tutkittua tietoa), jolla vastaavat ilmapalloihmiset kuten Lapintie tai Alanko-Kahiluoto olisi voinut tehdä suorassa lähetyksessä naurunalaiseksi, tarvitsee ympärilleen asiantuntijoita. Sellaisia avustajia, joilla on kykyä, halua ja aikaa perehtyä käsiteltävään asiaan ja taito evästää tällaiset  jarilindstromit, jotka ovat nykyisellään enemmän koomisia hahmoja kuin teräviä poliitikkoja. Kyllä oli Ruohonen-Lerner huono, mutta ei vaikuta vaihto sen paremmalta.

Vai, suoriuduitko mielestäsi hyvin tuosta esiintymisestä, Jari Lindström?

(vaikka näistä linkeistä saa kielitaitoisen ihmisen avulla faktoja maasta jossa on 20% ulkomaalaisia ja asumistiheys lähes parikymmentäkertainen maahamme verrattuna)

http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Switzerland#Immigrant_criminality
http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_crime#Switzerland

Lindtröm vaikutti ensinnäkin  huonotuuliselta ja kiukkuiselta. Mitä se auttaa? Ei mitään. 
Asiallinen voi olla myös positiivisella aseenteella.
Hän ei tainnut myöskään olla tarpeeksi perillä Sveitsin asioista.
Joten paljolti samaa mieltä kanssasi.

Tässä klippi jos teitä muitakin kiinnostaa :
http://areena.yle.fi/tv/2172898/#/play Aika 10:40 - 23:50

[JmR]

Ei Persuja kiinnosta rajoittaa maahanmuuttoa vaan muuttaa Suomen suhdetta EU:hun....

[-PPT-]

Ei v1994 voitu ennustaa millainen Eurooppa on v2014 aivan kuten nytkään ei voida ennustaa millainen Eurooppa on v2034.

[Nuivake]

Suomi on kuitenkin kansanäänestyksellä valinnut tiensä kuulua Euroopan unioniin

EU vuonna 1994 oli täysin erilainen unioni kuin nyt 20 vuotta myöhemmin. Lupauksia on petetty, sopimuksia rikottu... Vuonna 1994 EU ei ollut mikään liittovaltio. Nyt unioni on selvästi menossa siihen suuntaan. Subsidiariteettiperiaatteesta on käytännössä luovuttu.

Minäkin aikoinaan äänestin EY:n puolesta, että saisimme halvan viinan ja halvat autot, kuten silloin kansaa johdateltiin. Kumpikaan ei ole 20 vuodessa toteutunut, joten annetaan olla ja erotaan koko paskasta: kusetusta se oli silloin ja kusetusta se on nyt.

Samoin. Silloin nuorena olin sinisilmäinen ja uskoin äänestämällä liittymisen puolesta että pelleily ja suomimeininki loppuu esimerkiksi viinan myynnin ja anniskelun kanssa. Samalla loppuu autoilijoiden kyykyttäminen ja kaikki siihen liittyvät "kansalliset erikoisuudet". Lisäksi ruoka halpenisi ja yleinen elintaso (silloisen laman aikana) kasvaisi rajusti.

Ja hevon vitut.
Kaikki nuo jäivät toteutumatta ja käytännössä muuttuivat vain entistä kauheammiksi. 

[Peltipaita]

Annika Lapintie oli aamutv:ssä mukamas palkkojen polkemista vastaan kun samalla  kannattaa vapaata liikkuvuutta. Onko siis mitään keinoa estää tällainen hämärä työ kun maahan voi vaan tulla ilman kontrollia? Ja jos keinoja on, niitä ei ole ainakaan käytetty koska todistetusti tällaista tapahtuu.

Vasemmistoliiton taidot hallituksessa on nyt nähty. Olkaa hyvä ja poistukaa.

[Tomi]

Katselin aamu-teeveen pläjäyksen.

Pääosa  ajasta meni kauhisteluun. Tarjolla oli useita tilanteita, jossa olisi voinut ampua kunnolla vastapalloon. Oli useita 10000 euron tilanteita, joissa kampurajalkakin olisi saanut pallon maalin. No miten nuo tilanteet käytettiin hyväksi? Miten Jari Lindström suoritui? Ei mitenkään. Laiskanpulskea Jari Lindström itsetyytyväisenä möllötti studiossa takakenossa kuin lobotomian jäljiltä, antaen stereotypisenkuvan hieman heikkolahjaisesta Persusta.

Ymmärrän, että halu olla esillä ylittää jokaisella poliitiikolla kaiken kuten faktat, mutta pitkällä tähtäimellä tarvetta ja halua olla esillä tukee se, että on jotain perustietoa asiasta mistä on kommentoimassa. Siten saavuttaa kannatusta äänestäjien keskuudessa. Lisäksi kun konkurentit tarjosivat päitään vadilla, mikään ei olisi estänyt käyttämästä tilannetta hyväksi. Ei, ei Lindström tyytyi itsetyytyväisenä retkottamaan studiotuolissa kädet munien päällä.

Se, että Suomen media ei anna faktoja perusteista, joihin äänestys perustuu, ei tarkoita sitä, että ne olisivat ihmisen ulottumattomissa. Tämmöiset ilmeisen yksikieliset tankerosuomalaiset, kuten Jari Lindström, joilta ilmeisesti englanninkielinen wiki (joka on tulvillaan, siis tulvillaan tutkittua tietoa), jolla vastaavat ilmapalloihmiset kuten Lapintie tai Alanko-Kahiluoto olisi voinut tehdä suorassa lähetyksessä naurunalaiseksi, tarvitsee ympärilleen asiantuntijoita. Sellaisia avustajia, joilla on kykyä, halua ja aikaa perehtyä käsiteltävään asiaan ja taito evästää tällaiset  jarilindstromit, jotka ovat nykyisellään enemmän koomisia hahmoja kuin teräviä poliitikkoja. Kyllä oli Ruohonen-Lerner huono, mutta ei vaikuta vaihto sen paremmalta.

Vai, suoriuduitko mielestäsi hyvin tuosta esiintymisestä, Jari Lindström?

(vaikka näistä linkeistä saa kielitaitoisen ihmisen avulla faktoja maasta jossa on 20% ulkomaalaisia ja asumistiheys lähes parikymmentäkertainen maahamme verrattuna)

http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Switzerland#Immigrant_criminality
http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_crime#Switzerland

Lindtröm vaikutti ensinnäkin  huonotuuliselta ja kiukkuiselta. Mitä se auttaa? Ei mitään. 
Asiallinen voi olla myös positiivisella aseenteella.
Hän ei tainnut myöskään olla tarpeeksi perillä Sveitsin asioista.
Joten paljolti samaa mieltä kanssasi.

Tässä klippi jos teitä muitakin kiinnostaa :
http://areena.yle.fi/tv/2172898/#/play Aika 10:40 - 23:50

Lindströmin ongelma oli se, että hän ei saanut juuri ollenkaan puheaikaa ja viimeiseen kysymykseen (Voiko olla maahanmuuttokriittinen ilman rasismia) hän ei saanut vastata ollenkaan. Osin tämä johtui myös siitä, että Alanko-Kahiluoto ja Lapintie pitivät tahallaan ylipitkät puheenvuorot, eivätkä sanoneet asiaansa lyhyesti. Mikä siinä on kun Yle ei voi antaa puheaikaa tasapuolisesti, toki Lindström olisi voinut yrittää vastata rohkeammin ja ottaa puheaikaa, niin kuin muut tekivät.

[guest3656]

Suomi on kuitenkin kansanäänestyksellä valinnut tiensä kuulua Euroopan unioniin

EU vuonna 1994 oli täysin erilainen unioni kuin nyt 20 vuotta myöhemmin. Lupauksia on petetty, sopimuksia rikottu... Vuonna 1994 EU ei ollut mikään liittovaltio. Nyt unioni on selvästi menossa siihen suuntaan. Subsidiariteettiperiaatteesta on käytännössä luovuttu.

Minäkin aikoinaan äänestin EY:n puolesta, että saisimme halvan viinan ja halvat autot, kuten silloin kansaa johdateltiin. Kumpikaan ei ole 20 vuodessa toteutunut, joten annetaan olla ja erotaan koko paskasta: kusetusta se oli silloin ja kusetusta se on nyt.

Samoin. Silloin nuorena olin sinisilmäinen ja uskoin äänestämällä liittymisen puolesta että pelleily ja suomimeininki loppuu esimerkiksi viinan myynnin ja anniskelun kanssa. Samalla loppuu autoilijoiden kyykyttäminen ja kaikki siihen liittyvät "kansalliset erikoisuudet". Lisäksi ruoka halpenisi ja yleinen elintaso (silloisen laman aikana) kasvaisi rajusti.

Ja hevon vitut.
Kaikki nuo jäivät toteutumatta ja käytännössä muuttuivat vain entistä kauheammiksi. 

Itse protestoin 1994 "EU-kansanäänestystä" edelleen, enkä pidä sitä legitiiminä. Esivallalle kuuliaista ja auktoriteettiuskoista kansaa höynäytettiin tuolloin kunnolla Erkko-median ja Ylen avustuksella.

Suomi oli juuri toipunut Kekkosen Neuvostoliiton luottamuksen varjolla harjoittamasta pitkästä yksinvaltiudesta sekä itseaiheutetusta, luokattomasta 1980-luvun lopun talouspolitiikasta johtuneesta 1990-luvun alun lamasta. Unionia markkinoitiin kuuliaiselle tuulipukukansalle ennen kaikkea kauan kaivattuna vapautena ja osoituksena suomalaisten halusta integroitua läntiseen kulttuuriin.

Kenelläkään ei todellisuudessa ollut tuolloin käsitystä, mihin Unioni tulee johtamaan. EU:n riskejä vähäteltiin ja kansalaisille valehdeltiin päin naamaa. Tässä mielessä tilanne on pysynyt tismalleen samana jo 20 vuotta.

[Onnikka]

Minäkin aikoinaan äänestin EY:n puolesta, että saisimme halvan viinan ja halvat autot, kuten silloin kansaa johdateltiin. Kumpikaan ei ole 20 vuodessa toteutunut, joten annetaan olla ja erotaan koko paskasta: kusetusta se oli silloin ja kusetusta se on nyt.

Samoin tein. Ei sinänsä hävetä kun parempaa tietoa ei ollut. Mutta josko äänestettäisiin uudelleen?

[Parsifal]

Lapintie varmaankin jatkaisi ajamista yksisuuntaista katua väärään suuntaan, kun kerran tuli käännyttyä väärästä risteyksestä.

Ja syyttäisi vielä naama punaisena vastaantulijoita liikennerikkomuksesta.

Riita repesi vasemmistossa: "Suorastaan törkeää, Annika Lapintie"

– Kannanotollaan hän halveksuu sveitsiläisten demokraattisen kansanäänestyksen tulosta. Lisäksi Annika Lapintie asettuu kritiikittömästi tukemaan oikeiston ja työnantajapiirien ajamaa työehtojen dumppausta halpatyövoimalla, kirjoittaa Erno Välimäki blogissaan.
...

Ajatella, että löytyi ihminen, jonka mielestä demokratiaakin tulee kunnioittaa.

...tosin ilmeisesti vain siksi, että hän näkee maahanmuuton jonkinlaisena "porvareiden salaliittona" työväen pään menoksi. Yhteensopimattomien kulttuurien pitkäaikaisesta vaikutuksesta yhteiskuntaan hänellä tuskin on hajuakaan.

Äänensävy voisi olla toinen, jos Erno olisi puoluehierarkiassa korkeammalla, jolloin hän saattaisi istua myös mamuilusta päättävissä valtuustoissa, mikä tarjoaisi oivan tilaisuuden vainota toisinajattelijoita.

[Sami Aario]

EU:ssa pitäisi olla enemmänkin avointen ovien periaatetta näihin sopimuksiin liittyen.

Oikeastaan pyöröovi olisi varmaankin ollut parempi vertauskuva tuossa.

[Onnikka]

...tosin ilmeisesti vain siksi, että hän näkee maahanmuuton "porvareiden salaliittona" työväen pään menoksi. Yhteensopimattomien kulttuurien pitkäaikaisesta vaikutuksesta yhteiskuntaan hänellä tuskin on hajuakaan.

Kulttuurin voi vaihtaa. Ja hyvin usea tänne tuotu onkin vaihtanut.
Tänne on tahallaan haettu mahdollisimman ongelmallista väkeä, silti ovat täällä suomalaisten keskuudessa rauhoittuneet.
Jopa kansanmurhaajan onnistuivat löytämään jollain tapaa (en usko että vahingossa olisi tullut) - ja hänkin ollut täällä ihan rauhassa kaiketi.
Sitten vaan keksivät tän että pitää opettaa heille suomalaisvihaa (siitä ihan ketjukin Lieksasta) mutta ei vielä sekään onnistunut.

Lopulta onnistuvat silti.

Persut on aika turha puolue, ei he onnistu mitään aikaan saamaan, kun eivät kansaa kannata. Sveitsissä lienee kaikki luvut murhista, ryöstöistä jne. pienemmät kuin täällä kun töitä on ja valikoivatkin vähäsen tulijoita (en tiedä, oletan.)

[Lalli IsoTalo]

Mutta josko äänestettäisiin uudelleen?

Ainakin voidaan harjoitella, koska avasin äänestyksen:

Jos Suomessa pidettäisiin samanlainen sitova kansanäänestys maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä ja samoilla ehdoilla kuin Sveitsissä, miten äänestäisit?
http://hommaforum.org/index.php?topic=91692.new#new

[Green]

Ei v1994 voitu ennustaa millainen Eurooppa on v2014 aivan kuten nytkään ei voida ennustaa millainen Eurooppa on v2034.

Kyllä voidaan. Voidaan esimerkiksi aika tarkasti laskea, miten paljon on maahanmuuttajataustaisia eri maissa tai kaupunkialueilla, jos Eurooppaan muutto jatkuu nykyistä vauhtia. Jo nyt englantilaiset ovat vähemmistönä Lontoossa, belgialaiset Brysselissä, hollantilaiset Rotterdamissa, ruotsalaiset Södertäljessä ja ehkä myös jo Malmössä, jne. Jos nykyinen trendi jatkuu 20 vuotta, näitä kaupunkeja on paljon enemmän (ks. esim. Christoffer caldwell: Reflections on the Revolutions in Europe. Immigration, Islam and the West, ja Paul Collier: Exodus. How Migration is Changing our World). Britannian Immigration Watch -järjestöllä on vaikka kuinka paljon tilastoja siitä, miten heillä käy. Lisäksi on monia tekijöitä, jotka kiihdyttävät tätä vauhtia, kuten erityisesti islaminuskoisten tapa noutaa itselleen puoliso entisestä kotimaastaan. Suomessa tämä "kehitys" kulkee vähän hitaammin, mutta meilläkin suomalaiset jäävät vähemmistöksi pääkaupunkiseudulla viimeistään 2040-luvun lopulla, jos ei mitään tehdä. 
Olisi mukava tietää, pitääkö perussuomalaisten johto tätä "kehitystä" ei-toivottavana, ja jos näin on, mitä aiotaan tehdä sen muuttamiseksi ? Vain  onko niin, kuin JmR edellä väitti, ettei maahanmuuton rajoittaminen heitä kiinnosta, ainoastaan Suomen aseman muuttaminen EU:ssa.

[-PPT-]

Norjakaan ei ole EU:ssa mutta se ei ole estänyt heille muodostumasta valtaisaa laumaa kehitysmaaperäistä maahanmuuttajaporukkaa.

[jmk]

Mutta josko äänestettäisiin uudelleen?

Ainakin voidaan harjoitella, koska avasin äänestyksen:

Jos Suomessa pidettäisiin samanlainen sitova kansanäänestys maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä ja samoilla ehdoilla kuin Sveitsissä, miten äänestäisit?
http://hommaforum.org/index.php?topic=91692.new#new

Nyt olisi tuhannen taalan paikka Perussuomalaisilla (tai kuka nyt toimeen haluaakin tarttua) teettää sama kysely satunnaisotoksella suomalaisia. Ei ole edes kovin työlästä. Muotoillaan kysymys selkeästi, annetaan kyselytoimeksianto jollekin gallup-firmalle, odotetaan viikko pari, uutisoidaan tulokset oman kannanoton kanssa. Maksaakin ainaskin monta euroa, ei varmaan oo puolueella varaa tämmöiseen.

Ei kun joo... ei jaksa.

Ottakoot mediahuomion suosiolla ne jotka jaksavat, eli päivystävät suvakkipoliitikot ja lausuntoautomaatit, joiden sanoma on hyihyi Sveitsi, hyihyi Sveitsi. Ei kenenkään tarvitse selvittää mitä mieltä suomalaiset ovat.

Muistaakseni hommafoorumilla joku vuosi sitten saatiin aikaan tämmöinen kysely (Taloustutkimus kai hoiti käytännön kyselyn). Kivasti saatiin julkisuutta, suvakitkin repivät pelihousunsa kun tälleen inhasti masinoidaan kyselyitä joista saadaan tuloksia, jotka eivät miellytä heitä. Niin ja muistinko sanoa että julkisuutta tuli? Rahat saatiin kokoon hommalaisten vapaaehtoisin lahjoituksin, muistaako joku menikö siihen peräti tonni vai kaksi?

[ruikonperä]

Nämä mielipiteet katsotaan aina sen mukaan kuka on äänestyksen maksaja.
Varmasti esim. kokoomus saisi aikaan gallupin missä 110% suomalaisista kannattaa ihanaa.