Mitä puolueita äänestäisit historiallisissa eduskuntavaaleissa?

[Tragedian synty]

Toissakesänä aloitin keskustelun siitä, mitä puoluetta hommalaiset olisivat äänestäneet eduskuntavaaleissa 1987, jolloin foorumin kannalta keskeiset asiat alkoivat mennä pieleen. Nyt päätin laajentaa aihetta.

Ajatusleikki siis on, että päädyt menneisyyteen ja voit vaikuttaa Suomen tulevaisuuteen äänestämällä historiallisissa eduskuntavaaleissa. Ajatusleikki tietenkin pitää sisällään, että äänelläsi voi olla merkitystäkin: jos jokin puolue pääsi kahden äänen päähän edustajanpaikasta, ei tarvitse olettaa äänesi jälkeen sen edelleen jäävän, eli aikamatkalle tulee meitä muitakin.

Vastaukset mielellään samaa tyyliin kuin minulla. Eduskuntavaaleissa...

1907 – 1917 äänestäisin Nuorsuomalaista puoluetta,
1919 – 1930 äänestäisin Kokoomusta,
1933 – 1939 äänestäisin Isänmaallista kansanliikettä,
1945 – 1972 äänestäisin Kokoomusta,
1975 – 1991 äänestäisin Perustuslaillista kansan-/oikeistopuoluetta,
1995 – 1999 äänestäisin Nuorsuomalaisia,
2003 – äänestäsin Perussuomalaisia

(Tarkastelin siis kutakin ajanhetkeä muista irrallisena; spekulointi muuttuneesta tulevaisuudesta ja senmukaisista äänestysvaihtoehdoista ei olisi mielekästä.)

[Tosiasiallinen Nuiva]

Vastaukset mielellään samaa tyyliin kuin minulla. Eduskuntavaaleissa...

Kappas! Olisin äänestänyt juuri samoja puolueita, kuin sinäkin.

[Pöllämystynyt]

Ei kovin mielekäs kysely. Ei tuohon aikaan kukaan voinut tietää kuten tiedämme nyt, miten eräät 1900-luvulla vallinneet poliittiset linjaukset tulisivat vaikuttamaan vuosikymmenten kuluessa. Esimerkiksi sosiaalidemokraattisia periaatteita seuraavan maan väestön ajautuminen henkiseen passiivisuuteen ja rappioon, yleiseen typeryyteen ja jopa monikultturismiin olisi ollut todella vaikea ennustaa 1900-luvun alkupuolen kurjuudessa. Kuka olisi voinut kuvitella tuollaisia vaikutuksia? Kuka olisi edes käsittänyt ihmisten olevan sellaisia olentoja, että mitä enemmän niille antaa, sitä vastuuttomammin ne sitä tuhlaavat? Velkakierteen saattoi ehkä ennustaa joku talousviisas, mutta ei sitä miten "liika" hyvinvointi turruttaisi ihmiset henkisesti. Tai miten olisi voitu tietää, että feminismi johtaa miesvihaan, ja luonnonsuojelu vaihtuu väestönjalostuskulttiin? Silloin ei nimittäin näitä poliittisia kokeiluita oltu vielä missään päin maailmaa tehty, eikä aatteellinen kehitys ollut vielä niin pitkällä, eikä siten kellään ollut oikeasti tietoa niiden seurauksista. Ihmisistä ei tiedetty sitä mitä nykyään tiedetään. Kyselyyn vastatessa pitää olettaa itselleen tietoja, joita kenelläkään ei oikeasti voinut tuolloin olla.

Jos nyt kuitenkin oletetaan, että kaikki tietoni myöhemmästä historian kulusta ja oma siihen kiinteästi liittyvä aatteellinen kehitykseni pyyhittäisiin pois, ja edelleen kuviteltaisiin, että olisin näiden muutosten jälkeenkin yhä minä enkä joku muu, ja minut siirrettäisiin noihin ajankohtiin muuten perusarvoiltani ja luonteeltani nykyisen kaltaisena, niin luultavasti äänestäisin aika monissa vaaleissa perinteistä työnväenvasemmistoa. Kuitenkaan pienten puolella olevana en äänestäisi selvästi imperialistisen ja tunkeilevan Neuvostoliiton nuoleskelijoita.

Mutta ihan oikeasti ei tämä jossittelu näinkään toimi. Esimerkiksi tietäisinkö tarvittavat tosiasiat Neuvostoliitosta? Tulisiko minua vastaan fanaattinen, verenhimoinen kommunisti, jonka kohtaaminen herättäisi minut mahdollisista neuvostoutopioista, kuten Hitleriä ihannoinut somalirasisti herätti minut naivista monikultturistisesta toiseudenpalvonnasta?

[Tragedian synty]

Ei tuohon aikaan kukaan voinut tietää kuten tiedämme nyt, miten eräät 1900-luvulla vallinneet poliittiset linjaukset tulisivat vaikuttamaan vuosikymmenten kuluessa.

Tosiaan, olisi pitänyt mainita sama asia kuin aloituksessa linkittämässäni aiemmassa ajatusleikissä:

Aikamatka ei kuitenkaan ole pyyhkinyt mielestäsi tietoa kaikesta siitä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

Saa siis jälkiviisastella niin paljon kuin sielu sietää.

[Teemu Lahtinen]

Samoilla linjoilla varmaankin.

Siltä osin, mitä ei tarvitse spekuloida, niin lista pitääkin täysin paikkaansa.

[Kyklooppi]

Vihreän liikkeen alkuaikoina jopa äänestin heitä.
Eko vihreys teki positiivisen vaikutuksen,myöhemmässä vaiheessa huomasin olevani tuskin missään asiassa
samaa mieltä heidän kanssaan.
Viime vuosina usko poliitikkoihin ja puolueisiin on kokenut niin suuren inflaation että on ollut hankala
löytää sopivaa ehdokasta.
Äänestää toki pitäisi koska vain siten voit vaikuttaa ,vaikeaksi asian tekee se etten enää usko siihenkään
vaikutus mahdollisuuteen.

[Pöllämystynyt]

Ei tuohon aikaan kukaan voinut tietää kuten tiedämme nyt, miten eräät 1900-luvulla vallinneet poliittiset linjaukset tulisivat vaikuttamaan vuosikymmenten kuluessa.

Tosiaan, olisi pitänyt mainita sama asia kuin aloituksessa linkittämässäni aiemmassa ajatusleikissä:

Aikamatka ei kuitenkaan ole pyyhkinyt mielestäsi tietoa kaikesta siitä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

Saa siis jälkiviisastella niin paljon kuin sielu sietää.

No siinä tapauksessa tämä saattaa piirtää uuden leimakuvan, että "hommalaiset olisivat äänestäneet oikeistoa". Tämä kuva voi antaa väärän käsityksen siitä, millaisia hommalaiset ovat ihmisinä.

Esimerkiksi minä en ole sellainen ihminen, jotka äänestivät porvareita aikana, kun oikeisto-vasemmisto -jako oli vielä valtapolitiikassakin selvillä, eikä vasemmistolaisuuden rappiosta ja kääntymisestä mm. mokutukseksi ollut vielä tietoa. Neuvostoliiton räikeintä nuoleskelua olisin ehkä vain karsastanut, jos olisin ollut tarpeeksi valveutunut.

Oikeasti sellaisia äänestäjiä ei ole missään vaaleissa, jotka näkisivät tulevaisuuteen, enkä minäkään olisi ollut sellainen ihmeolento, vaan olisin ollut kaltaiseni vasemmistohenkinen ihminen. Enkä siten olisi äänestänyt ainakaan oikeistoa. Enkä muuten edes tiedä, olisiko oikeistolaisempi talouspolitiikka torjunut mokutuksen, koska mokutus on pikemminkin kulttuuris-etninen, kuin talouspoliittinen ilmiö, ja se riepoo ja murentaa kaikkia pohjoisia länsimaita, niitäkin, joiden hallinto on oikeistolaisempi. Myös kokoomusjohtoinen nyky-Suomi mokuttaa itseään pilalle.

Lisäksi emme tiedä, mihin yllättävään ja ennakoimattomaan kielteiseen joku muu kehitys olisi lopulta johtanut, kuten tapahtunut sosiaalidemokratian ym. valta-aatteiden nousu ja eräiden niistä rappio tiedetään. Tämä kysely siis asettaa vinouman tapahtunutta poliittista kehitystä vastaan tapahtumattomien hypoteesien eduksi, koska tapahtumattomien arvaamattomia kielteisiä seurauksia emme osaa edes arvata.

[Tragedian synty]

No siinä tapauksessa tämä saattaa piirtää uuden leimakuvan, että "hommalaiset olisivat äänestäneet oikeistoa". Tämä kuva voi antaa väärän käsityksen siitä, millaisia hommalaiset ovat ihmisinä.

Mutta todennäköisemmin se antaa oikean kuvan. Aihe on minusta mielenkiintoinen juuri siksi, että poliittiset kannat historiallisina aikoina kertovat monella tapaa enemmän niistä käyttäjistä, jotka tunnemme nykyisessä poliittisessa kontekstissa.

Jos hommalaiset olisivat äänestäneet oikeistoa, niin sellainen leimakuva on totuudenmukainen. Tiedän, että sinä olen poikkeuksellinen jäsen täällä, mutta minä olen oikeistolainen. Vasemmiston ihannetta lopputuloksen tasa-arvosta en pitäisi omanani missään maailmanajassa, kuten en mitään muutakaan marxilaista humpuukia.

[Möhömaha]

1933 – 1939 äänestäisin Isänmaallista kansanliikettä,

Minä äänestäisin SDP:tä.

Isoisoisäni muilutettiin 30 -luvulla. Hänen ainoa "syntinsä" oli osallistuminen kunnallispolitiikkaan SDP:n jäsenenä. Siksi en nykyisinkään siedä mitään "ismejä", mukaanluettuna fasismi.

[Tragedian synty]

1933 – 1939 äänestäisin Isänmaallista kansanliikettä,

Minä äänestäisin SDP:tä.

Isoisoisäni muilutettiin 30 -luvulla. Hänen ainoa "syntinsä" oli osallistuminen kunnallispolitiikkaan SDP:n jäsenenä. Siksi en nykyisinkään siedä mitään "ismejä", mukaanluettuna fasismi.

Hassua, SDP oli 30-luvulla ihan selkeästi sosialistinen. Sekin on "ismi", itse asiassa jopa The "ismi". IKL ajoi pontevimmin puolustusmäärärahojen korottamista, kansan eheyttämistä ja luokkataistelusta luopumista. Etenkin jälkiviisaasti voi todeta, että sen linja oli 30-luvulla paras ja kaukonäköisin.

[Marija]

---

[Kuningasweecee]

Varmaan Maalaisliittoa/keskustaa, paitsi Kekkosen aikana. Silloin olisin varmaankin äänestänyt kokoomusta tai SMP:tä. Nuo IKL ja muut ovat vähän sellaisia porukoita joihin en koskisi tikullakaan, SKDL ja IKL ajoivat molemmat diktatuuria.

[Pöllämystynyt]

No siinä tapauksessa tämä saattaa piirtää uuden leimakuvan, että "hommalaiset olisivat äänestäneet oikeistoa". Tämä kuva voi antaa väärän käsityksen siitä, millaisia hommalaiset ovat ihmisinä.

Mutta todennäköisemmin se antaa oikean kuvan. Aihe on minusta mielenkiintoinen juuri siksi, että poliittiset kannat historiallisina aikoina kertovat monella tapaa enemmän niistä käyttäjistä, jotka tunnemme nykyisessä poliittisessa kontekstissa.

Jos hommalaiset olisivat äänestäneet oikeistoa, niin sellainen leimakuva on totuudenmukainen. Tiedän, että sinä olen poikkeuksellinen jäsen täällä, mutta minä olen oikeistolainen. Vasemmiston ihannetta lopputuloksen tasa-arvosta en pitäisi omanani missään maailmanajassa, kuten en mitään muutakaan marxilaista humpuukia.

Kyllähän tästä voi syntyä väärä kuva, kun se on saatu asettamalla historiallisesti mahdoton kysymys, jossa itse kysymyksenasettelu ohjaa tulosta. Kysymyksenasettelu tekee tästä täysin epähistoriallisen ja epäuskottavan olettamalla äänestäjiä, jotka tietäisivät mitä tapahtuu vuosikymmenten päästä, jos tietty kehitys toteutuu. Tällaisella tuloksella on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, miten oikeat hommalaisten kaltaiset äänestäjät olisivat äänestäneet.

Paljon totuudenmukaisempaa olisi selvittää, mitä luonteeltaan ja arvoiltaan hommalaisten kaltaiset ihmiset oikeasti äänestivät tai olisivat äänestäneet menneinä vuosikymmeninä. Ja kun puhutaan asioista "oikeasti", niin oletetaan joko nämä oikeiksi historiallisiksi äänestäjiksi, joiden äänestyskäyttäytymistä voitaisiin tutkia, tai vähintään, että oikeiden äänestäjien tapaan nämä eivät tietäisi myöhempää aatteellista kehitystä, kuten oikeat äänestäjät eivät tiedäkään. Tällaisen selvityksen tulos voisi olla historiallisesti mahdollinen ja järkevä, ja kertoa jotain siitä, mitä "hommalaiset olisivat äänestäneet". Tämän ketjun tavalla sitä ei selvitetä, vaan annetaan vain väärä ja leimaava kuva, että "hommalaiset olisivat äänestäneet oikeistoa" - kun mitä ilmeisemmin se ei oikeasti olisi ollut niin.

En pidä ollenkaan uskottavana, että hommalaisten valtaosa olisi äänestänyt menneiden vuosikymmenten vaaleissa porvareita, jos ei tietäisi vasemmiston myöhemmästä rappiosta ja kääntymisestä mm. mokutukseen. Suurin osa ei äänestä porvaripuolueita tänäkään päivänä.

[Azatoth]

Kyllähän äänestämiseen olisi aika pitkälti vaikuttanut yhteiskunnallinen asema, onko työläinen jne.

Hassua, SDP oli 30-luvulla ihan selkeästi sosialistinen. Sekin on "ismi", itse asiassa jopa The "ismi". IKL ajoi pontevimmin puolustusmäärärahojen korottamista, kansan eheyttämistä ja luokkataistelusta luopumista. Etenkin jälkiviisaasti voi todeta, että sen linja oli 30-luvulla paras ja kaukonäköisin.

Jälkiviisasti todeta että Suomen olisi pitänyt muuttua fasistiseksi valtioksi? Koska sitähän IKL ajoi, ja 2.maailmansodan lopputuloksen tietäen, ei niille fasisteille nyt kovin hyvin käynyt. Rikkurikaartit, kyyditykset, kylläpä fiksusti yrittivät luokkataistelusta luopua. IKL ja muut ääriliikkeet olivat omasta mielestäni enemmän niitä jotka jakoivat kansaa, eivät yhdistäneet.

[Tragedian synty]

Hassua, SDP oli 30-luvulla ihan selkeästi sosialistinen. Sekin on "ismi", itse asiassa jopa The "ismi". IKL ajoi pontevimmin puolustusmäärärahojen korottamista, kansan eheyttämistä ja luokkataistelusta luopumista. Etenkin jälkiviisaasti voi todeta, että sen linja oli 30-luvulla paras ja kaukonäköisin.

Jälkiviisasti todeta että Suomen olisi pitänyt muuttua fasistiseksi valtioksi? Koska sitähän IKL ajoi, ja 2.maailmansodan lopputuloksen tietäen, ei niille fasisteille nyt kovin hyvin käynyt. Rikkurikaartit, kyyditykset, kylläpä fiksusti yrittivät luokkataistelusta luopua. IKL ja muut ääriliikkeet olivat omasta mielestäni enemmän niitä jotka jakoivat kansaa, eivät yhdistäneet.

Taas äänessä yksi, joka ei tee eroa Lapuanliikkeen ja IKL:n välillä. IKL toimi parlamentaarisesti laillisuuden rajoissa. Kyyditykset liittyivät aikaan ennen IKL:ää, ja vaikka kyydittäjät myöhemmin luultavasti äänestivät IKL:ää, ei se tee puoluetta vastuulliseksi heidän teoistaan. IKL:n talous- ja sosiaalipolitiikka eivät olleet lähelläkään oikeistoliberaaleja, koska se ei ollut eturyhmäpuolue. Sen tavoite oli eheyttää kansakunta yhtenäiseksi kansankokonaisuudeksi, jossa ei muisteltaisi sisällissodan jättämiä haavoja.

Se, että olisin 30-luvulla äänestänyt IKL:ää, tuskin olisi tehnyt Suomesta fasistista valtiota. Suomen puolustusmäärärahat olivat naurettavan matalat, joten täällä kärsittiin materiaalin puutteesta hyvin pian sodan alun jälkeen.

Eikä Suomelle muutenkaan käynyt sodan jälkeen kovin paljon paremmin kuin fasisteille. Suomi oli liki 40 vuotta Neuvostoliiton epävirallinen vasalli, kun taas Italia oli pian sodan jälkeen taas vapaa ja itsenäinen.

[Azatoth]

Taas äänessä yksi, joka ei tee eroa Lapuanliikkeen ja IKL:n välillä. IKL toimi parlamentaarisesti laillisuuden rajoissa. Kyyditykset liittyivät aikaan ennen IKL:ää, ja vaikka kyydittäjät myöhemmin luultavasti äänestivät IKL:ää, ei se tee puoluetta vastuulliseksi heidän teoistaan. IKL:n talous- ja sosiaalipolitiikka eivät olleet lähelläkään oikeistoliberaaleja, koska se ei ollut eturyhmäpuolue. Sen tavoite oli eheyttää kansakunta yhtenäiseksi kansankokonaisuudeksi, jossa ei muisteltaisi sisällissodan jättämiä haavoja.

Se, että olisin 30-luvulla äänestänyt IKL:ää, tuskin olisi tehnyt Suomesta fasistista valtiota. Suomen puolustusmäärärahat olivat naurettavan matalat, joten täällä kärsittiin materiaalin puutteesta hyvin pian sodan alun jälkeen.

Eikä Suomelle muutenkaan käynyt sodan jälkeen kovin paljon paremmin kuin fasisteille. Suomi oli liki 40 vuotta Neuvostoliiton epävirallinen vasalli, kun taas Italia oli pian sodan jälkeen taas vapaa ja itsenäinen.

Joo, en juurikaan tee eroa näiden kahden liikkeen välillä, sitä en osaa sanoa että tekivätkö sen aikaiset äänestäjätkään. Italiahan hyppäsi Saksan kelkasta, ja Mussolini syöstiin vallasta, mutta ehkä suurin ero mikä Suomella ja Italialla oli, Suomella oli NL naapurissa, Italialla ei. Puolustukseen olisi pitänyt satsata, mutta sitä ei tehty tuolloin, ja hinnan sitten maksoi suomalaiset sotilaat. Toisaalta, jälkiviisaus on helppoa.