Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Videotarkistus]

https://www.verkkouutiset.fi/a/vladimir-putin-elokuussa-2008-venaja-hyvaksyy-ukrainan-rajat/#aa373bd1

Kokkarilehti julkistaa Putinin väitetyn haastattelun missä mm

Vladimir Putin elokuussa 2008: Venäjä hyväksyy Ukrainan rajat ...
Venäjän johtaja sanoi tuolloin, että jo asiasta kysyminen "haisee provokaatiolta".

(Videota ei ole tarjolla, mutta väitetty translitterointi menee näin:)

Roth: Bernard Kouchner, the Foreign Minister of France, which now presides over the EU, recently expressed concern that a new conflict may break out in Ukraine, notably the Crimea and Sevastopol, a Russian naval base. Are the Crimea and Sevastopol the next target for Russia?

Putin: You said, "the next target". We did not have a target in this conflict, so I think it is simply inappropriate to speak about some "next target". This is my first point.

Roth: So you rule this out?

Putin: If you let me finish, you will be satisfied with my answer.
The Crimea is not a disputed territory. Unlike the case of Georgia and South Ossetia, there has been no ethnic conflict there.

Russia has long recognized the borders of today's Ukraine. By and large, we have completed our talks on the border. Now we have to deal with the demarcation, but this is a technical issue.

I think that asking a question about Russia's targets of this kind reeks of provocation.

There are complicated processes going on in society in the Crimea. There are problems of the Crimean Tatars, the Ukrainian population, the Russian population, the Slavic population in general, but this is Ukraine's domestic political problem.

We have an agreement with Ukraine on stationing our fleet there until 2017, and we will be guided by it.

Eli tuon mukaan Venäjällä ei olisi valittamista suhteessa Ukrainaan, ei edes sen osaan Krimiin.

Video haastattelusta: https://www.rferl.org/a/vladimir-putin-defends-ukraine-borders/26942991.html

[pjentti]

Lentotaitoiset z-örkit saavat aina hyvälle mielelle:
[tweet]1596221874416930816[/tweet]

[Orpheus]

[tweet]1596734479921713153[/tweet]

[RP]

(...)

Kaikesta nämä Putinin propgandistit kehtaavatkin ylpeillä. Ei toki, eetteikö tämä olisi tullut selväksi jo aiemminkin.

[Hohtis]

"Ukraine is winning" the US insists.

Haistan tuossa sarkasmin mutta myös pienen kritiikin länttä kohtaan. On varmasti selvää, että Ukraina kärsii tässä sodassa kaikkein eniten, kävi miten kävi. Mutta kannattaa huomata myös mitkä ovat vaihtoehdot?

- länsi lopettaa Ukrainan tukemisen -> Venäjä valloittaa Ukrainan
- länsi pakottaa Ukrainan neuvottelupöytään -> Ukraina menettää maa-alueitaan Venäjälle
- länsi aloittaa massiivisen hyökkäyksen Venäjän maaperälle -> Venäjä toteuttaa yleisen liikekannallepanon ja vastaa iskemällä  sotilaallisesti jonnekin Ukrainan rajojen ulkopuolelle -> Kiina ei jää sivustakatselijaksi -> WW3.

Siispä nykyinen tilanne on kaikista valittavissa olevista huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Uskoisin, että tätä problematiikkaa ovat pohtineet ja olemassa olevaan tilanteeseen päätyneet maailman parhaat strategiset aivot ja heillä on ollut käytettävissään analyysiinsä hieman enemmän tietoa kuin keskiverto tweettaajalla tai nojatuolikenraalilla.

Suomen rooli tässä koko maailmaa koskevassa tilanteessa on se mikä pienen valtion rooli on. Eipä ole isommin sananvaltaa. Onneksi tässä tilanteessa Suomen ja Ruotsin natojäsenyys palvelee Naton etua ja vaikeuttaa merkittävästi Venäjän geopoliittista asemaa Euroopassa. Siksi meidät sinne halutaan ja hyvä niin. Kaksilla rattailla ajeleva Turkki seuraa tilannetta, ja jos Venäjä ottaa kunnolla kuokkaansa se avaa Turkille mahdollisuuksia edistää omia pyrkimyksiään.

Jos Venäjä saa minkäänlaisen, edes "Pyrrhoksen voiton", se kannustaa Venäjää toimimaan vastaavalla tavalla tulevaisuudessa.  Ja miksi ei niin toimisi? Paskooko karhu metsään? Hyökkääkö aggressiivinen ja ekspansiivinen autokratia - joka ei välitä omista kansalaisistaan ja joka on hyökännyt tasaisin väliajoin naapurimaihinsa - uudestaan kunhan saa taas kerättyä luunsa kasaan?

[Outo olio]

No okei, jos oikeen mietin, täytyy tunnustaa että venäjän harrastamassa venäjän aseistariisunnassa on kivoja puolia myös. Mutta kokonaisuuden kannalta parempi kun olisi jäänyt omalle puolelle.

Eikä pelkästään oma aseistariisunta, vaan myös Iranin kehittyneiden aseiden varastojen tyhjennys, ja Pohjois-Korean tykistöammusten kulutus. Jos sotaa jatkuu vielä vuosi niin mitähän seuraavaksi, Venezuela ja Kuuba kenties? Muut kaverit taitavat kaikki olla omissa sodissaan kiinni, ja siis heiltä ei liikene mitään aseapua Venäjälle.

[P]

Kaikkialla näkyy näitä "Venäjä on jo hävinnyt sodan". Näin julkistaa myös Milttonin edustaja Arto Räty.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kenraaliluutnantti-evp-arto-raty-venaja-on-jo-havinnyt-ukrainassa-seuraa-nyt-jannitetta-toisella-puolella-maailmaa/8579566#gs.jr5tml

Mitähän se häviö tarkoittaa? Sitäkö ettei Venäjästä ole enää haittaa naapureilleen? Vähän niin kuin Saksasta tai Japanista ei ollut 1945 jälkeen? Tai Saksasta 1918 jälkeen? Tai Irakista 1991 jälkeen?

Häviö tarkoittaa sitä, että Venäjän saamat haitat itse aloittamastaan sodasta ovat jo valtavasti suuremmat, kuin Venäjän saamat hyödyt.

Maan talous sukeltaa. Venäjän sotilaallinen ja muukin poliittinen uskottavuus on rapautunut. Liittolaiset ottavat askelia ja etäisyyttä valokuvissakin Putinista ja aukovat hänelle päätään julkisesti, koska Venäjällä ei ole nykyisin resursseja ja halua puolustaa liittolaisiaan, kuten Armeniaa.

Venäjän vuosikymmeniä rakentama energiakauppa, Euroopan energiariippuvuus ja "energia-ase" tussahtivat tähän sotaan. Samoin vuosikymmeniä rakennettu vaikutusvalta eurooppalaisiin poliitikkoihin ja politiikkaan on nyt mennyttä.

Venäjän kansainvälinen poliittinen ja diplomaattinen vaikutusvalta on käytännössä kadonnut. Sen menettäminen on valtavasti suurempi häviö, kuin ne nykyiset tuhotut Ukrainalta saadut alueet.

Bonuksena Ruotsi ja Suomi liittyivät Natoon, joka on kyllä helvetillinen itse aiheutettu poliittinen tappio Venäjälle.

Samoin se, että Kiina ärähti Venäjälle ja suorastaan käski lopettamaan ydinaseilla uhkailun. Ja Venäjä on noudattanut käskyä kertoo sen, mihin poliittiseen tilanteeseen sota maan on ajanut. Sitä ei nähdä enää suurvaltana. Vaan vain alueellisena toimijana, joka ei ole alueellaansakaan selkeä ykköstason toimija. Puna-armeijalle nauretaan ympäri maailmaa.

Ei tätä sotaa Venäjä oikeasti "voitokseen" saa käännettyä millään. Takkiin on tullut enemmän kuin edes koko Ukraina miehittämällä tulisi hyötyä. Ja oikeasti Venäjällä ei ole kykyä miehittää koko Ukrainaa. Ja hinta, mikä on maksettu tuhotuista Ukrainan alueista, jos vaikka Venäjä ne saisikin, on valtavan ylikallis.

Jos tästä sodasta tekee rehellisen hyöty-haitta-analyysin, niin kyllä se on hyvin rankasti haitallinen Venäjälle. Ja sen haitalliset vaikutukset jatkuvat pitkälle tulevaisuuteen.

[Ari-Lee]

277 Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
November 27, 2022

Personnel – 87,310 (+600),
Tanks ‒ 2,905 (+4) units,
APV ‒ 5856 (+8) units,
Artillery systems – 1891 (+1) units,
MLRS – 395 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 209 (+0) units,
Aircraft – 278 (+0) units,
Helicopters – 261(+0) units,
UAV operational-tactical level – 1555 (+1) units,
Cruise missiles – 531 (+0),
Boats / warships – 16 (+0) units,
Special equipment – 163 (+0),
Vehicles and fuel tanks – 4412 (+6) units.

https://en.defence-ua.com/news/277_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-4970.html

Herojam slava!

[Lasse]

"Ukraine is winning" the US insists.

Haistan tuossa sarkasmin mutta myös pienen kritiikin länttä kohtaan. On varmasti selvää, että Ukraina kärsii tässä sodassa kaikkein eniten, kävi miten kävi.

(...)

Kaikesta nämä Putinin propgandistit kehtaavatkin ylpeillä. Ei toki, eetteikö tämä olisi tullut selväksi jo aiemminkin.

Kim on saksalais-suomalainen, joka majailee nykyään Uudessa-Seelannissa. Jouduttuaan tekijänoikeusriitoihin USA:n kanssa NZ:n huthut-miehet tekivät pyynnöstä helikoptereiden avustamana aseistetun rynnäkön Dotcomin ranchille, ja jenkit vaativat Kimin luovuttamista.

Ehkä siinä on riittävä kiwi kenkään, joka selittää tietyn kriittisyyden hegemoniaa kohtaan. Mutta Putinhan se sitten taustalla hääräileekin, näköjään joka asiassa, ennen oli sentään mörkö sängyn alla nappaamassa käteen, nyt siellä lymyilee kompakti judoka ottamassa pakettiin, kun suojaus herkeää...

........................................

Kun ainoa syy konfliktiin on Putinin pahuus ja ahneus, ja ainoa tie ulos on totaalinen voitto ja vainoojan karkoittaminen, niin tosiaan rauha on aika kaukana, pimeys leviää ja kylmä kangistaa.

Yksi verihurtta leimasi Thierry Meyssaninkin putlergängiin, mutta aika neutraalia on analyysi, mielestäni:

Is the conflict in Ukraine a civil war?
https://www.voltairenet.org/article218404.html

The West labels the conflict in Ukraine as a "war" or even a "Russian invasion". This characterization is enough to imply that the Russians are wrong and the Ukrainians are right.

The Russians refer to the same conflict as a "special military operation". They see themselves as having a responsibility to protect the victims of a civil war. They claim they did not invade Ukraine and have no intention of annexing it. They are simply acting in compliance with UN Security Council Resolution 2202.

Two facts indicate that it is indeed a civil war:

A civil war actually did take place in Ukraine from 2014 to 2022. According to the government in Kiev, at least 16,000 people were killed. The Russian Investigative Commission puts the number closer to 20,000.

According to the United Nations High Commissioner for Refugees, 7,822,309 Ukrainians have fled their country since 24 February 2022. However, while 4,969,914 took up refuge in the West, 2,852,395 were admitted into Russia.

Acknowledging these facts is not enough to prove that Russia is right and should not prevent us from questioning its interpretation of resolution 2202, nor from considering that it acts in an extremely brutal way to protect populations in danger.

(korostus minun)

Muistan kun Alexander Stubb halusi mukaan pommittamaan Libyaa, "siviilien suojelemiseksi", ilman YK:n mandaattia. Libyalaisten elintaso oli lähellä Italiaa ennen romuttamista. Keskuspankin kultavaranto korjattiin nopeasti turvallisiin käsiin, eikä jälleenrakentamista ole näkynyt, vuodesta 2011. (taustatietoa)

No ovat tietysti ruskeita ählämuskoisia, enkä yöuniani menetä aiheesta, mutta pahasti pelkään, että kun Ukraina on valoton kasa monttuja, niin ei sielläkään terveyskeskuksien rakentamista paljon tulla näkemään, jne.

Länsimaitten väestö väsyy jo, ponnistuksilla ja uhrauksilla ei pian ole kansan tukea sitäkään vertaa, jota ehkä alussa aidosti löytyi. Täällä Prahassakin, jossa tätä kirjoitan, hintojen raketoidessa, alkaa katse kääntymään omaan masuun, mikä on ihan ymmärrettävää:

Pro-Ukraine sentiment is crumbling in Eastern Europe
Discontent is building in countries that were once most committed to the cause
https://unherd.com/thepost/pro-ukraine-sentiment-is-crumbling-in-eastern-europe/

Prague, Czech Republic

Discontent is slowly building in some of the European countries most committed to supporting Ukraine. Slovakia's coalition government is splintering, while a huge protest in Prague this weekend rammed home the severity of Czech divisions on the war as economic crisis hits.

The Slovak coalition is collapsing due to bitter infighting over financial support amid the cost-of-living crunch. The liberal Freedom and Solidarity party departed from government on Monday after accusing the leader of the largest governing party of "raping the legislative process" from his position as Minister of Finance. Most do not expect a minority government to survive, so snap elections are likely.

This would leave the door open for an opposition led by Robert Fico, a man placed by Ukraine on its blacklist of pro-Kremlin "propagandists" in the West. Fico has complained that "everyone with a different opinion than the Ukrainian President is a criminal. That's what liberal democracy is like."

Meanwhile in the Czech Republic, 70,000 protesters on Saturday called for a reversal of attitudes to Ukraine and Russia. The rally, titled "Czech Republic First", called for the resumption of energy cooperation with Russia, Czech military neutrality between West and East, and the regaining of political sovereignty from the EU — a policy programme owing much to Viktor Orbán. It also demanded institutional change at national broadcasters whose political coverage is felt to be biased.

The Czech establishment was stunned by the scale of the protest on Prague's Wenceslas Square, and the response of Prime Minister Petr Fiala encapsulated an apparent metropolitan disdain for the concerns of rural Czechs frightened by the energy crisis. He said the event was "called by forces that are pro-Russian, are close to extremist positions, and are against the interests of the Czech Republic". The Ukrainian Foreign Ministry meanwhile described the rally as an "insult" to "the honour and dignity of Ukrainians who are defending freedom in Europe at the cost of their lives".

Yet unease about the level of economic, military and social support being provided to Ukraine has been widespread in rural areas ever since the war began. Protesters want the government to resign by September 25; if new elections are not called, they promise another rally on September 28 and threaten acts of civil disobedience as well as some form of general strike. If an early election was held, polls suggest that, as in Slovakia, it would be won by forces sceptical about current western policy on Ukraine. Fiala enjoys the trust of a measly 22% of the Czech population and the more Eurosceptic opposition is forecast to sweep to victory in local elections this month.

As Czech and Slovak governments flounder, early elections elsewhere in Europe may deal further democratic blows to the Ukrainian cause. Bulgaria will hold snap elections in October following the ousting of a pro-Nato leader who took an unusually tough stance against Moscow, while the Right-wing coalition tipped for success in Italian elections includes parties openly critical of the EU's sanctions policy.

As Ukraine wages a counteroffensive with western weapons, governments which helped provide that military aid now face a winter of discontent. By standing so resolutely with Kyiv they have won international praise; but they have also brought down a domestic political storm on their own heads.

[P]

Jos tästä sodasta tekee rehellisen hyöty-haitta-analyysin, niin kyllä se on hyvin rankasti haitallinen Venäjälle. Ja sen haitalliset vaikutukset jatkuvat pitkälle tulevaisuuteen.

Tässäkin sodassa on vain häviäjiä.

Yleensä sodissa on vain häviäjiä, jos tarkemmin analysoidaan niiden vaikutuksia. Joku Venäjän nykyään hehkuttama voitto vuonna 1945 tuli kyllä sellaisella hinnalla, että nykyinen juhlaksi muutettu toukookuun juhlinta alkaa olla monilta osin jo mautonta. Varsinkin, kun NL oli itse rakentamassa aktiivisesti ja aloittamassa II maailmansotaa 1939.

Vastaukseni oli kysymykseen "miksi muka Venäjä on jo hävinnyt". Venäjä on analyyttisesti mitaten hävinnyt, koska maan kokemat haitat ovat valtavasti suuremmat kuin "hyödyt sodasta". Ja tässä kannattaa huomioida se, että Venäjä on se taho, joka hyökkäsi. Siis teki päätöksen kuvitellen "hyötyvänsä itse" sodasta.

[Hohtis]

Kun ainoa syy konfliktiin on Putinin pahuus ja ahneus, ja ainoa tie ulos on totaalinen voitto ja vainoojan karkoittaminen, niin tosiaan rauha on aika kaukana, pimeys leviää ja kylmä kangistaa.

Ymmärrän sen, että kaikkea saa kritisoida, myös lännen toimintaa. Kysytäänpä nyt arvon jäsen @Lasse mielipidettä siitä, mitä pitäisi tehdä?

Jos on varma siitä, että länsi hoitaa Ukrainan sotaa huonosti niin silloin on pakko olla myös oma vaihtoehto tilanteen ratkaisemiseksi. Muussa tapauksessahan tuo on vain sitä, että vastustetaan kategorisesti kaikkea mitä päättäjät päättävät ilman omaa, realistista vaihtoehtoa.

Let's hear it. Mitä pitäisi tehdä eri tavalla, jos länsi tekee nyt asiat Ukrainassa väärin? Mielellään siihen liitetty lyhyen-, keskipitkän- ja pitkän kantaman analyysi siitä, miten se vaikuttaa a) Ukrainan tilanteeseen, b) maailmanlaajuisesti ja c) Suomen asemaan. Ja oma analyysi kiitos, ei lainattua tekstiseinää joltain "itsenäiseltä ajattelijalta" Atlantin takaa.

[Lasse]

. Mitä pitäisi tehdä eri tavalla, jos länsi tekee nyt asiat Ukrainassa väärin?

Hmm, ei ole yhtä asiaa, jota olisi tehty väärin, yhdellä hetkellä, vaan kysymys on sarjasta, no, virheitä, jos niin haluaa sanoa, tai valintoja, jotka eivät ole olleet kokonaisoptimoituja.

Problematiikka juontaa juurensa kauas historiaan:

[tweet]1595820793287643138[/tweet]

Kannattaa lukea koko ketju läpi.

"The CIA prepared the war in the Donbass as early as 1957 as part of an anti-Soviet uprising".

The CIA was planning special operations in Ukraine. According to American analysts, the anti-Soviet uprising would be sustained in many parts of the Ukrainian SSR

Kun Macron sanoi, että ehkä kannattaisi lausua, että Ukraina ei tule liittymään Natoon (Mika Niikko sai fudut tuon komppaamisesta), niin se oli yksi "palautuspiste", johon olisi pitänyt pysähtyä miettimään, mutta kun kaikki ovat niin ylpeitä ja urheita.

Nyt shakkilauta näyttää vielä surkeammalta. Paljon riippuu siitä, mikä on zyssien todellinen iskukyky nyt mobilisoiduilla joukoilla. Tämä on taviksille salattua tietoa, toivottavasti edes SaMariinille kerrotaan totuuksia.

Juuri nyt todennäköisesti vähiten huono etenemistapa olisi välitön tulitauko, ja puolueettomien tarkkailijoiden lähettäminen. Valitettavasti OSCE on kompromettoinut itsensä, joten joku muu organisaatio joutuisi tuon homman hoitamaan.

Hyvä lopullinen kompromissi olisi sitten sellainen, että kaikkia osapuolia vituttaa. Vaikea nähdä, että Venäjä enää luovuttaisi Krimiä, enkä usko, että Donbassikaan on rauhan keinoin palautettavissa Ukrainalle. Eli jos tuo on kynnyskysymys, niin sota jatkuu niin pitkään, kunnes ei tarvitse neuvotella yksityiskohdista.

Tosin pienenä suomalaisena olen toki epäkykenevä jakelemaan Eurooppaa osiin yhtään kenellekään, haluaisin vaan täällä rauhassa hoitaa oman suvun asioita, ja juoda kaliaa aamunkoittoon...

[Tomatoface]

Minkään tulitauon tai rauhansopimuksen solmiminen vaatisi, että osapuolet pystyisivät luottamaan edes vähän sen pitävyyteen.

venäjä on jo moneen kertaan osoittanut, että kaikki sen kanssa tehdyt lupaukset ja sopimukset ovat p*skapaperia. Siihen ei voi kerta kaikkiaan luottaa pätkääkään. Tämä tulee toki vaikuttamaan myös sodan jälkeiseen aikaan (kukaan tuskin haluaa investoida sinne vuosiin).

Siksi pelkäänkin ettei mitään rauhaa saada aikaiseksi ainakaan pikaisesti.

[dura0]

Jos tästä sodasta tekee rehellisen hyöty-haitta-analyysin, niin kyllä se on hyvin rankasti haitallinen Venäjälle. Ja sen haitalliset vaikutukset jatkuvat pitkälle tulevaisuuteen.

Tässäkin sodassa on vain häviäjiä.

Sekä venäjä että Ukraina häviävät.

Mutta yksi voittajista on Suomi. Turvallisuustilanne paranee päivä päivältä. Ja mahdollisesti kohta vähän enempi jahka Turkki ja Unkari ehtivät toimimaan oikein.

(Joo, silti toivoisin kaikkien kannalta että venäjä olisi jättänyt tämän sodan aloittamatta)

[Hohtis]

. Mitä pitäisi tehdä eri tavalla, jos länsi tekee nyt asiat Ukrainassa väärin?

Poimin tuolta ajatusten virrasta tämän ja kommentoin siihen:

Juuri nyt todennäköisesti vähiten huono etenemistapa olisi välitön tulitauko, ja puolueettomien tarkkailijoiden lähettäminen. Valitettavasti OSCE on kompromettoinut itsensä, joten joku muu organisaatio joutuisi tuon homman hoitamaan.

Yleensä tulitaukoa vaatii se osapuoli, joka on häviöllä. Jos asiat etenevät Ukrainan kannalta suotuisalla tavalla, kannattaa iskeä syvempään ja kovempaa. Se parantaa asetelmia neuvottelupöydässä koko ajan.

Jos UA + länsi kykenevät tosiasiallisesti uhkaamaan jopa Krimiä ja on realismia, että UA ottaa takaisin kaikki vuoden 2014 anneksoinnissa menettämänsä maa-alueet, niin miksi tyytyä vähempään? Kuten niin monesti tänne kirjoitettu; mitä syvemmälle Venäjä lyödään, sitä kauemmin kestää kunnes se taas kerran uhkaa naapureitaan. Venäjä ei ole muuttunut satoihin vuosiin. Miksi se yhtäkkiä muuttuisi sivistyneeksi maaksi, jonka kanssa tehtyihin sopimuksiin voisi edes jollain tasolla luottaa?

Päinvastoin, naamiot ovat pudonneet ja olemme nähneet jälleen kerran, mikä todellinen Venäjä on. Se on barbaarivaltio ja sivistymätön kansa, jota johtaa silkkipukuun puettu pienimunainen öykkäri.

[Pallopääkissa]

Käy kyllä (vähän) sääliksi noita Venäjän alistettuja kansoja, kun kuvittelen, että heillä olisi muitakin paljon henkilökohtaisempia hyvinvoinnin tavoitteita, kuin kuolla jonkun erirotuisen ryssä-manletin voimafantasioiden vuoksi.

Muutenkin Venäjän imperialismista on vaiettu aivan turhaan.

Esimerkiksi Jakutia eli Saha, jonka Venäjä valloitti 1600-luvulta alkaen, voisi olla itsenäisenä maailman rikkaimpia valtioita per capita.
Valtavat öljy-, kaasu- ja mineraalivarannot, ja miljoona asukasta. Kuten Qatar tai Brunei.

Luulenpa että Jakutiassa joku on tätä asiaa salaa mietiskellyt.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sahan_tasavalta

Nyt tulot ja voitot varastetaan Moskovaan.

Ilman imperialismia Venäjä olisi pelkkä Moskovan ruhtinaskunnan alue. Mitään Venäjää ei siis edes olisi. Moskovan ruhtinaskunta laajeni kun valtasi naapurimaita ja meni Venäjä-nimisenä Tyynellemerelle asti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_ruhtinaskunta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_Ven%C3%A4j%C3%A4

[Tragedian synty]

Kaikkialla näkyy näitä "Venäjä on jo hävinnyt sodan". Näin julkistaa myös Milttonin edustaja Arto Räty.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kenraaliluutnantti-evp-arto-raty-venaja-on-jo-havinnyt-ukrainassa-seuraa-nyt-jannitetta-toisella-puolella-maailmaa/8579566#gs.jr5tml

Mitähän se häviö tarkoittaa? Sitäkö ettei Venäjästä ole enää haittaa naapureilleen? Vähän niin kuin Saksasta tai Japanista ei ollut 1945 jälkeen? Tai Saksasta 1918 jälkeen? Tai Irakista 1991 jälkeen?

Eräs historian häikäisevimmistä voitoista oli Preussin voitto Ranskasta vuosina 1870–1871. Sota oli kahden eurooppalaisen suurvallan välinen, mutta lyhyt ja johti Preussin täydelliseen voittoon, jonka ehdot se sai sanella vapaasti. Preussi sai suuret sotakorvaukset sekä Elsass-Lothringenin alueen, joka oli strategisesti tärkeä sillanpääasema Reinin länsipuolella, ja lisäksi eteläsaksalaiset valtiot liittyivät sen perustamaan keisarikuntaan. Se, että Ranskan keisarikunta lakkasi olemasta ja Saksan syntyi, ei ollut vain muodollisuus, vaan hyvin osuva symboli vallan tasapainon muutoksesta.

Putin varmaan haaveili jostain samanlaisesta. Hän toivoi saavansa Ukrainan polvilleen muutaman päivän salamasodalla, sillä se olisi järisyttänyt koko kansainvälispoliittista tilannetta ja saanut kaikki pelkäämään Venäjän vahvuutta. Kävikin toisin. Venäjän konventionaalista sotavoimaa ei todennäköisesti ole pelätty niin vähän kuin juuri nyt sitten 1600-luvun. Tämä tarkoittaa suurvalta-aseman menetystä, ja se on Venäjän suurin tappio tässä sodassa.

Suurvalta-asema ei perustu tarkalleen ottaen kykyyn tehdä asioita, vaan muiden maiden uskoon, että tuollainen kyky on olemassa. 1990-luvulla Venäjä todennäköisesti oli objektiivisesti heikompi kuin se on tällä hetkellä, mutta silloin sen heikkous ei näyttäytynyt maailmalle näin selvällä tavalla. Neuvostoliiton hajoaminen tapahtui Jeltsinin hyväksynnällä, ja niinpä vaikka valtapiiri vähenikin merkittävästi, se ainakin muodollisesti oli Venäjän oman tahdon mukainen kehitys. Länsimaat myös kohtelivat Venäjää silkkihansikkain, koska kukaan ei halunnut ottaa sitä riskiä, että Venäjä suuttuisi ja vaihtaisi kurssia.

1990-luvulla Venäjä ei menettänyt suurvalta-asemaansa täysin, koska sen heikkous ei konkretisoitunut ja saanut symbolikseen jotain kiistämätöntä kansallista nöyryytystä. Tämä on nyt toisin. Venäjä omalla valinnallaan aloitti sodan, jossa se ei kykene saavuttamaan juuri mitään tavoitteitaan, ja vuosikymmeniä rakennetut strategiset edut katoavat, tärkeimpänä Euroopan riippuvaisuus venäläisestä kaasusta. Suurvalta-aseman voi palauttaa vain saamalla muut maat uudestaan pelkäämään ja kunnioittamaan. Mutta mitä tahoa vastaan Venäjä voisi sotia ja saada niin näyttävän voiton, että se saisi muut maat uskomaan taas Venäjän sotimiskykyyn? Kaukasuksen ja Keski-Aasian maat eivät ole kyllin vaikuttavia, eikä Venäjä voi voittaa mitään muuta maata. Demografiset, taloudelliset ja teknologiset trendit vain heikentävät Venäjää entisestään koko näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Niinpä tämä sota, jonka Putin toivoi nostavan Venäjän suurvalta-asteikolla pykälän ylemmäs, lopettaakin Venäjän suurvalta-aseman pysyvästi.

Harva suurvaltajohtaja on pysynyt vallassa menetettyään maansa suurvaltastatuksen. Putinin aika käy vähiin, ja olisi länsimaiden intresseissä lisätä painetta Putinia kohtaan sillä tavoin, että Venäjän eliitti ajautuisi kiehumispisteeseen. Se lyhentäisi sotaa, pelastaisi ihmishenkiä ja vähentäisi jälleenrakennuksesta väistämättä koituvia kuluja. Eräs tapa lisätä painetta olisi auttaa ukrainalaisia toteuttamaan rynnistyksen Zaporižžjasta kohti Melitopolia ja sieltä Krimiä. Pienehkö määrä länsimaisia panssarivaunuja ja miehistönkuljetusvaunuja, joukko pitkän kantaman HIMARS-raketteja ja vaikkapa länsimaisin lentokonein toteutettu ilmaisku Venäjän asemiin saattaisi riittää. Jos ei, niin sitten toinen samanlainen rynnistys Krimille.

[heleena]

Kaikkialla näkyy näitä "Venäjä on jo hävinnyt sodan". Näin julkistaa myös Milttonin edustaja Arto Räty.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kenraaliluutnantti-evp-arto-raty-venaja-on-jo-havinnyt-ukrainassa-seuraa-nyt-jannitetta-toisella-puolella-maailmaa/8579566#gs.jr5tml

Mitähän se häviö tarkoittaa?

Kuten edellä jo todettua, Venäjä on hävinnyt monella tavalla. Yksi merkittävä häviö on se, että kun ennen sotaa eurooppalaiset valtiot ajattelivat taloudellisen yhteistyön Venäjän kanssa ylläpitävän rauhaa, niin nyt nähdään, ettei se ole tae mistään. Päinvastoin. Nyt kun on nähty, että Venäjä on vaurastuessaan vaarallinen, niin kaikkien etu jatkossa on, että Venäjä pysyy mahdollisimman köyhänä.

Noin muuten täytyy todeta, että kun putinistit ovat pitäneet mestariaan jonain nerona, niin sota osoitti tämänkin pelkäksi päiväuneksi. Se surkeiden virheiden määrä jonka Putin on sotaan liittyen tehnyt, on niin massiivinen, ettei moni pääsisi samaan vaikka yrittäisi.

[Lalli IsoTalo]

Sodan voittajat

Sodan perinteiden voittaja sotilasteollinen kompleksi. Kauppa käy ja tuotekehitys kehittyy. Toinen voittaja on pankkijärjestelmä, joka saa ison asiakkaan. Jollain tämä show täytyy rahoittaa. Follow the money.

Sodan häviäjät

On ollut viitteitä siitä, että

(1) aseet  maksatetaan Euroopalla, ja

(2) jälleenrakennus maksatetaan Euroopalla, vaikka se olisi rüzzän velvollisuus.

(3) pakolaisvirtojen kustannukset, ja lopuksi:

(4) Euroopan energiakriisi > lama ensi talvena.

EDIT: (5) Eurooppalaisten menetetyt investoinnit rüzzänmaalla.

(6) Menetyt tulevat bisnesmahdollisuudet rüzzänmaalla.

EDIT 2: (7) Kuolleet siviilit ja tuhot materiaaliset tuhot Ukrainassa

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sodan perinteiden voittaja sotilasteollinen kompleksi. Kauppa käy ja tuotekehitys kehittyy. Toinen voittaja on pankkijärjestelmä, joka saa ison asiakkaan. Jollain tämä show täytyy rahoittaa. Follow the money.

On ollut viitteitä siitä, että

(1) aseet ja

(2) jälleenrakennus maksatetaan Euroopalla, vaikka se olisi rüzzän velvollisuus. Eurooppa olisi kolminkertainen häviäjä, kun otetaan huomioon

(3) pakolaisvirtojen kustannukset.

Mutta jos Ryzzä halua pakoitteiustansa eroon niin sen on pakko maksaa jälleenrakennus tavalla tai toisella. Kiina kuppaa luonnonvarat eikä ole mikään liittolainen. Venäjä voi valita että onko köyhä paskavaltio vai maksaako jälleenrakennuksen. yksi motiivi maksaa voisi olla se että oligarkit saavat omaisuutensa takaisin, jos pistävät narodin ja musikat maksamaan jälleenrakennuksen.

[dura0]

. Mitä pitäisi tehdä eri tavalla, jos länsi tekee nyt asiat Ukrainassa väärin?

Hmm, ei ole yhtä asiaa, jota olisi tehty väärin, yhdellä hetkellä, vaan kysymys on sarjasta, no, virheitä, jos niin haluaa sanoa, tai valintoja, jotka eivät ole olleet kokonaisoptimoituja.

Problematiikka juontaa juurensa kauas historiaan:

Kannattaa lukea koko ketju läpi.

"The CIA prepared the war in the Donbass as early as 1957 as part of an anti-Soviet uprising".

Kysymys oli mitä tässä tilanteessa pitäisi tehdä. Ei mitä olisi pitänyt toisin, tai pitänyt tehdä toisin vuonna 1957. Ellei sitten ole sitä aikakonetta.

En tiedä kenen etu se olisi jos venäjä saisi Ukrainaa liittää itseensä. Ei se ainakaan venäjän naapurissa olevan Suomen etu ole. Mutta otan vastaan ehdotuksia mitä muuta pitäisi tehdä.

[Lasse]

Minkään tulitauon tai rauhansopimuksen solmiminen vaatisi, että osapuolet pystyisivät luottamaan edes vähän sen pitävyyteen.

venäjä on jo moneen kertaan osoittanut, että kaikki sen kanssa tehdyt lupaukset ja sopimukset ovat p*skapaperia. Siihen ei voi kerta kaikkiaan luottaa pätkääkään. Tämä tulee toki vaikuttamaan myös sodan jälkeiseen aikaan (kukaan tuskin haluaa investoida sinne vuosiin).

Siksi pelkäänkin ettei mitään rauhaa saada aikaiseksi ainakaan pikaisesti.

jepjep.

Merkele on hieman avautunut:

Merkel spills the beans and states that the Minsk agreements were willingly and negligently destroyed, an that in the verge of her retirement there was none in the Council of Europe who had the balls to take the lead in continuing presssing for negotiations with the Russians, confirming the general impression that European bureaucrats and government officials are the mediocrity and nulity we all suspect they are and are there only for the privileges their positions grant them, but they are not going to sweat or spend nights awaken in the least to achieve neither peace nor security, less progress in Europe,

https://www.spiegel.de/panorama/ein-jahr-mit-ex-kanzlerin-angela-merkel-das-gefuehl-war-ganz-klar-machtpolitisch-bist-du-durch-a-d9799382-909e-49c7-9255-a8aec106ce9c

Angela Merkel destroys the narrative of "an unprovoked and unjustified attack by Russia on Ukraine" and reveals the atmosphere that characterizes one of the EU's top institutions made up of European leaders.

The former Federal Chancellor of Germany said in a recent interview with the German outlet Der Spiegel, that the special military operation that began on February 24 did not take her by surprise since the Minsk Agreements were destroyed and no one at the European Council wanted to support his initiative to start new negotiations with Russian President Vladimir Putin.

💬 "It wasn't a surprise. The Minsk agreements were destroyed. In the summer of 2021, after the meeting of presidents Biden and Putin, she wanted to re-establish an independent European format for discussion with Putin together with Emmanuel Macron at the European Council. Some opposed it and I no longer had the strength to impose myself, since everyone knew that in the autumn I would leave. I asked other Council members: "Why don't you volunteer? Say something". One said: "It's too much for me". Another just shrugged: "It's something the greats should do".

🔺Thus, the resistance to talk about some and the inability to assume responsibilities for others determined the fate of millions of people and an entire continent...

All in all, Merkel could have taken great efforts to reach an agreement with Russia, which then she failed to keep alive, but, by promoting Von der Leyen, first to Minister of Defense, where the latter could demonstrate to the "Collective West" her wide capacity for corruption, it was Merkel who sealed the destiny of Europe, since that was the step Von der Leyen and her obvious sponsors at the other side of the Atlantic, needed to have her promoted to the head of the Comission, from where she is firmly determined to destroy Europe on behalf of US corporations, where her own husband seats at boards...

We are here not only because of the mediocrity and nulity of many, but also because of the lack of vision and negligence in depurating corrupt officials by some others...even by "the greats"....

https://www.moonofalabama.org/2022/11/ukraine-open-thread-2022-210.html#comments

Kun rauha on ruma sana jo ennen sodan alkamista, niin ei ole ihme, että aseiden puhe saa yliotteen.

[D46]

Yksi verihurtta leimasi Thierry Meyssaninkin putlergängiin, mutta aika neutraalia on analyysi, mielestäni

Heh, verihurtaksi täällä jo nimitellään, kun julkenin loukata salaliittoprofeetan kunniaa. 

Jokainenhan voi itse lukea ko. herran kirjallista antia lisää ja muodostaa siitä mielipiteensä. Itse kahlasin profeetan hengentuotoksia pari tuntia ja se Ukrainan natsit/USA:n neokonnat ja imperialisimi/ihqu Venäjä Syyriassa -tykitys riitti oikein hyvin.

Problematiikka juontaa juurensa kauas historiaan:
Kannattaa lukea koko ketju läpi.

Otin vinkistä vaarin ja kahlasin läpi. Valaisevaa ja avartavaa. Lisää samasta lähteestä:
[tweet]1596677100991262721[/tweet]

Humanitarian catastrophe and famine in Kherson

Life in the city has become a humanitarian hell since the return of Ukrainian militants. Unbearable conditions and hunger force local residents to leave Kherson as soon as possible. The video shows kilometer-long queues of

desperate people trying to get away from the Holodomor organized by the Nazi Kyiv regime.

https://twitter.com/dana916/status/1596677100991262721

Toki ymmärrän, että – usein toisiaan ristikkäin lainaavien – hönösaittien intensiivinen kahlaaminen muokkaa pikkuhiljaa maailmankuvan omanlaiseensa asentoon.

Siitä huolimattta lienee ymmärrettävissä, että linkittäessään ja siteeratessaan jatkuvasti matskua, joka on 95% Pro-Venäjä + anti-Ukraina/anti-USA -saiteilta peräisin, saattaa tulla leimautuneeksi moisten ajatusten intohimoiseksi kannattajaksi. Ja sitten jos/kun näin käy, ei vetoa esi-isiinsä tai uhriudu. Niin toimivat aikuiset 

Mitä sotahaukkailuun ja verihurttailuun puolestaan tulee, tulitauko eli hengähdystauko ryssälle on mahdollisimman pysyvän rauhan kannalta se huonoin vaihtoehto juuri tällä hetkellä, kun Ukrainalla on henki ja momentum päällä. Alkava talvikin suosii enemmän Ukrainaa kuin ryssää.

Toki, kuten useasti mainittu, tulitauko on tietysti se paras vaihtoehto, kunhan sitä edeltää ryssän oikeasti aloittama välitön ja nopea vetäytyminen pois Ukrainasta - vieläpä ryöstämättä, paskomatta ja miinoittamatta tapansa mukaisesti kaikkea. 

Väsymiseen asti on todettu, että Ukrainan (kuten myös Suomen) turvallisuuden kannalta on parasta, että Venäjä nyt vaan joko 1) poistuu Ukrainasta tai 2) itkee ja poistuu Ukrainasta. Tällöin ei ryssän tee mieli kokeilla kovin pian uudestaan lebensraumin valtaamista ja Mordorinsa laajentamista ainakaan Euroopan suuntaan.   

Se olisi myös varmin tapa siihen, että

a) jonakin päivänä Venäjä ja Ukraina voivat taas solmia jonkinlaiset suhteet, joskaan en usko sen päivän koittavan elinaikanani; ryssä löi Ukrainaan aivan liian syvät haavat, jotta ne nopeasti paranisivat.

b) täällä koivun ja tähdenkin alla voi jatkossakin kiskoa kaljaa koko yön (jos moisesta touhusta pitää) siten, ettei tarvitse pelätä krapulaheräämistä kasakan nauruun.

Ihmishenkiäkin ajatellen se pelkkä poistuminen olisi tietysti paras vaihtoehto, vaikka onkin toisaalta raadollinen fakta, että jokainen Ukrainassa tuhottu ryssän tankki ja tapettu ryssäsotilas parantaa maamme turvallisuutta.

[Hohtis]

Sodan perinteiden voittaja sotilasteollinen kompleksi. Kauppa käy ja tuotekehitys kehittyy. Toinen voittaja on pankkijärjestelmä, joka saa ison asiakkaan. Jollain tämä show täytyy rahoittaa. Follow the money.

On ollut viitteitä siitä, että

(1) aseet  maksatetaan Euroopalla, ja

(2) jälleenrakennus maksatetaan Euroopalla, vaikka se olisi rüzzän velvollisuus.

(3) pakolaisvirtojen kustannukset, ja lopuksi:

(4) Euroopan energiakriisi ensi talvena.

Tämä on tietysti totta. Mutta lännen sotilasteollinen kompleksi tai pankkiirit eivät aloittaneet tätä sotaa. Muuten hieno salaliittoteoria (jota et toki esittänyt) kaatuu siihen 

Se, että joku nyt vaan osaa rahastaa sodilla ei tarkoita sitä, että he olisivat automaattisesti syyllisiä. Hei, ehkä me emme vaan itse osaa

Ihmishenkiäkin ajatellen se pelkkä poistuminen olisi tietysti paras vaihtoehto, vaikka onkin toisaalta raadollinen fakta, että jokainen Ukrainassa tuhottu ryssän tankki ja tapettu ryssäsotilas parantaa maamme turvallisuutta.

Amen.

[Hohtis]

Merkele on hieman avautunut:
..

Merkel on tosiaan avautunut. Mistä lähtien Euroopan matuttamisen ylipapitar on ollut joku auktoriteetti, jota pitäisi nyt kuunnella?

Putler on siinä ihan oikeassa, että lännen ongelma on (sukupuolesta riippumatta) liian pehmeät johtajat. Tarkoitan tällä maailmanhalaamista, uskoa ja luottoa ihmisen hyvyyteen, kaikenlaista sosialidemokraattista "hyvää kaikille" -politiikkaa, vihreää naivi-ideologista nuotiopiirissä lauleskelua käsi kädessä runoja lausuen ja kaikkea muutakin typerää ideologista paskaa, mikä ei kättele kuten ei ole koskaan kätellyt tosimaailman kovien tosiasioiden kanssa.

Todellisessa maailmassa voima on se joka puhuu. Viime kädessä näin, vaikka filosofit eivät siitä ajatuksesta pitäisikään. Peace through superior firepower.

Valitettavasti vain Eurooppa (ja itse asiassa vain tietyt osat siitä) elävät jossain kummallisessa oikeassa olemisen hybriksessä. Kun ketään muuta ei kiinnosta joku ennallistamis- tai hiilidirektiivi tai homokiintiöt toimitusjohtajien demografiassa. Nyt ollaan heräämässä ns. "kasakan nauruun" ja onneksemme se tapahtuu Ukrainan kustannuksella eikä meidän, suomalaisten.

Päin vastoin, näitä "merkeleitä" ei pidä todellakaan kuunnella. Kuten ei ketään lipposia, ahoja tai muita aikansa 'profeettoja' jotka uskoivat Venäjän länsimaistumiseen. Toivon todella paljon, että DDR:n ja Stasin kasvatit kuten Merkel, Schröder, Scholtz ja moni suomalainen suomettumisen veteraani siivotaan lopullisesti sivuun. Mikään - yhtään mikään - ei puolustele sitä, mitä Venäjä on tehnyt ja tekee tällä hetkellä Ukrainassa. Kaikki yritykset ymmärtää sitä on sama kuin yrittäisi ymmärtää Jammu-sedän touhuja.

[Lasse]

Heh, verihurtaksi täällä jo nimitellään

Noh, intentioni oli olla deskriptiivinen, eikä pejoratiivinen. Harkitsin hetken, selaanko kuka sodanjohtajista se oli mutta ajattelin sitten maalata laajalla pensselillä.

b) täällä koivun ja tähdenkin alla voi jatkossakin kiskoa kaljaa koko yön (jos moisesta touhusta pitää) siten, ettei tarvitse pelätä krapulaheräämistä kasakan nauruun.

Alluusio oli toki Leevi & The Leavingsiin, mutta eilen pari Radegastia kyllä putosi.

Kovin on äkäistä porukkaa, ettei vaan ole Sannan jauhot imussa, ilmankos ei rauhan asia tunnu omalta...

Mitä sotahaukkailuun ja verihurttailuun puolestaan tulee, tulitauko eli hengähdystauko ryssälle on mahdollisimman pysyvän rauhan kannalta se huonoin vaihtoehto juuri tällä hetkellä, kun Ukrainalla on henki ja momentum päällä.

Onko? Siis oikeasti en tiedä, kun "Just the facts, Ma'am" -tyyppinen uutisointi on kovin harvinaista herkkua. Itse yritän lukea juttuja molemmilta puolilta, mikä tuntuu olevan lähes kriminalisoitua Dar al-Harbissa nykyään.

..........................

No, tuskin tämäkään saa paljon hurraata, mutta Tuomas Tähti lennätti forumille äskettäin tiedon, että Väykällä on uusi kirja tulossa huomenna, joten ajattelin katsastaa vanhan diplomaatin ajattelua:

Suomi on epävarman kortin varassa
https://www.paavovayrynen.fi/2022/11/22/suomi-on-epavarman-kortin-varassa/

Suomessa uskotaan, että Ukraina voittaa sodan häätämällä Venäjän joukot omalta maaperältään.

Maamme ulkopoliittinen johto on sitoutunut antamaan Ukrainalle niin paljon sotilaallista ja muuta tukea, että tämä tavoite toteutuu.

Tämä johtuu ainakin osittain siitä, että Suomen ulkopoliittinen johto on käyttänyt ja käyttää Ukrainan sotaa edistääkseen maamme jäsenyyttä sotilasliitto Natossa.

Ulkopoliittisen johdon päätös Nato-jäsenyyden hakemisesta oli tehty jo vuodenvaihteessa – kaksi kuukautta ennen Venäjän hyökkäystä. Venäjän hyökkäys Ukrainaan antoi mahdollisuuden taivutella kansa ja kansan edustajat jäsenyyden kannalle.

Kulissien takana päättäjiä taivuteltiin uskomaan, että on käynnistynyt "uusi kylmä sota", jossa maailma jakautuu vuosikymmeniksi kahtia demokraattisiin ja autoritaarisiin maihin. Sanottiin, että Suomenkin tuli valita puolensa.

Nato-jäsenyytensä ajamiseksi Suomi asettautui uuden kylmän sodan ja sen kuuman ytimen, Ukrainan sodan, etulinjaan.

Nyt olisi aika pohtia, mikä on Suomen asema, jos Ukrainan sota jo lähikuukausina päättyy tulitaukoon, aselepoon ja neuvotteluihin kriisin rauhanomaisesta ratkaisemisesta.

x x x

Oma käsitykseni on sodan alusta lähtien ollut, että Ukraina ei kykene saamastaan ulkomaisesta tuesta huolimatta sitä voittamaan.

Siksi tein parhaani, että sota ei olisi syttynyt. Siksi olen pyrkinyt saamaan aikaan tulitauon, aselevon ja neuvottelut kriisin rauhanomaiseksi ratkaisemiseksi.

Hyökkäystä seuranneena päivänä 25.2. kirjoittamassani blogissa "Itävalta esikuvaksi puolueettomalle Ukrainalle" kirjoitin:

"On selvää, että Venäjän voitto on vain ajan kysymys. Ratkaisevaa on, milloin ja millä tavalla Ukrainaan tulee uusi johto, jonka kanssa Venäjä on valmis neuvottelemaan."

Arvioni perustui siihen, mitä olin lukemani ja kokemani perusteella oppinut Venäjästä tietämään. Se tulisi keinoja kaihtamatta tahtonsa toteuttamaan. Näköpiirissä oli täysimittainen, raaka sota. Tämä oli tosiasioihin ja realismiin perustunut arvioni.

Maaliskuun 13. päivänä julkaisemassani blogissa kirjoitin, että sota olisi saatava päättymään:

"Näköalat ovat pelottavat. Osapuolet näyttävät tavoittelevan täydellistä voittoa, toisen kukistumista. Muut maat näyttävät odottavan sotilaallista ratkaisua. Jotkut ovat myös puuttuneet sodan kulkuun.

Näköpiirissä on suunnatonta tuhoa ja paljon kuolonuhreja – myös siviilejä, lapsiakin. Pahimmassa tapauksessa ajaudutaan maailmansotaan kaikkine kauheuksineen.

Sota ja sen käynnistämät pakotteet uhkaavat suistaa maailmantalouden syvään lamaan, josta kaikki kärsisivät. Nälänhätäkin saattaa meitä uhata.

Näissä oloissa olisi tehtävä vakava yritys tulitauon ja aselevon aikaansaamiseksi ja neuvottelujen käynnistämiseksi."

x x x

Pari päivää myöhemmin kävi ilmi, että olin 25.2. esittämässäni arviossa erehtynyt.

Aluksi Venäjä kyllä yritti saada aikaan hallituksen vaihdoksen Kiovassa samaan tapaan kuin oli tapahtunut tasan kahdeksan vuotta aikaisemmin. Silloinhan Ukrainan laillinen hallitus länsimaiden tukemassa vallankaappauksessa syrjäytettiin, ja maa ajautui raskaaseen sisällissotaan.

Jo parin viikon taistelujen jälkeen Kremlin tavoitteet olivat kuitenkin muuttuneet: Venäjä oli valmis sopimaan rauhasta Volodymyr Zelenskyin kanssa.

Tämä kävi ilmi niistä presidentti Vladimir Putin esittämistä rauhan ehdoista, jotka tulivat presidentti Sauli Niinistön kautta julkisuuteen.

Kommentoin niitä maaliskuun 15. päivänä julkaisemassani blogissa "Ukrainan rauhansopimuksen suuntaviivat".

Kirjoitin, että johtavien länsimaiden tulisi rohkaista Ukrainaa hyväksymään Venäjän ehdotukset neuvottelujen pohjaksi. Tällöin olisi ilmeisesti ollut mahdollista saada välittömästi aikaan tulitauko, joka olisi koskenut koko maata.

"Johtavien länsimaiden tulisi antaa Ukrainalle takeet siitä, että ne painostavat Venäjän hyväksymään sille kohtuulliset rauhan ehdot. Venäjää voitaisiin myös houkutella myönnytyksiin lupaamalla niiden vastapainoksi lievennyksiä päätettyihin ja suunnitteilla oleviin pakotteisiin.

Johtavilla länsimailla tulisi olla rohkeutta tällaiseen toimintaan, jos ne todella uskovat pakotteiden tehoon."

Asian ydin oli siinä, että sotatoimet pitäisi saada mahdollisimman pian loppumaan. Kaiken aikaa syntyi valtavaa tuhoa ja kärsimystä, ja pakolaisvirrat paisuvat. Rauhan tekeminen kävi yhä vaikeammaksi.

"Ukrainalaisten kannalta tilanne on kohtuuton. Johtavista länsimaista heitä yllytetään jatkamaan taistelua, mutta heille ei anneta tarvittavaa aseistusta ja muuta sotilaallista tukea."

Kirjoitukseni tähtäsi siihen, että saataisiin nopeasti aikaan tulitauko ja päästäisiin neuvotteluihin. Niihin johtavilla länsimailla oli suuri vaikutusvalta pakotepolitiikan avulla.

Sotaa ukrainalaisten oli vaikea ilman ulkomailta saatavaa tukea voittaa, mutta rauhanneuvotteluissa he olisivat voineet länsimaiden tuella päästä hyvään tulokseen.

x x x

Sodan jatkuttua viiden kuukauden ajan olivat Venäjän tavoitteet koventuneet. Niihin kuului jälleen myös hallituksen vaihdos Kiovassa.

Tästä kirjoitin 23.7. julkaisemassani blogissa "Mikä on Volodymyr Zelenskyin kohtalo?".

Ulkoministeri Sergei Lavrov oli äskettäin ilmoittanut, että Venäjän alueelliset tavoitteet Ukrainan sodassa olivat laajentuneet.

Kysymys ei ollut enää vain Luhanskin ja Donetskin kansantasavaltojen alueesta, vaan tavoitteena ovat myös Hersonin ja Zaporizhzhian alueet. Hän perusteli tätä sillä, että länsimaiden toimittamat pidemmän kantaman aseet olivat laajentaneet niiden aiheuttamaa uhkaa.

Kirjoitin:

"Mitä pidemmälle taistelut ovat jatkuneet, sitä vaikeammaksi on käynyt neuvotteluratkaisuun pääseminen.

Sodan logiikka toimii niin, että Venäjää on hyvin vaikea saada luopumaan mistään alueesta, jonka se on asevoimin vallannut. Kaatuneiden ja haavoittuneiden määrä ei kannusta myönnytyksiin vaan pikemminkin taistelujen jatkamiseen.

Alkuvaiheessa oli mahdollisuus turvata venäjänkielisen vähemmistön asema ja Venäjän turvallisuustarpeet kompromissien avulla. Siihen olisi tietysti edelleen pyrittävä.

Nyt vihdoinkin olisi saatava aikaan tulitauko ja aselepo. Neuvottelut poliittisesta ratkaisusta on saatava käyntiin."

Kirjoitin, että sodan alkuvaiheessa Venäjän pyrkimyksenä oli ollut saada aikaan Kiovassa hallituksen vaihtuminen vuoden 2014 tapaan.

Hallituksen vaihdos saattoi edelleen olla Venäjän tavoitteena. Tähän viittasi sekin, että Sergei Lavrov oli 20.7. CNN:n haastattelussa sanonut:

"Emme voi sallia, että sille Ukrainan alueelle, jota Zelenskyi tai kuka tahansa hänen seuraajansa (Zelensky or whoever will replace him) kontrolloi, sijoitettaisiin aseita, jotka uhkaisivat meidän aluettamme tai itsenäisiksi julistautuneiden tasavaltojen aluetta tai niiden aluetta, jotka haluavat päättää tulevaisuudestaan itsenäisesti."

Lavrov ei näyttänyt tarkoittavan vaaleilla valittavaa Zelenskyin seuraajaa, vaan henkilöä, joka syrjäyttäisi hänet.

Päätin kirjoitukseni:

"Liittolaismaissa murentuva "uuden kylmän sodan" kotirintama saattaa alkaa pettää myös Ukrainassa. Rauhanoppositio saattaa olla nousemassa esiin.

Myös kysymys sodasta ja rauhasta on Ukrainassa oligarkkien käsissä."

Tästä kotirintaman pettämisestä kirjoitin edellisessä blogissani.

Yhdysvallat on jo liennyttänyt suhteitaan Kiinaan ja myös Venäjään. Ukrainaa on kehotettu neuvottelemaan Venäjän kanssa. Volodymyr Zelenskyin asema horjuu.

x x x

Ukrainan tilanteen ymmärtämiseksi on tärkeää perehtyä sodan taustoihin ja siihen, kuinka se kytkeytyy meneillään olevaan "uuteen kylmään sotaan".

Tästä on tarjolla tietoa 28.11. julkaistavassa kirjassani "Sota vai rauha Suomelle?". Se tulee ostettavaksi ja tilattavaksi kirjakaupoista ja markettien kirjaosastoilta. Jo nyt teos on tilattavissa Pohjanrannan verkkokaupasta.

En olekaan ennen Väyrysen kirjoja lukenut, saati ostanut, mutta ehkä 'On muutoksen aika'.

[vastarannan kiiski]

Katselin venäläisiä tv-ohjelmien pätkiä joita Julia Davis on tekstittänyt englanniksi.

Siellä on oikeastaan kahta mielipidettä,

1. Venäjän täytyy valloittaa koko Ukraina, koska ukrainalaiset eivät muuten ymmärrä olla venäläisiä.

2. Venäjän kannattaisi tehdä tulitauko ja/tai rauha, jotta Venäjän armeija saataisiin parempaan kuntoon, että saataisiin lähitulevaisuudessa jatkaa kohdasta 1 yllä.
Siinä tilanteessa vaan pyyhitään perse sillä rauhan"sopimuksella", ihan itse keskenään päätettynä että eihän se enää päde.

Tällaisessa ilmapiirissä ei ehkä kannata spekuloida venäläisten kanssa tehtävillä "sopimuksilla".

Eiköhän jo vuoden 2014 jälkeen tehty vähän kuin tuo kohta 2. Venäjä ei vaan nyt 2022 hoksannut että ne varat jotka laitettiin armeijan varustamiseen 2015-21, tulikin vahingossa varastettua.

[Totti]

2. Venäjän kannattaisi tehdä tulitauko ja/tai rauha, jotta Venäjän armeija saataisiin parempaan kuntoon, että saataisiin lähitulevaisuudessa jatkaa kohdasta 1 yllä.
Siinä tilanteessa vaan pyyhitään perse sillä rauhan"sopimuksella", ihan itse keskenään päätettynä että eihän se enää päde.

Tuo asetelma on mielestäni koko ajan ollut todennäköisin. Eli rauha nyt olisi joka tapauksessa vain tilapäinen ja Venäjä hakisi revanssia myöhemmin.

Oikeastaan mikään muu kun revanssi ei edes liene mahdollinen huomioiden Venäjän ulkopoliittinen linja, jossa maa aina laajennetaan muiden kustannuksella. Lienee siis täysin selvä, että jossain vaiheessa ja joku Venäjän johtaja aloittaisi Ukrainan sodan uudestaan.

Toki tämä edellyttää nykyisen romuarmeijan massiivista päivittämistä. Venäjällä ei liene kalustostaan juuri mitään köyttökelpoista jäljellä, joten lähes kaikki pitäisi uusia. Venäjän omilla lihaksilla tämä tuskin tapahtuu hetkessä, mutta Venäjä voisi periaatteessa aika nopeasti ostaa itselleen uuden varustuksen Kiinasta esim. öljyä vastaan. Toinen vaihtoehto on valmistusyhteistyö Kiinan kanssa, joka toimittaisi elektroniikan ja Venäjä takoisi raudan.

Tämän myötä Venäjä voisi hyvinkin hakea revanssia esim. 10-15 vuoden aikataululla jos rauha solmittaisiin nyt. Välttämättä se ei silloin olisi Putler joka aloittaa sodan uudelleen, mutta hänen seuraajaa saattaa hyvinkin olla kiinnostunut nostaamaan hanskan maasta ja ottaa vastaan haasteen Venäjän imperiumin palauttamisesta.

Mielestäni on selvää, että tämän sodan kortit pitää katsoa loppuun ja Venäjä ei missään nimessä saa päästä ulos voittajana vaan on nuijittava tottelevaiseksi isännän kädellä.

[Reino Rivimies]

Seuraavina lähipäivinä on ensi kertaa tänä syksynä/talvena Ukrainan ylle kehittymässä pidempiaikainen säätilanne, jossa tuulet käyvät laajalla alueella länteen päin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

2. Venäjän kannattaisi tehdä tulitauko ja/tai rauha, jotta Venäjän armeija saataisiin parempaan kuntoon, että saataisiin lähitulevaisuudessa jatkaa kohdasta 1 yllä.
Siinä tilanteessa vaan pyyhitään perse sillä rauhan"sopimuksella", ihan itse keskenään päätettynä että eihän se enää päde.

Tuo asetelma on mielestäni koko ajan ollut todennäköisin. Eli rauha nyt olisi joka tapauksessa vain tilapäinen ja Venäjä hakisi revanssia myöhemmin.

Oikeastaan mikään muu kun revanssi ei edes liene mahdollinen huomioiden Venäjän ulkopoliittinen linja, jossa maa aina laajennetaan muiden kustannuksella. Lienee siis täysin selvä, että jossain vaiheessa ja joku Venäjän johtaja aloittaisi Ukrainan sodan uudestaan.

Toki tämä edellyttää nykyisen romuarmeijan massiivista päivittämistä. Venäjällä ei liene kalustostaan juuri mitään köyttökelpoista jäljellä, joten lähes kaikki pitäisi uusia. Venäjän omilla lihaksilla tämä tuskin tapahtuu hetkessä, mutta Venäjä voisi periaatteessa aika nopeasti ostaa itselleen uuden varustuksen Kiinasta esim. öljyä vastaan. Toinen vaihtoehto on valmistusyhteistyö Kiinan kanssa, joka toimittaisi elektroniikan ja Venäjä takoisi raudan.

Tämän myötä Venäjä voisi hyvinkin hakea revanssia esim. 10-15 vuoden aikataululla jos rauha solmittaisiin nyt. Välttämättä se ei silloin olisi Putler joka aloittaa sodan uudelleen, mutta hänen seuraajaa saattaa hyvinkin olla kiinnostunut nostaamaan hanskan maasta ja ottaa vastaan haasteen Venäjän imperiumin palauttamisesta.

Mielestäni on selvää, että tämän sodan kortit pitää katsoa loppuun ja Venäjä ei missään nimessä saa päästä ulos voittajana vaan on nuijittava tottelevaiseksi isännän kädellä.

No eiköhän se ole selvää että tulitaiko tehdään sitten kun Venäjä perääntyy omille mailleen. Itse epäilen tuota että Kiina olisi halukas aseistamaan Venäjää. Paljon järkevämpää olisi tehdä Venäjästä vasalli, joka toimittaa raaka-aineit, ja olla suututtamassa länttä.

tulitauon aikana myös Ukraina voi valmistautua uuteen sotaan paremmin.