Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Pakkanen]

Ukrainan sota osoittaa, miksi Eurooppa ei tule koskaan olemaan maailman johtava maanosa. Ukrainalaiset ovat torjuneet venäläisten matujen invaasion: venäläiset matut eivät ole päässeet Kiovaan asti. Tästä huolimatta Eurooppa ei tue Ukrainaa tarpeeksi, jotta venäläiset matut voitaisiin ajaa kokonaan pois Ukrainasta. Venäläiset matut miehittävät Ukrainan itäosia.

Aika ajaa Euroopan ohi. Auringonlaskun maanosa, joka ei kykene sulkemaan rajojaan venäläisiltä matuilta.

Okei, tänään tätä mieltä. Vielä jokin aika sitten tärisit venäjän ydinpelotteesta ja eskallaation mahdollisuudesta.

Vasta lopussa nähdään, vetikö idän vai lännen sotastrategikot pidemmän korren. Tällä hetkellä näyttää siltä, että Venäjä tuhlasi valtit jo pelin alussa, mutta Ukrainalle niitä toimitetaan kiihtyvällä tahdilla. Karhuansa?

[Golimar]

X

Venäjän tekemässä ohjusiskussa Tšaplinon rautatieasemalle Dnipropetrovskin alueella Ukrainan keskiosassa on kuollut ainakin 25 ihmistä, Ukrainan presidentinkanslian varajohtaja Kyrylo Tymošenko kertoo viestipalvelu Telegramissa. Lisäksi 31 haavoittui.

Kuolleiden joukossa oli Tymošenkon mukaan talon raunioista löytynyt 11-vuotias poika sekä 6-vuotias lapsi, joka menehtyi auton sytyttyä tuleen juna-aseman lähellä.

Tymošenkon mukaan etsintä- ja pelastusoperaatio on saatu päätökseen.

Neljä matkustajavaunua syttyi tuleen iskussa.

X

Venäjä teki päivän aikana iskuja suurempiin kaupunkiin ympäri Ukrainaa. Jopa sellaisiinkin kaupunkeihin, jotka ovat kaukana taistelukentistä.

– Iskujen määrä ja laajuus eri puolilla Ukrainaa sekä ilmahälytysten lukumäärä on ollut tavallisesta poikkeavaa tänään jopa meidän mittapuulla, Sak toteaa.

https://yle.fi/uutiset/3-12592549

[Väestönvaihtaja]

Ukrainan sota osoittaa, miksi Eurooppa ei tule koskaan olemaan maailman johtava maanosa. Ukrainalaiset ovat torjuneet venäläisten matujen invaasion: venäläiset matut eivät ole päässeet Kiovaan asti. Tästä huolimatta Eurooppa ei tue Ukrainaa tarpeeksi, jotta venäläiset matut voitaisiin ajaa kokonaan pois Ukrainasta. Venäläiset matut miehittävät Ukrainan itäosia.

Aika ajaa Euroopan ohi. Auringonlaskun maanosa, joka ei kykene sulkemaan rajojaan venäläisiltä matuilta.

Okei, tänään tätä mieltä. Vielä jokin aika sitten tärisit venäjän ydinpelotteesta ja eskallaation mahdollisuudesta.

Vasta lopussa nähdään, vetikö idän vai lännen sotastrategikot pidemmän korren. Tällä hetkellä näyttää siltä, että Venäjä tuhlasi valtit jo pelin alussa, mutta Ukrainalle niitä toimitetaan kiihtyvällä tahdilla. Karhuansa?

Ukrainaa tukee eniten Amerikan Yhdysvallat.

Euroopan "mahtivaltiot" Saksa ja Ranska vätystelevät ja lähinnä pohtivat miten venäläinen energia jatkossakin virtaisi Eurooppaan. En sinänsä ihmettele, taitaa Ranskassa turvallisuusuhat olla jotain ihan muuta kuin venäläiset panssarilautat... mutta silti aika säälittävää. Itä-Euroopan pikkumaat tekevät parhaansa, mutta ei mopolla moottoritielle.

En ole missään vaiheessa "tärissyt" Venäjän ydinpelotteen takia.

[räsänen]

Forbes: Venäjälle koitunut kalustotappioita yli 16 miljardin dollarin edestä – IL seuraa sotaa

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b250ecc0-4f6d-4084-b712-50668d37a227

Uskallan väittää että Marinin hallitus pistää paremmaksi vaikka olemmekin tälläinen lilliputtimaa. Pelkästään fortumin seikkailuista on tullut 12 miljardia tappiota alkuvuonna, siihen päälle muu velanotto ja maailmanparannus.

Vapise Putin.

[Ari-Lee]

3 hours ago - 51°42′N 36°16′E
Railway damaged as result of explosion near Kursk

https://liveuamap.com/en/2022/25-august-railway-damaged-as-result-of-explosion-near-kursk

[Pakkanen]

Ukrainan sota osoittaa, miksi Eurooppa ei tule koskaan olemaan maailman johtava maanosa. Ukrainalaiset ovat torjuneet venäläisten matujen invaasion: venäläiset matut eivät ole päässeet Kiovaan asti. Tästä huolimatta Eurooppa ei tue Ukrainaa tarpeeksi, jotta venäläiset matut voitaisiin ajaa kokonaan pois Ukrainasta. Venäläiset matut miehittävät Ukrainan itäosia.

Aika ajaa Euroopan ohi. Auringonlaskun maanosa, joka ei kykene sulkemaan rajojaan venäläisiltä matuilta.

Okei, tänään tätä mieltä. Vielä jokin aika sitten tärisit venäjän ydinpelotteesta ja eskallaation mahdollisuudesta.

Vasta lopussa nähdään, vetikö idän vai lännen sotastrategikot pidemmän korren. Tällä hetkellä näyttää siltä, että Venäjä tuhlasi valtit jo pelin alussa, mutta Ukrainalle niitä toimitetaan kiihtyvällä tahdilla. Karhuansa?

Ukrainaa tukee eniten Amerikan Yhdysvallat.

Euroopan "mahtivaltiot" Saksa ja Ranska vätystelevät ja lähinnä pohtivat miten venäläinen energia jatkossakin virtaisi Eurooppaan. En sinänsä ihmettele, taitaa Ranskassa turvallisuusuhat olla jotain ihan muuta kuin venäläiset panssarilautat... mutta silti aika säälittävää. Itä-Euroopan pikkumaat tekevät parhaansa, mutta ei mopolla moottoritielle.

En ole missään vaiheessa "tärissyt" Venäjän ydinpelotteen takia.

Kätyri Olaf Scholzin lisäksi Saksalla on toinenkin ongelma tukea Ukrainaa, kuten mainitsemasi USA tai vaikka Britit. Vaikka Saksa on suuri maa ja Euroopan talousmahti, on sen puolustusbudjetti silti pieni, alle 50 miljardia ja <1,5%bkt:sta. Saksa on toisen maailmansodan jälkeen vähän niinkuin ulkoistanut puolustususkottavuutensa USAlle/NATOlle, josta sitä aseapua sentään virtaa. Usan puolustusbudjetti pyörii 600-700 miljardin välillä. Ranska on itsellenikin pettymys, siellä käytettävissä olevat resurssit on Brittien tasoa, jotka ovat puolestaan varustaneet Ukrainaa ihan merkittävästä Winston Churchillin hengessä.

Ja pitää toki myös huomioida se, että Euroopan mailla, erityiosesti itäisillä sellaisilla on ehkä strategisesti järkevää pidättäytyä tiedottamasta mitä tukea Ukrainaan on toimitettu. Iivana perkele kun käyttää kaikkea mahdollista materiaalia apunaan propagandassa, uhriutuakseen maalaamalla meistä muista vihollisia. USA:n tapauksessa tiedottaminen toimii jopa toisin päin, koska USA on ehdottomasti venäläisillekin pelote.

Ja tietääkseni Venäjän siiloissa on edelleen sama määrä ydinaseita, kun Ukrainan hyökkäyksen alussa?

Venäjällä on hyvinkin tehokas keino sodan eskalointiin. Ydinaseet. Ydinaseettomassa sodassa Venäjä ottaisi pahasti turpaan Natolta. Ydinsodassa ei ole voittajia.

[Väestönvaihtaja]

Ja tietääkseni Venäjän siiloissa on edelleen sama määrä ydinaseita, kun Ukrainan hyökkäyksen alussa?

Venäjällä on hyvinkin tehokas keino sodan eskalointiin. Ydinaseet. Ydinaseettomassa sodassa Venäjä ottaisi pahasti turpaan Natolta. Ydinsodassa ei ole voittajia.

Niin, mitä sitten? En ole missään vaiheessa "tärissyt" Venäjän ydinaseiden takia.

On myös toinen syy miksi Ranska ja Saksa eivät tue Ukrainaa Yhdysvaltojen tavoin. Euroopassa tiedostetaan maanosan jäävän jälkeen Pohjois-Amerikasta ja Aasiasta. Amerikkalaisten ei voida loputtomasti olettaa pelastavan eurooppalaiset pinteestä ihan jo siksi, että ei-eurooppalaistaustaisen väestön koko ja täten poliittinen vaikutusvalta kasvaa jenkeissä, ja toisaalta siksi, että USA:n fokus tulee siirtymään Aasiaan.

Niinpä Venäjä nähdään luonnollisena kumppanina. Macron ja Scholz eivät halua vieraannuttaa Putinia. Tulemme taas kuulemaan niitä samoja horinoita joita Macron esitti ennen sotaa kunhan ukrainalaisten lasten ja naisten ruumiit ovat jäähtyneet. Muun muassa että Eurooppa ulottuu Lissabonista Vladivostokiin. Historian ja maantieteen takia suomalaiset katsovat näitä asioita eri tavoin kuin ranskalaiset.

[mck]

Oheiseen karttaan on merkitty miten rintama on muuttunut viimeisen kahden kuukauden aikana.

[tweet]1562361031946833920[/tweet]

Today is 6 months since Russia invaded Ukraine, and I'm bringing my map back. The frontlines have remained remarkably static since Ukraine began fielding HIMARS in early July, with almost no Russian gains since. Yellow outline shows changes since Jun 25.

[ApuaHommmaan]

^ Tuossa pitäisi ottaa huomioon onko Venäjä yrittänyt suurempia hyökkäyksiä. Vastaus: ei ole. Tämä selitetään johtuvan siitä, ettei olisi kyvykkyyttä. Eikä ilmeisemmällä, eli että Venäjä on kutakuinkin saavuttanut alueellisesti tavoitteensa sodassa. Ainakin siis ne tavoitteet, jotka heillä nyt on.

Se on ilmeistä Ukrainan propagandaa, että Venäjä pyrkisi valtaamaan koko maan. Propagandan tavoitteena taistelumotivaation kasvatus. Ei Venäjällä riitä resurssit pitää valtausta yllä pidemmässä juoksussa, ja toisaalta kun tavoite on vetää rintamalinjat niin, ettei se tankkiparaati kohti Moskovaa onnistu helposti, niin sitä ajatellen rintamalinjat lienevät Venäjälle tyydyttävät.

[Mäyräkoira]

^^ voi hyvänen aika mitä tuubaa. 

Venäjähän nimenomaan yritti saada ukrainan antautumaan, ja saada aikaan rauhansopimuksen. Krim olisi jäänyt siinä venäjälle, ja ukraina ei olisi liittynyt natoon. Se olisi ollut valtava sisäpoliittinen voitto putinin rosvokoplalle, etenkin jos pakotteet olisi rauhansopimuksessa vielä saatu poistettua. Ja pseudotasavalloille autonomia. Se on toki totta että joukot ei olisi riittäneet koko ukrainan miehittämiseen, mutta kiovan olisi.

Mikä helvetin tankkiparaati kohti moskovaa? Eihän venäjälle ole kukaan uhannut hyökätä?

[ApuaHommmaan]

^^ voi hyvänen aika mitä tuubaa. 

Venäjähän nimenomaan yritti saada ukrainan antautumaan, ja saada aikaan rauhansopimuksen. Krim olisi jäänyt siinä venäjälle, ja ukraina ei olisi liittynyt natoon. Se olisi ollut valtava sisäpoliittinen voitto putinin rosvokoplalle, etenkin jos pakotteet olisi rauhansopimuksessa vielä saatu poistettua. Ja pseudotasavalloille autonomia. Se on toki totta että joukot ei olisi riittäneet koko ukrainan miehittämiseen, mutta kiovan olisi.

Mikä helvetin tankkiparaati kohti moskovaa? Eihän venäjälle ole kukaan uhannut hyökätä?

USA:lla on kaksi vihollista toinen on Venäjä ja toinen on Kiina. Se tarvitsee aina vihollisen, kuten suurvallat yleensäkin. Totta kai vihollisen sotilasliitto on aina sotilaallinen uhka. Näin on aina ollut. USA:lle voi aina muodostua sisäpoliittinen tilanne, joka tarvitsee sodan joko Venäjää, tai Kiinaa vastaan.

Toki Venäjä kiistatta esimerkiksi sodan alussa yritti sitä, ja aikamoisen varmasti toivoi, että Ukraina vaan olisi saman tien antautunut. No kun noin ei käynyt, niin sillä hetkellä koko Ukrainan valtaus meni mahdottomaksi. Ja toisaalta eikö ole niin, että länsi-Ukrainassa ei ole mitään muuta kuin ihmisiä? Resurssit ovat idässä, Venäjälle hyökkäyksellisesti vaaralliset alueet ovat itä osassa maata, venäjää puhuva väestö on idässä jne.

[toumasho]

^^ voi hyvänen aika mitä tuubaa. 

Venäjähän nimenomaan yritti saada ukrainan antautumaan, ja saada aikaan rauhansopimuksen. Krim olisi jäänyt siinä venäjälle, ja ukraina ei olisi liittynyt natoon. Se olisi ollut valtava sisäpoliittinen voitto putinin rosvokoplalle, etenkin jos pakotteet olisi rauhansopimuksessa vielä saatu poistettua. Ja pseudotasavalloille autonomia. Se on toki totta että joukot ei olisi riittäneet koko ukrainan miehittämiseen, mutta kiovan olisi.
Mikä helvetin tankkiparaati kohti moskovaa? Eihän venäjälle ole kukaan uhannut hyökätä?

USA:lla on kaksi vihollista toinen on Venäjä ja toinen on Kiina. Se tarvitsee aina vihollisen, kuten suurvallat yleensäkin. Totta kai vihollisen sotilasliitto on aina sotilaallinen uhka. Näin on aina ollut. USA:lle voi aina muodostua sisäpoliittinen tilanne, joka tarvitsee sodan joko Venäjää, tai Kiinaa vastaan.

Toki Venäjä kiistatta esimerkiksi sodan alussa yritti sitä, ja aikamoisen varmasti toivoi, että Ukraina vaan olisi saman tien antautunut. No kun noin ei käynyt, niin sillä hetkellä koko Ukrainan valtaus meni mahdottomaksi. Ja toisaalta eikö ole niin, että länsi-Ukrainassa ei ole mitään muuta kuin ihmisiä? Resurssit ovat idässä, Venäjälle hyökkäyksellisesti vaaralliset alueet ovat itä osassa maata, venäjää puhuva väestö on idässä jne.

Niin sulla ei sitten uppoa se NATO:n itsensä määritelmä siitä, että kyseessä on puolustusliitto, joka päättää yhdessä, eikä mikään hyökkäysliitto, jota johtaa USA? Niinkö siellä Pravda-lehdessä sanotaan edelleen? Moskovan reitti on muuten aposen auki, se kun on koilliseen Ukrainan itärajalta, eli Harkovasta voi vielä mennä hyvän matkaa pohjoiseen ja on silti lyhimmällä reitillä Moskovaan. Tsemppaisit nyt @ApuaHommmaan vähäsen ja perehtyisit edes maantieteeseen. Nyt kirjoitat ihan 1:1 sitä, mitä Kremlin propaganda on - ja se on "maa on litteä"-tasolla nyt, kun tuollaisia Moskovan tankkimarsseja torjutaan Mustan meren rannoilla. No, viihteen ja trollaamisen kannalta toki taas 10/10 suoritus, bravo!

Tässä kartta tuosta nopeimmasta reitistä Moskovaan. Ei ole neliötäkään ryssien hallussa Ukrainaa siltä osin.

[ApuaHommmaan]

ApuaHommaan vois bannia Ukraina ketjusta. En tiedä onko noiden Venäjä trollien elättäminen Homman kautta hirveän eettistä nykytilanteessa. Voin itsekin olla kirjoittamatta tänne, mutta ApuaHomman meininki vaikuttaa siltä että palkka tulee Venäjältä. Ei voi olla noin pro-venäjä/sota, jos se ei hyödy siitä jotenkin tai tullut aivopestyä jonkun mv-lehden kautta.

Tämä tietenkin menee toisinpäin tuon pro sodan kannalta. Tämä koska Venäjällä nyt kuitenkin on aika paljon niitä käyttämättömiä resursseja. Mallia Pohjois-Korea tuo rintamalle 100 000 omaa ukkoa, tai Iran tai vaikkapa Pakistan. Voihan noille nauraa, mutta jos ukot sinne menee ja ovat ihan täysin valmiita ottamaan isompaakin tappiota ilman että kukaan välittää, niin kylläpä ne aikamoinen voima siellä ovat nekin.

Näin siis näen omassa analyysissäni äärimmäisen epätodennäköisenä sen, että Ukraina voisi sodan voittaa. Sen voimat riittää siihen, että asemasodassa molemmilta puolilta kuluu jonkin verran joukkoja päivittäin. Tähän mennessä mikään ei ole vielä muuta osoittanut.

Näin siis Ukrainan loputon tukeminen on pro sota argumentti. Se on toki mahdollista ja menee monimutkaisemmaksi argumentoida puolesta tai vastaan onko se, että sodan jatkaminen on se mitä nyt vaan pitää tässä tehdä.

[Hamsteri]

Näin siis Ukrainan loputon tukeminen on pro sota argumentti. Se on toki mahdollista ja menee monimutkaisemmaksi argumentoida puolesta tai vastaan onko se, että sodan jatkaminen on se mitä nyt vaan pitää tässä tehdä.

Mites Venäjän loputon tukeminen ostamalla sieltä öljyä? Onko se pro sota argumentti. Entäs mitä mieltä siitä, että venäläiset hirttää Puuttinin ja ryssätrollit homman kustua? (trolleja voi hätistellä siilä, että ne joutuu yksityiskohtaiseen keskusteluun pötlerin joutumisesta hirtetyksi kusetettujen kansalaistensa toimesta kuten diktaattoreille yleensä käy)

[Lahti-Saloranta]

Näin siis Ukrainan loputon tukeminen on pro sota argumentti. Se on toki mahdollista ja menee monimutkaisemmaksi argumentoida puolesta tai vastaan onko se, että sodan jatkaminen on se mitä nyt vaan pitää tässä tehdä.

Entäpä jos Ukrainaa ei tuettaisi niin olisiko se pro kansanmurha vai pro rosvoretki. Pro rauha se ei kuitenkaan ole.

[ApuaHommmaan]

Näin siis Ukrainan loputon tukeminen on pro sota argumentti. Se on toki mahdollista ja menee monimutkaisemmaksi argumentoida puolesta tai vastaan onko se, että sodan jatkaminen on se mitä nyt vaan pitää tässä tehdä.

Entäpä jos Ukrainaa ei tuettaisi niin olisiko se pro kansanmurha vai pro rosvoretki. Pro rauha se ei kuitenkaan ole.

Perinteinen tieteellinen lähestymiskulma, jota myös itse edustan on, että on olemassa reaalimaailma, jonka muodostavat tosiasiat. Tosiasioita ovat esimerkiksi se, että suurvalloilla on ajautussuuntia ja käyttäytymisiä, jotka eivät ole erityisen reiluja niiden naapurivaltioille.

Tällöin siis ajatus ei ole tunnereaktiona luontaisesti ihmiselle tuleva tuo teki väärin nyt pitää puolustaa väistämättä vaikka olisi mikä heikompaa vaan se, että otetaan asia asiana ja pyritään muodostamaan kokonaisnäkemys, jonka pohjalta saataisiin aikaan paras lopputulema pitkässä juoksussa.

Öljyjen ja muiden ostaminen Venäjältä on yksi hailee. Venäjä on nyt Kiinan, Iranin jne. kanssa liittolaissuhteessa. Kiusa ostamisen lopettamisesta on heille siedettävä, eivät he muutoin alun alkaenkaan olisi Ukrainaan menneet.

[Konnetaabeli]

Intelligence bodies of Ukraine and Great Britain as well as American think-tanks speak of a turning point in russian-Ukrainian war, an exhaustion of russia's military capabilities to expand expansion, while Ukraine is becoming stronger

"Russians began to understand that their army is not that strong, that their air defense systems are not that good, and that the Russian army is not really capable of protecting the temporarily occupied Ukrainian territory," the head of defense intelligence said.

According to Budanov, the Russian army is "not at all the world's second-strongest army, and not even the fourth", and that the turning point in the hostilities has already begun.

I think we are in a position where Russia is in a very fragile position," Britain's defense minister told BBC Radio 4's Today programme.

Mr Wallace said: "I think Ukraine is getting itself into that position. First and foremost, Ukraine already has had throughout this the moral component, as we call it in defence, and if you look at the morale of the Ukrainian forces, it is, you know, it is leagues ahead of the

Russian morale, you know, which is poorly-trained troops, etc."

https://en.defence-ua.com/analysis/intelligences_say_russian_ukrainian_war_going_through_turning_point_while_russia_in_very_fragile_position-4003.html

[Mäyräkoira]

Tämä tietenkin menee toisinpäin tuon pro sodan kannalta. Tämä koska Venäjällä nyt kuitenkin on aika paljon niitä käyttämättömiä resursseja. Mallia Pohjois-Korea tuo rintamalle 100 000 omaa ukkoa, tai Iran tai vaikkapa Pakistan. Voihan noille nauraa, mutta jos ukot sinne menee ja ovat ihan täysin valmiita ottamaan isompaakin tappiota ilman että kukaan välittää, niin kylläpä ne aikamoinen voima siellä ovat nekin.

Tämä ei ole mikään viimeksi hommalla naurattanut ketju..

Vai tuo korean demokraattinen kansantasavalta sinne 100 000 ukkoa.

Iran, Pakistan.. Miksi ne sinne toisi yhtään mitään?

Maaliskuussa Putin meinasi Syyriasta 40 000 ukkoa. Montako tuli?

Eihän noilla ole oikeasti mitään taisteluarvoa nykyaikaissa sodassa. Tai pitäisin ihmeenä jos olisi. Joku pohjois korean armeijan komentojärjestelmä olisi niin kollektivismin pilaama, että ukrainalaiset tappaisi niitä kasoihin.

Ei hyvää päivää, nyt järki käteen.

https://youtu.be/t-VbAZcyZ_U

Tuossa linkissä on neukkulan propagandaa  abaut 40 v. Sitten. Kollektiivinen ajattelumalli näkyy hyvin siinä. Silloin oli tosin jalkaväkeäkin russilla, mitä enää ei ole. Olisiko venäjän tuleva suurhyökkäys kehitysmaiden kanssa semmoinen että, venäläiset ajaisi t-62 tankeilla, ja pohjoiskorealaiset olisi se jalkaväki?

[HDRisto]

^"Iran, Pakistan.. Miksi ne sinne toisi yhtään mitään?".
Niinpä niin, miksi ihmeessä ortodoksit haalisivat lähelleen lisää aseistautuneita muslimeita kun entisistäkin on ollut pelkkää harmia?.

[Totti]

Tämä koska Venäjällä nyt kuitenkin on aika paljon niitä käyttämättömiä resursseja.

Venäjällä itsellään ei näyttäisi olevan juurikaan enää muita resursseja kun suuri läjä tyhmiä ammuksia, joka rajoittaa sotimisen lähinnä kaiken tykittämiseen mäsäksi.

Mallia Pohjois-Korea tuo rintamalle 100 000 omaa ukkoa, tai Iran tai vaikkapa Pakistan. Voihan noille nauraa, mutta jos ukot sinne menee ja ovat ihan täysin valmiita ottamaan isompaakin tappiota ilman että kukaan välittää, niin kylläpä ne aikamoinen voima siellä ovat nekin.

Nykyajan sotaa ei sankareilla voiteta. Realiteetti on se, että miesvahvuus ei enää tarkoita juurikaan mitään mitä tulee sodan voittomahdollisuuksiin. Uudenajan elektronispainoitteisen sodankäynnin puitteissa, mies ja rynkky on yhtä tehokas kun talikoilla ja nuijilla sotiminen 1914.

Onhan se jo nähty, että Ukrainan noin toistakymmentä Himarsia + ajantasainen informaatio on hieman karrikoidusti onnistunut pysäyttämään Venäjän armeijan paikoillensa. Tämän puitteissa on vaikea nähdä, miten Pohjois-Korean tai Iranin ryysyläisarmeija voisi olennaisesti edistää Venäjän kampanjaa ellei he tuo omat Himarsit ja satelliitit mukanaan, tuskin tuovat.

On kuitenkin muistettava, että jos Pohjois-Korean 100 000 ukkoa joskus edes saapuvat rintamalle, se olisi 100 000 miestä lisää ruokittavaksi, varustettavaksi, huollettavaksi jne. Tämä siis tilanteessa, jossa Venäjällä jo on ratkaiseva pula ajantasaisesta aseistuksesta ja logistiikka tökkii todella pahasti.

Näin siis näen omassa analyysissäni äärimmäisen epätodennäköisenä sen, että Ukraina voisi sodan voittaa. Sen voimat riittää siihen, että asemasodassa molemmilta puolilta kuluu jonkin verran joukkoja päivittäin. Tähän mennessä mikään ei ole vielä muuta osoittanut.

Asemasotatilanne saattaa olla tahallistakin. Lännen aito interventio murskaisi Venäjän armeijan muutamassa päivässä. Jossain ollaan kuitenkin päätetty, ettei lähetä täydellä voimalla sisään vaan Ukrainaa on tuettu kohtalaisen pienin panoksin verrattuna esim. Naton kapasiteettiin.

Oma epäilykseni on, että Venäjää ei haluta kukistaa vain sotilaallisesti vaan myös taloudellisesti. Vuodattamalla Venäjän verta hitaasti ranteesta sen sijaan, että katkaistaan käsi kertaheitolla, varmistetaan että kuolema on aika lailla lopullinen kun se sitten tulee.

Eli mitä ilmeisemmin lännessä on ajateltu, että Venäjä vedetään nyt kertakaikkisesti polvilleen ja silloin salamasota, jolla heitetään Venäjä ulos Ukrainasta ei ole kovin pitkäkestoinen strategia. Nopea tappiohan tarkoittaisi vain, että Venäjä voisi vetäytyä rintamalta muutamaksi vuodeksi keräämään uutta aseistusta ja miehistöä vielä toimivan taloutensa turvin, ja palata asiaan myöhemmin.

Jos sotaa venytetään, Venäjän talous saadaan ajettua alas ja palautuminen Putinin hallinnon aikana olisi käytännössä mahdotonta. Putin on kuitenkin 70 joten hänellä tulee ihan fyysisesti raja vastaan uusien sotakampanjoiden osalta. Hänen pitäisi siis vallata Ukraina nyt tai ei koskaan, muuten palautuminen kestää aivan liian pitkään ja Putin on haudassa ennen kun edes voi harkita uutta kampanjaa. Asiaan liittyy tietenkin myös kotiyleisön mielipiteet. Pitkään venyvä sota varmistaa sen, että kansan into tukea uusia valloitusretkiä tulevaisuudessa vähenee olennaisesti.

Kuten aikaisemmin olen tästä asiasta kirjoittanut, tällainen lännen ilmeisesti kulisseissa toimiva strategia ei ole kaikin puolin moraalisesti kestävä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkässä juoksussa se on varsin perusteltu jos halutaan saada Venäjän uhka poistettua hyvin pitkäksi aikaa, ja ehkä lopullisesti.

[D46]

Perinteinen tieteellinen lähestymiskulma, jota myös itse edustan on, että on olemassa reaalimaailma, jonka muodostavat tosiasiat. Tosiasioita ovat esimerkiksi se, että suurvalloilla on ajautussuuntia ja käyttäytymisiä, jotka eivät ole erityisen reiluja niiden naapurivaltioille.

Perinteinen tieteellinen lähestymistapa ... Huutonaurua! No, yritetään silti vastata nippanappa asiallisesti: Myös jenkkiproffa John Mearsheimer edustaa asiassa suurinpiirtein samaa koulukuntaa.

Ukrainasta puhuttaessa kyseisen jenkkiproffan ryssänperseennuolenta ja Putinin munanlutkutus on kuitenkin jo sillä tasolla, että jenkeissä häntä kuulemma kutsutaan Amerikan Paavo Väyryseksi.

[jka]

Eli mitä ilmeisemmin lännessä on ajateltu, että Venäjä vedetään nyt kertakaikkisesti polvilleen ja silloin salamasota, jolla heitetään Venäjä ulos Ukrainasta ei ole kovin pitkäkestoinen strategia. Nopea tappiohan tarkoittaisi vain, että Venäjä voisi vetäytyä rintamalta muutamaksi vuodeksi keräämään uutta aseistusta ja miehistöä vielä toimivan taloutensa turvin, ja palata asiaan myöhemmin.

Mitä tarkoitat "lännellä"? Eurooppa on tämän sodan suurin häviäjä Ukrainan jälkeen tällä hetkellä. Massiivisesti suurempi kuin edes Venäjä. Kiina on taas sodan suurin voittaja, massiivisesti suurempi kuin edes USA.

Minusta tämä menee niin totaalisen päin helvettiä Euroopan kannalta kuin vain voi vaan mennä ja sinä sanot että tässä on joku mestarillinen strategia takana? USA:n kannalta homma menee vielä jotakuinkin putkeen mutta jopa USA on menettänyt tässä sodassa asemiaan Kiinalle. Euroopan kohtalona taas ei ole muuta kuin hävitä kaikilla rintamilla ja toimia kaiken maksumiehenä. Eli jonkun "lännen" kannalta homma ei todellakaan mene enää putkeen kävi Venäjälle miten tahansa.

[ApuaHommmaan]

On kuitenkin muistettava, että jos Pohjois-Korean 100 000 ukkoa joskus edes saapuvat rintamalle, se olisi 100 000 miestä lisää ruokittavaksi, varustettavaksi, huollettavaksi jne. Tämä siis tilanteessa, jossa Venäjällä jo on ratkaiseva pula ajantasaisesta aseistuksesta ja logistiikka tökkii todella pahasti.

Olet itsesi kanssa ristiriitainen. Ainakin omissa ajatuksissani tuollaiset joukot nimenomaan menisivät huoltojoukkoihin logistiikkaan esimerkiksi hajauttaen massallaan asevarastot niin moneen osaan, ettei niiden tuhoamisilla olisi mitään käytännön merkitystä ammusten saapumisiin.

Venäjän taktiikkahan on varsin simppeli sodissaan. Ensin ammutaan tykistöllä kaikki rikki, ja sitten saatetaan mennä joukoilla perästä. Esimerkiksi asevarastojen ollessa keskitettyjä tuota taktiikkaa voidaan niihin iskemällä häiritä.

Toki tässä vielä voi olla vaarana, että menen Ukrainan propagandan informaatiomiinaan sen suhteen, että he poksauttelisivat nyt ammusvarastoja siihen malliin, että sillä on jotain vaikutusta johonkin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mitä tarkoitat "lännellä"? Eurooppa on tämän sodan suurin häviäjä Ukrainan jälkeen tällä hetkellä. Massiivisesti suurempi kuin edes Venäjä. Kiina on taas sodan suurin voittaja, massiivisesti suurempi kuin edes USA.

No eiköhän se Venäjä ole suurin häviäjä. Eurooppa on häviäjä sen takia kun ei uskalla olla voittaja. Ja tämä on näärettömän typerä taktiikka.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Asemasotatilanne saattaa olla tahallistakin. Lännen aito interventio murskaisi Venäjän armeijan muutamassa päivässä. Jossain ollaan kuitenkin päätetty, ettei lähetä täydellä voimalla sisään vaan Ukrainaa on tuettu kohtalaisen pienin panoksin verrattuna esim. Naton kapasiteettiin.

Oma epäilykseni on, että Venäjää ei haluta kukistaa vain sotilaallisesti vaan myös taloudellisesti. Vuodattamalla Venäjän verta hitaasti ranteesta sen sijaan, että katkaistaan käsi kertaheitolla, varmistetaan että kuolema on aika lailla lopullinen kun se sitten tulee.

Taitaa pikemminkin olla että Venäjää ei uskalleta kukistaa sotilaallisesti. Vaikka maa kukistettaisiin sotilaallisesti niin ei se sotatilaa lopettaisi  ellei Venäjä suostuisi rauhaan murskaehdoin. Pikemminkin suunnitelmallinen ja pitkäjänteinen avustaminen puutuu. Länsimaissa on nyt monessa maassa poikkeuksellisen heikot johtajat.

[Totti]

Eli mitä ilmeisemmin lännessä on ajateltu, että Venäjä vedetään nyt kertakaikkisesti polvilleen ja silloin salamasota, jolla heitetään Venäjä ulos Ukrainasta ei ole kovin pitkäkestoinen strategia. Nopea tappiohan tarkoittaisi vain, että Venäjä voisi vetäytyä rintamalta muutamaksi vuodeksi keräämään uutta aseistusta ja miehistöä vielä toimivan taloutensa turvin, ja palata asiaan myöhemmin.

Mitä tarkoitat "lännellä"?

Pääasiassa USA ja Eurooppa.

Eurooppa on tämän sodan suurin häviäjä Ukrainan jälkeen tällä hetkellä. Massiivisesti suurempi kuin edes Venäjä.

Eurooppa ei todellakaan ole suurempi häviäjä kun Venäjä. Media on toki lietsonut erinäistä kauhua, mutta realiteetit Euroopan osalta ovat kaukana siitä romahduksesta, jota koko kesän läpi ollaan luvattu.

Euroopan nousevat hinnat ja "energiakriisi" on täysin poliittisesti luotu "vihreän siirtymän" puitteissa, mutta epäsuosittu politiikka yritetään syyttää Ukrainan sodan aiheuttamaksi vaikka esim. kaasun hinta alkoi nousemaan jo 2 vuotta sitten ja Saksa alkoi sulkemaan ydinvoimalansa jo 2011. Muutamassa maassa tehdyt vihreään agendaan liittyvät poliittiset päätökset heijastuvat EU:n myötä koko Eurooppaan, myös Suomeen.

En tiedä kuinka moni on tajunnut mitä tässä on meneillään, mutta kyse on yksinkertaisesti siitä, että "vihreä siirtymä" on niin helvetin kallis ja epämukava kansalaisille, että ainoa tapa saada yleisö mukaan kun se alkaa toden teolla lyömään läpi on "energiakriisi", jonka puitteissa luodaan "uusi normaali", jossa pitää sopeutua jatkuvaan energian puutteeseen ja kalliisiin hintoihin.

"Energiakriisi" on siis ihan samanlainen poliittinen ja mediaalinen teatteri kun "ilmastokriisi" (ja korona), jota tuputetaan nyt joka paikasta saadakseen ihmiset vihreän agendan taakse. Molemmat jopa motivoidaan samalla "vihreällä siirtymällä" ja vihreä liike suorastaan juhlii kalliita hintoja. Energiakriisi ja ilmastokriisi on siis tosiasiassa saman agendan kaksi eri taktiikkaa.

Energiakriisi loppuu kuitenkin pelkällä kynänraapaisulla eli päätetään palauttaa ydin- ja hiilivoimalat käyttöön, alennetaan energiaveroja ja dumpataan keinotekoiset hintakorotukset kuten päästöoikeudet. Tätä ei haluta tehdä juuri sen takia, että tarkoitus on tunkea vihreä agenda läpi vaikka väkisin.

Tähän vihreään pakottamiseen viittaa vahvasti myös se tosiasia, että Saksa juuri päätti olla käynnistämättä ydinvoimaloita sähköpulan edessä. Eli poliittisesti katsotaan, että on parempi siirtyä hallituksen määräämälle sähkönsäästölinjalle kun tehdä hyvin helppo poliittinen päätös käynnistä ydinvoimalat. Jos hallitus valitsee tietoisesti sähköpulan, niin on selvä, että syy ei ole Ukrainan sodassa vaan ihan toisessa poliittisessa agendassa.

Samalla hyvin moni suuri poliittinen ja taloudellinen taho hyötyy hintojen noususta ja inflaatiosta, jotka siis väitetään johtuvan Ukrainan sodasta. Kansainväliset kauppaketjut ja energiayhtiöt käärivät tässä tilanteessa huippuvoittoja kun inflaatioon ja energiapulaan vedoten voidaan kasvattaa katteita. Poliittisesti taas saadaan enemmän kontrollia kansasta kun siitä tulee yhä enemmän tukiriippuvainen nousevien hintojen myötä.

Kaikesta tästä huolimatta ei ole havaittavissa merkittävää elintason laskua Euroopassa Ukrainan sodan takia. Etenkin jos vihreä agenda poistetaan yhtälöstä, sodan vaikutus Eurooppaan on erinomaisen pieni. Jo viime talvi 2021-2022 oli sähköltään varsin kallis, mutta vaikutukset jäivät lopulta aika tilapäisiksi ja pieniksi.

Toisin on Venäjän kanssa, jossa on jo merkittäviä ongelmia talouspakotteiden takia ( https://nypost.com/2022/07/29/russian-economy-collapsing-amid-crippling-sanctions-study-says/ ) ja maan paluu kansainvälisille markkinoille tulee kestämään vuosia. Tässä samassa Venäjä on menettänyt suurimmat ja parhaimmat energia-asiakkaansa ja joutuu jatkossa tyytymään Kiinan tarjoamiin dumppihintoihin.

Venäjän propaganda ja talouslukujen salailu on kuitenkin onnistunut peittämään maan sisäiset ongelmat ja teeskennellään, että sanktioilla ei olisi mitään vaikutusta. Mutta jo se että sadat länsimaiset firmat pakkasivat laukkunsa ja lähti Venäjältä aiheutti merkittävän suoran ja epäsuoran työttömyysaallon. Irtautuminen kansainvälisestä maksuliikenteestä on massiivinen ongelma kaikelle viennille. Venäjä jopa defaultasi lainansa sen takia.
Hinnat Venäjällä ovat kovassa nousussa länsimaisen tavaran saatavuusongelmien takia ja ruplaa joudutaan pönkittämään erinäisillä vippaskonsteilla kuten kaasukaupan siirtäminen rupliin jne. Venäjän kaupallinen lentoliikenne on jo käytännössä konkurssissa varaosien puuttuessa ja sama tulee tapahtumaan autokannalle ja monelle muulle alalle, joka oli riippuvainen länsimaiden varaosista ja huollosta.

Jotain kertoo myös se, että ryssiä vituttaa suunnattomasti kun eivät saa viisumeita länteen. Halvat ostosreissut jäävät tekemättä eikä voi hankkia länsikamaa jälleenmyytäväksi Venäjän pimeillä markkinoilla, jotka nyt ovat kehittymässä. Jos Venäjällä kaikki on niin upeaa eikä vaikuta mihinkään, luulisi että ostosreissut länteen ovat yhdentekevä asia.

Ukrainan sota on todellisuudessa massiivinen myllynkivi Venäjän kaulassa ja paino kasvaa koko ajan sen myötä kun kaasubisnes sakkaa ja tavaranpuute kasvaa varastojen huvetessa.

Kiina on taas sodan suurin voittaja, massiivisesti suurempi kuin edes USA.

Kiinan taivaalla on erinomaisen mustia pilviä. Kiinan etu ei millään lailla ole lännen talouden hidastuminen koska koko heidän talous perustuu vientiin. Lainoja on massiivinen määrä ja asuntokupla on puhkeamassa kaataen potentiaalisesti koko talouden. Juuri äsken Kiinan valtio pönkitti rakennussektoria 29 mrd USD pikarahoituksella välttääkseen sen kaatumista ( https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-22/china-plans-29-billion-in-special-loans-to-troubled-developers ). Tänään Kiina työnsi 149 mrd USD markkinoille stimuloidakseen taloutta infrahankkeilla ( https://www.thestar.com.my/aseanplus/aseanplus-news/2022/08/25/china-adds-us146bil-more-of-stimulus-to-rescue-economy ). Kiinan hallitno julkisti samalla 19 kohdan talouden pelastusohjelman, jolla on tarkoitus pönkittää taloutta.

Elvytys ja pelastuspaketteja on tulossa vielä monia lisää eli Kiina painaa nyt rahaa Euroopan ja USA:n tapaan. Tässä itse keitetyssä sopassa Kiinalla ei ole mikään voittaja jos Ukrainan sota aiheuttaisi taantuman Euroopassa.

Arviosi että Venäjä ja Kiina ovat jotain yksinäisiä voittajia globaalissa maailmantaloudessa, jossa kaikki ovat riippuvia kaikista, on totaalisen virheellinen. Kummallakaan ei ole mitään taikatemppuja, joka immunisoisi heidät ulkoisilta vaikutteilta vaikka molempien, ja etenkin Venäjän propaganda mielellään niin kertoo. Ongelmia on tosiasiassa kaikilla, mutta erityisesti niitä on Ukrainalla, jossa sota suoraan rokottaa taloutta ja Venäjällä, joka on päätymässä taloudelliseen umpikujaan. Ainoat "voittajat" ovat Pohjois-Korean kaltaiset rutiköyhät maat, jossa elintaso ei yksinkertaisesti enää voi laskea.

Minusta tämä menee niin totaalisen päin helvettiä Euroopan kannalta kuin vain voi vaan mennä ja sinä sanot että tässä on joku mestarillinen strategia takana?

Ei se ole mestarillinen strategia vaan strategia. On ilmiselvää, että Venäjä pyritään ajamaan ahdinkoon venyttämällä sota koska länsimaat pystyivät murskaamaan Venäjän armeijan kun torakka jos poliittista tahtoa löytyisi. Sitä ei löydy, joten loogisesti ajateltuna meneillään on joku muu agenda.

Euroopan kohtalona taas ei ole muuta kuin hävitä kaikilla rintamilla ja toimia kaiken maksumiehenä.

Sehän on ihan Euroopan oma päätös EU:n myötä eikä ole mitään tekemistä Ukrainan kanssa. EU levittää yhden maan ongelmat kaikkialle ja sen myötä myös suomalaiset päätyvät maksamaan saksalaisten ja ruotsalaisten typerät "vihreät" energiapäätökset.

Lopuksi totean, että en aio lähteä mihinkään maratonväittelyyn kanssasi kuten tässä ketjussa on usein tapahtunut.

[jka]

Kaikesta tästä huolimatta ei ole havaittavissa merkittävää elintason laskua Euroopassa Ukrainan sodan takia. Etenkin jos vihreä agenda poistetaan yhtälöstä, sodan vaikutus Eurooppaan on erinomaisen pieni. Jo viime talvi 2021-2022 oli sähköltään varsin kallis, mutta vaikutukset jäivät lopulta aika tilapäisiksi ja pieniksi.

Viime talvena EU-alueen inflaatio oli 5%. Nyt se on 9%, eikä ole siis edes talvi vielä. Pelkästään Saksan tuottajahinnat on 37% korkeammlla kuin vuosi sitten ja tuo kaikki tulee siirtymään kuluttajahintoihin pienellä viiveellä. Pää pensaaseen vaan. Hyvin tässä menee.

Ei se ole mestarillinen strategia vaan strategia. On ilmiselvää, että Venäjä pyritään ajamaan ahdinkoon venyttämällä sota koska länsimaat pystyivät murskaamaan Venäjän armeijan kun torakka jos poliittista tahtoa löytyisi. Sitä ei löydy, joten loogisesti ajateltuna meneillään on joku muu agenda.

Uskallan edelleen sanoa, että vaikka Venäjä olisi jo Kiovan porteilla ja vallannut 90% Ukrainasta niin sota ei silti loppuisi ennen ensi kevättä vaikka Ukraina antautuisi ehdoitta. Nykyisessä tilanteessa se on kylläkin Venäjä jonka intresseissä ei edes ole lopettaa sotaa vaan venyttää sitä ainakin siihen että ensi talvi on nähty Euroopassa.


LISÄYS: Näköjään juuri tuli uunituoretta tilastoa. Suomessa reaaliansiot oli kesäkuun loppuun mennessä laskeneet 4.6% ja tuon jälkeen vaikkapa sähkö on vasta alkanut kallistua ja edelleen ei ole edes talvi vielä. Jokainen voi tuosta laskea omalta kohdaltaan paljonko on nyt maksnut "Ukrainan tukemiseen" ja paljonko on reaalisesti köyhtynyt. Sanoisin että aika helvetin kallista.

Reaaliansiot laskeneet huhti-kesäkuussa 4,6 prosenttia

Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan kuluvan vuoden huhti-kesäkuussa 2,0 prosenttia edellisen vuoden vastaavaan ajankohtaan verrattuna. Reaaliansiot laskivat 4,6 prosenttia edellisen vuoden toiseen neljännekseen verrattuna, koska kuluttajahintojen nousu oli nopeampaa kuin ansiotason nousu.

https://www.verkkouutiset.fi/a/reaaliansiot-laskeneet-huhti-kesakuussa-46-prosenttia/

[Väestönvaihtaja]

Muuten, katsokaapa huviksenne kuinka paljon Yhdysvallat on antanut sotilaallista apua Ukrainalle eurooppalaisiin valtioihin verrrattuna... Mutta mitäpä muuta eurooppalaisilta voisi odottaa?

Kiinan etu ei millään lailla ole lännen talouden hidastuminen koska koko heidän talous perustuu vientiin.

Viennin merkitys Kiinan taloudelle on vähenemässä. Viennin suhde BKT:hen on Kiinassa pienempi kuin esimerkiksi Suomella.

[Konnetaabeli]

Monet Euroopan pihtarimaat saisivat ottaa oppia tästäkin kaukomaasta:

Taiwan to Send 800 Units of the Revolver 860 Mine Throwing Drones to Ukraine – Bild

The Revolver 860 mine throwing drone can carry up to eight 60 mm mines or ammunition of other calibers and drop them one by one on command. The manufacturer states that the UAV can be modified to carry 81 mm and 120 mm mortar rounds, it weighs 42 kg and is 1.35 m in diameter.

https://en.defence-ua.com/events/taiwan_to_send_800_units_of_the_revolver_860_mine_throwing_drones_to_ukraine_bild-4009.html

[Simo Hovari]

Eli mitä ilmeisemmin lännessä on ajateltu, että Venäjä vedetään nyt kertakaikkisesti polvilleen ja silloin salamasota, jolla heitetään Venäjä ulos Ukrainasta ei ole kovin pitkäkestoinen strategia. Nopea tappiohan tarkoittaisi vain, että Venäjä voisi vetäytyä rintamalta muutamaksi vuodeksi keräämään uutta aseistusta ja miehistöä vielä toimivan taloutensa turvin, ja palata asiaan myöhemmin.

Mitä tarkoitat "lännellä"? Eurooppa on tämän sodan suurin häviäjä Ukrainan jälkeen tällä hetkellä. Massiivisesti suurempi kuin edes Venäjä.

Aika vahva väite ja vaatisi hieman perusteluja. Tietty jos tietolähteenä käyttää ryssän mediaa, niin homma saattaa näyttää tuolta. Jos Eurooppaa vertaa Venäjään, niin itsellä tulee mieleen ainakin seuraavat asiat, jotka veisivät tulkintaa hieman eri suuntaan:
- Kumpi on julistettu terrorismia tukevaksi valtioksi? Tällä itsessään on huomattavia pakotevaikutuksia.
- Kummalla on muutenkin massiiviset pakotteet päällä joilla on dramaattinen vaikutus talouteen? Mm. kotimainen tuotanto on romahtanut täysin.
- Kumpi on menettänyt täysin asemansa ja luottamuksensa kansainvälisissä organisaatioissa, kuten YK ja sen toimielimet, G8-ryhmä, jne.
- Kumpi on menettänyt täysin maineensa kauppakumppanina, josta syystä yksityisten yritysten investoinnin alueelle ovat nollassa?
- Kumman aiheuttamasta turvallisuusuhasta ja kusipäisyydestä yleisesti on alettu avoimesti puhua ja siihen varautua, aikaisemman hyssyttelyn ja kevyemmän varautumisen sijaan?
- Kumman tavoitteena oli pitää naapurimaansa tiukassa lieassa, mutta ajaakin niitä omalla omalla kusipäisellä käyttäytymisellään sen toisen leirin suuntaan?
- Kumman luottokumppanit jatkossa ovat Eritrea, Pohjois-Korea, Syyria ja Valko-Venäjä ja kuinka menestyksekästä yhteistyötä näiden kanssa on odotettavissa?
- Kumman strategisena tavoitteena oli pitää Nato ja EU mahdollisimman kaukana rajoiltaan ja kuinkas siinä kävikään?
- Kumman etu oli hajanainen ja eripurainen EU, mutta sodan lopputuloksena onkin tiiviimpi EU?
- Kumpi tuottaa maailmalle kelpaamattoman kusen ja paskan lisäksi ainoastaan öljyä ja kaasua, joiden niidenkin toimitukset vähenevät ja hinnat putoavat?
- Kumman etu olisi ollut pitää Eurooppa riippuvaisena tuosta ainoasta asiasta, mitä kykenee tuottamaan/viemään, mutta sodan seurauksena Eurooppaa alkaa purkamaan tätä riippuvaisuutta?
- Kumman asevoimat paljastuivat märäksi pieruksi, joille nauravat naurismaan aidatkin ja jonka aseteollisuuden tuotokset kelpaavat enää vain alelaaria kaiveleville gebardisuikkadiktaattoreille?
- Kumman sotilaalliset saavutukset Ukrainassa ovat jääneet mikroskooppiselle tasolle huolimatta "ylivertaisesta armeijasta"?
- Kumman uho ydinaseiden käytöstä on katsottu moneen kertaan ja todettu bluffiksi kerta toisensa jälkeen?
- Kun sota Ukrainassa päättyy, niin kummalla on pitkällä tähtäimellä paremmat edellytykset nousta jaloilleen? Toinen ei itse osaa tuottaa kuin kusta ja paskaa, eikä pakotteiden vuoksi voi ostaa muualta teknologiaa, kun taas toinen osaa tuottaa muillekin kelpaavaa tavaraa, eivätkä pakotteet ole hidastamassa sen talouskasvua.

Noi nyt tuli ensimmäisen mieleen, listaa voi jatkaa halutessaan pidemmäksikin. Esim sodan vaikutuksista sisäpolitiikkaan voisi muutaman bulletin laittaa.

Ja voin vinkata, yhteen noista kysymyksistä vastaus on eri kuin toisiin.