Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[sivullinen.]

Mitäköhän Obama on mahtanut tuumia näistä kannanotoista:

Kiinalainen Global Times -lehti: On Kiinan etu tukea Venäjää. Kyseessä siis Kiinan valtiollisen lehden, Kansan päivälehden, hoivissa toimiva englanninkielinen julkaisu. Jutussa sanotaan, että jos länsi asettaa Venäjälle rajoitteita, pitää Kiinan auttaa Venäjää, varsinkin taloudellisesti.

Todella mielenkiintoinen uutinen. Kiitos siitä. Avasin sen johdosta uuden ketjun aiheesta Kiinan viestintäpolitiikan raju muutos, sillä Kiinan kannanottojen muutos ei liity Ukrainaan, mutta on itsessään merkittävä keskustelunaihe.

[Onnikka]

Käytännössä meille jää vaihtoehdoksi vain  itsenäinen ja omiin resursseihin tukeutuva maanpuolustus. Se olisi kehitettävissä niin riittäväksi kuin vain voi olla, ydinasevaltaa vastaan. Ikävä sanoa, mutta meillä suurin uhka tulee omasta yhteiskunnasta. Suomesta tuskin löytyy poliittista tahtoa kehittää puolustusvalmiutta edes henkilöstön tai tavanomaisen aseistuksen osalta.

Näinhän se on monessa muussakin paikkaa. Ukrainassa antoivat talouden ja puolustuksen mennä.
Täällä tapahtuu sama merkittävästi hitaammin mutta tapahtuu silti.

Naton liittyessään Suomi luultavasti olisi sielläkin innokas osallistumaan kaikkeen. Uusia vihollisia löydettäisiin suunnilta joissa Nato sotii nyt sekä suunnilta joissa se sotii tulevaisuudessa, mikäli pystyssä pysyy. Ihan heti ne eivät vihollisuuttaan unohtaisi nekään.

[cassius ali]

Maailma on joskus niin  hiton vaikea paikka elää rauhassa. Kaikkien valtioiden etu olisi rauhallinen maailmanmenon ja keskinäinen yhteistyö. Mutta joskus suurvallat painaa väellä ja voimalla ja pirut piittaa pienten ja heikkojen oikeuksista.

Venäjä on  suurvalta ja mitä pienempi ja heikompi vastustaja on, niin sitä suuremmaksi ja vahvemmaksi ja hyökkäyshaluisemmaksi Venäjä tulee.

Mutta pienillä ja heikoillakin on mahdollisuutensa. Nimittäin liittoutuminen; kun useampi pieni ja  heikko liittoutuu yhteen, niin niistä voikin tulla vahvoja. Ja vahvaa vastustajaa vastaan Venäjä ei ole koskaan hyökännyt eikä tule koskaan hyökkäämäänkään.

Venäjän tarkoituksena on hajoittaa vastustajien rintamaa mahdollisimman pieniin ja keskenään riitaisiin osiin ja käsitellä ja pelotella niitä jokaista erikseen ja saada ne siten itselleen suopeiksi.

Mitä yhtenäisempi ja tiukemmin liittoutunut länsi on ja mitä tiukemmin se neuvottelee Venäjän kanssa yhtenäisenä rintamana, niin sitä rauhallisempaa elämää me voimme täällä viettää.

[Onnikka]

Mitä yhtenäisempi ja tiukemmin liittoutunut länsi on ja mitä tiukemmin se neuvottelee Venäjän kanssa yhtenäisenä rintamana, niin sitä rauhallisempaa elämää me voimme täällä viettää.

Teoria hieno. Käytännössä kävisi suomalaiset ampumassa rättipäitä.

[normi]

Menee juuri kuten ennustin, Venäjä irrottaa osan Ukrainasta ja kukaan ei voi asialle mitään. Putinilla ei ollut mitään painavaa syytä OLLA OTTAMATTA osaa Ukrainasta (jos kerran halusi niin tehdä). Jo nyt on uutioinsti laimentunut, kun katselee eri uutissaitteja... kadonnut malesialaiskone ohitti krimin tärkeimpänä asiana...

aikansa kiukutellaan ja sitten todetaan että tosiasia on nyt se, että krim (ja ehkä jokin muukin alue) on nyt osa venäjää tai sitten erittäin autonominen osa Ukrainaa (joka aikanaan siirtyyy osaksi venäjää).

Joka tapauksessa Krim päätyy Venäjälle.

Ongelma on nyt se, että miten estetään vastaava kehitys muissa maissa, joissa on venäjänkielisiävähemmistöjä (ja paikallisoa enemmistöjä).

Niin kauan kuin Putin on johdossa on Venäjä sotilallinen riski lähialueille.

Suomen on syytä nostaa armeijan määrärahoja NYT HETI ja vähentää riippuvuutta Venäjän energiasta ja Venäjän kaupasta. 90 luvun talouskriisi johtui suurelta osin Neuvostokaupan romahduksesta neuvostoliiton romahduksen myötä. Mitään ei opittu ja liikaa munia ladottiin samaan koriin jälleen.

Mutta tämän kriisin lopputulos on jo taputeltu... Venäjä saa mitä haluaa ja loppu on sitten vastalauseita... tietysti ukrainan ja Venäjän suhteet heikkenevät pitkäksi aikaa.

(Muuten... vallankumouksellisille Kiovassa Krimin ero takaa vaalivoitot jatkossa... nythän on ollut semmoinen fifty-fifty tilanne. Kun Krimiläiset ei enää äänestä venäläismielisiä, niin Kiovan nykyisten vallanpitäjien valta tulee pysyväksi, koska matemaattisesti miljoona venäläismielistä äänestäjää poistuu vaaleista. Että Ukrainan vaauden kannalta on jopa hyviä seurauksia.)

p.s. Paras ratkaisu olisi muuten Krimin jakaminen eli Ukraina saisi pitää osan Krimistä ja pääsisi eroon kuitenkin isosta osasta venäläisiä. Kaikki säilyttäisivät kasvonsa jotakuinkin.

[jopelius]

Käytännössä meille jää vaihtoehdoksi vain  itsenäinen ja omiin resursseihin tukeutuva maanpuolustus. Se olisi kehitettävissä niin riittäväksi kuin vain voi olla, ydinasevaltaa vastaan. Ikävä sanoa, mutta meillä suurin uhka tulee omasta yhteiskunnasta. Suomesta tuskin löytyy poliittista tahtoa kehittää puolustusvalmiutta edes henkilöstön tai tavanomaisen aseistuksen osalta.

Näinhän se on monessa muussakin paikkaa. Ukrainassa antoivat talouden ja puolustuksen mennä.
Täällä tapahtuu sama merkittävästi hitaammin mutta tapahtuu silti.

Naton liittyessään Suomi luultavasti olisi sielläkin innokas osallistumaan kaikkeen. Uusia vihollisia löydettäisiin suunnilta joissa Nato sotii nyt sekä suunnilta joissa se sotii tulevaisuudessa, mikäli pystyssä pysyy. Ihan heti ne eivät vihollisuuttaan unohtaisi nekään.

Tottakai Suomen pitäisi olla erittäin aktiivinen NATO:n kaikissa mahdollisissa hankkeissa. Sehän on juuri sitä vastapalvelusta jota meidän olisi osoitettava puolustusliiton suuntaan. Eihän muut jäsenmaat hyväksyisi että Suomi saisi poimia pelkästään rusinoita pullasta. Maantieteellinen asema tekee meistä varsin todennäköisen kohteen jota NATO-maat joutuvat tiukassa paikassa puolustamaan ensimmäisten joukossa. Erityisesti koska olisimme melkoinen piikki Venäjän kyljessä, Pietarista Murmanskiin asti.

Suomalaiset ovat innokkaasti osallistumassa kaikkiin NATO:n kumppanushankkeisiin. Kysymys on juuri siitä että pyritään näyttämään NATO:n jäsenille jo etukäteen että meillä on halua ja kykyä tulla muiden avuksi, emmekä ole pelkästään hinkumassa apua oman itärajamme puolustukseemme.

Jos joskus päättäisimme hakea NATO:n jäsenyyttä joutuisivat nykyiset jäsenmaat arvioimaan mitä hyötyä Suomen jäsenyydestä koituisi ja toisaalta lisäisikö jäseneksi ottaminen muiden riskiä joutua, mahdollisia puolustusvelvoitteita täyttäessään, Venäjän kohteeksi. Tässä yhteydessä myös Venäjä kykenee vaikuttamaan muihin NATO:n jäsenmaihin omilla kommenteillaan (julkisilla ja kahdenkeskisillä). Jokainen voi itse mietiskellä millä ja minkälaisilla?

Ukrainan tapahtumien yhteydessä tuli kuitenkin jo selväksi ettei pelkästä NATO:n kumppanuudesta ole mitään hyötyä kumppanuusmaiden omalle puolustukselle. Tämä on varmasti pantu tyytyväisenä merkille Venäjälläkin. Mikäpä tietää vaikka sopivassa poliittisessa tilanteessa Putin koettaisi selvittää mitä tarkoittaa NATO:n puolustusartiklat käytännössä, siinä tapauksessa että jotain (hieman sivummalla olevaa) varsinaista jäsenmaata kohtaisi miehitykseen johtava aluekiista. Se lienee kuitenkin varmaa että tällaisia aiheita on harkitu, suunniteltu ja taktiikkapelejä pelattu. Kuka tietää vaikka tämän kaltaiseen projektiin liittyviä vaiheita olisi jo meneilläänkin.  Kohteista kun ei ole pulaa..ja hankkeisiin voidaan tarvittaessa koplata kaikenlaisia maailmanpolitiikan kiemuroita.         

     

[jopelius]

Maailma on joskus niin  hiton vaikea paikka elää rauhassa. Kaikkien valtioiden etu olisi rauhallinen maailmanmenon ja keskinäinen yhteistyö. Mutta joskus suurvallat painaa väellä ja voimalla ja pirut piittaa pienten ja heikkojen oikeuksista.

Venäjä on  suurvalta ja mitä pienempi ja heikompi vastustaja on, niin sitä suuremmaksi ja vahvemmaksi ja hyökkäyshaluisemmaksi Venäjä tulee.

Mutta pienillä ja heikoillakin on mahdollisuutensa. Nimittäin liittoutuminen; kun useampi pieni ja  heikko liittoutuu yhteen, niin niistä voikin tulla vahvoja. Ja vahvaa vastustajaa vastaan Venäjä ei ole koskaan hyökännyt eikä tule koskaan hyökkäämäänkään.

Venäjän tarkoituksena on hajoittaa vastustajien rintamaa mahdollisimman pieniin ja keskenään riitaisiin osiin ja käsitellä ja pelotella niitä jokaista erikseen ja saada ne siten itselleen suopeiksi.

Mitä yhtenäisempi ja tiukemmin liittoutunut länsi on ja mitä tiukemmin se neuvottelee Venäjän kanssa yhtenäisenä rintamana, niin sitä rauhallisempaa elämää me voimme täällä viettää.

Ehkä sekin olisi syytä huomioida että ns. johtavilla länsimailla on samankaltaiset intressit ja tavoitteet kuin Venäjällä. Itse asiassa jopa laajemmat, koko maailmaa kattavat. Venäjän ensisijaiset tavoitteet rajoittuvat oman geopoliittisen asemansa säilyttämiseen. Huomioiden tietysti Neuvostoliiton jälkeen irtautuneiden maiden ja alueiden palauttaminen.

Se että itse olemme (tai ainakin haluamme olla) osa ns. länsimaiden rintamaa ei tarkoita että olisimme enemmän oikeassa kuin muut osapuolet. Kaikissa käänteissä kannattaa miettiä miltä asiat näyttävät toisen osapuolen (tai kolmannen jne.) silmin katsottuna.   

[Tuomas3]

Pohjoismaiden kanssa puolustussoppari vois olla heikko idea, jos ajattelee, että vihollinen tulee idästä. Silloin asettuisimme ikään kuin pässi teuraaksi vanhaan Ruotsi-Suomeen suojaamaan puskurina Tre kronorin rajoja.

Pitää muistaa, että tuossa skenaariossa Suomea vahvistaisi Ruotsin asevoimat, mikä tekisi Suomesta vähemmän houkuttelevan hyökkäyskohteen. Itse pitäisin mitä parhaimpana kaikista vaihtoehdoista liittoutumista Ruotsin kanssa.

Puskuri, joo, mutta kuinka paljon mieluummin ruotsalaiset pitävätkään Venäjän luoteisrajan nykyisellään tai ehkä Ruotsinsalmen pituuspiirillä, kuin Tornion joella? Mikäli Venäjä pääsisi Tornion joelle asevoimin, tuskin se siihen keskeyttäisi sotaretkeään. Siksi Ruotsin intresseissä on vahva Suomen Puolustusvoimat.

Tai sitten rauhaa hinkuessaan Ruotsi luovuttaisi Suomen Venäjälle, kuten ennenkin.

[Tuomas3]

3. Aiemmin historiassa olemme harrastaneet räksyttämistä ja liittolaispolitiikkaa (n.1922-1945) huonoin seurauksin. Olemme myös olleet sekaantumatta ja  diplomaattisia sekä nuolleet persettä (jatkosodan jälkeen). Jälkimmäinen vaihtoehto on ollut tuottavampi. Nykyään jotkut poliitikot yrittävät esittää "rohkeaa" meidän kaikkien kustannuksella.

Mitä ihmeen räksyttämistä, esimerkkejä?

Liittolaispolitiikka aikoinaan vaihtoehtoihin nähden oli paras mahdollinen ja itse asiassa ainoa mahdollinen.
Tietty jos on sitä mieltä että massamurhaaja Stalinin olisi pitänyt saada liittää Suomi neukkulaan niin sittenhän voi toki siitä itkua tuhertaa ja valituksia esittää mutta vain omasta puolestaan, ei Suomen.
Ilmeisesti kuvittelet että jos neukkula  olisi miehittänyt Suomen niin nykypäivä olisi aivan samanlainen kuin nyt...Väärin.

Räksyttämisestä korkeimman tason esimerkkinä pääministeri Eljas Erkko, joka nykybalttien tapaan löysi "ryssästä" aina huomautettavaa. Eikä tartte paljon historiaa lukea niin näkee kuinka venäläisvastainen julkinen asenne monella kärkipoliitikolla oli kansalaissodan jälkeen. Räksytystä piisasi.

Kannatan vahvaa itsenäisyyttä, myös Eurostoliitosta ja erossa Natosta, kuten tietty myös nyky-IVYstä. Vastustan stalinismia. Liitoista harvoin on hyötyä. Saksan kanssa kaveraaminen johti sopimukseen, jossa meidät myytiin Stalinille. Seuraava liitto maksoi yhteyden jäämerelle ja rutkasti rahaa. Kolmas liitto EU:n talousliitto ei sekään ole ilmainen ollut. Sorry, jos en luota noihin "liittoutumisiin".

Erikoisia historian tulkintoja sinulla.
Niistä saa käsityksen että Suomi on syyllinen ihan kaikkeen, poloinen neukkula vain reagoi pahan Suomen jatkuviin agressioihin.
Edelleen, sananvapaus on paha sekin ja vielä pahempi jos jostain isosta jota kuuluu pelätä, löytää huomautettavaa ja sen sanoo ääneen...Kyllä kaikenlaiset vääryydet kuuluu hyväksyä mukisematta?
Tämä on täyttä illmanismia, saat ajatella mutta et puhua....Ja mielellään "Väärin" ajatteleminenkin kiellettäisiin mutta kun sitä ei piru vieköön voi valvoa.

Idän suuntaan on tarpeetonta vidduilla mutta kaikenlainen nöyristely siihen suuntaan otetaan heikkoutena jota käytetään hyväksi, tämän on historia selkeästi ja monesti opettanut.
Ei myöskään kannata sortua luulemaan että venäläinen ajattelee eri asioista kuten suomalainen eli jos vaikka sinä pidät jotain asiaa pahana niin venäläinen ei sille välttämättä korviaan lotkauta.

Ehkä sinä saat niistä sen käsityksen. Mielestäni kuitenkaan pikkuista ei pidä vetää nokkaan, vaikka se räksyttääkin. Näin tosin käy helposti jokaisen koulunkin pihalla, vaikka se olisi kuinka väärin. Tuntemuksestasi huolimatta pidän järkevänä linjausta, jossa idän (tai lännenkään) asioihin ei sekaannuta, eikä turhia kritisoida, paitsi niiden koskiessa eksplisiittisesti Suomea. Keskitytään omiin ongelmiin, ettei niitä tule muualta lisää.

[Onnikka]

Jos joskus päättäisimme hakea NATO:n jäsenyyttä joutuisivat nykyiset jäsenmaat arvioimaan mitä hyötyä Suomen jäsenyydestä koituisi ja toisaalta lisäisikö jäseneksi ottaminen muiden riskiä joutua, mahdollisia puolustusvelvoitteita täyttäessään, Venäjän kohteeksi.

Nato kokonaisuutena ei välttämättä haluaisi Suomea jäseneksi mutta ottaisi kuitenkin. Eri mailla olisi eri kannat.

Sotimisen kannaltahan harjoitus olisi hyväksi, vaikka siinä rättipäitä kuolisikin. Moraalinen kanta ei liene kovin merkittävä tässä asiassa.
Puolustuskyvyn kannalta vain ikävä asia olisi liittyminen, ei heti parissa vuodessa mutta parissakymmenessä. Naton myötä luultavasti armeijan koko pienenisi, puolustustahto laskisi.

[cassius ali]

Eurooppalainen turvallinen lintukoto on nyt tuhottu ja lyöty murskaksi kun Venäjä hyökkäsi Krimille.

Jotain pitäisi turvallisuuden parantamiseksi Suomessakin tehdä, mutta kyllä siinä aina on omat riskinsä ja ongelmansa tehtiinpä niin taikka näin.

Jos ei tehdä mitään muutosta nykytilanteeseen liittoutumisen suhteen, niin Suomi jäisi väistämättä suhteellisen heikoksi ja Venäjälle helpoksi palaksi siepata tarpeen tullen omaan haltuunsa. Pelkästään omalla varustautumisellaan Suomi ei kykene koskaan saavuttamaan sellaista sotilaallisen voiman tasoa, että se riittäisi idän jättiläistä vastaan.

NATO:on liittyminen tekisi kyllä Suomesta jälleen jonkinlaisen lännen eteentyönnetyn tukikohdan, joka olisi aina ensimmäisenä vaarassa jos jotain yleistä laajempaa kriisiä olisi tulossa. Toisaalta kyllä NATO:han on luonteeltaan puolustusliitto, eikä sen pitäisi olla ketään uhkaamassa mutta tiukka ja määrätietoinen yhteinen puolustusrintama olisi niin vahva tekijä, että Venäjä tuskin lähtisi sellaista vastustajaa vastaan hyökkäämään. Suomen tärkeälle idänkaupalle tämä ei varmaankaan olisi paras mahdollinen vaihtoehto. 

Toisena turvallisuusvaihtoehtona on täälläkin esitetty Suomen jonkinlaista liittymistä taikka suostumista Venäläisiin sotilasjärjestelmiin, mikä tarkoittaisi sitä, että mahdollisen suuremman kriisin syntyessä Suomen aseet olisivatkin länttä vastaan suunnattuina ja Suomen valtiollinen aluekin jo etukäteen päätettynä Venäjän asevoimien käytettävissä. Se tarkoittaisi jonkinlaista jälki- YYA-sopimusta ja Suomen idänkaupalle tämä vaihtoehto tekisi varmasti gutaa, mutta vaikea on kuvitella, että  se saavuttaisi senkään vertaa kannatusta suomalaisten keskuudessa kuin NATO-vaihtoehto. Sen verran arvaamattomaksi kumppaniksi tuo suuri itänaapuri mielletään, että aina olisi pelko perseessä, että mitähän uusia vaatimuksia sieltä ollaan kohta esittämässä.

Kolmas vaihtoehto on jonkinlainen parannettu YYA-versio. Siinä olisi mahdollista saavuttaa paras mahdollinen lepyttelevä tasapaino itäänpäin ja samalla parantaa Suomen nykyistä täysin yksinäistä asemaa ja saavuttaa jonkinlaista turvallisuusapua lännestä. Tämä vaihtoehto Tarkoittaisi puolustusliittoa Ruotsin taikka Pohjoismaiden kanssa. Taikka sitten EU:n sotilaallisen ulottuvuuden ja puolustuspolitiikan merkittävää tehostamista ja tiivistämistä. Mikä puolestaan edellyttäisi EU:n federatiivisen kehityksen merkittävää kiihdyttämistä, eikä sekään ole läheskään kaikille suomalaisille ollenkaan houkutteleva ajatus. 

[Dharma]

Eurooppalainen turvallinen lintukoto on nyt tuhottu ja lyöty murskaksi kun Venäjä hyökkäsi Krimille.

Kenen mielestä on tuhottu nyt ja loppujen mielestä aiemmin tai sitä ei koskaan ollutkaan...

Jotain pitäisi turvallisuuden parantamiseksi Suomessakin tehdä, mutta kyllä siinä aina on omat riskinsä ja ongelmansa tehtiinpä niin taikka näin.

Jos ei tehdä mitään muutosta nykytilanteeseen liittoutumisen suhteen, niin Suomi jäisi väistämättä suhteellisen heikoksi ja Venäjälle helpoksi palaksi siepata tarpeen tullen omaan haltuunsa. Pelkästään omalla varustautumisellaan Suomi ei kykene koskaan saavuttamaan sellaista sotilaallisen voiman tasoa, että se riittäisi idän jättiläistä vastaan.

Suomalaisen turvallisuuspolitiikan keskustelun ongelma on keskittyminen ääripäihin: "Ei mitään uhkaa." vs. "Ei voida tehdä mitään."

Tuoreet kriisi osoittavat ennen kaikkea sen, että ajattelu, jossa MAD tai muu ydinaseliitteinen strategia ei lopulta vaikuta de facto konfliktiin ja sen välineisiin. Siten perinteinen puolustusmetodi eli kustannusten aiheuttaminen hyökkääjälle on edelleen validi.

NATO:on liittyminen tekisi kyllä Suomesta jälleen jonkinlaisen lännen eteentyönnetyn tukikohdan, joka olisi aina ensimmäisenä vaarassa jos jotain yleistä laajempaa kriisiä olisi tulossa. Toisaalta kyllä NATO:han on luonteeltaan puolustusliitto, eikä sen pitäisi olla ketään uhkaamassa mutta tiukka ja määrätietoinen yhteinen puolustusrintama olisi niin vahva tekijä, että Venäjä tuskin lähtisi sellaista vastustajaa vastaan hyökkäämään. Suomen tärkeälle idänkaupalle tämä ei varmaankaan olisi paras mahdollinen vaihtoehto. 

Toisena turvallisuusvaihtoehtona on täälläkin esitetty Suomen jonkinlaista liittymistä taikka suostumista Venäläisiin sotilasjärjestelmiin, mikä tarkoittaisi sitä, että mahdollisen suuremman kriisin syntyessä Suomen aseet olisivatkin länttä vastaan suunnattuina ja Suomen valtiollinen aluekin jo etukäteen päätettynä Venäjän asevoimien käytettävissä. Se tarkoittaisi jonkinlaista jälki- YYA-sopimusta ja Suomen idänkaupalle tämä vaihtoehto tekisi varmasti gutaa, mutta vaikea on kuvitella, että  se saavuttaisi senkään vertaa kannatusta suomalaisten keskuudessa kuin NATO-vaihtoehto. Sen verran arvaamattomaksi kumppaniksi tuo suuri itänaapuri mielletään, että aina olisi pelko perseessä, että mitähän uusia vaatimuksia sieltä ollaan kohta esittämässä.

Kolmas vaihtoehto on jonkinlainen parannettu YYA-versio. Siinä olisi mahdollista saavuttaa paras mahdollinen lepyttelevä tasapaino itäänpäin ja samalla parantaa Suomen nykyistä täysin yksinäistä asemaa ja saavuttaa jonkinlaista turvallisuusapua lännestä. Tämä vaihtoehto Tarkoittaisi puolustusliittoa Ruotsin taikka Pohjoismaiden kanssa. Taikka sitten EU:n sotilaallisen ulottuvuuden ja puolustuspolitiikan merkittävää tehostamista ja tiivistämistä. Mikä puolestaan edellyttäisi EU:n federatiivisen kehityksen merkittävää kiihdyttämistä, eikä sekään ole läheskään kaikille suomalaisille ollenkaan houkutteleva ajatus.

Natoon kuuluu  nykyään mm. Albania, joten en henk. koht. ottaisi Naton turvatakuita annettuina. Eipä sitä toki tiedä, mutta sen tietää, että mitä enemmän Suomessa on omaa puolustuskykyä, sitä vaikeampi Suomeen on hyökätä.

[normi]

NATO, EU ja USA loivat ihan itse perusteet piirrellä Eurooppaan uusia rajoja. Edellämainitut irroittivat historiallisesti Serbiaan kuuluneen Kosovon omaksi valtiokseen. Peruste oli alueen enemmistön tahto ja etninen eroavaisuus serbeistä eli Serbian valtaväestöstä.

Tällä perusteella Krim saa erota Ukrainasta ja oikeastaan mikä tahansa alue mistä tahansa valtiosta. Putin ja Venäjä vertaisivat asiaa Kosovoon, mikäli eivät olisi asiassa serbien puolella.

Krim ei kuitenkaan ole samalla tavalla Ukrainaa kuin kosovo Serbiaa. Pikemminkin historiallinen yhteys on Venäjään. Ja tataaritkin voisivat oikeastaan vaatia koko krimiä itselleen... Neuvostoliittohan pakkosiirsi tataareja sankoin joukoin pois krimiltä...

[sivullinen.]

Yritin jälleen selvitellä Ranskan kantaa Ukrainan tilanteeseen -- tai sanotaanko Ranskan lehdistössä vallitsevaa tulkintaa mitä Krimillä tapahtuu. Se oli kuin olikin juuri sellainen kuin oletin. Ranska ei ole kummankaan puolella, mutta uutisoi tapahtumista Moskovan tapaan. Esimerkiksi Suomessa eilen suureen ääneen huudettu krimiläisten suurmielenosoitus Ukrainassa pysymisen puolesta uutisoidaan näin:

Faible participation à la manifestation pro-ukrainienne en Crimée

http://www.lefigaro.fr/international/2014/03/08/01003-20140308ARTFIG00107-faible-participation-a-la-manifestation-pro-ukrainienne-en-crimee.php

Faible tarkoitaa vaisua. Uutisessa sanotaan siten osanoton olleen vaisua. Uutisessa lisäksi selvitetään miten Ukrainan länsiosat ovat oikeastaan Ensimmäisen Maailmansodan tai sen jälkeisten aikojen "laittomia" maanvaltauksia Puolalta, Romanialta ja Itä-Valta-Unkarin jälkeläisiltä. Sellaista tulkintaa ei Suomen televisiossa näytetä. Toistan jo kertaalleen mainitsemani huomioni: Ranska ja Venäjä alkavat löytää toisiaan ja Saksa on jäämässä yksin väliin, kuten kävi Ensimmäisessä Maailmansodassa ja Toisessa Maailmansodassa.

Nato-haikailijoille sopii myös huomauttaa, etteivät Yhdysvaltoja lukuunottamatta muut Natomaat ole Venäjän toimia arvostelleet. Ranskasta mainitsin jo. Britanniasta olen kertonut useasti. Nato-maa Viron ulkoministerin tiedot Kiakko-hallinnon yhteyksistä Kiovan sala-ampujiin kertovat jotain. Toiseksi suurimman armeijan omaava Nato-maa, jolla on erittäin suuret intressit Ukrainassa, on nimeltään Turkki. Se ei ole sanonut mitään.

[P]

Sain yv:llä linkin viimekesäisiin (?) satelliittikuviin Alakurtista. Tukikohtaa on taidettu karistella koipalloista jo jonkin aikaa..  Aika isomäärä sotilasajoneuvoja tuolla on varastoituna. Ja pelkkään ylläpitotoimintaan nähden hivenen suuri määrä siviilihenkilöautoja kerrostalojen pihoilla.

Venäjä on näköjään ollut palailemassa kohti Kylmänsodan maailmaa jo aika tovin? Tuo Alakurtti leikattiin Suomesta Moskovan rauhassa 1940 , Suomen katkaisemista varten. Sopimuksen ehtona oli, että Suomalaiset rakentavat junaradan Alakurttiin, jonka venäläiset kytkivät Muurmanninrataan. Kylmän sodan aikana helikopteritukikohta pistettiin Alakurttiin ihan hyökkäyksellisistä syistä. Sieltäkäsin voi hyökätä ilman suurempia varoituksia kaikkialle Pohjois-Suomeen, -Norjaan ja -Ruotsiin. Suomen kohdalla tuolla joukolla katkaistaisiin Etelä-Suomen maayhteys Ruotsiin.

Katsokaapas itse.

https://maps.google.com/maps/place?client=safari&ie=UTF-8&q=alakurtti+tukikohta&fb=1&hq=alakurtti+tukikohta&cid=0

[jopelius]

Suomelle olisi paras vaihtoehto ylläpitää itse ja itsenäisesti rittävää ja uskottavaa puolustuskykyä.

Jos edellä mainittuun ei maassamme kyetä lienee todennäköistä että päädymme ennen pitkää Venäjän hallintaan. Minkäs sille voi, sitähän kansa saa mitä haluaa. "Niin makaa kuin petaa", sanotaan vanhoissa sananlaskuissa.

Venäjään liittyminen ei enää, sosialismin kadottua, olisi mikään katastrofi. Olemmehan jo aikoinaan olleet reilut 100 vuotta Venäjän hallinnon alamaisia. Kyseinen kausi ( 1809 - 1917) oli Suomelle varsin rauhallista kansallisen kehittymisen aikaa. Monessa suhteessa parempaa kuin mitä Ruotsin alamaisina olisimme joutuneet elämään.

Tavalliselle kansalaiselle ei ole kovin suurta merkitystä minkälaisen hallinnon alaisuudessa elää. Kunhan elämän perusasiat ovat kohtuullisesti saavutettavissa. Neuvostoliiton ja sosialismin kadottua ei ole mitään erityistä syytä vieroksua Venäjää. Tottakai siellä ollaan (pitkän sosialistisen hallinnon johdosta) vielä elintason suhteen jonkin verran jäljessä mutta todennäköisesti jo seuraavien 20 vuoden aikana varsinkin Pietarin alueella päästään keskimäärin Suomen tasolle ja edellekin.

Parasta Venäjälle ja heidän maansa kehitykselle on se että siellä arvostetaan kansallista yhtenäisyyttä. Sosialismi kaikkine sairaine piirteineen on hävitetty kokonaan. Siellä myös pyritään aktiivisesti eroon länsimaille tyypillisistä rappiososiaalisista yhteiskunnallisista ongelmista.

Nähtäväksi jää miten asiat etenee..

[JoKaGO]

Suomelle olisi paras vaihtoehto ylläpitää itse ja itsenäisesti rittävää ja uskottavaa puolustuskykyä.

No nimenomaan! Tähän vielä liittoutuminen Ruotsin kanssa, niin eiköhän puolustus ole riittävä. Ei ole mielekästä ajatella torjuttavan Venäjän hyökkäysvoimaa, vaan tehdä puolustuksemme niin vahvaksi, että Venäjän ei kannata hyökätä tänne. Ja päinvastoin, kenenkään ei kannata hyökätä Suomen alueen kautta Pietariin.

"Mikäli Venäjä pääsisi Tornion joelle asevoimin, tuskin se siihen keskeyttäisi sotaretkeään. Siksi Ruotsin intresseissä on vahva Suomen Puolustusvoimat." -- JoKaGo

Jotkut eivät sitten opi historiasta yhtään mitään; eivät pienintäkään hitusta.

Niin, täällä on moitittu sitä että kenraalit valmistautuvat edelliseen sotaan, eikä tulevaan. Sinä elät näköjään noin sata sotaa ajastamme jäljessä. Kerro lisää, saadaan nauraa 

[törö]

Venäjä on näköjään ollut palailemassa kohti Kylmänsodan maailmaa jo aika tovin?

Jos jenkit innostuvat kylmästä sodasta niin tällä kertaa ei välttämättä romahdakaan venäläisien talous ensimmäisenä.

Veikkaan tosin, että siellä on pantu lisää rautaa rajalle euroalueen talouden ja Eurooppaa riivaavan monikulttuurin takia. Jos taikaseinä lakkaa toimimasta ja äärioikeisto nostaa päätään niin elintasopakolaiset alkavat etsiä uutta elättäjää ja paremman puutteessa Venäjäkin kelpaa.

[törö]

Krim perusti oman armeijan – valmis liittymään Venäjän armeijaan
Ulkomaat | Turun Sanomat 20:39 | 0

Krimin niemimaa on perustanut oman armeijan suojellakseen kansalaisia laittomilta aseryhmiltä, jotka ovat niemimaalla, uutisoi Itar-Tass. Asiasta kertoi Krimin pääministeri Sergei Aksjonov, joka haluaa Krimin liittyvän Venäjään.

Aksjonovin mukaan asevoimat on perustettu laillisesti Krimin parlamentin päätöksellä.

Hän lisäsi, että jos Krim päättää liittyä Venäjään sunnuntain kansanäänestyksessä, niemimaan asevoimat liitetään Venäjän armeijaan.

TS–STT

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/605402/Krim+perusti+oman+armeijan++valmis+liittymaan+Venajan+armeijaan

[Lasse]

André Chamy piirtää isoa kuvaa:

The Axis of Hope: Beijing to Beirut, Via Moscow, Tehran and Damascus
http://www.voltairenet.org/article182604.html

The U.S. strategy, devised by Zbigniew Brzezinski, using support for Islamist obscurantism to fight both progressive Muslim policies and against Russia, sparked an alliance to resist it. Now, China, Russia, Iran, Syria and Hezbollah are forced to stick together to survive. Ultimately observed André Charny, the trap has sprung on those who set it.

[Phantasticum]

Jos valtio pystyy pitämään yllä uskottavaa illuusiota siitä, että sopimukset ovat sille enemmän kuin paperia, sen allekirjoittamiin papereihin luotetaan enemmän. Esimerkiksi Ukraina taisi luopua ydinaseistaan pitkälti siksi, että se uskoi Venäjän lupaukseen kunnioittaa sen rajojen koskemattomuutta. Samaa virhettä se ei tule tekemään pitkään aikaan, eivätkä välttämättä muutkaan entisen NL:n maat, joissa on venäläisvähemmistöjä tai muita tsaarin intressejä.

Annetaankohan tässä nyt vähän turhan iso rooli ydinaseen omaamiselle? Jos Venäjä olisi tiennyt Ukrainalla olevan käytössään ydinase, ei tällä tiedolla olisi tässä konfliktissa välttämättä ollut suurtakaan merkitystä. Venäjä olisi voinut olla lähes varma, ettei kukaan sitä asetta kuitenkaan laukaise yhden Krimin takia. Isoissa, mahdollisesti suurvaltojen keskinäisissä konflikteissa, joissa lopullinen tappio uhkaa toista osapuolta ja mitään menetettävää ei enää ole, tilanne voisi olla toinen. Mutta että tässä nykyisessä tilanteessa Ukraina olisi uhkaillut ja turvautunut ydinaseeseen, jos sillä olisi sellainen ollut, niin en jaksa tähän uskoa missään muodossa. Ja kun asetta ei käytetä, niin ei sillä silloin myöskään ole mitään merkitystä.

Vaikka Venäjä olikin ensimmäinen, joka rikkoi kyseistä sopimusta, niin sopimuksen mukaan myös Yhdysvallat ja Iso-Britannia lupasivat taata Ukrainan itsenäisyyden ja sen rajojen muuttumattomuuden. No amerikkalaiset kyllä ovat urputtaneet pakotteista, mutta siihen se on jäänyt. Ja mitä Iso-Britannia on tehnyt? Urputtanut yhdessä EU:n kanssa?

Tilanteen hyvä puoli on se, että Suomen liittyminen Natoon heikentäisi Venäjän strategista asemaa pohjoisella alueella. Koska Suomi on myös perinteisesti ollut neutraali ja enemmän tai vähemmän Venäjälle ystävällismielinen maa, Nato-jäsenyys olisi myös arvovaltatappio. Ja tämä kaikki ilman, että länsimaiden täytyy tehdä mitään toimenpiteitä suoraan Venäjää vastaan. Juuri sellainen passiivis-aggressiivinen toimenpide, mikä varmasti kiinnostaisi USA:ta.

Tyhmintä, mitä Suomi voisi nykyisessä tilanteessa tehdä, olisi hakea Naton jäsenyyttä ihan vain sen takia, että se olisi Venäjälle arvovaltatappio ja amerikkalaisille voitto. Ja oletteko sitä paitsi varmoja, että nyt Ukrainan kriisin nähtyänne Natoon liittyminen olisi Suomelle läpihuutojuttu. Monet tuntuvat olevan vakuuttuneita, että sen kuin vain jättää hakemuksen, niin sen jälkeen asia on hoidettu. Mahtaisikohan se tosiaan olla näin yksinkertaista? Kysyin tätä jo aikaisemmin, mutta kukaan ei vastannut.

[JoKaGO]

Tyhmintä, mitä Suomi voisi nykyisessä tilanteessa tehdä, olisi hakea Naton jäsenyyttä ihan vain sen takia, että se olisi Venäjälle arvovaltatappio ja amerikkalaisille voitto. Ja oletteko sitä paitsi varmoja, että nyt Ukrainan kriisin nähtyänne Natoon liittyminen olisi Suomelle läpihuutojuttu. Monet tuntuvat olevan vakuuttuneita, että sen kuin vain jättää hakemuksen, niin sen jälkeen asia on hoidettu. Mahtaisikohan se tosiaan olla näin yksinkertaista? Kysyin tätä jo aikaisemmin, mutta kukaan ei vastannut.

Turhaa spekulaatiota. NATO-juna meni jo, jos edes olisi koskaan pysähtynytkään Suomen kohdalla.

[Jaakko Sivonen]

Ja tataaritkin voisivat oikeastaan vaatia koko krimiä itselleen... Neuvostoliittohan pakkosiirsi tataareja sankoin joukoin pois krimiltä...

Krimin tataarit haluavat pysyä osana Ukrainaa. http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/03/06/ukraine-economy/6090567/

[kissamies Mau]

Minä en mistään mitään tiedä mutta eikös Putin tässä lännen piikkiin vain pelaa? Georgian ja nyt tämän Ukrainan sekoilun jälkeen Venäjä voittaa pari maaplänttiä mutta ajaa samalla suurimman osan vanhoista alusmaistaan, jotka valmiiksikin olivat epäluuloisia, tiukemmin EU:n tai NATO:n tai minkä tahansa ei-venäläisen syliin. Kenties Ukrainassa on mellastanut nyt niin länsi kuin Venäjä, mutta kun venäläinen PR on mitä on eli uskomattoman huonoa, jää ukrainalaisten enemmistöllekin paska maku lähinnä venäläisestä yhteistyöstä. Vielä kun Valkovenäjällä vaihtuisi valta, niin että Venäjä voisi sinnekin kömpelösti näppinsä tunkea, niin siinä onkin koko länsiraja suututettu.

[Adolf Stege]

jupelius vetää ihan kun moskovan tiltu sota-aikaan. Karmeeta on tuo hypetys ryssästä ja sen kaikkivoipaisuudesta. Mukavampaa se tietysti ryssän alaisena, kun ruotsin!? Ihanko totta? Niin varmaan, juuh en voi, kun kuvitella.

[foobar]

Minä en mistään mitään tiedä mutta eikös Putin tässä lännen piikkiin vain pelaa? Georgian ja nyt tämän Ukrainan sekoilun jälkeen Venäjä voittaa pari maaplänttiä mutta ajaa samalla suurimman osan vanhoista alusmaistaan, jotka valmiiksikin olivat epäluuloisia, tiukemmin EU:n tai NATO:n tai minkä tahansa ei-venäläisen syliin. Kenties Ukrainassa on mellastanut nyt niin länsi kuin Venäjä, mutta kun venäläinen PR on mitä on eli uskomattoman huonoa, jää ukrainalaisten enemmistöllekin paska maku lähinnä venäläisestä yhteistyöstä. Vielä kun Valkovenäjällä vaihtuisi valta, niin että Venäjä voisi sinnekin kömpelösti näppinsä tunkea, niin siinä onkin koko länsiraja suututettu.

Lopulta Putinille tärkeintä lienee kyseenalaistamaton positio oman valtionsa johtajana, joka päättää kaikesta ja näyttää sen kansalleen. Tällaisilla propagandatempauksilla vahvistetaan sitä suurvenäläistä vahvan johtajan mentaliteettia, joka sataa suoraan Putinin laariin.

Putin tietää, ettei voi käytännössä saada ärsytettyä yhtäkään suurvaltaa hyökkäämään Venäjälle ja toisaalta, ettei ole itse kykeneväinen laajamittaiseen konfliktimenestykseen entisen Neuvostoliiton ulkopuolella ilman, että tilanne lähtee täysin hänen hallinnastaan.

Venäläisen maailman suuri tabu on, ettei kukaan kahjoimpien venäläisten ja maksettujen marionettien lisäksi katsele heidän valtiotaan kadehtien esimerkkinä itselleen. Putin ei oikeastaan voi voittaa itselleen kunniaa etnisten venäläisten ulkopuolella, joten hän tyytyy siihen millä Venäjä on ennenkin maineensa pitänyt juuri niin kurjana kuin nytkin: haastaa riitaa pienempien naapureiden kanssa suurelta osin tekaistuja argumentteja käyttäen. Maan sisäinen valtaeliitti varmistelee sillä tälläkin kertaa omaa valtaansa, vaikka kansalaisten kannalta hyötyjä ei syntyisikään.

Jos Venäjällä on kulttuuria, tiedettä, taidetta tai muuta annettavaa, ne eivät siellä ole vallanpitäjien ansiosta, vaan heistä huolimatta. Pikkaisen sääliksi käy venäläisiä, mutta johtajia ei lainkaan.

[Lalli IsoTalo]

André Chamy piirtää isoa kuvaa:

The Axis of Hope: Beijing to Beirut, Via Moscow, Tehran and Damascus
http://www.voltairenet.org/article182604.html

The U.S. strategy, devised by Zbigniew Brzezinski, using support for Islamist obscurantism to fight both progressive Muslim policies and against Russia, sparked an alliance to resist it. Now, China, Russia, Iran, Syria and Hezbollah are forced to stick together to survive. Ultimately observed André Charny, the trap has sprung on those who set it.

Vanha kunnon Zbigniew "We cannot leap into world government in one quick step" Brzezinski!

[sivullinen.]

Amerikka alkaa kuuleman mukaan lentää "tarkkailulentoja" Ukrainan alueella. Joku amerikkaa puolustava taisi pahoitella itsenäisen maan ilmatilan loukkauksia Venäjän lentäessä Krimin tukikohtiinsa. Eivät taida pahoitella näitä lentoja. Nehän ovat Ukrainan pyytämiä "rauhanlentoja". Ukrainan käsite on se mikä Yle sen sanoo olevan eli sillä tarkoitetaan vallankaapannutta Kiakko-hallintoa, eikä vaaleilla valittua presidenttiä. Suomen ulkopuolella tulkinta Ukrainasta -- eli siitä kenellä on lupa puhua Ukrainan nimissä -- on toinen. Venäjällä se on Janu. Kiina, Ranska ja Britannia ovat hiljaa ja odottavat kuka voittaa.

Jos lentoja tullaan tekemään, YK:n pitäisi sääntöjensä mukaan puuttua tilanteeseen. Tuskin puuttuu. YK ei enää päätä mistään mitään. Sen aika on ohi. Maailmanpoliisin lakkauttaminen tarkoittaa anarkian aikaa. Kansainliiton lakkauttaminen johti Toiseen Maailmansotaan. En usko silti Kolmannen Maailmansodan syttymiseen, mutta isoihin muutoksiin joka tapauksessa.

[xor_rox]

Amerikka alkaa kuuleman mukaan lentää "tarkkailulentoja" Ukrainan alueella. Joku amerikkaa puolustava taisi pahoitella itsenäisen maan ilmatilan loukkauksia Venäjän lentäessä Krimin tukikohtiinsa. Eivät taida pahoitella näitä lentoja. Nehän ovat Ukrainan pyytämiä "rauhanlentoja". Ukrainan käsite on se mikä Yle sen sanoo olevan eli sillä tarkoitetaan vallankaapannutta Kiakko-hallintoa, eikä vaaleilla valittua presidenttiä. Suomen ulkopuolella tulkinta Ukrainasta -- eli siitä kenellä on lupa puhua Ukrainan nimissä -- on toinen. Venäjällä se on Janu. Kiina, Ranska ja Britannia ovat hiljaa ja odottavat kuka voittaa.

Jos lentoja tullaan tekemään, YK:n pitäisi sääntöjensä mukaan puuttua tilanteeseen. Tuskin puuttuu. YK ei enää päätä mistään mitään. Sen aika on ohi. Maailmanpoliisin lakkauttaminen tarkoittaa anarkian aikaa. Kansainliiton lakkauttaminen johti Toiseen Maailmansotaan. En usko silti Kolmannen Maailmansodan syttymiseen, mutta isoihin muutoksiin joka tapauksessa.

Löysin tähän liittyen vain seuraavan uutisen, mutta ei siinä ainakaan noin kirjoitettu.

Nato lähettää valvontakoneita Ukrainan lähialueille

Awacs-valvontaoperaatio rajoittuu Nato-maiden ilmatilaan, liittoumasta korostetaan.

http://yle.fi/uutiset/nato_lahettaa_valvontakoneita_ukrainan_lahialueille/7129830

[Sivustakatsoja]

Oiva video siitä, kuinka venäläisalueiden väellä ei ole Ukrainassa mitään pelättävää. Ukrainan parlamentin jäsen, Ukrainan radikaalia demokraattista puoluetta edustava Oleh Lyashko apujoukkoineen muiluttaa Janukovitshin taustapuolueen jäsenen väkivaltaisesti mukaansa.

http://www.youtube.com/watch?v=VivY94Cp0s0#t=307

Että sellaista. USA ja EU toki kovasti yrittävät välttää joutumasta myöntämään, että Venäjän vaatimus Ukrainan äärioikeiston ruotuun laittamisesta on oikeutettu. Mutta mitä enemmän tällaisia ilmaantuu pinnalle (ja leviää Ukrainan venäläisväestön keskuudessa), sitä hankalampaa sitä on peitelläkään.

Englanninkielinen selostus aiheesta.

Toki kohta joku väittää, ettei video voi millään olla totta, koska RT on siitä uutisoinut. Videon tapahtumat eivät kuitenkaan jätä paljoa jossittelun varaa. Oleh Lyashkon kasvot näkyvät videolla niin selkeästi, ettei tekoon syyllistyneiden taustastakaan jää mitään epäselvyyttä.