Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Siili]

Onko "olkiukko" tuttu käsite?

'

Onko "metakeskustelu" tuttu käsite?

[aged]

Kun on kuullut, että on mm. 'sotahullu' ja 'sotapsykoosissa', niin kiinnostaisi todella kuulla niitä 'ajatuksia' noiden viestien taustalla. Että miten se ryssä pysäytetään. Vai tosiaan aina kun se on siivun vallannut, niin antaudutaan ja annetaan sen pitää valloittamansa maat. Kunnes se taas hyökkää muutaman vuoden päästä uudestaan. Kyllä se tuolla menolla on kohta Suomestakin paloja ottamassa.

[KamalaJari]

   Että miten se ryssä pysäytetään.

Hankala kysymys , jos pysäyttäminen vaatii laajaa nukettelua , maailmansotaa jossa tuhoutuu koko siviilisaatio niin onko se pyrrhoksen voitto tavoiteltava asia ?

Neukkula hävisi aikoinaan Afgoissa , siellä oli ratkaiseva merkitys ase avulla jota jenkit toimitti mutta aseita käyttivät afgaanit itse.

Minun mielestäni tämän kuuluu mennä niin että länsi antaa Ukeille pelivehkeet joita he  itse käyttävät koska on siellä ukkoa ja jos alkaa vähenemään karkulaiset euroopasta takaisin kotiin sotahommiin.

Jos oman maan kansaa ei kiinnosta maanpuolustus niin kyllä se on sitten valinta sekin , ei voi odottaa että joku muu tekee kaiken puolesta.

Asioita on syytä aina pohtia monelta kantilta , tekemisiä ja seurauksia , maailma tarvitsisi ajattelua joka pyrkii hakemaan sen pienimmän riesan tien .

Vaikka maailmassa tuntuu olevan sellainen kaaos kauttaaltaan ettei tästä hyvä heilu , mielipuolista menoa joka puolella .

[toumasho]

   Että miten se ryssä pysäytetään.

Hankala kysymys , jos pysäyttäminen vaatii laajaa nukettelua , maailmansotaa jossa tuhoutuu koko siviilisaatio niin onko se pyrrhoksen voitto tavoiteltava asia ?
Neukkula hävisi aikoinaan Afgoissa , siellä oli ratkaiseva merkitys ase avulla jota jenkit toimitti mutta aseita käyttivät afgaanit itse.
Minun mielestäni tämän kuuluu mennä niin että länsi antaa Ukeille pelivehkeet joita he  itse käyttävät koska on siellä ukkoa ja jos alkaa vähenemään karkulaiset euroopasta takaisin kotiin sotahommiin.
Jos oman maan kansaa ei kiinnosta maanpuolustus niin kyllä se on sitten valinta sekin , ei voi odottaa että joku muu tekee kaiken puolesta.
Reagan horisi aikoinaan rajoitetusta ydinsodasta mutta se naurettiin hiljaiseksi .

Mistä olet päätynyt siihen ajatukseen, että ryssien pysäyttäminen vaatii laajaa ydinaseiden käyttöä? Eikös ne nyt ihan tavallisilla aseilla pysähdy ja saada poistettua niin nyt, kuin jatkossakin? Ydinaseiden käytöllä on uhannut tähän mennessä vain Pohjois-Korea ja venäjä, joten mitään merkkejä siitä, että länsi yrittäisi pikaratkaisua ydinaseilla, ei ole.

Jos käy niin, että ryssät hävitetään Ukrainasta ja he vastaavat siihen käyttämällä ydinaseita Ukrainaa ja länttä vastaan, niin se on sitten ihan oma sotansa ja se kyllä varmasti käydään ydinaseilla myös lännen vastauksen osalta.

Lopputulos ei tietenkään ole mikään "pyrrhoksen voitto", vaan ryssien totaalinen häviäminen maapallolta. Lännestä varmasti palaa suurkaupunkeja ja sotilaskohteita, mutta meitä on laskutavasta riippuen n. 1-1.5 miljardia USA + EU + Japani + muutama muu selkeästi länsimaaksi asemoituva valtio. Noin 135-miljoonainen venäjä ei heitä kaikkia saa mitenkään hengiltä niillä muutamalla tuhannella ydinaseella, joita heillä on, koska he eivät ehdi laukaista niistä likipitäenkään kaikkia, kun tulee jo vastapalloon niin USA, UK, Ranska atomipommit.

Ydinsota on siis ihan oma skenaarionsa, joka ei liity Ukrainan sodan päättämiseen konventionaalisilla aseilla mitenkään. Mikäli venäjä haluaa tehdä laajennetun itsemurhan, niin minä kannatan sitä. Ei pelota yhtään ydinaseiden käyttö näin perheettömänä ihmisenä, eikä perheellisilläkään ole mitään syytä pelätä. Jos tulee osuma, niin lähtee henki, jos saat kovat säteilyt, niin seuraukset ovat mitä ovat, mutta elämä jatkuu sen jälkeen.

Venäjä niin valtiona kuin kansana tullaan hävittämään viimeistä miestä myöten pois koko planeetan yhteisellä päätöksellä, jos he tuon laajennetun itsemurhan ydinaseilla tekevät.

[Johannes Suomalainen]

Ydinsota on siis ihan oma skenaarionsa, joka ei liity Ukrainan sodan päättämiseen konventionaalisilla aseilla mitenkään. Mikäli venäjä haluaa tehdä laajennetun itsemurhan, niin minä kannatan sitä. Ei pelota yhtään ydinaseiden käyttö näin perheettömänä ihmisenä, eikä perheellisilläkään ole mitään syytä pelätä. Jos tulee osuma, niin lähtee henki, jos saat kovat säteilyt, niin seuraukset ovat mitä ovat, mutta elämä jatkuu sen jälkeen.

Venäjä niin valtiona kuin kansana tullaan hävittämään viimeistä miestä myöten pois koko planeetan yhteisellä päätöksellä, jos he tuon laajennetun itsemurhan ydinaseilla tekevät.

Hmm, jos yritän välttää olkiukkoilua ja sanojen toisen suuhun laittamista niin pitkälle kuin mahdollista, niin jotenkin tämä kommentti hahmottaa seuraavanlaisen "punaisen langan" tämän ns. "sotahulluuden" ja "psykoosin" takana. Sen ydinsanoma näyttää olevan - ja korjatkaa, jos olen käsittänyt väärin:

• Venäjä tulee häviämään tavalla tai toisella, koska sen ei tule antaa voittaa missään nimessä
• Jos Venäjä ei osaa hävitä kunnolla, niin sitten toinen vaihtoehto on hävittää koko valtio ja sen kansa, vaikka me kaikki muutkin kuolisimme siinä samalla
• Eli mitään muuta vaihtoehtoa ei ole, kuin että Venäjä häviää lopussa (mitä se ei nyt tällä hetkellä näytä tekevän kovin hyvin), koska mikään muu vaihtoehto ei sovi meille (?)

Mikäli tämä on mentaliteetti, jolla tätä asiaa yritetään puskea eteenpäin, niin silloin olemme jo käytännössä hävinneet, ja ajattelemme aivan samalla tavalla kuin Kiovan banderaslaiset - eli: "Venäjä ja venäläiset on tuhottava, ja mikään ei saa estää oikeutettua kostoamme."

Tämän asian voi miettiä taas aivan toisin päin, eli jos jokin toinen valtio sanelisi meille aivan samat ehdot, eli että me joko häviämme tai sitten me kaikki häviämme yhdessä olemassaolosta, niin kuullostaisiko se reilulta? Mitä vastaisimme? Olisiko se alistuvainen, nöyrä, "kyllä, herra"? Vai räyhäkäs ja uppiniskainen, "Ei, ennemmin kuolemme kaikki!" ?

En näe sellaista tilannetta, missä Venäjä voidaan konventionaalisin asein kukistaa kuin Natsi-Saksa - rynnäköllä Berliiniin tai Moskovaan, ja hallinto vaihdetaan mieleisekseen ja maa jaetaan voittajien kesken. Ennen sitä katsoisimme "Kuollaan kaikki"-kortti aivan varmasti. Sen sijaan Venäjä voidaan eristää taloudellisesta yhteistyöstä, jolloin se vaihtaa kauppakumppaninsa Kiinaan, Intiaan ja Pohjois-Koreaan, ja Eurooppa kokeilee, että pystyykö se saamaan energiansa ja raaka-aineensa jostain muualta, vai tuleeko pahasti takkiin itselle.

Joka tapauksessa - mitään nopeaa ratkaisua ei ole tarjolla sitä haluaville: a.) Venäjä ei tule häviämään sotaa nopeasti, b.) Maassa ei tule vallankumousta tai -kaappausta, eikä Putinia tulla syrjäyttämään, c.) Maa ei hajoa sisäisiin erimielisyyksiin, koska sen kansa on tottunut kurjuuteen, d.) Venäjän talous ei tule romahtamaan eikä sitä tulla eristämään täysin, vaan se toimii yhä BRICS:in kanssa kauttayhteistyössä, e.) Korkeintaan maa ja sen kansa tulee muuttumaan ajan saatossa, mutta se on taas poissa meidän käsistämme ja heidän itsensä ratkaistavissa.

Ainoa asia mitä voimme tehdä, on liittoutua ja tehdä yhteistyötä sellaisten valtioiden ja kansojen kanssa, jotka jakavat arvomme, ja olla tekemättä yhteistyötä Venäjän kanssa. Ukraina tekee omat ratkaisunsa, ja se että miten me haluaisimme Venäjän häviävän, ei liity taas todellisuuteen millään tavalla. Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että todellisuus on voittamassa meidän halumme suhteellisin vakain luvuin.

[Konnetaabeli]

Oma ajatteluni pitää outona, ettei lännen sotakiihkoa päivittelevä taho lainkaan päivittele  putlerlandin sotakiihkoa?

After all, putlerin puolisotilaalliset rosvoporukathan ne sotimisen aloittivat, hyökkäsivät zeta-miehet tankein ja hävittäjin sotaa julistamatta rauhallisen naapurimaansa alueelle.
Taas kerran. Näitähän on nähty jo kymmeniä vuosia. "Sotakiihkoinen" länsi on yrittänyt parhain päin ja ilman aseellisia konflikteja neuvotella idän ihmemaan kanssa tilanteista.  Mutta "rauhantuoja" ryzzzänmaa senkun hyökkäilee - aseellisesti - sinne tänne.

[Lalli IsoTalo]

... "psykoosin" ...

Asiaan oleellisesti liittyvä hyvä video yhteiskunnan massapsykoosista, jota vastaan on vaikea suojautua: 

MASS PSYCHOSIS - How an Entire Population Becomes MENTALLY ILL (21:28)

A mass psychosis is an epidemic of madness and it occurs when a large portion of a society loses touch with reality and descends into delusions.

[Johannes Suomalainen]

Oma ajatteluni pitää outona, ettei lännen sotakiihkoa päivittelevä taho lainkaan päivittele  putlerlandin sotakiihkoa?

After all, putlerin puolisotilaalliset rosvoporukathan ne sotimisen aloittivat, hyökkäsivät zeta-miehet tankein ja hävittäjin sotaa julistamatta rauhallisen naapurimaansa alueelle.
Taas kerran. Näitähän on nähty jo kymmeniä vuosia. "Sotakiihkoinen" länsi on yrittänyt parhain päin ja ilman aseellisia konflikteja neuvotella idän ihmemaan kanssa tilanteista.  Mutta "rauhantuoja" ryzzzänmaa senkun hyökkäilee - aseellisesti - sinne tänne.

"Sotaa julistamatta..." - Tämä on totta.

"... rauhallisen ..." - hmm, itäosien väestönsä kimppuun sotilaallisesti hyökäten ei ihan mätsää minun käsitteistössäni "rauhallista", vaikka jonkun mukaan se olisikin oikeutettua. Kyseessä siis venäläiskieliset osat Ukrainasta, ja tarkoitus saada heidän itse itselleen "claimatut" alueet takaisin Kiovan hallintaan. Tässä ei siis käyty tietääkseni mitään neuvotteluja suuntaan tai toiseen, vaan maan armeija masinoitiin hyökkäämään itään, joten rauhallisuus... no, kukin päättää tämän aivan itse omalla kohdallaan.

Se mikä itseäni tässä ihmetyttää, on se miksei Venäjä hyökännyt jo aiemmin. Jos se kerran halusi imperialistisesti valloittaa koko Euroopan - aloittaen siitä maasta joka karkoitti sen edellisen "ystävällisen" diktaattorin Maidanin tapahtumien myötä - niin miksei hullut urukit sitten saman tien tuona vuonna heti Krimin jälkeen alkaneet vyöryä kohti länttä, teroitetut kenttälapiot ja vessanpöntöt aseinaan? 

[vastarannan kiiski]

... "psykoosin" ...

Asiaan oleellisesti liittyvä hyvä video yhteiskunnan massapsykoosista, jota vastaan on vaikea suojautua: 

MASS PSYCHOSIS - How an Entire Population Becomes MENTALLY ILL (21:28)

A mass psychosis is an epidemic of madness and it occurs when a large portion of a society loses touch with reality and descends into delusions.

Juuri näin!

Me täällä kun emme elä totalitaarisen vallan alla, voimme kirjoitella ja sanoa mitä haluamme.
Eikä niin että kaikki tiedonvälitys ja opetus tähtää imperialistiseen massapsykoosiin.

Eikä valtiomme hyökkää naapuriin presidentin henkilökohtaisella päätöksellä.

Meillä ei myöskään opeteta pikkulapsille aseen käsittelyä ja kerrota että se on välttämätöntä koska meidän on hyökättävä ensin, muuten "ne" tuhoavat meidät.

Kaikki tuo on tapahtunut naapurissamme zyssälässä, ja jatkuu koko ajan.

Jos nyt tehdään "rauha" nykyisillä asemilla Ukrainassa, loppuuko totalitaristinen imperialismi zyssälässä siihen?

Ei lopu.

Sotahulluuden opettaminen lapsille jatkuu.
Eri mieltä olevat heitetään vankilaan samalla tavoin kuin nytkin. Varsinkin jos joku heistä on uskaltautunut ehdokkaaksi "vaaleissa".

Ja edelleen, imperialistinen diktaattori voi yksin määrätä armeijansa hyökkäämään minne vain, milloin vain.
Eikä massapsykoosissa oleva kansa vastusta, koska on massapsykoosissa.

Miten sen imperialistisen totalitarismin saisi lopetettua, en tiedä.

Esimerkkejä on:

1. Natsi-Saksassa se loppui kun maa pommitettiin hajalle, miehitettiin, ja eloon jääneet johtajat hirtettiin.
2. Japanissa se loppui parilla nukella, ja uhkauksella että meillä on näitä lisää.
3. Muutamissa maissa kansa teloitti johtajansa itse, kuten Mussolini, Ceausescu, Gaddafi jne.

4. Brittiläinen imperiumi tappeli vastaan aikansa, mutta ymmärsi lopulta että muiden kansojen on syytä antaa itse päättää asioistaan (vaikka sitten sotkisivatkin asiansa)

5. Osmanien valtakunta hävisi eka maailmansodassa.

6. Keisarillinen Venäjä hajosi vallankumoukseen ja sisällissotaan. Tosin sen raunioille syntyneellä valtiolla näyttää olevan edelleen sama mentaliteetti.

Jne.

Mutta miten zyssälässä käy?
Kaikkien etu olisi että imperialistinen totalitarismi häviäisi sielläkin, mutta ... nyt ei kyllä hyvältä näytä.

Edit.
Jälkikasvu kun muuttaa pois kotoa muutaman vuoden päästä, en oikeastaan vastusta jos hakeutuisivat kauas pois tästä zyssä-karhun naapurista.

[Ari-Lee]

Russia at war! Day 61.

818 ​Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
May 21, 2024

Personnel – 495,070 (+1,380),
Tanks – 7,605 (+15) units,
APV – 14,699 (+34) units,
Artillery systems – 12,779 (+42) units,
MLRS – 1,077 (+1) units,
Anti-aircraft warfare systems – 811 (+4) units,
Aircraft – 354 (+0) units,
Helicopters – 326 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 10,290 (+54) units,
Cruise missiles – 2,207 (+2) units,
Boats / warships – 27 (+0) units,
Submarines – 1 (+0)
Special equipment – 2,085 (+6) units,
Vehicles and fuel tanks – 17,383 (+72) units.

https://en.defence-ua.com/news/818_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-10574.html

Herojam slava!

[toumasho]

Ydinsota on siis ihan oma skenaarionsa, joka ei liity Ukrainan sodan päättämiseen konventionaalisilla aseilla mitenkään. Mikäli venäjä haluaa tehdä laajennetun itsemurhan, niin minä kannatan sitä. Ei pelota yhtään ydinaseiden käyttö näin perheettömänä ihmisenä, eikä perheellisilläkään ole mitään syytä pelätä. Jos tulee osuma, niin lähtee henki, jos saat kovat säteilyt, niin seuraukset ovat mitä ovat, mutta elämä jatkuu sen jälkeen.
Venäjä niin valtiona kuin kansana tullaan hävittämään viimeistä miestä myöten pois koko planeetan yhteisellä päätöksellä, jos he tuon laajennetun itsemurhan ydinaseilla tekevät.

Hmm, jos yritän välttää olkiukkoilua ja sanojen toisen suuhun laittamista niin pitkälle kuin mahdollista, niin jotenkin tämä kommentti hahmottaa seuraavanlaisen "punaisen langan" tämän ns. "sotahulluuden" ja "psykoosin" takana. Sen ydinsanoma näyttää olevan - ja korjatkaa, jos olen käsittänyt väärin:

• Venäjä tulee häviämään tavalla tai toisella, koska sen ei tule antaa voittaa missään nimessä
• Jos Venäjä ei osaa hävitä kunnolla, niin sitten toinen vaihtoehto on hävittää koko valtio ja sen kansa, vaikka me kaikki muutkin kuolisimme siinä samalla
• Eli mitään muuta vaihtoehtoa ei ole, kuin että Venäjä häviää lopussa (mitä se ei nyt tällä hetkellä näytä tekevän kovin hyvin), koska mikään muu vaihtoehto ei sovi meille (?)

Mikäli tämä on mentaliteetti, jolla tätä asiaa yritetään puskea eteenpäin, niin silloin olemme jo käytännössä hävinneet, ja ajattelemme aivan samalla tavalla kuin Kiovan banderaslaiset - eli: "Venäjä ja venäläiset on tuhottava, ja mikään ei saa estää oikeutettua kostoamme."
Tämän asian voi miettiä taas aivan toisin päin, eli jos jokin toinen valtio sanelisi meille aivan samat ehdot, eli että me joko häviämme tai sitten me kaikki häviämme yhdessä olemassaolosta, niin kuullostaisiko se reilulta? Mitä vastaisimme? Olisiko se alistuvainen, nöyrä, "kyllä, herra"? Vai räyhäkäs ja uppiniskainen, "Ei, ennemmin kuolemme kaikki!" ?

Sinulla on selkeästi ihan tarkoituksellinen väärinymmärrys tuossa, arvoisa banderalaisia Kiovassa näkevä nimimerkki. Jätät kokonaan sen vaihtoehdon pois, että venäjä lyödään Ukrainassa konventionaalisin asein ja sen jälkeen ryssät vetäytyvät vuoden 1991 rajojen taakse nuolemaan haavojaan. Kukaan ei ole marssimassa moskovaan tai muuhun paskapitäjään tuossa maapallon syöpäpesäkkeessä.

Eli yhdenkään ryssän, tai ryssämielisen, ei tarvitse "alistua" tai kadota olemasta skenaariossa, jossa Ukraina ajaa miehittäjät pois oman itsenäisen valtionsa alueelta.

Vain siinä tapauksessa, jossa ryssä kokee itse kasvojen menetyksen olevan niin suuri, että heidän on aivan pakko alkaa ampua viattomien ihmisten päälle ydinaseita, tapahtuu tuo mainitsemani venäläisyyden täydellinen terminointi tältä planeetalta.

Ymmärrät varmaankin ihan täydellisesti, että miten oikeutettu ja oikea päätös se olisi.

Tietenkin voit tähän esittää vaihtoehtoisen skenaarion, jossa venäjä laukoo ydinaseet meidän päälle, kymmeniä, ellei jopa satoja miljoonia viattomia ihmisiä kuolee, ja sitten koko länsi kääntää toisen poskensa ja sanoo "Ok, te voititte!". Itse en usko, että noin tapahtuu. Pahantekijä tuossa skenaariossa, eli ryssät, saavat maistaa omaa lääkettään, eli heidät hävitetään.

Tämä ei ole sotakiihkoilua tai sotapsykoosia, vaan ihan looginen päätelmä siitä, että minkälainen rangaistus ydinasemassamurhaaja-kansakunnalle on tarpeellinen, ettei kukaan muu yritä samaa jatkossa. Tai jos yrittää, niin tietää, että se on itsemurha.

[justustr]

Se mikä itseäni tässä ihmetyttää, on se miksei Venäjä hyökännyt jo aiemmin. Jos se kerran halusi imperialistisesti valloittaa koko Euroopan - aloittaen siitä maasta joka karkoitti sen edellisen "ystävällisen" diktaattorin Maidanin tapahtumien myötä - niin miksei hullut urukit sitten saman tien tuona vuonna heti Krimin jälkeen alkaneet vyöryä kohti länttä, teroitetut kenttälapiot ja vessanpöntöt aseinaan? 

Syyt viivästykselle:
- Sotakassan kerääminen. Putleri halusi luoda riittävän sotakassan myymällä energiaa länteen ja siinä se on kieltämättä onnistunut.
- Ameijan varustaminen. Neukkulan hajoamisen jäljiltä ryssien armeija oli surkeassa jamassa. Sitä mukaan kun rahaa tuli niin armeijaakin modernisoitiin. Onneksi siinä on pitkälti epäonnistuttu korruption ja sisäissen rosvoilun takia.

Eipä tuossa mitään uutta ole. Samalla tavalla Stalin valmisteli omaa sotaretkeään Eurooppaan ja surkeassa jamassa oli Neukkulankin armeija. Mutta kun massaa riittää ja uhreilla, omilla tai vastapuolen, ei ole mitään väliä niin kylla ne paljon pahaa saa aikaan. Sai silloin ja saa nyt. 

Päivänselvää on, ja minkä Putleri on itsekin todennut, että retki ei Ukrainaan pääty. Tänne ne tuppaa kuten historian saatossa aina ennenkin. Edellisellä kerralla Suomea auttoi natsi-Saksa toimittamalla meille aseita ja viljaa. Ja onneksi toimitti koska ilman sitä apua ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Nyt avun tarjoaa NATO jonka tarjoaman aseavun olettaisi olevan kertaluokkaa parempi. Ryssää hännysteleviä vatnikkeja tietysti vituttaa kun tälläkään kertaa Suomi ei jää peukku perseessä odottamaan isä aurinkoisen vapautusretkeä vaan jälleen on tarkoitus pistää hanttiin ja lujaa.

Se mikä on mielenkiintoista nähdä niin lähtevätkö tämän päivän vatnikit pakoon Venäjälle kun ryske alkaa ja jos lähtevät niin toimiiko Putler kuten esikuvansa Stalin. Stalinhan tapatti järjestään jokaisen ryssälään paenneen kommunistin mikä on tietysti ymmärrettävää. Eihän maanpetturirottaan voi luottaa hetkeäkään. Jopa päävatnikin Otto Wille Kuusisen vaimo ja poika tapettiin. OW itse sai jäädä henkiin ja eleli ilmeisen imeisen mukavan loppuelämän Neukkulassa. Toki joku voisi kysyä miten kivaa se on kun perhe on tapettu, mutta vatnikilla on vatnikin arvot. Samaa onnea tavoittelee varmastikin Johan Bäckman.

[Emo]

Piti lopultakin googlata, mikä tarkalleen on vatnikki, olkaa hyvät:

https://urbaanisanakirja.com/word/vatnik-vatnikki/

vatnik, vatnikki
Ironmistress
15.10.2022
Venäläinen alaluokkainen nuori mies.

Vatnikit edustavat kaikkea sitä, mikä on vastenmielistä venäläisyydessä: tyhmyyttä, oppimattomuutta, sivistyksen halveksuntaa, väkivaltaisuutta, huonokäytöksisyyttä, juoppoutta ja kritiikitöntä uskoa hallituksen propagandaan. Tyypilliset vatnikit ovat Putinin hallinnon uskollisia kannattajia.

Tavalliset vatnikit käyttävät Virossa lomailunsa lomakohteensa uhkailuun. Saattaa olla, että tätä Z-jengiä alkaa ilmaantua tännekin ennemmin tai myöhemmin?

(Twitter)

[justustr]

Piti lopultakin googlata, mikä tarkalleen on vatnikki, olkaa hyvät:

https://urbaanisanakirja.com/word/vatnik-vatnikki/

vatnik, vatnikki
Ironmistress
15.10.2022
Venäläinen alaluokkainen nuori mies.

Vatnikit edustavat kaikkea sitä, mikä on vastenmielistä venäläisyydessä: tyhmyyttä, oppimattomuutta, sivistyksen halveksuntaa, väkivaltaisuutta, huonokäytöksisyyttä, juoppoutta ja kritiikitöntä uskoa hallituksen propagandaan. Tyypilliset vatnikit ovat Putinin hallinnon uskollisia kannattajia.

Tavalliset vatnikit käyttävät Virossa lomailunsa lomakohteensa uhkailuun. Saattaa olla, että tätä Z-jengiä alkaa ilmaantua tännekin ennemmin tai myöhemmin?

(Twitter)

Tekoäly on eri mieltä:

termi "vatnik" on suomeksi usein käytetty halveksuva nimitys henkilöstä, joka on voimakkaasti Venäjä-mielinen tai puolustaa Venäjän toimintaa ja politiikkaa. Sana on peräisin venäjänkielisestä termistä "ватник" (vatnik), joka alun perin viittaa vanhanaikaiseen, vanutäytteiseen talvitakkiin, mutta internetin meemeissä ja keskusteluissa se on saanut uuden merkityksen kuvaamaan henkilöä, joka sokeasti tukee Venäjän hallitusta ja sen propagandaa. Suomessa termiä käytetään usein pilkallisena ilmauksena kuvaamaan suomalaisia, jotka osoittavat voimakasta tukea Venäjälle

Noin sen itsekin olen käsittänyt koska vatnikeiksi kutsutaan somessa juurikin venäjämielisiä suomalaisia. Kumpi on oikeampi, on hyvä kysymys, koska sanahan on puhekieltä, tosin eiköhän puhekielessä määritelmän luo juuri käyttäjät.

[Johannes Suomalainen]

Ydinsota on siis ihan oma skenaarionsa, joka ei liity Ukrainan sodan päättämiseen konventionaalisilla aseilla mitenkään. Mikäli venäjä haluaa tehdä laajennetun itsemurhan, niin minä kannatan sitä. Ei pelota yhtään ydinaseiden käyttö näin perheettömänä ihmisenä, eikä perheellisilläkään ole mitään syytä pelätä. Jos tulee osuma, niin lähtee henki, jos saat kovat säteilyt, niin seuraukset ovat mitä ovat, mutta elämä jatkuu sen jälkeen.
Venäjä niin valtiona kuin kansana tullaan hävittämään viimeistä miestä myöten pois koko planeetan yhteisellä päätöksellä, jos he tuon laajennetun itsemurhan ydinaseilla tekevät.

Hmm, jos yritän välttää olkiukkoilua ja sanojen toisen suuhun laittamista niin pitkälle kuin mahdollista, niin jotenkin tämä kommentti hahmottaa seuraavanlaisen "punaisen langan" tämän ns. "sotahulluuden" ja "psykoosin" takana. Sen ydinsanoma näyttää olevan - ja korjatkaa, jos olen käsittänyt väärin:

• Venäjä tulee häviämään tavalla tai toisella, koska sen ei tule antaa voittaa missään nimessä
• Jos Venäjä ei osaa hävitä kunnolla, niin sitten toinen vaihtoehto on hävittää koko valtio ja sen kansa, vaikka me kaikki muutkin kuolisimme siinä samalla
• Eli mitään muuta vaihtoehtoa ei ole, kuin että Venäjä häviää lopussa (mitä se ei nyt tällä hetkellä näytä tekevän kovin hyvin), koska mikään muu vaihtoehto ei sovi meille (?)

Mikäli tämä on mentaliteetti, jolla tätä asiaa yritetään puskea eteenpäin, niin silloin olemme jo käytännössä hävinneet, ja ajattelemme aivan samalla tavalla kuin Kiovan banderaslaiset - eli: "Venäjä ja venäläiset on tuhottava, ja mikään ei saa estää oikeutettua kostoamme."
Tämän asian voi miettiä taas aivan toisin päin, eli jos jokin toinen valtio sanelisi meille aivan samat ehdot, eli että me joko häviämme tai sitten me kaikki häviämme yhdessä olemassaolosta, niin kuullostaisiko se reilulta? Mitä vastaisimme? Olisiko se alistuvainen, nöyrä, "kyllä, herra"? Vai räyhäkäs ja uppiniskainen, "Ei, ennemmin kuolemme kaikki!" ?

Sinulla on selkeästi ihan tarkoituksellinen väärinymmärrys tuossa, arvoisa banderalaisia Kiovassa näkevä nimimerkki. Jätät kokonaan sen vaihtoehdon pois, että venäjä lyödään Ukrainassa konventionaalisin asein ja sen jälkeen ryssät vetäytyvät vuoden 1991 rajojen taakse nuolemaan haavojaan. Kukaan ei ole marssimassa moskovaan tai muuhun paskapitäjään tuossa maapallon syöpäpesäkkeessä.

Eli yhdenkään ryssän, tai ryssämielisen, ei tarvitse "alistua" tai kadota olemasta skenaariossa, jossa Ukraina ajaa miehittäjät pois oman itsenäisen valtionsa alueelta.

Vain siinä tapauksessa, jossa ryssä kokee itse kasvojen menetyksen olevan niin suuri, että heidän on aivan pakko alkaa ampua viattomien ihmisten päälle ydinaseita, tapahtuu tuo mainitsemani venäläisyyden täydellinen terminointi tältä planeetalta.

Ymmärrät varmaankin ihan täydellisesti, että miten oikeutettu ja oikea päätös se olisi.

Tietenkin voit tähän esittää vaihtoehtoisen skenaarion, jossa venäjä laukoo ydinaseet meidän päälle, kymmeniä, ellei jopa satoja miljoonia viattomia ihmisiä kuolee, ja sitten koko länsi kääntää toisen poskensa ja sanoo "Ok, te voititte!". Itse en usko, että noin tapahtuu. Pahantekijä tuossa skenaariossa, eli ryssät, saavat maistaa omaa lääkettään, eli heidät hävitetään.

Tämä ei ole sotakiihkoilua tai sotapsykoosia, vaan ihan looginen päätelmä siitä, että minkälainen rangaistus ydinasemassamurhaaja-kansakunnalle on tarpeellinen, ettei kukaan muu yritä samaa jatkossa. Tai jos yrittää, niin tietää, että se on itsemurha.

Kiitos selvennyksestä. Kirjoitukset venäläisten pyyhkimisestä maailmankartalta vaikuttivat niin tunteellisilta, jotta ehkä tulkitsin virheellisesti niiden olevan tässä taustalla toimiva motivaattori. No, olin väärässä siihen suhteen.

Mitä tulee venäläisten ajamiseen 1991 rajojen taakse konventionaalisin asein... sitähän tässä ollaan yritetty viimeiset 2 vuotta. Ja kun USA, UK ja EU kitsastelee aseiden kanssa, niin aina välillä tuntuu, että he haluavat vain käyttää ukrainalaista "lihasmassaa" venäläisten heikentämiseen, ja tavallaan pitää huolta että molemmat maat jäävät aivan paskaksi tämän kaiken lopulta oltua ohitse. Tämäkin on omaa mutua, eikä perustu mihinkään faktuaaliseen raportoituun asiaan. Vielä.

Itse en näe hirveästi optioita enää käyttää tai venyttää tätä nykyistä "konventionaaliset aseet"-korttia sen pitemmälle. Viime vuoden kesähyökkäys oli sellainen mahalasku, että en vain tiedä mikä tässä voisi auttaa sitä pitemmälle. Korkeintaan jos Ukraina pystyisi länsiosistaan käsin ohjustamaan Venäjän tykistölinjat ja huoltovarikot pois, niin se auttaisi jo jonkun matkaa. Ainakin hidastaisi. Ja toki NATO voisi tuoda joukkonsa mukaan kuvioon - vaikkakin siinä tapauksessa Venäjä kohdistaisi iskujaan heihin yhtä lailla, ja se olisi hyvin huono poliittinen asia mille tahansa EU-maalle. Plus aiemmin muiden esittämä argumentti, eli jos ukrainalaisia itseään ei huvita osallistua maansa puolustamiseen, niin miksi meidän muiden olisi uhrattava oma väkemme sen eteen? Toivon, että sellaista argumenttia tai syytä ei ole olemassa, jossa on mukana sanat "... jotta Venäjän on pakko hävitä tämä sota ..."

[P]

Mikäli tämä on mentaliteetti, jolla tätä asiaa yritetään puskea eteenpäin, niin silloin olemme jo käytännössä hävinneet, ja ajattelemme aivan samalla tavalla kuin Kiovan banderaslaiset - eli: "Venäjä ja venäläiset on tuhottava, ja mikään ei saa estää oikeutettua kostoamme."

Ja taas Kremlin narratiivi. Venäjä oli Putinin johdolla suunnitellut vuosia, ellei vuosikymmenen "Ukrainan takaisin liittämistä". Ja hyökkäsi 2014 ja 2022 Ukrainan kansainvälisesti tunnustetuille alueille

Silti Kiovassa "valtaa pitää banderaslaiset"...   Juutalainen venäjää äidinkielenään puhuva presidentti onkin ilmentymä "bandesraslaisista"?

Ihan yhtä älykäs ja freesi näkemys, miten Helsingissä valtaa 1939 pitivät "tannerilaiset suojeluskuntalais-valkobandiitit Iso-Britannian ja Ranskan tukemina"...

Siis Venäjän hyökkäys itsenäiseen valtioon on kuin lonnonlaki, jota ei saa vastustaa. Siis hyökkääjän vastustaminen on "sotahulluutta", ei se hyökkääjän suorittama hyökkäys toiseen valtioon? Ja toisen hyökkäyksen kohteena olevan kansan dehumanointi ja koko olemassaolon oikeutuksen kiistäminen.
Ja jos vastustetaan hyökkäystä, niin ydinsota tappaa meidät kaikki.

Ja venäläinen narratiivi lännestä, joka on aina halunnut tuhota Venäjän hyökkäämällä Moskovaan  ja siksi kaikki vastoinkäymiset ovat "lännen syytä".

Haisee kyllä nyt hivenen kremlin narratiiveilta ?

[Golimar]

Tuohon sakkiin ei voi luottaa missään asiassa, sopimuksia voi tietysti tehdä jos pitää mielessä että nuo rikkovat sopimukset heti kun se niitä hyödyttää ja hyökkäävät aina heikkojen kimppuun. Jostain Pripjatin tienoilta ne lähtivät levittäytymään ja ilkitöitään tekemään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_imperialism

[akez]

Mikäli tämä on mentaliteetti, jolla tätä asiaa yritetään puskea eteenpäin, niin silloin olemme jo käytännössä hävinneet, ja ajattelemme aivan samalla tavalla kuin Kiovan banderaslaiset - eli: "Venäjä ja venäläiset on tuhottava, ja mikään ei saa estää oikeutettua kostoamme."

Ja taas Kremlin narratiivi. ...

Kaikki mikä ei ole bidenismiä, on putinismia ... 

[Golimar]

Tuo tyyppi tiivistää ryzzäläisen ajattelun, ei vain suomalaisista vaan kaikista muistakin jotka eivät ole ryzziä.

Venäläisten uskomaton reaktio Suomen liittymisestä Natoon
https://www.youtube.com/watch?v=UonnyxuGyzA&t=369s

[P]

Mikäli tämä on mentaliteetti, jolla tätä asiaa yritetään puskea eteenpäin, niin silloin olemme jo käytännössä hävinneet, ja ajattelemme aivan samalla tavalla kuin Kiovan banderaslaiset - eli: "Venäjä ja venäläiset on tuhottava, ja mikään ei saa estää oikeutettua kostoamme."

Ja taas Kremlin narratiivi. ...

Kaikki mikä ei ole bidenismiä, on putinismia ... 

Missä muualla puhutaan "Kiovan badesraslaisista"? Kyllä tuo on ihan puhdas Kremlin narratiivi, kuten oli 1939 "mannerheimiläis-tannerilainen suojeluskunta-valkobandiitti"...

Ihan samaa tuubaa.

[Jorma M.]

Kun on kuullut, että on mm. 'sotahullu' ja 'sotapsykoosissa', niin kiinnostaisi todella kuulla niitä 'ajatuksia' noiden viestien taustalla. Että miten se ryssä pysäytetään. Vai tosiaan aina kun se on siivun vallannut, niin antaudutaan ja annetaan sen pitää valloittamansa maat. Kunnes se taas hyökkää muutaman vuoden päästä uudestaan. Kyllä se tuolla menolla on kohta Suomestakin paloja ottamassa.

En ole lukenut tän 1000000-osaisen ketjun aikana sieltä "antiputinistipuolelta" vielä vissiin yhtä viestiä aiheesta "miten se ryssä pysäytetään". (Sen sijaan kilpailette kuka vihaa eniten Venäjää, mitä järkeä?) Kyselin aiheesta mm 2 pv sitten, mutta kysely lähti jonnekin Hommakritiikki-ketjuun. Miten Suomi "antiputinistien" mielestä ryssä pysäytetään? 

Onko täältä ketjusta muuten kukaan tarjoutunut sotimaan Ukrainaan? Ei kaiketi? Tai lahjoittanut Ukrainaan esim 50 000 e aseisiin?

Miksette esim esitä, että ensi maanantaiksi saatanallinen mielenosoitus Senaatintorille, missä vaaditaan EU:ta myöntämään 728 miljardia euroa Ukrainalle? Se on kuulemma koronaelvytysvälineen summa. Ette esitä vai?

[Augustus]

Maailmansodasta on jo kulunut kauan aikaa ja pienemmät konfliktit eivät oikeastaan ole tuonut sodan todellisuutta näkyville raskaalla tavalla läntiselle nykyihmiselle, sota on vain kaukana tapahtuvaa täsmäoperaatiota tms. USA on säästynyt tuhoavilta sodillta omilla alueillaan ja siksi on helppoa työntää rahaa ja aseita maailman eri konflikteihin. Monella muulla maalla on sitten aivan päinvastainen kokemus sodasta tai muisto menneistä sodista. Esimerkkeinä Palestiina-Israel konflikti siinä missä Ukrainan sota. Vasta 9/11-isku toi sodan todellisuuden Amerikan mantereelle.

USA voi ajautua sisäiseen kriisiin ja siten de facto sulkea itsensä ulos NATO:sta. Joku eurooppalainen tynkä-NATO taasen ei kykene mihinkään ja Suomikin jää sitten ihan taas kerran omilleen. Siksi ei suomalaisten pitäisi liikaa uhota, koska maantiede.

[Konnetaabeli]

Oma ajatteluni pitää outona, ettei lännen sotakiihkoa päivittelevä taho lainkaan päivittele  putlerlandin sotakiihkoa?

After all, putlerin puolisotilaalliset rosvoporukathan ne sotimisen aloittivat, hyökkäsivät zeta-miehet tankein ja hävittäjin sotaa julistamatta rauhallisen naapurimaansa alueelle.
Taas kerran. Näitähän on nähty jo kymmeniä vuosia. "Sotakiihkoinen" länsi on yrittänyt parhain päin ja ilman aseellisia konflikteja neuvotella idän ihmemaan kanssa tilanteista.  Mutta "rauhantuoja" ryzzzänmaa senkun hyökkäilee - aseellisesti - sinne tänne.

"Sotaa julistamatta..." - Tämä on totta.

"... rauhallisen ..." - hmm, itäosien väestönsä kimppuun sotilaallisesti hyökäten ei ihan mätsää minun käsitteistössäni "rauhallista", vaikka jonkun mukaan se olisikin oikeutettua. Kyseessä siis venäläiskieliset osat Ukrainasta, ja tarkoitus saada heidän itse itselleen "claimatut" alueet takaisin Kiovan hallintaan. Tässä ei siis käyty tietääkseni mitään neuvotteluja suuntaan tai toiseen, vaan maan armeija masinoitiin hyökkäämään itään, joten rauhallisuus... no, kukin päättää tämän aivan itse omalla kohdallaan.

Se mikä itseäni tässä ihmetyttää, on se miksei Venäjä hyökännyt jo aiemmin. Jos se kerran halusi imperialistisesti valloittaa koko Euroopan - aloittaen siitä maasta joka karkoitti sen edellisen "ystävällisen" diktaattorin Maidanin tapahtumien myötä - niin miksei hullut urukit sitten saman tien tuona vuonna heti Krimin jälkeen alkaneet vyöryä kohti länttä, teroitetut kenttälapiot ja vessanpöntöt aseinaan? 

Niin, Ukrainan itäosassa jotkut (yllätys, yllätys : ryzzzäntaustaiset) alkoivat riehumaan, ja julistamaan aluetta itselleen kuuluvaksi, jopa perustamaan omaa valtiota ja haluamaan liittymistä isoryzzzälään. Olisiko sellainen riehunta pitänyt suvereenin valtion sallia ilman puuttumista asiaan? Tuollainen toiminta oli täysin laitonta, ihan perustuslakia myöten. Vielä laittomampaa on isoryzzzän ja ja hangaroundiensa vedota siihen perusteena isoryzzzän hyökkäämiseen Ukrainaan.

Vertaa tuota siihen, että rantaruotsalaiset julistaisivat kuntansa omaksi valtiokseen ja tahtoisivat liittyä Ruotsiin, pitäisikö se sallia?

[Golimar]

Kuten jo aiemmin kirjoitettiin niin sepustukset Banderiiteistä ovat varma keino tunnistaa Kremlin Tiltu.

X

During the 2014 Crimean crisis and unrest in Ukraine, pro-Russian Ukrainians, Russians (in Russia), and some Western authors alluded to the bad influence of Bandera on Euromaidan protesters and pro-Ukrainian Unity supporters in justifying their actions.[142] According to The Guardian, "The term 'Banderite' to describe his followers gained a recent new and malign life when Russian media used it to demonise Maidan protesters in Kiev, telling people in Crimea and east Ukraine that gangs of Banderites were coming to carry out ethnic cleansing of Russians."[135] Russian media used this to justify Russia's actions.[13] Putin welcomed the annexation of Crimea by declaring that he "was saving them from the new Ukrainian leaders who are the ideological heirs of Bandera, Hitler's accomplice during World War II."[13] Pro-Russian activists claimed: "Those people in Kyiv are Bandera-following Nazi collaborators."[13] Ukrainians in Russia complained of being labelled "Banderites", even if they were from parts of Ukraine where Bandera is negatively remembered.[13] A minority of people supporting Bandera views was presented in the Euromaidan protests, but Russian propaganda exaggerated their presence and demonized all Maidan protestors.[13][143][144] Russian media even labeled "banderites" those 30,000 Russians who went to protest against Russian aggression in Ukraine on the Moscow March of Peace.[144]

Russian invasion of Ukraine
During his invasion of Ukraine, Vladimir Putin made references to "Banderites" in his speeches and spoke of an inevitable confrontation with "neo-Nazis, Banderites" in his Victory Day speech.[10][145] Russia heavily promoted the theme of "denazification", and used rhetoric that was similar to Soviet era policy of equating the development of Ukrainian national identity with Nazism due to Bandera's collaboration, which has a particular resonance in Russia.[146] The Washington Post reported on Russian soldiers rounding up villagers who were deemed to be "Nazis" or "Banderites".[147] Deutsche Welle reported that media in Ukraine included many eyewitness accounts of Russian soldiers pursuing Bandera supporters, and wrote that "whoever is deemed to be a supporter faces torture or death".

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera#2014_Russian_intervention_in_Ukraine

X

OUN ja Stepan Bandera on myöhemmin uudelleen itsenäistyneessä Ukrainassa nähty usein isänmaallisina tahoina ja itsenäisyystaistelijoina. Banderaa on ihannoitu etenkin kansallismielisissä piireissä. Hänen hahmonsa on kuitenkin myös jakanut ukrainalaisia. Osa on kannattanut Banderan ja OUN:n sijaan neuvostoliittolaista näkemystä vuosista 1941–1945 suurena isänmaallisena sotana. OUN:n kaltaisten autoritaarisen nationalismin kannattajia on kutsuttu "banderisteiksi". Banderalaisiksi leimattiin Venäjän propagandassa myös esimerkiksi vuoden 2014 vallankumouksen kannattajat.[4]

Bandera on keskeinen vihollishahmo Vladimir Putinin puheissa ja kirjoituksissa. Esseessään "Ukraina osana Venäjää" kesältä 2021 Putin mainitsee Banderan nimen useammin kuin Stalinin ja Brežnevin mutta jättää mainitsematta salamurhan.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera#Kuoleman_j%C3%A4lkeen

X

Putin's ideology is based on dozens of historical myths. But one of the most popular and pernicious is the myth of Stepan Bandera, the controversial leader of the Organization of Ukrainian Nationalists during WWII. Back in the 40s, the Soviet media came up with a cliche—"Banderite." Now Russian propaganda uses it daily, believing that it is synonym to "fascist." The myth of Bandera enabled Putin in February 2022 to call the Russian attack on Ukraine a "denazification."

I found out when Putin heard the name of Stepan Bandera for the first time and what this myth means to him.

As a young man Vladimir Putin had a favorite novelist. His name was Yulian Semyonov, and he is perhaps the most popular writer in the entire Soviet Union. John Le Carré, Graham Greene, Ian Fleming, et al. are not published in the country, nor are the James Bond movies shown: they are all replaced by Semyonov and his beloved character: the superspy Maxim Isayev, aka Stierlitz.

Semyonov collaborated with the KGB, his articles and books were enormously popular with the Soviet secret services, especially the omnipotent head of the KGB, Yuri Andropov. Andropov himself suggested plot lines for Semyonov's new novels. Andropov didn't say no when the author asks to see the KGB archives. Semyonov greatly appreciated this level of access, denied to other writers. "Who controls the past won't lose their head in the present or go astray in the future," he was fond of saying. Semyonov romanticizes the life of KGB officers to an improbable degree: in his world, they are at once brave knights and cold-blooded intellectuals, always ready to make the ultimate sacrifice for the Motherland.

In 1969, he wrote his most famous novel, Seventeen Moments of Spring. In 1973, the book was made into a TV series, which became a smash hit in the Soviet Union. During each episode, the streets were utterly empty, for everyone was glued to the TV screen, watching the exploits of the Soviet James Bond. Women are in love with him; boys and men want to be him. One of Stierlitz's many fans is young Vladimir Putin, a student in Leningrad. After watching Seventeen Moments of Spring and devouring all of Semyonov's Stierlitz novels, he decided that he, too, would become a secret agent. After university he jumped at the opportunity to join the KGB.

Semyonov's plots were completely fictional. Although real people appeared in all his novels, the foreground belonged to Stierlitz and his adventures. However, many readers will remember historical events as told by Semyonov, and this will shape their future actions. Putin was twenty-five years old and already working at the Leningrad KGB Directorate when his favorite writer's new novel, The Third Card, was released. The action takes place in 1941. Stierlitz is fighting Ukrainian nationalists who are collaborating with Hitler.

From this novel, Putin learns the name of Stepan Bandera. A pivotal and polarising figure in the wartime story, the Ukrainian nationalist partisan Stepan Bandera, sees the Nazis as useful allies in the struggle against Soviet domination but Hitler is no supporter of an independent Ukraine. After German troops invaded the Soviet Union on June 22, 1941, Bandera's Organisation of Ukrainian Nationalists proclaims a Ukrainian state. The founding act declares that this is part of a future independent Ukraine with its capital at Kyiv.

On that same day, Bandera was summoned by Germans for questioning. The German command was shocked by the Ukrainian nationalists' declaration. Bandera claimed it was done on his orders, adding that the OUN had been fighting the Bolsheviks for more than a decade. He refused to revoke the proclamation of the Ukrainian state. Then he was detained by the Gestapo and sent to Berlin. In September, the OUN was banned. Bandera and his associates were sent to prison, and then, in January 1942, to Sachsenhausen, a concentration camp for political prisoners. Stepan's brothers were dispatched to Auschwitz, where they perished soon afterwards.

It is these first weeks of the war that are described in Yulian Semyonov's novel The Third Card, only this time the central character is Stierlitz, Putin's hero.

In this fictional tale, Stepan Bandera is a sadist and a criminal, a paid agent of his Nazi puppet masters in the Abwehr, the military intelligence service of the Third Reich. "He is a pawn, an artificial creation, who utters words learned by rote, instilled in him by his handlers," the spy Stierlitz reports to Moscow. "Bandera is a man stripped of his past—it is criminal, lawless, bloody. He seems intent on fighting for his 'piece of the pie' with particular ferocity; as for demagogic slogans, they are apparently formulated here in Berlin by his immediate supervisors, whom he obeys unconditionally." The Soviet command orders its embedded secret agent to use Bandera to sow discord within the German elite.

And it is Stierlitz who nudges the Ukrainians into proclaiming their own state. Hitler is livid, the Nazi leaders start feuding among themselves, and Stierlitz, having outsmarted them all, rubs his hands.

The style of The Third Card, written in 1975, is surprisingly similar to the propaganda of Russian television in 2022. The author proved step by step that Ukrainian nationalism was invented in the Austrian Empire: the insidious Habsburgs purposely supported Ukrainian culture in Lviv to spite Russia. All Ukrainian independence fighters were in the pocket of the Nazis, while all honest Ukrainians were ready to give their lives for the Soviet Union.

Bandera would become a household name in the Soviet Union. As of 1945, Ukrainian nationalists in the Soviet Union are called Banderites. This psychological ploy is to disassociate Ukraine from Bandera. Banderites support Bandera, not Ukraine, as the propagandists would say. From the late 1940s, Banderites are regularly mentioned in Soviet newspapers in the same breath as the Nazis.

They rarely mentioned Bandera himself, however. Neither did the Soviet press ever mention the Molotov-Ribbentrop Pact. Or that Bandera was, in fact, an ally of the Nazis at the very same time as Stalin. But to fans of Yulian Semyonov, such as Vova Putin, everything is crystal clear. And now he's willing to promote his knowledge of "history" furthermore.

X

https://time.com/6693504/vladimir-putin-history-myths-russia-ukraine-debunked/

[Augustus]

Kun on kuullut, että on mm. 'sotahullu' ja 'sotapsykoosissa', niin kiinnostaisi todella kuulla niitä 'ajatuksia' noiden viestien taustalla. Että miten se ryssä pysäytetään. Vai tosiaan aina kun se on siivun vallannut, niin antaudutaan ja annetaan sen pitää valloittamansa maat. Kunnes se taas hyökkää muutaman vuoden päästä uudestaan. Kyllä se tuolla menolla on kohta Suomestakin paloja ottamassa.

Sotapsykoosi tarkoittaa juuri sitä mitä itse kirjoitit. Olet ilmeisen varma siitä, että jos ryssää ei pysäytetä Ukrainassa, niin sitten se hyökkää vähän sinne sun tänne. Panssarit varmaan vyöryvät Helsinkiin, Berliiniin ja Pariisiin ja Lontooseen (tunnelin kautta toki). Ihan varmasti joo, NATO-maihin.

Sotapsykoosi on jotain ihmeellistä, ihmiset kiihottavat itsensä jonkinlaiseen raivoon, jota mikään rauhanpuhe, ei tyydytä. Sotaan panostetaan sitten vimmatusti, ja alkuperäisen konfliktin ruumisluku (joka aiheutti vihaa ja raivoa), korvautuu 10-100-1 000-kertaisella määrällä kuolleita ihmisiä.

No eipä tuossa mitään uutta ole, ihmiskunnan historia on valitettavasti juuri tuollaista.

[P]

Kun on kuullut, että on mm. 'sotahullu' ja 'sotapsykoosissa', niin kiinnostaisi todella kuulla niitä 'ajatuksia' noiden viestien taustalla. Että miten se ryssä pysäytetään. Vai tosiaan aina kun se on siivun vallannut, niin antaudutaan ja annetaan sen pitää valloittamansa maat. Kunnes se taas hyökkää muutaman vuoden päästä uudestaan. Kyllä se tuolla menolla on kohta Suomestakin paloja ottamassa.

Sotapsykoosi tarkoittaa juuri sitä mitä itse kirjoitit. Olet ilmeisen varma siitä, että jos ryssää ei pysäytetä Ukrainassa, niin sitten se hyökkää vähän sinne sun tänne. Panssarit varmaan vyöryvät Helsinkiin, Berliiniin ja Pariisiin ja Lontooseen (tunnelin kautta toki). Ihan varmasti joo, NATO-maihin.

Summa summaarum, siis vanjaa ei saa pysäyttää Ukrainassa? Ukrainan tukeminen hyökkääjää vastaan on "sotakiihkoa/psykoosia?

Ja Vanja itse valtakunnallisella ykköskanavallaan mehustelee jatkuvasti hyökkäämisellä, milloin Baltiaan, Berliiniin, Suomeen, Puolaan ja jopa Lissaboniin...

Mutta se ei ole sotahulluutta tai sotapsykoosia?

[Vesa Heimo]

Sotapsykoosi tarkoittaa juuri sitä mitä itse kirjoitit. Olet ilmeisen varma siitä, että jos ryssää ei pysäytetä Ukrainassa, niin sitten se hyökkää vähän sinne sun tänne.

Voi olla että niin käy tai ei niin käy. Mutta olet varmaan samaa mieltä että Venäjän pitäisi vetäytyä koko Ukrainasta, maksaa sotakorvaukset ja pyytää nöyrästi anteeksi kun lipsahti. Ja hävetä seuraavat vuosikymmenet ihan julkisesti kuten Saksa teki WW2 jälkeen.

Tuo on niinkuin että joku raiskaa ihan vaan vähän, niin ei siihen pidä voimalla puuttua ettei raiskaaja käytä muutakin väkivaltaa ja raiskaa sitten muitakin.

Tietenkään Venäjää ei pidä "tuhota". Mutta se niiden tarvitsee tehdä että lopettaa sen raiskaamisen, maksaa korvaukset, kv. oikeus ja sitten katotaan miten jatko.

Venäjä ylitti nyt sen "rajan" mistä ei ole paluuta millään muulla konstilla. Ja mitään muuta sopimusta ei pidä hyväksyä. Venäjä on se raiskari. Se ansaitsee tuomion kv. oikeudessa, ja ihan saman aseistariisunnan kun Saksa WW2. Mitään muuta ei pidä hyväksyä.

Ja Ryssän puheiden perusteella ne ei pysähdy Ukrainaan ellei niitä pysäytetä. Nehän uhoaa jatkuvasti mikä on seuraava. Niin nyt on oikeasti stopin paikka niin että ymmärtävät että noin ei voi tehdä. Ihan kuten Saksalle WW2 jälkiseuraamuksineen.

[Miniluv]

Niin, Ukrainan itäosassa jotkut (yllätys, yllätys : ryzzzäntaustaiset) alkoivat riehumaan, ja julistamaan aluetta itselleen kuuluvaksi, jopa perustamaan omaa valtiota ja haluamaan liittymistä isoryzzzälään. Olisiko sellainen riehunta pitänyt suvereenin valtion sallia ilman puuttumista asiaan? Tuollainen toiminta oli täysin laitonta, ihan perustuslakia myöten. Vielä laittomampaa on isoryzzzän ja ja hangaroundiensa vedota siihen perusteena isoryzzzän hyökkäämiseen Ukrainaan.

Vertaa tuota siihen, että rantaruotsalaiset julistaisivat kuntansa omaksi valtiokseen ja tahtoisivat liittyä Ruotsiin, pitäisikö se sallia?

Muistaakseni olet itse sanonut, että ukrainalaisilla ei ole mitään tekemistä Venäjän tai venäläisyyden kanssa. Nyt toteat Ukrainan itäisen pään asukit venäläistaustaisiksi. Yhdessä päässä siis ukrainalaisia ja toisessa venäläisiä.

Raja väliin ja rautaa rajalle. Ei kenenkään pitäisi yllättyä siitä, että monikulttuuriset valtiot hajoavat. Ei kenenkään, varsinkaan tällä foorumilla. 

[toumasho]

Niin, Ukrainan itäosassa jotkut (yllätys, yllätys : ryzzzäntaustaiset) alkoivat riehumaan, ja julistamaan aluetta itselleen kuuluvaksi, jopa perustamaan omaa valtiota ja haluamaan liittymistä isoryzzzälään. Olisiko sellainen riehunta pitänyt suvereenin valtion sallia ilman puuttumista asiaan? Tuollainen toiminta oli täysin laitonta, ihan perustuslakia myöten. Vielä laittomampaa on isoryzzzän ja ja hangaroundiensa vedota siihen perusteena isoryzzzän hyökkäämiseen Ukrainaan.
Vertaa tuota siihen, että rantaruotsalaiset julistaisivat kuntansa omaksi valtiokseen ja tahtoisivat liittyä Ruotsiin, pitäisikö se sallia?

Muistaakseni olet itse sanonut, että ukrainalaisilla ei ole mitään tekemistä Venäjän tai venäläisyyden kanssa. Nyt toteat Ukrainan itäisen pään asukit venäläistaustaisiksi. Yhdessä päässä siis ukrainalaisia ja toisessa venäläisiä.
Raja väliin ja rautaa rajalle. Ei kenenkään pitäisi yllättyä siitä, että monikulttuuriset valtiot hajoavat. Ei kenenkään, varsinkaan tällä foorumilla.

Jos jaksaisit perehtyä alueen historiaan, niin huomaisit heti, että mikä on etninen historia alueella. Alueet ovat pitkälle venäjälle asti Ukrainaa. Teollinen vallankumous ja etenkin kommunistien aika loi venäläisiä kaupunki-saaria Ukrainaan. Sinne tuli maan sisäistä muuttoa kommunistien paskomilta alueilta, kun hiili- ja terästeollisuutta rakennettiin kovalla vimmalla seuraavia neuvostoliiton valloitussotia varten pystyyn.

Tilanne siis Itä-Ukrainassa se, että kaupungeissa puhutaan venäjää, koska he ovat muualtatulleita, ympäröivällä maaseudulla puhutaan Ukrainaa, koska he ovat alkuperäisasukkaita, joiden maat ryssät niin tsaarin kuin kommunistien aikana ovat riistäneet. On tuolta ihan tuoreitakin etnisiä karttoja olemassa, että miten kauas tuo Ukrainan alue yltääkään venäjällä.

Ukraina siis tässä se, jolla on enemmän oikeuksia niin omaan alueeseensa kuin alueisiin venäjän sisällä. Vaan heillä ei sellaisia ambitioita ole. Olivat laittamassa omia tönöjään kuntoon, sisävessat ja kaikki, kunnes ryssä päätti tulla ryöstö- ja murhausretkelle kylään. Ja tuota paskasakkia sinä puolustat. Häpeä!

[Augustus]

Sotapsykoosi tarkoittaa juuri sitä mitä itse kirjoitit. Olet ilmeisen varma siitä, että jos ryssää ei pysäytetä Ukrainassa, niin sitten se hyökkää vähän sinne sun tänne.

Voi olla että niin käy tai ei niin käy. Mutta olet varmaan samaa mieltä että Venäjän pitäisi vetäytyä koko Ukrainasta, maksaa sotakorvaukset ja pyytää nöyrästi anteeksi kun lipsahti. Ja hävetä seuraavat vuosikymmenet ihan julkisesti kuten Saksa teki WW2 jälkeen.

Tuo on niinkuin että joku raiskaa ihan vaan vähän, niin ei siihen pidä voimalla puuttua ettei raiskaaja käytä muutakin väkivaltaa ja raiskaa sitten muitakin.

Tietenkään Venäjää ei pidä "tuhota". Mutta se niiden tarvitsee tehdä että lopettaa sen raiskaamisen, maksaa korvaukset, kv. oikeus ja sitten katotaan miten jatko.

Venäjä ylitti nyt sen "rajan" mistä ei ole paluuta millään muulla konstilla. Ja mitään muuta sopimusta ei pidä hyväksyä. Venäjä on se raiskari. Se ansaitsee tuomion kv. oikeudessa, ja ihan saman aseistariisunnan kun Saksa WW2. Mitään muuta ei pidä hyväksyä.

Ja Ryssän puheiden perusteella ne ei pysähdy Ukrainaan ellei niitä pysäytetä. Nehän uhoaa jatkuvasti mikä on seuraava. Niin nyt on oikeasti stopin paikka niin että ymmärtävät että noin ei voi tehdä. Ihan kuten Saksalle WW2 jälkiseuraamuksineen.

Ok.

No kun nyt sitten saadaan toiveittesi mukainen sota aikaiseksi, niin mikä määrä uusia kuolleita ihmisiä hyvittää ryssän pahanteon? Olisiko se 1 000 000 tai 10 000 000 tai joku ydinsodan 1 000 000 000 kuollutta? On helppoa olla Hyvä Ihminen ja taistella Pahuutta vastaan puhtain asein, ainakin netissä. Toivottavasti päättäjissä on sentään järkeä, mihin en kyllä paljoakaan usko. Ihmisten sotakiima on vaan niin voimakas vietti, että samat typeryydet toistetaan vuosisadasta toiseen.

ed:

Israelkin on tappanut enemmän siviilejä Gazassa kuin ryssät ovat tappaneet siviileitä Ukrainassa kahden vuoden aikana, tai niin ainakin mediassa kerrotaan. Eikö sitten pitäisi suunnata ne Hyvä Ihminen-fiilikset johonkin Gazaan ja jakaa moraalista oikeutta siellä, ainakin jos siviilien ruumismääriä vertaa.