Turhia rikoksia - poliisilta tyly purkaus huoltoasemien tavalle myydä bensaa

[Supernuiva]

Jos huoltoasemat muuttuvat sellaisiksi ettei niistä voisi enää näpistää bensiiniä, niin joutuisivatko tämän jälkeen kotitaloudet altistumaan entistä enemmän rikollisuudelle, joka olisi myös sen kotitalouksiin siirtymisen jälkeen entistä vaikeammin selvitettävää? En ymmärrä rikollisuutta, mutta en haluaisi myöskään niin sanottujen "tavallisten ihmisten" joutuvan kärsimään entistä enemmän omaan kotiympäristöön siirtyvästä rikollisuudesta.

Joutuisiko poliisi selvittämään huoltoasemien etukäteismaksamisen käyttöönoton jälkeen entistä enemmän pysäköityjen autojen tankkeihin tehtyjä polttoainevarkauksia? Jo nyt pysäköityjen autojen polttoainevarkaudet ovat käsittääkseni melkoinen ongelma. Olen kuullut, että jopa omakotitalojen pihoissa olleista autoista on varastettu bensiiniä. Lumen aikaan jopa jalanjälkiä on ollut näkyvissä, ja talon ikkunoista on ollut yön yli esteetön näkymä yön yli palaneen pihavalon alle pysäköidylle autolle! Tässä tapauksessa myös naapureiden ikkunoista olisi voinut nähdä rosvot, jos joku olisi ollut yöllä hereillä varkaiden liikkumisaikaan. Kerrostalojen pihoilla varastelu voi olla vielä suurempi ongelma kuin pientaloalueilla.

Katsastuksessa oli yhdelle tutulleni kerrottu bensatankin pohjassa olleen jälkiä puhkaisuyrityksestä. Tankissa oli syviä naarmuja ja painaumia, muttei kuitenkaan vielä onneksi vuotoa. Tämä voi lisääntyä entisestään, jos huoltoasemilta varastaminen estetään. Pysäköityjen autojen tankkien tulisi säilyä ehjänä parkkipaikalla.

Rosvojen kiinnisaamisen kannalta luulisi huoltoasemien bensiininäpistyksien olevan helpoimpia selvitettäviä rikoksia, erityisesti kameravalvonnan vuoksi. Jokainen rosvo jää kameraan. Jotenkin tuntuu pahalta, ettei poliisi halua selvittää näitä rikoksia, vaikka huoltoaseman turvakameran nauhoitteelle jää näpistelijän kuvan lisäksi auton merkki ja malli rekisterinumeroineen. Tekijöiden luulisi jäävän helposti kiinni? Tähän täytyy nyt liittyä jotain mitä en tiedä.

Haluttaisiinko rikollisuus siirtää kameravalvonnan piiristä sellaisille maantieteellisille alueille missä ei ole vielä kameravalvontaa? Rikollisuutta pitää toki pyrkiä kaikin tavoin estämään, mutta voisiko tässä nimenomaisessa tapauksessa käydä niin, että yhteiskunnalliset ja kotitalouksille tulevat vahingot olisivat entistä suuremmat, jos huoltoasemat muuttuisivat sellaisiksi ettei niistä voisi näpistää bensiiniä? Huoltoasematapauksessa ainoa vahinko on kähvelletyn bensiinin rahallinen arvo, mutta kotitalouksissa tulee tämän lisäksi kustannuksia rikotuista läpistä, tankin korkeista ja muista autoille aiheutetuista vahingoista. Henkisellä puolella tulee myös ongelmaksi turvallisuudentunteen katoaminen.

Jotenkin oletan, ettei rikollisesti hankitun bensiinin määrä vähentyisi määrällisesti lainkaan, vaikka huoltoasemat muuttaisivat toimintansa perustumaan täysin etukäteismaksamiseen. Rikollisuus voisi vain muuttua mahdollisesti jopa vieläkin törkeämmäksi: näpistykset voisivat muuttua varkauksiksi ja jopa ryöstöiksi.

Yhteiskunnan tulisi kyetä antamaan rikollisille niin suuria rangaistuksia, että rangaistuksella olisi ennaltaehkäisevä pelotevaikutus. On hyvä kysymys miksi näin ei ole?

[nollatoleranssi]

Tässä keskustelussa tuntuu aika monelta menneen koko asian pointti ohi. Poliisi tuskin haluaa syyllistää uhria vaan kiinnittää huomiota siihen, että rikoksen uhreiksi joutuvat yrittäjät eivät ole aina tehneet tiettyjä helppojakaan ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä. Poliisin tehtäviin kuuluu myös ennaltaehkäisy ja valistaminen. Turhan moni kauppias ja yrittäjä on sillä asenteella liikenteessä, että poliisin ja vartiointiliikkeiden on otettava rosvot kiinni mutta samalla yrittäjältä itseltään ei voi odottaa esimerkiksi riittäviä rahallisia panostuksia omaan turvallisuuteensa.

Luulisi että nykyaikana kun digitekniikka on todella hyvässä kunnossa ja yksityisetkin käyttäjät tallentavat teräväpiirtokameroillaan kotivideoitaan, niin turvalaitteet olisivat samalla tasolla.

Mutta kun katsoo näitä videotunnistenauhoja/kuvia, joita poliisikin julkisesti esittelee, niin kovin sumuisia ovat, vaikka olisi kyse sitten kultaseppäliikkeistä ja isommista marketeista jne. (joilla luulisi olevan varaa kunnon laitteisiin).

Pienet yritykset joutuvat monin paikoin kamppailemaan selviytymisensä puolesta, joille ylimääräiset kulut voivat olla ongelma. Toisaalta yllä olevien esimerkkien takia ihmettelenkin, että laahaavatko turvalaitteet kodintekniikan perässä vai eikö niihin satsata(?).

Julkisuudessa on ollut joka tapauksessa tilanteita, joissa yrittäjä on omatoimisesti lähtenyt ajamaan rikollisia takaa. Se vasta kallista on ollutkin (varsinkin jos rosvoon on kohdistunut terveydellinen uhka).

Edit: otetaampa hieman takaisin tekstiä, kun en tarkemmin muista tuota tapausta. Sekoitanko toiseen tilanteeseen...

[dothefake]

Tavarat tiskin taakse marketeissa, loppuu se näpistely.

[Faidros.]

Ei pankista lainaa ennen kuin se on kokonaan maksettu, niin loppuu ne pankkiryöstöt!
Ai, että pankit ryöstävät nykyään ihmisiä?!

[Jaska Pankkaaja]

Jos huoltoasemat muuttuvat sellaisiksi ettei niistä voisi enää näpistää bensiiniä, niin joutuisivatko tämän jälkeen kotitaloudet altistumaan entistä enemmän rikollisuudelle, joka olisi myös sen kotitalouksiin siirtymisen jälkeen entistä vaikeammin selvitettävää? En ymmärrä rikollisuutta, mutta en haluaisi myöskään niin sanottujen "tavallisten ihmisten" joutuvan kärsimään entistä enemmän omaan kotiympäristöön siirtyvästä rikollisuudesta.

Joutuisiko poliisi selvittämään huoltoasemien etukäteismaksamisen käyttöönoton jälkeen entistä enemmän pysäköityjen autojen tankkeihin tehtyjä polttoainevarkauksia?

He, eipä taida keskivertosalapolliisin saati lainkuuliaisen hallintoalamaisen peähän tämmöiset aatokset pasahtaa Tavista voidaan lisäksi aina uhkailla ja kyykyttää vaikkapa sillä että sitä pensaa valui Rikastuksen yhteydessä maahan, jos se alkaa meinaan pullikoida.. tai lievemmässä tapauksessa ei vain tehdä mitään: kokkelisäänestelijä kirjoittaa päämärkänä Poliisin nettisivulle rikosilmon joka ei johda koskaan mihinkään ja pensakauppias saa taas hilloa kun pölö saa uuden tankin. Siis todellinen 3Xwin keissi.

[Sunt Lacrimae]

Luulisi että nykyaikana kun digitekniikka on todella hyvässä kunnossa ja yksityisetkin käyttäjät tallentavat teräväpiirtokameroillaan kotivideoitaan, niin turvalaitteet olisivat samalla tasolla.

Mutta kun katsoo näitä videotunnistenauhoja/kuvia, joita poliisikin julkisesti esittelee, niin kovin sumuisia ovat, vaikka olisi kyse sitten kultaseppäliikkeistä ja isommista marketeista jne. (joilla luulisi olevan varaa kunnon laitteisiin).

Pienet yritykset joutuvat monin paikoin kamppailemaan selviytymisensä puolesta, joille ylimääräiset kulut voivat olla ongelma. Toisaalta yllä olevien esimerkkien takia ihmettelenkin, että laahaavatko turvalaitteet kodintekniikan perässä vai eikö niihin satsata(?).

Ymmärrän noita vekottimia ainoastaan loppukäyttäjän näkökulmista, mutta yleisimmin syynä on juuri riittämätön panostus tai inhimilliset virheet suunnittelu- tai asennusvaiheessa. Kamerat voivat olla vanhoja ja kuvalaadultaan heikompia malleja tai sitten tallennemateriaali on heikkolaatuista riittämättömien tiedonsiirtoyhteyksien tai tallenninlaitteiston takia. Jos kamerajärjestelmä asennetaan samaan aikaan liikkeen perustamisen kanssa saattaa käydä niinkin, että kamerat vedetään ennen lopullisen myymälärakenteen selviämistä tai lätkitään konsultoimatta esim. vartiointiliikettä tai ulkopuolista konsulttia.

[Maisteri Vihannes]

ihmettelenkin, että laahaavatko turvalaitteet kodintekniikan perässä vai eikö niihin satsata(?).

Mutuna, turvalaitteet laahaavat jonkinverran perässä, koska halutaan mieluummin jo luotettaviksi todettuja ratkaisuja kuin uusinta uutta jonka luotettavuudesta ei ole vielä tietoa. Mutta varmasti myös haluttomuus investoida niihin ymv syyt vaikuttavat.