2013-10-24 Dekkarikirjailija ryöstettiin Pendolinossa

[repa]

Eihän nykyään kukaan yritä estää ryöstäjiä pakenemasta, jos yrittää väkivallalla pysäyttää ryöstäjän, niin itse joutuu tuomiolle oikeudessa pahoinpitelystä tai vapaudenriistosta. Parempi kun pakenee paikalta ja pitää silmänsä kiinni, niin ei joudu todistajaksi oikeuteen. Tällainen on suomen laki. Itseään ei saa puolustaa omassa kodissaan ryöstäjiä vastaan millään tavalla, tai joutuu itse vankilaan. Toivottavasti laki muuttuu kun Perussuomalaiset pääsevät valtaan.

Taas jälleen kerran kaipaisi tälle väitteelle jonkinnäköisiä perusteluja.

Jos tiedät paremmin perustele.

[Sunt Lacrimae]

Eihän nykyään kukaan yritä estää ryöstäjiä pakenemasta, jos yrittää väkivallalla pysäyttää ryöstäjän, niin itse joutuu tuomiolle oikeudessa pahoinpitelystä tai vapaudenriistosta. Parempi kun pakenee paikalta ja pitää silmänsä kiinni, niin ei joudu todistajaksi oikeuteen. Tällainen on suomen laki. Itseään ei saa puolustaa omassa kodissaan ryöstäjiä vastaan millään tavalla, tai joutuu itse vankilaan. Toivottavasti laki muuttuu kun Perussuomalaiset pääsevät valtaan.

Taas jälleen kerran kaipaisi tälle väitteelle jonkinnäköisiä perusteluja.

Jos tiedät paremmin perustele.

Sinun olisi kylläkin perusteltava oma väittämäsi, jonka esitit edellisessä postauksessasi. Olen aiemminkin tässä ketjussa pyytänyt "ei kannata tehdä mitään"- tyypeiltä jonkinlaista näyttöä kantansa tueksi, ja en ole sitä saanut. Mieleen tulee ennemmin oman pelkuruuden rationalisointi tai vaihtoehtoisesti iltapäivälehtien rikosuutisoinnista syntyneet väärinkäsitykset. Kun uutisoidaan esim. autolla pakenevia bensavarkaita ampuneesta huoltamoyrittäjästä unohtuu monelta se jutun punainen lanka. Hätävarjelussa nimittäin on kyse oikeudettoman hyökkäyksen pysäyttämisestä, ja hätävarjella ei oikein voi mikäli hyökkäys on jo päättynyt. Poliisikaan ei, kuten sanottua, saa ampua pakenevaa rikoksentekijää useimmissa tilanteissa.

[Toadie]

Ajatellaanpa jokamiehen kiinniottotilannetta. Pitää olla kiinniotettavaa huomattavasti voimakkaampi ja/tai hallita tekniikka, että saa toisen kiinni ja pideltyä ilman väkivaltaa. Samankokoisen tai vähän pienemmän kiinni pitäminen tuottaa takuulla kuhmuja molemmille. Niinpä jokamiehen kiinniotto on aina riskipeliä. Jos vaikka otan kiinni narkin joka roudaa lihaa tai kaljaa tai elektroniikkaa kaupasta kassan ohi, tai nappaan kiinni paatuneesta itärikollisesta, niin kyllä johonkuhun sattuu. Sitten ei-paikallaolleet lautamiehen kuvatukset funtsivat oliko voimankäyttö perusteltua kun näppäriltä murtui ranne ja kyse oli kuitenkin vain satasen pelikonsolista tjsp.

Raiskaus- tai pahoinpitelyjutuissa saat vastata miksi juoksit perään ja löit, tekohan oli jo ohi.

Tasan tarkkaan en lähtisi romannen perään juoksemaan jos kyse on vain jonkun nahkeasta lompsasta.

In flagrante väkivallantekoon on tietysti moraalinen velvoite puuttua. Mutta allekirjoittanut ei ole massamonsteri kamppailuekspertti. Minun puuttumiseni olisi isku tekijän päähän jollain raskaalla esineellä, mielellään takaapäin. Ei puhutus, puolustus ja lukotus.

Meillä nyt vain on erilaiset edellytykset puuttua. Pelko seurauksista on ihan validi peruste seurata sivusta jos ei keneltäkään olla henkeä riistämässä.

[Pepe]

Tätähän tämä nykyisin Helsingissä tuppaa olemaan. En pelkää omasta puolestani, mutta äidin turvallisuus kyllä huolestuttaa. Äiti on 82-vuotias, yksin asuva ja liikkuvainen, käy mielellään oopperassa, baletissa, teatterissa. Ylipäätään ikäisekseen varsin liikkuvainen ihminen. Kahdesti on jo rahakukkaro lähtenyt tumman "nuorukaisen" matkaan, käsilaukusta pengottuna. Ei ole äidille mustelmia tullut, säikähdyksellä on selvitty, mutta entäpä jos...? Rikosilmoitukset toki tehtiin, vaan eipä ole tekijöitä tavoitettu. Sitä vain haluaisin, että tämä kaupunki olisi turvallinen kaikille, myös heille, jotka eivät pysty "nuorukaisia" vastaan puolustautumaan. Sehän toki tiedetään, että myös suomalaisilla nuorilla, tai minkä ikäisillä tahansa, on ongelmia, mutta eivätpä ole äitini käsilaukkuun iskeneet.

[Sunt Lacrimae]

Ajatellaanpa jokamiehen kiinniottotilannetta. Pitää olla kiinniotettavaa huomattavasti voimakkaampi ja/tai hallita tekniikka, että saa toisen kiinni ja pideltyä ilman väkivaltaa. Samankokoisen tai vähän pienemmän kiinni pitäminen tuottaa takuulla kuhmuja molemmille. Niinpä jokamiehen kiinniotto on aina riskipeliä. Jos vaikka otan kiinni narkin joka roudaa lihaa tai kaljaa tai elektroniikkaa kaupasta kassan ohi, tai nappaan kiinni paatuneesta itärikollisesta, niin kyllä johonkuhun sattuu. Sitten ei-paikallaolleet lautamiehen kuvatukset funtsivat oliko voimankäyttö perusteltua kun näppäriltä murtui ranne ja kyse oli kuitenkin vain satasen pelikonsolista tjsp.

Tätä ajoin takaa aikaisemmassa viestissä. Mikäli edellytyksiä ei ole fyysiselle väliinmenolle, riittää soitto hätäkeskukseen tai lisäavun houkutteleminen paikalle. Eli keinot tekijän mukaan. Esimerkiksi itse olen valmis puuttumaan tässäkin ketjussa kuvattuihin tilanteisiin fyysisesti ja olen näin tehnytkin (mm. pari vuotta sitten kauppareissulla kun kieltävästä alkoholinmyyntipäätöksestä tulistunut juoppo kävi myyjän päälle, jantteri irti kassatytöstä ja tonttiin sekä maassapitelyä kunnes vartijat tulivat mestoille, seuraamuksina tasan kiitokset poliiseilta ja ko. kaupan henkilökunnalta), mutta minulla on sekä henkilökohtaisen taustan että fyysisten avujen ansiosta keskivertokansalaista korkeampi toimintakyky näissä asioissa.

Jos hyökkääjiä on useampi tai sitten jo yksi isokokoisempi niin tavallisen kansalaisen ei välttämättä kannata mennä suoraan väliiin, mutta on urbaanilegendaa että hätävarjelu- tai itseapuoikeuden käytöstä seuraisi lähtökohtaisesti aina jonkinlainen rikostuomio.

[crissaegrim]

Ajatellaanpa jokamiehen kiinniottotilannetta. Pitää olla kiinniotettavaa huomattavasti voimakkaampi ja/tai hallita tekniikka, että saa toisen kiinni ja pideltyä ilman väkivaltaa. Samankokoisen tai vähän pienemmän kiinni pitäminen tuottaa takuulla kuhmuja molemmille. Niinpä jokamiehen kiinniotto on aina riskipeliä. Jos vaikka otan kiinni narkin joka roudaa lihaa tai kaljaa tai elektroniikkaa kaupasta kassan ohi, tai nappaan kiinni paatuneesta itärikollisesta, niin kyllä johonkuhun sattuu. Sitten ei-paikallaolleet lautamiehen kuvatukset funtsivat oliko voimankäyttö perusteltua kun näppäriltä murtui ranne ja kyse oli kuitenkin vain satasen pelikonsolista tjsp.

Tätä ajoin takaa aikaisemmassa viestissä. Mikäli edellytyksiä ei ole fyysiselle väliinmenolle, riittää soitto hätäkeskukseen tai lisäavun houkutteleminen paikalle. Eli keinot tekijän mukaan. Esimerkiksi itse olen valmis puuttumaan tässäkin ketjussa kuvattuihin tilanteisiin fyysisesti ja olen näin tehnytkin (mm. pari vuotta sitten kauppareissulla kun kieltävästä alkoholinmyyntipäätöksestä tulistunut juoppo kävi myyjän päälle, jantteri irti kassatytöstä ja tonttiin sekä maassapitelyä kunnes vartijat tulivat mestoille, seuraamuksina tasan kiitokset poliiseilta ja ko. kaupan henkilökunnalta), mutta minulla on sekä henkilökohtaisen taustan että fyysisten avujen ansiosta keskivertokansalaista korkeampi toimintakyky näissä asioissa.

Jos hyökkääjiä on useampi tai sitten jo yksi isokokoisempi niin tavallisen kansalaisen ei välttämättä kannata mennä suoraan väliiin, mutta on urbaanilegendaa että hätävarjelu- tai itseapuoikeuden käytöstä seuraisi lähtökohtaisesti aina jonkinlainen rikostuomio.

Tunnut tietävän näistä asioista paljon. Missä tilanteissa tuollainen maassapitely on sallittua? Muistaakseni lakipykälässä sanotaan jotain jostain, että rikoksen pitää olla sen verran vakava, että siitä voi saada 6kk ehdollista. En ole yhtään varma tästä, ja tuntuu tyhmältä että siinä tilanteessa pitäisi alkaa miettiä tuota, mutta muistaakseni luin näin. Mietin vaan, että jos tavallinen kansalainen rupeaa ottamaan kiinni jonkun esim. näpistelijän tai varkaan, niin varmaankin saattaa tulla vapaudenriistosyyte?

Entä kuinka kauan sitä saa pitää siinä? Mitä jos vaikka kadulla joku käy päällesi, heität hänet maahan, soitat samalla poliisin paikalle, ja pitelet häntä siinä 30min. Eikö se mene liiallisuuksiin?

[Jack]

Tai sitten otetaan maailmalla, rikkaammassa Euroopassa, käytössä oleva menettely.
Laiturialueelle ei pääse ilman matkalippua. Kulku vain porttien kautta ja yhdestä suunnasta. Rautatieasema suljettua aluetta tavallaan.

Helsingin rautatieasema on yhtä avointa tilaa. Joka suunnasta pääsee sisään ja pois, sinänsä helppoa toimia näiden varkaiden. Ja karkuun pääsee ties vaikka mihin suuntaan.

Kun ryöstöt estetään yhdessä paikassa, ryöstäjät siirtyvät toisiin paikkoihin. Helsingissä on paljon aidattavaa.

Katuryöstöt tulevat todennäköisesti yleistymään, joten kannattaa pitää tavaroistaan huoli. Kuuntelin urheiluradiosta noin vuosi sitten ohjelman, jossa toimittajat ja olympialiikkeen edustajat keskustelivat tulevista Rion kisoista. Kun tuli puhe kisojen turvallisuudesta, kävi ilmi, että jokainen keskusteluun osallistuva oli jossakin vaiheessa ryöstetty. Eroa oli vain siinä, kuinka kauan kaupunkiin saapumisen jälkeen ryöstö oli tapahtunut. Ajattelin, että toimittajien ja olympiapomojen täytyy olla rahakkaan näköistä porukkaa, kun noin helposti saavat rosvot kimppuunsa. Ajattelin, että itse olen niin köyhän ja vaatimattoman näköinen, että ryöstäjät eivät taida kiinnostua.

No, miten kävi?

Saavuin kaupunkiin torstai-iltana, ja ryöstö tapahtui lauantaina puolilta päivin.

Oikeastaan en itse joutunut ryöstön kohteeksi, sillä rosvo teki sen erehdyksen, että kävi ensiksi tyttäreni kimppuun. Minunkinlaiseni surkea tyyppi reagoi tuollaisessa tilanteessa vaistomaisesti sillä ainoalla oikealla tavalla, jolla kuuluu reagoida, kun oma tytär kiljuu mustan jätkän syleilyssä. Hyökkäsin tyypin kimppuun ja hakkasin häntä selkään, jolloin hän lähti juoksemaan karkuun. En huomannut, että hänellä oli puukko kädessään. Ikävä kyllä, roisto sai saaliikseen kännykän ja rahakukkaron - mutta ei kameraa eikä siis minulta mitään. Rahaa ei ollut paljon, mutta kortit piti kuolettaa. Bussirahatkin menivät, joten tuli pitkä kävelymatka. Tyttäreni oli asunut tuossa vaiheessa jo vuoden verran Brasiliassa, ja hänellä oli aikaisempaa kokemusta muualtakin Etelä-Amerikasta. Hän siis tiesi vaarat, ja yksi kamera häneltä oli jo vietykin, mutta varovaisuus unohtui vähäksi aikaa.

Ehkä tuleva monikulttuurinen Helsinkikin on joskus paikka, jossa jokaisen korttelin kohdalla pitää miettiä, uskaltaako sen kohdalla kävellä, vai pitäisikö valita toinen reitti tai ainakin kadun toinen puoli tai odottaa, kun muitakin jalankulkijoita menee. Jossakin päin maailmaa tällainen on jo jokapäiväistä todellisuutta.

[MEgafooni]

Pitäiskö ihmisten alkaa kulkea teräskärkimaihareissa niin voi painaa helpommin maahan rikollisen joka yrittää ryöstää?


jack: http://www.youtube.com/watch?v=HMtfsBZtU0M

Eiköhän brasiliassa ala tulla kovemmat otteet ryöstäjien suhteen tulevaisuudessa.

[Sunt Lacrimae]

Ajatellaanpa jokamiehen kiinniottotilannetta. Pitää olla kiinniotettavaa huomattavasti voimakkaampi ja/tai hallita tekniikka, että saa toisen kiinni ja pideltyä ilman väkivaltaa. Samankokoisen tai vähän pienemmän kiinni pitäminen tuottaa takuulla kuhmuja molemmille. Niinpä jokamiehen kiinniotto on aina riskipeliä. Jos vaikka otan kiinni narkin joka roudaa lihaa tai kaljaa tai elektroniikkaa kaupasta kassan ohi, tai nappaan kiinni paatuneesta itärikollisesta, niin kyllä johonkuhun sattuu. Sitten ei-paikallaolleet lautamiehen kuvatukset funtsivat oliko voimankäyttö perusteltua kun näppäriltä murtui ranne ja kyse oli kuitenkin vain satasen pelikonsolista tjsp.

Tätä ajoin takaa aikaisemmassa viestissä. Mikäli edellytyksiä ei ole fyysiselle väliinmenolle, riittää soitto hätäkeskukseen tai lisäavun houkutteleminen paikalle. Eli keinot tekijän mukaan. Esimerkiksi itse olen valmis puuttumaan tässäkin ketjussa kuvattuihin tilanteisiin fyysisesti ja olen näin tehnytkin (mm. pari vuotta sitten kauppareissulla kun kieltävästä alkoholinmyyntipäätöksestä tulistunut juoppo kävi myyjän päälle, jantteri irti kassatytöstä ja tonttiin sekä maassapitelyä kunnes vartijat tulivat mestoille, seuraamuksina tasan kiitokset poliiseilta ja ko. kaupan henkilökunnalta), mutta minulla on sekä henkilökohtaisen taustan että fyysisten avujen ansiosta keskivertokansalaista korkeampi toimintakyky näissä asioissa.

Jos hyökkääjiä on useampi tai sitten jo yksi isokokoisempi niin tavallisen kansalaisen ei välttämättä kannata mennä suoraan väliiin, mutta on urbaanilegendaa että hätävarjelu- tai itseapuoikeuden käytöstä seuraisi lähtökohtaisesti aina jonkinlainen rikostuomio.

Tunnut tietävän näistä asioista paljon. Missä tilanteissa tuollainen maassapitely on sallittua? Muistaakseni lakipykälässä sanotaan jotain jostain, että rikoksen pitää olla sen verran vakava, että siitä voi saada 6kk ehdollista. En ole yhtään varma tästä, ja tuntuu tyhmältä että siinä tilanteessa pitäisi alkaa miettiä tuota, mutta muistaakseni luin näin. Mietin vaan, että jos tavallinen kansalainen rupeaa ottamaan kiinni jonkun esim. näpistelijän tai varkaan, niin varmaankin saattaa tulla vapaudenriistosyyte?

Entä kuinka kauan sitä saa pitää siinä? Mitä jos vaikka kadulla joku käy päällesi, heität hänet maahan, soitat samalla poliisin paikalle, ja pitelet häntä siinä 30min. Eikö se mene liiallisuuksiin?

Jokamiehen kiinniotto-oikeudestahan pakkokeinolaki sanoo seuraavaa:

1 §
Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. (13.6.2003/516)

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/516)

Ajastahan sanotaan vain, että kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Käytännössä tarkoittaen sitä, että poliisi soitetaan mahdollisimman pian ja se sitten tulee, kun tulee. Oikeus on, mikäli rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai kyseessä on esim. lievä pahoinpitely, näpistys tai joku muu erikseen nimetty kiinniotto-oikeuden antava rikos.

[kekkeruusi]

Eihän nykyään kukaan yritä estää ryöstäjiä pakenemasta, jos yrittää väkivallalla pysäyttää ryöstäjän, niin itse joutuu tuomiolle oikeudessa pahoinpitelystä tai vapaudenriistosta.

Eiköhän se todellinen syy ole ihan itsesuojeluvaisto, eli se raja on aika korkealla perusjampalla tai -jaanalla mennä väliin ettei itsekin joudu uhriksi. Suurimmalle osalle kansalaisista minkäänlainen voimankäyttö on niin vierasta ettei sitä tunneta kuin uutisista ja leffoista.

[Pepe]

Niin. Sen nyt tästä vielä sanoisin, että jos tuolla ulkona liikkuessanne näette selvän tapauksen, esim. vanhuksen ryöstön kohteena, menkää väliin. Oman kokemukseni perusteella pelkkä tilanteeseen puuttuminen riittää, yleensä. Uhrin kannalta olisi tärkeää, että saisi jonkun välittömästi tuekseen. Hyökkääjä/ryöstäjä, yleensä, yrittää pakoon huomattuaan jääneensä alakynteen. Paineletteko perään vai soitatteko poliisille, se on sitten teistä kiinni. Ei siihen sen ihmeempää tarvita. Nojatuolisotilaita riittää, käytännön toiminnasta on puutetta.

[kekkeruusi]

Niin. Sen nyt tästä vielä sanoisin, että jos tuolla ulkona liikkuessanne näette selvän tapauksen, esim. vanhuksen ryöstön kohteena, menkää väliin. Oman kokemukseni perusteella pelkkä tilanteeseen puuttuminen riittää, yleensä. Uhrin kannalta olisi tärkeää, että saisi jonkun välittömästi tuekseen. Hyökkääjä/ryöstäjä, yleensä, yrittää pakoon huomattuaan jääneensä alakynteen. Paineletteko perään vai soitatteko poliisille, se on sitten teistä kiinni. Ei siihen sen ihmeempää tarvita. Nojatuolisotilaita riittää, käytännön toiminnasta on puutetta.

Juu, tapahtumiin puuttumisessakin on monta tasoa ja kiinniotto on sitten aivan toinen asia.

[MEgafooni]

Eihän nykyään kukaan yritä estää ryöstäjiä pakenemasta, jos yrittää väkivallalla pysäyttää ryöstäjän, niin itse joutuu tuomiolle oikeudessa pahoinpitelystä tai vapaudenriistosta. Parempi kun pakenee paikalta ja pitää silmänsä kiinni, niin ei joudu todistajaksi oikeuteen. Tällainen on suomen laki. Itseään ei saa puolustaa omassa kodissaan ryöstäjiä vastaan millään tavalla, tai joutuu itse vankilaan. Toivottavasti laki muuttuu kun Perussuomalaiset pääsevät valtaan.

Taas jälleen kerran kaipaisi tälle väitteelle jonkinnäköisiä perusteluja.

Jos tiedät paremmin perustele.

Sinun olisi kylläkin perusteltava oma väittämäsi, jonka esitit edellisessä postauksessasi. Olen aiemminkin tässä ketjussa pyytänyt "ei kannata tehdä mitään"- tyypeiltä jonkinlaista näyttöä kantansa tueksi, ja en ole sitä saanut. Mieleen tulee ennemmin oman pelkuruuden rationalisointi tai vaihtoehtoisesti iltapäivälehtien rikosuutisoinnista syntyneet väärinkäsitykset. Kun uutisoidaan esim. autolla pakenevia bensavarkaita ampuneesta huoltamoyrittäjästä unohtuu monelta se jutun punainen lanka. Hätävarjelussa nimittäin on kyse oikeudettoman hyökkäyksen pysäyttämisestä, ja hätävarjella ei oikein voi mikäli hyökkäys on jo päättynyt. Poliisikaan ei, kuten sanottua, saa ampua pakenevaa rikoksentekijää useimmissa tilanteissa.

http://alibi.fi/uutiset/teemu-puolusti-kotiaan-vaarassa-joutua-vankilaan

Löyty ihan vahingossa, mutta, mielenkiintosta.

Puolusti kotia ja uhkaa vankila. Ei edes käyttäny pyssyä.

[Sunt Lacrimae]

Eihän nykyään kukaan yritä estää ryöstäjiä pakenemasta, jos yrittää väkivallalla pysäyttää ryöstäjän, niin itse joutuu tuomiolle oikeudessa pahoinpitelystä tai vapaudenriistosta. Parempi kun pakenee paikalta ja pitää silmänsä kiinni, niin ei joudu todistajaksi oikeuteen. Tällainen on suomen laki. Itseään ei saa puolustaa omassa kodissaan ryöstäjiä vastaan millään tavalla, tai joutuu itse vankilaan. Toivottavasti laki muuttuu kun Perussuomalaiset pääsevät valtaan.

Taas jälleen kerran kaipaisi tälle väitteelle jonkinnäköisiä perusteluja.

Jos tiedät paremmin perustele.

Sinun olisi kylläkin perusteltava oma väittämäsi, jonka esitit edellisessä postauksessasi. Olen aiemminkin tässä ketjussa pyytänyt "ei kannata tehdä mitään"- tyypeiltä jonkinlaista näyttöä kantansa tueksi, ja en ole sitä saanut. Mieleen tulee ennemmin oman pelkuruuden rationalisointi tai vaihtoehtoisesti iltapäivälehtien rikosuutisoinnista syntyneet väärinkäsitykset. Kun uutisoidaan esim. autolla pakenevia bensavarkaita ampuneesta huoltamoyrittäjästä unohtuu monelta se jutun punainen lanka. Hätävarjelussa nimittäin on kyse oikeudettoman hyökkäyksen pysäyttämisestä, ja hätävarjella ei oikein voi mikäli hyökkäys on jo päättynyt. Poliisikaan ei, kuten sanottua, saa ampua pakenevaa rikoksentekijää useimmissa tilanteissa.

http://alibi.fi/uutiset/teemu-puolusti-kotiaan-vaarassa-joutua-vankilaan

Löyty ihan vahingossa, mutta, mielenkiintosta.

Puolusti kotia ja uhkaa vankila. Ei edes käyttäny pyssyä.

Alibin jutuissa kannattaa käyttää lähdekritiikkiä, mutta tässä tämän paremmin taustoitettu linkki. Jutussa puhutaan syytteestä, mutta taisi ainakin kirjoittamiseen aikaan olla keissi vasta esitutkinnassa eikä syyttäjällä kun artikkelikin on julkaistu vasta pari päivää tapahtuneen jälkeen. Mistään ei myöskään selviä, onko kyseessä poliisin itsensä tekemä rikosilmoitus vaiko toisen osapuolen aikaansaannos. Asianomistajan tekemät rikosilmoituksethan on tutkittava kaavan mukaan vaikka kuinka kuulostaisi humpuukilta.

[VeePee]

Olen aiemminkin tässä ketjussa pyytänyt "ei kannata tehdä mitään"- tyypeiltä jonkinlaista näyttöä kantansa tueksi, ja en ole sitä saanut. Mieleen tulee ennemmin oman pelkuruuden rationalisointi tai vaihtoehtoisesti iltapäivälehtien rikosuutisoinnista syntyneet väärinkäsitykset. Kun uutisoidaan esim. autolla pakenevia bensavarkaita ampuneesta huoltamoyrittäjästä unohtuu monelta se jutun punainen lanka. Hätävarjelussa nimittäin on kyse oikeudettoman hyökkäyksen pysäyttämisestä, ja hätävarjella ei oikein voi mikäli hyökkäys on jo päättynyt. Poliisikaan ei, kuten sanottua, saa ampua pakenevaa rikoksentekijää useimmissa tilanteissa.

Miten bensavarkaan perään ampuminen eroaa lompakkovarkaan väkivaltaisesta pysäyttämisestä? Kummassakin tapauksessa rikollinen on jo tekonsa tehnyt eikä kyse enää ole hätävarjelusta. Lompakkovarkaan tapauksessa vielä se lisäbonus, että jälkeen päin asiaa selvitellessä mitään todistetta lompakkovarkaudesta ei ole. On vain lompakkonsa kadottanut henkilö, päällekarkauksen kohteeksi joutunut ulkomaalainen uhri ja väkivaltainen oikeudeton hyökkääjä joka perustelee tekoaan olemattomalla lompakkovarkaudella.

Itse tosin luultavimmin yrittäisin vähintään taklata ohi ryntäävän lompakkovarkaan mutta kummoisiin sylipaineihin en lähtisi. Henkilökohtainen riski verrattuna jonkun muun lompakon takaisin saamiseen olisi liian suuri etenkin, kun muiden paikalla olijoiden apuun ei olisi luottamista.

[Sunt Lacrimae]

Miten bensavarkaan perään ampuminen eroaa lompakkovarkaan väkivaltaisesta pysäyttämisestä? Kummassakin tapauksessa rikollinen on jo tekonsa tehnyt eikä kyse enää ole hätävarjelusta. Lompakkovarkaan tapauksessa vielä se lisäbonus, että jälkeen päin asiaa selvitellessä mitään todistetta lompakkovarkaudesta ei ole. On vain lompakkonsa kadottanut henkilö, päällekarkauksen kohteeksi joutunut ulkomaalainen uhri ja väkivaltainen oikeudeton hyökkääjä joka perustelee tekoaan olemattomalla lompakkovarkaudella.

Varmaan jos siellä asemalaiturilla on romppu vääntämässä ukon kättä selän taakse ja toinen tonkimassa taskuja kuten jutusta ilmenee, on kyseessä käynnissä oleva hyökkäys joka on myös jälkikäteen todennettavissa.

Hätävarjelun lisäksi pakkokeinolaki tuntee itseapuoikeuden. Sanoisin muuten tässä kohtaa "KVG", mutta kerran kun tuo hoituu itsekin niin tässä:

2 a § (13.6.2003/516)
Itseapu

Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:

1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai

2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys.

Rangaistavasta omankädenoikeudesta säädetään rikoslain 17 luvun 9 §:ssä.

Vallitsevan tulkinnan mukaan bensavarkaan ampuminen ei tietääkseni ole sellainen voimakeino, jota voitaisiin pitää lain tarkoittamalla tavalla puolustettavana omaisuuden takaisinsaamiseksi etenkin, kun puhutaan vielä näpistyksen luokkaa olevasta tapauksesta. Jos jollekin pitää vielä tämä vääntää rautalangasta niin en ole ihan varma, kannattaako edes yrittää.