2013-9-27 Perussuomalainen vaatii veneitä verolle

[Ano Nyymi]

Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.

Kateellisille suomalaisille kaikki soutuvenettä isommat veneet ovat niitä ökyveneitä.

Jospa kuitenkin keskityttäisiin liiallisen sosiaaliturvan ja byrokratian leikkaamiseen. Veroja tässä maassa peritään jo aivan tarpeeksi.

[CaptainNuiva]

Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.

Miksi vain verottaa?
Koska ovat mulkkuja niin eikö voitasi takavarikoida koko omaisuus vaikka sinun käyttöösi ja ampua mulkut?

Miten määrittelet ökyveneen, minkälainen se on?

[wjp]

Yli 3 metrinen ja yli 1,5 hp
Wanha P
ps. Kovassa kelissä tietenkin eri lukemat
Lisäksi: Otettakoon huvivero uudellen käyttöön 

[Toadie]

Oltiin ennen muijan kanssa ns iloisia veronmaksajia. Eipä olla enää kun kahdesta hyvästä palkasta ei jää käteen kuin paha mieli, auto imaisee sen mikä asumiselta jää, eikä veroilla saa kuin lisää neekereitä.

Venevero olisi hieno lisä paletissa. Siinä nimittäin olisi yksi vero jonka kiertämisestä tulisi uusi kansanhuvi. Poliisi tarvitsisi lisää tukiaseita kun veneet peittävät tunnuksensa eivätkä pysähdy. Poliisiveneille voi käydä ikäviä havereita.

Kansa alkaa laittaa asiat puntariin pummilla metrossa matkustavan logiikalla. Kun ei ole rahaa maksaa kaikkia veroja, luistetaan aina kuin voi. Ennen kiinnijäämistä voi säästää pitkän pennin. Sitten voi heittäytyä varattomaksi. Autoilun kulut ovat jo karaneet keskiluokan kipurajalle. Vähän köyhempien vero-, katsastus- ja löpökapinan pitäisi olla jo täydessä vauhdissa.

Kansan moraali murretaan verottamalla.

[Teiskolainen]

Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.

Miksi vain verottaa?
Koska ovat mulkkuja niin eikö voitasi takavarikoida koko omaisuus vaikka sinun käyttöösi ja ampua mulkut?

Miten määrittelet ökyveneen, minkälainen se on?

Enää en ole yhtä jyrkällä tuulella kuin illalla, muuta ei hullumpi idea tuokaan. 

Kaikki moottorilla toimivat ovat ökyveneitä. Jos ei jaksa soutaa, niin pysyköön maissa.

[Eino P. Keravalta]

Toki veneitä voidaan verottaa rankastikin: ehkä näin saataisiin vähemmän venepakolaisia.

[Nikolas]

Kaikki moottorilla toimivat ovat ökyveneitä. Jos ei jaksa soutaa, niin pysyköön maissa.

Tästä viisastuneena Viking Line seuraavaksi tilaa kaleerin.

[dothefake]

Niin, ja höyrymoottorit ovat hirveitä. Niille ankara teiskolaisvero.

[JoKaGO]

Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.

Miksi vain verottaa?
Koska ovat mulkkuja niin eikö voitasi takavarikoida koko omaisuus vaikka sinun käyttöösi ja ampua mulkut?

No niin, poika, järki takaisin. Vertasin vain autoilun verotusta kontra veneilyn verotus. Jos kaikki vero olisi polttoaineissa, niin eikö silloin oltaisi oikeudenmukaisia?
Soutajat olisivat veropinnareita 

  Veneilyä harrastavana voin sinulle kertoa että verovaroin rakennettuja venepaikkoja ja todella hienoja verovaroin rakennettuja venesatamia on Suomessa pilvin pimein. 
  Kaupunkien venepaikat on verovaroin tuettuja, esim Porissa venepaikkojen vuokraa pitäisi kaksinkertaistaa jotta kustannukset maksaisi venepaikan käyttäjä. 

  Tuon Lisäksi Suomessa ylläpidetään huviveneilijöitä varten käsittämätön määrä vesistöjen kanavia, ja ökypurjeveneiden purjeveneiden vuoksi vesistöjen ylitysten sillat pitää olla huikean korkealla, tai sitten pitää olla avattavia siltoja.
  Menkääpä käymään vaikka Padasjoella Päijänteellä, Virmailan saareen on avattava silta. Veneilijä vetäisee vaan narusta ja tieliikenne pysähtyy, silta avautuu. Koska kyseessä on saari, veneiljä voisi kiertää toistakautta maantiesillan toiselle puolelle päästäkseen.

   Hulluudella ei ole rajaa kun huviveneilyyn syydetään miljoonia.

  Lisäys:  Periaatteessa en kannata lisäverotuskohteiden keksimistä, en millekään taholle. Tämäkin vene asia saataisiin parempaan kuntoonn järkeistämällä venesatamien rakentamisen ja veneväylien kulut niiden käyttäjien maksettaviksi.

Voi muumi, tuossa parinkymmenen kilometrin päässä. Saisinkohan verokorttini Lichtenstainiin? 

[cassius ali]

Myös kaikki ruohonleikkurit verolle, saastuttavat enemmän kuin esim. nykyiset perämoottorit.

Protesti! Työnnettäville leikkureille verovapaus, vain itsevetävät ja päällä istuen ohjattavat verolle 

Tätä kannatan ja samaten itse vetonarusta käytiinvedettävät perämoottorit verovapaiksi, on se stana tässä iässä se vetonykäsy selkärangan kiertoliikkeellä senverta selänpäälle käypää hommaa, että raskaantyönlisän saisivat maksaa.

Mutta startista käyntiinlähtevät yli 15 heppaset, valkoset, lasikuituset sini- taikka punavihreäraitaset  tuulilasilliset, yli 10 vetovavan telineillä varustellut ökyveneet ja siitäylöspäin sais huoleti laittaa verolle ja raskaimman jäläkhin.

[Sour-One]

Kaikki moottoriveneet on jo verotuksen piirissä. Muutama vuosi sitten kiellettiin polttoöljyn käyttö dieseleissä vesillä. Polttoaineissa suurin osa on veroa!
Jos verotusta nostetaan, kannattaa kysyä, mihin toimenpiteisiin hallitus on ryhtynyt tasaisempien ajoalustojen saamiseksi veneilijöille. Mihin käytetään veneilijöiltä kannetut verovarat?

  Veneilyä harrastavana voin sinulle kertoa että verovaroin rakennettuja venepaikkoja ja todella hienoja verovaroin rakennettuja venesatamia on Suomessa pilvin pimein. 
  Kaupunkien venepaikat on verovaroin tuettuja, esim Porissa venepaikkojen vuokraa pitäisi kaksinkertaistaa jotta kustannukset maksaisi venepaikan käyttäjä. 

  Tuon Lisäksi Suomessa ylläpidetään huviveneilijöitä varten käsittämätön määrä vesistöjen kanavia, ja ökypurjeveneiden purjeveneiden vuoksi vesistöjen ylitysten sillat pitää olla huikean korkealla, tai sitten pitää olla avattavia siltoja.
  Menkääpä käymään vaikka Padasjoella Päijänteellä, Virmailan saareen on avattava silta. Veneilijä vetäisee vaan narusta ja tieliikenne pysähtyy, silta avautuu. Koska kyseessä on saari, veneiljä voisi kiertää toistakautta maantiesillan toiselle puolelle päästäkseen.

   Hulluudella ei ole rajaa kun huviveneilyyn syydetään miljoonia.

  Lisäys:  Periaatteessa en kannata lisäverotuskohteiden keksimistä, en millekään taholle. Tämäkin vene asia saataisiin parempaan kuntoonn järkeistämällä venesatamien rakentamisen ja veneväylien kulut niiden käyttäjien maksettaviksi.
   

Miksikähän nuo hienot venesatamat oikein on rakennettu? Pelkästään hyvää hyvyyttään veneilijöille?

[cassius ali]

Vähän köyhempien vero-, katsastus- ja löpökapinan pitäisi olla jo täydessä vauhdissa.

Samaa kyllä ihmettelen minäkin. Uskomattoman tunnollinen kansa on suomalaiset.

9k€ moottoripyörään tulee 3000€ ajoneuvoveroa ja 600€ liikennevakuutusta vuodessa siitä ilosta, että ajan sillä 1000 km vuodessa metsässä, jossa ei ikinä toista ihmistä näe. Harkitsen vakavasti kannattaako minun näyttää rekisterikilpeä pelkästään poroille.

Kaikki moottoriajoneuvoilla metsissä ajeleminen on pääsääntöisesti kiellettyä ja muutenkin äärimmäisen tarkkaan säädeltyä, reititettyä, valvottua, rajoitettua ja luvanvaraista hommaa arvoisa "madame hohtava".

Paitsi tietenkin omilla maillansa se on vapaata. Ja mikäli näin on asianlaita, niin sulkeudun  mitä nöyrimmästi suosioonne ja ehdotan lähempää tutustumista.

[JoKaGO]

Miksikähän nuo hienot venesatamat oikein on rakennettu? Pelkästään hyvää hyvyyttään veneilijöille?

Varmaankin siihen hypoteesiin perustuen, että saadaan kaupungin/kunnan kauppoihin asiakkaita, ja tätä kautta veroina investoinnit maksamaan itse itsensä. Miksi siis näitä investointeja, kuten vaikkapa nämä venesatamat, Tampre-talo, tai kukkunheppihei-museota voida rahoittaa kauppiaiden toimesta, niin, että kauppiaat saavat  verohelpotuksina kaikki ne rahat, jotka sijoittavat näihin humpuukeihin. Ei tarvitsisi kunnan veroäyreistä näitä repäistä. Win-win.

[CaptainNuiva]

Olisko liikaa vaadittu että joku veneveron puoltaja nyt vihdoin esittäisi että mikä veneverossa olisi verotusperuste...Olisiko se veneen koko, teho, rekisteröintiraja vaiko veneen tyyppi?
Samalla olisi hyvä esittää mitä veron määrä pitäisi olla, miten sitä perittäisiin ja miltä ajalta, käyttötunneilta, kaudelta vaiko vain omistamisesta...Ja jotta se myös peittää veron keräyskulut?

Pidän järjettöminä sellaisia heittoja että vero sinne, vero tuonne ja vero joillekkin, ilman näyttöä tai edes suuntaa antavaa hahmotelmaa siitä miten tuottava vero olisi.
Tämän maan politiikot keksivät nostaa taas kerran autoveroa rahan kiilu silmissään ja kuinka kävi?
Autokauppa sukelsi, autot vanhenevat, porukkaa potkitaan työvoimatalkoisiin ja ennen kaikkea tämä:
Nyt Suomi ottaa myös entistäkin enemmän velkaa että saadaan korotetun autoveron aiheuttamat kulut maksettua !
Nyt sitten olisi kiima päällä päästä tekemään samaa venepuolelle koska ökyveneet 

Tässä taas kerran tämä linkki jota ilmiselvästi kukaan veronpuolustaja ei halua lukea mutta koittakaa nyt kuitenkin, se auttaa hahmottamaan kokonaisvaltaisesti mistä on kyse:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-5_veneilyn_maara.pdf
Muutamia speksejä:
-Veneilijät maksoivat polttoaineveroja ja alveja vuonna 2003 noin 56,4 miljoonaa.
-Veneiden valmistus tuo miljoonan € liikevaihtoa (Josta siis maksetaan alvit ja verot) kohden noin 6 suoraa ja noin 7 välillistä työpaikkaa.
- 2003 venevakuutuksista kertyi valtiolle 3,2 miljoonaa.
Jne,Jne.

Mitä tulee vaikkapa noihin vierasvenesatamiin niin näistähän kunnat perivät maksun per vrk ja se alkaa joillain paikkoin olemaan jo halvan hotelliyön hinnoissa...Näillä maksuilla katetaan investoinnit ja veneturistit tuovat paikallisille yrittäjille duunia ynnä rahaa ja näitä taasen kunta sekä valtio veroittavat, mikä ihme tässäkin nyt närästää?
Miksei saman tien ehdoteta että kaupunkeihin ei ole syytä rakentaa kunnan varoin autoille parkkipaikkoja koska turistit niitä käyttävät?

Lopuksi: Olen sitä mieltä että öky-vaatteita pitää verottaa, jotkut kulkevat Bossin puvuissa taikka merkkifarkuissa.
Kyllä täytyy kaikkien kulkea Robbarin 15 € tuulipuvussa ja jos eivät halua niin kyllä on silloin varaa veroakin maksaa.
Ehdottaisin farkkuveroa merkkifarkuille, 0,01 € per kävelty kilometri joten vero on varsin kohtuullinen johon kaikilla on varaa.
Vero perittäsiin erikseen luotavan farkkuseuranta-systeemin kautta joka käyttäsi sateliitti seurantaa eli kaikkiin pöksyhin asennettaisiin seurantalaite.
Arvioisin veron tuotoksi peräti 0,03 € per päivä ja jos Suomessa on n.500000 merkkifarkkujen käyttäjää niin tuotto päivässä olisi n. 5000 € ja vuositasolla peräti 1,82 miljoonaa.
Verotusjärjestelmän ylläpito ja verojen kerääminen veisi vain 2,8 miljoonaa(miestyövuodet/jäjestelmän ylläpito/seurantaan liittyvät maksut) joten valtion ei tarvitsisi ottaa velkaa kuin 1 miljoona vuodessa ja tämähän on halpaa !
Farkkuvero tänne heti mulle nyt !

[Mehud]

Mitenkäs anarkomarkojen polttopullojen erityisvero?

Jokaisesta polttopullosta 1 sentti Molotov-säätiölle. Säätiö tukee varoillaan vihreiden nuorten cocktail harrastusta.

[Katulamppu]

Mitä tulee vaikkapa noihin vierasvenesatamiin niin näistähän kunnat perivät maksun per vrk ja se alkaa joillain paikkoin olemaan jo halvan hotelliyön hinnoissa...Näillä maksuilla katetaan investoinnit ja veneturistit tuovat paikallisille yrittäjille duunia ynnä rahaa ja näitä taasen kunta sekä valtio veroittavat, mikä ihme tässäkin nyt närästää?
Miksei saman tien ehdoteta että kaupunkeihin ei ole syytä rakentaa kunnan varoin autoille parkkipaikkoja koska turistit niitä käyttävät?

Tappiota taitaa ainakin muutama kunta tehdä satamillaan. Myös vierasvenesellaisella.
Se että jos aletaan laskeen että vierailija maksaa sitten veroja ostaessaan sitä ja tätä on eri juttu, mutta samaisella nyt voi perustella mitä vain guggenheimiakin.
Miksi verot on autoilla muttei veneillä? Vainko siksi ettei köyhillä ole varaa veneisiin, mutta auto on pakko olla jos aikoo töissä käydä?
Varakkaillakin on kesämökeissään (kait) verot, miksi vene on siitä vapautettu?
Asunnoissa on verot useimmilla myös. Miksi veneellä ei ole samaa veroa, sielläkin voi asua?

[matkamasentaja]

Kaikki moottoriajoneuvoilla metsissä ajeleminen on pääsääntöisesti kiellettyä ja muutenkin äärimmäisen tarkkaan säädeltyä, reititettyä, valvottua, rajoitettua ja luvanvaraista hommaa arvoisa "madame hohtava".

Näinhän se on. Tarkoitan tässä tapauksessa "metsässä ajelulla" metsäautoteitä ja ajouria, jotka on 1:50 000 maastokarttaan merkitty yhtenäisellä mustalla viivalla, eli ovat tieliikennelainsäädännön alaisia reittejä.

Muutamia kappaleita endurokäyttöön tarkoitettuja luvanvaraisia uria, jotka ovat maastossa löytyy myös. Tässä kohtaa on syytä mainita, että kelkkauralla ei saa ajaa millään muulla kuin kelkalla ja silläkin vain lumipeitteen aikaan.

Lisäksi tietyt ammatinharjoittajat saavat liikkua maastossa moottoriajoneuvolla työtehtäviin liittyen.

Maastossa voi ajaa moottoriajoneuvolla myös poikkeustapauksessa silloin, kun se on tarkoituksenmukaista eikä tien käyttö ole mahdollista.

Mitähän nämä poikkeustapaukset tarkoituksenmukaisesta maastoliikenteestä ovat?. Pelastustehtäviä (tulipalot, etsinnät, sotaharjoitus tms) ehkä. Muutoin kyllä maastoliikennelaki estää moottorikäyttöisillä ajelun ilman maanomistajan lupaa. Hirven jos hakee traktorilla, lupa lienee jo olemassa koska se ammuttu hirvikin on siellä valmiina.

[Katulamppu]

Olisko liikaa vaadittu että joku veneveron puoltaja nyt vihdoin esittäisi että mikä veneverossa olisi verotusperuste...Olisiko se veneen koko, teho, rekisteröintiraja vaiko veneen tyyppi?
Samalla olisi hyvä esittää mitä veron määrä pitäisi olla, miten sitä perittäisiin ja miltä ajalta, käyttötunneilta, kaudelta vaiko vain omistamisesta...Ja jotta se myös peittää veron keräyskulut?

Koko. Moottorin koko. Purjeen koko. Hinta.
Satamaan lähtöaika rekisteriin, tuloaika myös. Jos venettä käytetään esim. 10 päivää vuodessa, arvosta vuodessa keskimäärin kolmasosa veroa? Vähemmän saastuttava pienvene ei paljoa veisikään, kun taasen enempi saastuttava iso veisi jo jonkin verran. Samoin kuin autoissa, eniten ympäristöä kulunee valmistuksessa, ei käytössä.

Autoilla lienee hiukkasen vähempi kohtuullinen verotus joten ei kukaan valittane. Jos nyt ostat sadan tuhannen auton niin mennee jokin puolet heti ja sitten bensat vielä päälle. Vene kun on kumminkin vain lisä eikä tarpeellinen kellekään.
Riittääkö vai keksitäänkö lisää?

Offtoppikki - asia:

Mitenkäs muuten olisi meluamisvero?
Tämän päiväinen suosikkisana, illan taasen ilmeisesti alettua, kuulostaa olevan "vittu" täällä kerrostaloasunnossa. Tosin ei kuulu nimenomaan tämän asunnon sisältä. Ei ole köyhällä varaa lähteä veneeseen karkuun.
Josko jonkinlainen "mitä vittua" vero olisi hyväksi?
Desibelimäärät sekä kellonaika voisi olla vaikuttavia tekijöitä, sekä erinäisistä sanoista lisäveroa?

Muulla tavoin meluamista tuskin hillitsevät (ulkomailla niillä on poliisit muttei täällä jossa ne tekee sen mitä käsketään eikä kukaan käske meluamista taikka - tähän liittymättä, olen kyllä sellasessakin asunnossa asunut jossa pilvenlemua oli rappukäytävässä asti, ei sielläkään muu auttanut kuin muutto joten en täällä viitsi edes koittaa isännöitsijälle ilmoittaa kun kerran ei muutkaan koita - kaduilla huumeitten ottamista tms. hillitsemään koska kaikki toimii suhteilla, muutto taasen vaan edessä kunhan löytyy asuntoa, nyt vedän pään täyteen että saan unta.)
Mutta verot niin johan toimisi. Desibelimittari joka ovelle niin opiskelijat (/työttömät/vanhukset) alkaisi oleen hiljasempia.
Tai sitten olisi heillä niin varaa että verovaroilla voisi rakentaa hiljaisiakin vuokraslummeja (no varmasti ei tapahtuisi mutta kumminkin mielestäni loistava ehdotus.)

[Taikakaulin]

Jos jokin kielto olisi pakko toteuttaa niin se olisi moottoriveneellä ajelu touko-kesäkuussa. Onnistuisi vesilintujen pesintä paremmin.

Vähän samaa ideaa haen takaa, kun mitä on esim. metsähakkuiden suhteen. Niitä pyritään välttämään lintujen pesintäaikoihin keväällä ja alkukesästä.

[Mika]

Vero on varsin perusteltu tässä taloudellisessa tilanteessa, jossa Suomen valtion on kerättävä lisää verotuloja velkakierteen pysäyttämiseksi.

Täysin kelvoton perustelu niin kauan kuin Suomi jatkaa veroeurojen heittämistä kankkulan kaivoon.  Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa ylianteliaan sosiaaliturvajärjestelmän, kehitysavun, kiintiöpakolaisten vastaanottamisen, hotellitasoiset vankilat, ja ylisuuren (ja tehottoman) julkisen sektorin.

Kun verotus on jo nyt maailman huipputasoa, yhtään uutta veroa ei tarvita.   

[dothefake]

Niille köyhille (henkisesti), joilka ei ole venettä, voidaan asettaa vastavuoroisesti kateusvero.

[Taikakaulin]

Minä verottaisin mopoja ja mopoautoja.

Lapsen ja nuoren pitää liikkua omalla lihasvoimallaan, koska sen merkitys myöhemmällä iällä on pysyvä.

Mopoilta ja mopoautoilta pitäisi poistaa naurettava 45 km/h nopeusrajoitus. Lainsäätäjät ovat idiootteja, kun ovat aikanaan tuollaisen rajoituksen säätäneet. Viimeistään nyt kun liikenne on täynnä ohittamattomia mopoautoja, pitäisi älytä sallia 60 km/h nopeudet.

[Katulamppu]

Minä verottaisin mopoja ja mopoautoja.

Lapsen ja nuoren pitää liikkua omalla lihasvoimallaan, koska sen merkitys myöhemmällä iällä on pysyvä.

Mopoilta ja mopoautoilta pitäisi poistaa naurettava 45 km/h nopeusrajoitus. Lainsäätäjät ovat idiootteja, kun ovat aikanaan tuollaisen rajoituksen säätäneet. Viimeistään nyt kun liikenne on täynnä ohittamattomia mopoautoja, pitäisi älytä sallia 60 km/h nopeudet.

Parempi olisi ne kieltää.
Kuusitoistaisille ajokortti ilmattees, opetus koulussa. Pelkällä pakkoruotsin poistolla löytyy rahat opetukseen helposti koskapa sitten ne osaa ulkomaillakin puhua kieltä ja tulee menestyviä yrityksiä yms. muutama enempi.

Kellä ei varaa autoon, erikoisluvalla sitten mopoilemaan liikenteen vauhdissa pysyvällä kunnes kahdeksantoista ja toivon mukaan on varaa autoonkin.

Muuten 20 ikärajaksi kaksipyöräisille.

[Taikakaulin]

Sampo Terho parhaillaan A-studiossa. Aiheena hukkuvat pakolaiset. 

[CaptainNuiva]

Olisko liikaa vaadittu että joku veneveron puoltaja nyt vihdoin esittäisi että mikä veneverossa olisi verotusperuste...Olisiko se veneen koko, teho, rekisteröintiraja vaiko veneen tyyppi?
Samalla olisi hyvä esittää mitä veron määrä pitäisi olla, miten sitä perittäisiin ja miltä ajalta, käyttötunneilta, kaudelta vaiko vain omistamisesta...Ja jotta se myös peittää veron keräyskulut?

Koko. Moottorin koko. Purjeen koko. Hinta.
Satamaan lähtöaika rekisteriin, tuloaika myös. Jos venettä käytetään esim. 10 päivää vuodessa, arvosta vuodessa keskimäärin kolmasosa veroa? Vähemmän saastuttava pienvene ei paljoa veisikään, kun taasen enempi saastuttava iso veisi jo jonkin verran. Samoin kuin autoissa, eniten ympäristöä kulunee valmistuksessa, ei käytössä.

Autoilla lienee hiukkasen vähempi kohtuullinen verotus joten ei kukaan valittane. Jos nyt ostat sadan tuhannen auton niin mennee jokin puolet heti ja sitten bensat vielä päälle. Vene kun on kumminkin vain lisä eikä tarpeellinen kellekään.
Riittääkö vai keksitäänkö lisää?

Offtoppikki - asia:

Mitenkäs muuten olisi meluamisvero?
Tämän päiväinen suosikkisana, illan taasen ilmeisesti alettua, kuulostaa olevan "vittu" täällä kerrostaloasunnossa. Tosin ei kuulu nimenomaan tämän asunnon sisältä. Ei ole köyhällä varaa lähteä veneeseen karkuun.
Josko jonkinlainen "mitä vittua" vero olisi hyväksi?
Desibelimäärät sekä kellonaika voisi olla vaikuttavia tekijöitä, sekä erinäisistä sanoista lisäveroa?

Muulla tavoin meluamista tuskin hillitsevät (ulkomailla niillä on poliisit muttei täällä jossa ne tekee sen mitä käsketään eikä kukaan käske meluamista taikka - tähän liittymättä, olen kyllä sellasessakin asunnossa asunut jossa pilvenlemua oli rappukäytävässä asti, ei sielläkään muu auttanut kuin muutto joten en täällä viitsi edes koittaa isännöitsijälle ilmoittaa kun kerran ei muutkaan koita - kaduilla huumeitten ottamista tms. hillitsemään koska kaikki toimii suhteilla, muutto taasen vaan edessä kunhan löytyy asuntoa, nyt vedän pään täyteen että saan unta.)
Mutta verot niin johan toimisi. Desibelimittari joka ovelle niin opiskelijat (/työttömät/vanhukset) alkaisi oleen hiljasempia.
Tai sitten olisi heillä niin varaa että verovaroilla voisi rakentaa hiljaisiakin vuokraslummeja (no varmasti ei tapahtuisi mutta kumminkin mielestäni loistava ehdotus.)

Pystytkö yhtään hahmottamaan mitä ehdotustesi toimeenpano maksaisi?
Siis edes yhtään sinne päin?
Ja ymmärtkö että tappaisit laakista sekä veneiden valmistuksen,myynnin,huollon,viennin,markkinoinnin ja kaikki oheispalvelut...Saisit aikaan heti kättelyssä ehken noin 20000 työtöntä jotka hekin lopettaisivat veromaksun.
Alvit koko alalta jäisivät saamatta,samoin polttoaineverot.
Entä kuka määrittelisi arvon, perustettava veneenarvonmääritysvirastoko? Lisäisit laakista byrokratian määrän tappiinsa, extrabonuksena sekin lisättäisiin verotaakkaan mutta ennen sitä olisi valtion pakko ottaa lisää lainaa ulkomailta jotta venevero saataisiin kerättyä.

Mittään näin naurettavan älytöntä en olekkaan aikoihin verojen tiimoilta lukenut, onnittelut siitä.

Keksi ihmeessä lisää, mieluummin näitä ehdotuksiasi lukee kuin huonoa huumoriohjelmaa töllöstä katsoo !

[cassius ali]

Maastossa voi ajaa moottoriajoneuvolla myös poikkeustapauksessa silloin, kun se on tarkoituksenmukaista eikä tien käyttö ole mahdollista.

Mitähän nämä poikkeustapaukset tarkoituksenmukaisesta maastoliikenteestä ovat?. Pelastustehtäviä (tulipalot, etsinnät, sotaharjoitus tms) ehkä. Muutoin kyllä maastoliikennelaki estää moottorikäyttöisillä ajelun ilman maanomistajan lupaa. Hirven jos hakee traktorilla, lupa lienee jo olemassa koska se ammuttu hirvikin on siellä valmiina.

En jaksa alkaa keksimään mutta kyllä siinä tuollainen tapauskohtaisen harkinnan mahdollisuus on.

Hirven voi ampua valtion maalle tai toisen yksityisen maalle jos siihen on lupa. Metsästysoikeus ja/tai hirvenkaatolupa ei pidä sisällään maastoajolupaa. Se pitää hankkia erikseen maanomistajalta tai valtiolta.

Näinhän se ehkä periaatteessa pitäisi mennä.

Mutta maalaisjärjellä ja käytännön kokemuksella olemme tulkinneet asian niin, että voimassaoleva metsästysvuokrasopimus yksityismaille ja myönnetty hirvilupa valtionmaille merkitsevät samalla myöskin lupaa hakea kaatunut hirvi mönkijällä. Tietysti mahdollisimmanvähäisillä maastojäljillä. Käräjäoikeuden pohtimia juridisia ennakkotapauksia tästä ei toistaiseksi ole tullut tietoon.