USA:n vastaisuus

[Arto Luukkainen]

Kumpikin esittämäsi USA-vastaisuuden "syy" on täysin naurettava. Mitkä muut maat ovat sellaisia, että alat vastustaa niitä vain vierailemassa niissä? Minä olen käynyt USA:ssa enkä sen aikana huomannut mitään syytä, miksi olisin alkanut vastustaa USA:ta sen jälkeen. Päinvastoin!

Olen aikoinani viettänyt USA:ssa noin vuoden, jona aikana ehti jo saada jonkinlaisen käsityksen maan sielunelämästä. Siitä ei pääse mihinkään, että monille amerikkalaisille amerikka itsessään on uskonto, jonka perustajista ("founding fathers") puhutaan ääni väristen kuin he olisivat pyhimyksiä tms. Toki tässä ei vielä olisi sinänsä vikaa, mutta kuten tiedetään muidenkin (ainakin erään "rauhanuskonnon" osalta), seuraa uskonnollisesta johonkin ideologiaan suhtautumisesta kyvyttömyys ottaa vastaan / edes haluta ymmärtää kritiikkiä.

Esimerkiksi jos puhui amerikkalaisten kanssa politiikasta tms., melkein poikkeuksetta amerikkalaiset osapuolet kiersivät itse puheenaiheesta (vaikkapa USA:n väkivaltarikollisuus) puhumisen siten, että alkoivat pauhata siitä, että amerikkaa arvostelevat ovat vain kateellisia amerikkalaisille, koska amerikkalaisilla on niin paljon rahaa ja valtaa jne.

Mitkä ovat ne maat, joissa alat kritisoida kyseistä maata vieraillessasi siellä ja keskustellessasi paikallisten kanssa? Anna kun arvaan - se on vain USA. Se on naurettavinta USA-vihaa, että käy USA:ssa ja juttelee muutaman ihmisen kanssa (kuten sinä). Nuo ihmiset eivät joko jaksa kuunnella jorinoitasi tai eivät lähde mukaan haukkumaan omaa maataan. Siitä tyytymättömänä muutut sittten USA-vastaiseksi (tai kuten ns. tyhmelistö asian ilmaisee, "USA-kriittiseksi").

Tuolla kommentillasi onnistuit lähinnä osoittamaan, kuinka huono on suomalaisten käytös aika usein.

Mainitsepa yksikin esimerkki tästä amerikkalaisten tiedotusvälineiden "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta ja joka ilmeisesti myös oikeutti WTC-iskut. Aivan oikein, USA:n "tekopyhyydellä" ja "ylimielisyydellä" perusteltiin WTC-iskuja myös suomalaisessa mediassa niiden jälkeen. Molemmat ovat erittäin pahalta kalskahtavia sanoja.

Tässä menet kyllä pahasti metsään. Omalla kohdallani "USA-vastaisuus" tarkoittaa lähinnä sitä, että suhtaudun skeptisesti esim. amerikkalaisten poliitikkojen puheisiin enkä esimerkiksi olisi erityisen kiinnostunut muuttamaan sinne. En todellakaan ole sitä mieltä, että amerikkalaisia saisi tappaa terrori-iskuin. Komppaan tässä asiassa Bill Maheria: amerikka on erittäin loistava maa amerikkalaisille. Heillä, kuten muillakin kansoilla, on täysi oikeus elää maassaan omalla tavallaan. Kunhan jättäisivät muualla maailmassa sähläämisen vähän vähemmälle.

Syyria on hyvä esimerkki amerikkalaisten tekopyhyydestä. Parin viime vuoden aikana USA-vetoinen media on alkanut tekemällä tehdä kuvaa, että Bashar Al-Assad olisi suunnilleen Hitleriin tms. verrattavissa oleva mielipuoli raakalainen, jolle omien kansalaisten tappaminen on suorastaan mieluisaa ajanvietettä. Esim. hänen vaimostaan otsikoidaan "Kuinka modernista feminististä tuli brutaalin diktaattorin vaimo". En nyt lähde väittämään, että hän (tai Syyrian hallinto) olisi varsinaisesti mikään pyhimyskään, mutta lieväsi sanottuna tiettyjä tarkoitusperiä palvelevalta propagandalta tuo vaikuttaa: pitää demonisoida Al-Assad, jotta aseellisille toimille saadaan massojen tuki.

Hyvä esimerkki on tämä hiljattainen Al-Assadin haastattelu: http://www.youtube.com/watch?v=bBe0cShOf-4

No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista. Aivopesun tuloksena amerikkalaisia pidettiin lähes ali-ihmisinä, koska he ovat "ylimielisiä".

Vaikka et onneksi WTC-iskuja kannattanutkaaan, käytät juuri sellaisia ilmaisuja kuin tyypillinen USA-vastaiseksi opetettu suomalainen laskettelee. Eli USA:lle ja amerikkalaisille asetetaan sellaisia ehtoja mitä ei aseteta kenellekään muulle. Amerikkalaisilta vaaditaan Euroopan maiden ja pääkaupunkien osaamista unohtamalla, että monet suomalaiset eivät osaa laittaa kartalle edes Suomen kaupunkeja.

Entä miksi ihmeessä USA ei olisi saanut auttaa Bosnian serbejä, Kosovon albaaneja tai Kuwaitia? Oletko sitä mieltä, että jokaisen maapallon maan pitää vaikuttaa muun maailman asioihin korkeintaan samalla voimalla kuin mihin maailman heikoin ja vähäväkisin maa pystyy? Vaaditko samaa kaikilta mailta vai vain USA:lta?

USA:n media on täsmälleen oikeassa Assadin suhteen. Hän on täsmälleen niin paha kuin mitä amerikkalainen media antaa ymmärtää vaikka en tietenkään voi tietää kaikkien juttujen sisältöä. Sinun tietämättömyytesi asiasta on vain sinun oma vikasi. Ja kuinka ihmeessä se olisi "tekopyhyyttä" että vastustaa diktatuuria siinä missä sinä sitten ilmeisesti kannatat sitä?

Etpä taida keksiä yhtäkään hyväksytttävää esimerkkiä USA:n "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta.

Myöskään mikään muukaan, mitä kirjoitit, ei oikeuta USA-vihaa. Miksi USA:ta olisi oikeutettua vihata siksi, että eurooppalaiset päättivät alkaa sodan 75 vuotta sitten esimerkiksi?

Miten USA-vastaisuus (tai oikeastaan USA-kriittisyys) muuttuikin yhtäkkiä "USA-vihaksi". Ei maailma ole onneksi niin mustavalkoinen, että jotain joko rakastaa tai vihaa.

Itse esimerkiksi jonkinasteisesta USA-kriittisyydestäni huolimatta pidän amerikkaa kohtalaisen siedettävänä maana. Esimerkiksi jos opitäisi valita, asuisiko Saudi-Arabiassa vai amerikassa, olisi päätös amerikkaan menosta varsin helppo.

USA-vastaisuus ja USA-viha ovat yksi ja sama asia. Samoin USA-kriittisyys. Eihän kukaan harrasta erikseen esimerkiksi Ruotsi-kritiikkiä tai Belgia-kritiikkiä.  Opetettua USA-vihaa on

- Keskustelun siirtäminen USA:han oli keskustelunaihe mikä hyvänsä (kun jutellaan ikävistä asioista).
- Sellaisen vaatiminen amerikkalaisilta ja USA:lta mitä ei vaadita keneltäkään muulta.
- Kaikkien USA:n hyvien tekojen tulkitseminen niin, että "oikeasti" USA ajattelee pahaa.
- jne jne

[Azatoth]

Edellisen postaukseni jälkeen on tullut paljon palautetta, mutta tyydyn nyt vastaamaan ainoastaan tähän, koska tässä on niitä tavanomaisia väärinkäsityksiä. Miksi meidän pitäisi arvostella USA:ta sallittujen aseiden käytöstä hyökkääjää vastaan ja olla hiljaa siitä, että hyökkääjä käytti Suomea vastaan kiellettejyä aseita jo 30.11.1939, mm räjähtäviä luoteja?

"Venäläisten mollaus Stalinin vuoksi", en ole siihen tyytynyt, koska Lenin aloitti sen valtavan terrorin ja kansanmurhat, jotka jatkuivat Stalinin ja muiden neuvostojohtajien toimesta. Kyllä se on tätä päivää syyttää venäläisiä tehdyistä rikoksista, koska siinä maassa ei ole tehty mitään tilintekoa menneisyyden kanssa, kun taas Saksa on tuominnut oman menneisyytensä ( 86.000 natsia tuomittu,noin 2000 kuolemaan ja maksanut valtavat korvaukset uhreille ) ja siellä natsien kehuminen on rikos, niin kuin on Holocaustin kiistäminen. Toivoisin samaa Venäjältä!

Joo, puna-armeija käytti räjähtäviä luoteja talvisodassa, mutta sillä ei liene hirvittävästi merkitystä ollut sodan kannalta. Neuvostoliitto ei ylipäätään juurikaan välittänyt kansainvälisistä sopimuksista, ja toimi melkeinpä niinkuin heitä itseään huvitti. Ja natsien tuomitsemiseen on hyvin yksinkertainen syy, Saksa hävisi sodan, jos Saksa olisi voittanut, niin tuskinpa mitään natsioikeudenkäyntejä olisi koskaan nähty. Voittaja kirjoittaa historian, niin se vaan menee, ja tuskinpa se koskaan muuttuu. Hävinneiden on kovin vaikea mennä vaatimaan voittajia tilille mistään rikoksista. En tietenkään sano että Neuvostoliitossa harjoitettu terrori olisi ollut mitenkään hyväksyttävää, mutta NL kuului sodan voittaviin osapuoliin. Ja enpä usko että Venäjä on kovinkaan halukas rupeamaan penkomaan pahemmin menneisyyttä tässä suhteessa.

Kyllähän atomipommien käyttö hiroshimassa ja nagasakissa oli melkoinen voimannäyttö USA:lta, ja noilla iskuilla oli tarkoitus pakottaa japanilaiset antautumaan. Japaniin hyökkääminen olisi ollut varmasti suuria miestappiota vaativa operaatio, ja japanilaiset olivat melkoisen fanaattisia, heille ei juurikaan antautuminen tullut kysymykseen. Usa tiesi että sota tulisi pitkittymään, ja päätyivät käyttämään atomipommia, varmasti näiden käyttöön oli muitakin syitä, mutta uskoisin sotilaallisten asioiden kuitenkin olleen se lopullinen syy.

[Sivustakatsoja]

Mitkä ovat ne maat, joissa alat kritisoida kyseistä maata vieraillessasi siellä ja keskustellessasi paikallisten kanssa? Anna kun arvaan - se on vain USA. Se on naurettavinta USA-vihaa, että käy USA:ssa ja juttelee muutaman ihmisen kanssa (kuten sinä). Nuo ihmiset eivät joko jaksa kuunnella jorinoitasi tai eivät lähde mukaan haukkumaan omaa maataan. Siitä tyytymättömänä muutut sittten USA-vastaiseksi (tai kuten ns. tyhmelistö asian ilmaisee, "USA-kriittiseksi").

Vedät kyllä aika omituisia johtopäätöksiä. "Juttelee muutaman ihmisen kanssa", mitä tuokin nyt on tarkoittavinaan? Elelin vuoden amerikkalaisten keskellä, yliopiston kampuksella. Amerikkalaisten kanssa tuli vähän pakostikin oltua kanssakäymisissä, koska asuin samassa huoneessa amerikkalaisen opiskelijan kanssa ja tarkemmin ajatellen taisin olla ainoa ei-amerikkalainen kyseisen asuntolan kyseisessä kerroksessa (jossa kuitenkin asui kymmeniä ihmisiä).

Mikä mahtaisi mielestäsi olla "riittävä" amerikkaan perehtyminen, jotta se oikeuttaisi USA-kriittisyyteen?

Tuolla kommentillasi onnistuit lähinnä osoittamaan, kuinka huono on suomalaisten käytös aika usein.

Taisit nyt puhua tämän kommenti osalta itsestäsi. Ei kommenttiesi sävyä ainakaan kohteliaaksi voi sanoa. Et ole koskaan tavannut minua, mutta heität ihan pokkana kommentteja tyyliin "eivät jaksaneet kuunnella jorinoitasi". Teet itsestäsi "hyvää" esimerkkiä suomalaisesta juntista.

No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista. Aivopesun tuloksena amerikkalaisia pidettiin lähes ali-ihmisinä, koska he ovat "ylimielisiä".

No sitten taidat pyöriä hieman omituisen väen piirissä. WTC lienee helposti kaikkein järkyttävimpiä näkyjä, mitä on televisiosta osunut eteen.

Amerikkalaisilta vaaditaan Euroopan maiden ja pääkaupunkien osaamista unohtamalla, että monet suomalaiset eivät osaa laittaa kartalle edes Suomen kaupunkeja.

Entä miksi ihmeessä USA ei olisi saanut auttaa Bosnian serbejä, Kosovon albaaneja tai Kuwaitia?

Satuin olemaan USA:ssa niihin aikoihin, kun Clinton pommitti mm. Belgradia (sikäli kuin Lewinsky-skandaalilta ehti...). Kun pommitukset olivat jatkuneet yli viikon, nostin asian keskusteluun asuntolan naapureiden kanssa. Ja mikä oli vastaus? "Kosovo... Ööh, mikä se on? Tapahtuuko siellä jotain?". Se, valitettavasti, antaa aika todenmukaisen kuvan keskiverto-amerikkalaisen kiinnostuksesta maailman (ja oman maansa) politiikkaa kohtaan.

USA:n media on täsmälleen oikeassa Assadin suhteen. Hän on täsmälleen niin paha kuin mitä amerikkalainen media antaa ymmärtää vaikka en tietenkään voi tietää kaikkien juttujen sisältöä. Sinun tietämättömyytesi asiasta on vain sinun oma vikasi. Ja kuinka ihmeessä se olisi "tekopyhyyttä" että vastustaa diktatuuria siinä missä sinä sitten ilmeisesti kannatat sitä?

Sinua ei, ihan "aikuisten oikeasti", yhtää ihmetytä, että vielä muutamia vuosia sitten Al-Assadista puhuttiin varsin positiiviseen sävyyn ja sitten hän yhtäkkiä (ja sattumalta juuri USA:n masinoiman arabikevään pyörteissä) muuttuukin lähes yhdessä yössä brutaaliksi diktaattoriksi, joka pitäisi teilata? Ja kaiken lisäksi vielä Saudi-Arabia ja ilmeisesti Qatar, jota monet pitävät kertaluokkaa Syyriaa pahempana diktatuurina, tarjoutuisi maksamaan USA:n sotatoimien kulut? Juu, asiassahan ei ole mikään USA:n poliittinen vehkeily Syyria-Iran-akselia vastaan (ja USA:n omien lähi-idän liittolaisten, kuten Saudi-Arabian, hyväksi), vaan ihan pyyteetön ajatus, että diktaattori pitää kaataa.

Jos USA tekisi avoimen listan, jossa olisi maat rankattu jotenkin vapauden mukaan, ja kohdistaisi johdonmukaisesti niihin sanktioita / voimatoimia pahimmasta alkaen, voisi USA:n retoriikalla olla jotain painoarvoakin. Nyt se on vain poliittista opportunismia.

USA-vastaisuus ja USA-viha ovat yksi ja sama asia. Samoin USA-kriittisyys. Eihän kukaan harrasta erikseen esimerkiksi Ruotsi-kritiikkiä tai Belgia-kritiikkiä.

Ei harrasta Ruotsi-kritiikkiä? Eikös näillä palstoillakin ole roppakaupalla kirjoituksia, joissa enemmän tai vähemmän halveerataan ruotsalaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Opetettua USA-vihaa on
- Sellaisen vaatiminen amerikkalaisilta ja USA:lta mitä ei vaadita keneltäkään muulta.

Mikä muu maa hoitaa ulkopolitiikkaansa samanaikaisesti yhtä ylimielisesti ja hurskastellen? Minkä muun maan presidentti (ja muut eturivin poliitikot) ihan avoimesti sanovat pitävänsä maataan erityislaatuisempana kuin muita maita?

- Kaikkien USA:n hyvien tekojen tulkitseminen niin, että "oikeasti" USA ajattelee pahaa.

Liian usein siellä kainalossa on nähtävissä ketunhäntä. Esimerkiksi USA:n ohjuspuolustushanke Puolaan. Juu, eihän se todellakaan provokaatio Venäjää vastaan vaan ihan viaton hanke suojautumiseksi Irania vastaan. Siis näin meinasi tehdä valtio, joka sijaitsee hyvin kaukana Puolasta ja vielä kauempana Irania.

Luettele muuten jotain mielestäsi merkittäviä "hyviä tekoja", mitä USA on tehnyt maailmalla viimeisten 20 vuoden aikana. Jätetään yksinkertaisuuden vuoksi pois itsestäänselvyydet, kuten yleisluontoinen ruoka-apu yms., mitä vähän yksi jos toinenkin valtio antaa esim. Afrikkaan. Tarkennuksena vielä, etten laske "ehkä periaatteessa hyvää tarkoittavaa (josta toki moni on tästäkin eri mieltä), mutta lopputulokseltaan täydellisen epäonnistunutta" toimea, kuten Irakin sotaa, hyväksi teoksi.

[Arto Luukkainen]

Vedät kyllä aika omituisia johtopäätöksiä. "Juttelee muutaman ihmisen kanssa", mitä tuokin nyt on tarkoittavinaan? Elelin vuoden amerikkalaisten keskellä, yliopiston kampuksella. Amerikkalaisten kanssa tuli vähän pakostikin oltua kanssakäymisissä, koska asuin samassa huoneessa amerikkalaisen opiskelijan kanssa ja tarkemmin ajatellen taisin olla ainoa ei-amerikkalainen kyseisen asuntolan kyseisessä kerroksessa (jossa kuitenkin asui kymmeniä ihmisiä).

Mikä mahtaisi mielestäsi olla "riittävä" amerikkaan perehtyminen, jotta se oikeuttaisi USA-kriittisyyteen?

Totuus kuitenkin on, että keskustelit enintään vain muutaman ihmisen kanssa. Se että asuu Suomessa, ei tarkoita sitä, että keskustelee kasvokkain satojen ja tuhansien ihmisten kanssa. Sitäpaitsi se ei riitä perusteluksi "kritiikkiin", että on keskustellut paikallisten kanssa ja nämä eivät ole ihastelleet viisautttasi.

USA-kriittisyyteen (vihaan) riittää vain perustelut, joita sovelletaan myös muihin maihin samalla innolla.

Tuolla kommentillasi onnistuit lähinnä osoittamaan, kuinka huono on suomalaisten käytös aika usein.

Taisit nyt puhua tämän kommenti osalta itsestäsi. Ei kommenttiesi sävyä ainakaan kohteliaaksi voi sanoa. Et ole koskaan tavannut minua, mutta heität ihan pokkana kommentteja tyyliin "eivät jaksaneet kuunnella jorinoitasi". Teet itsestäsi "hyvää" esimerkkiä suomalaisesta juntista.

Esimerkiksi tämä kommentoimani viestisi oli jorinaa, jota en jaksaisi kuunnella livenä.

No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista. Aivopesun tuloksena amerikkalaisia pidettiin lähes ali-ihmisinä, koska he ovat "ylimielisiä".

No sitten taidat pyöriä hieman omituisen väen piirissä. WTC lienee helposti kaikkein järkyttävimpiä näkyjä, mitä on televisiosta osunut eteen.

Ihan tavallisia suomalaisia ja jopa hyvin koulutettuja olivat. Totta kai tornien sortuminen oli järkyttävä näky, mutta tunsitko ja tunnetko myötätuntoa amerikkalaisia ihmisiä kohtaan?

Amerikkalaisilta vaaditaan Euroopan maiden ja pääkaupunkien osaamista unohtamalla, että monet suomalaiset eivät osaa laittaa kartalle edes Suomen kaupunkeja.

Entä miksi ihmeessä USA ei olisi saanut auttaa Bosnian serbejä, Kosovon albaaneja tai Kuwaitia?

Satuin olemaan USA:ssa niihin aikoihin, kun Clinton pommitti mm. Belgradia (sikäli kuin Lewinsky-skandaalilta ehti...). Kun pommitukset olivat jatkuneet yli viikon, nostin asian keskusteluun asuntolan naapureiden kanssa. Ja mikä oli vastaus? "Kosovo... Ööh, mikä se on? Tapahtuuko siellä jotain?". Se, valitettavasti, antaa aika todenmukaisen kuvan keskiverto-amerikkalaisen kiinnostuksesta maailman (ja oman maansa) politiikkaa kohtaan.

Vastauksesi oli jorinaa, joka ei sisällä mitään asiaa.

USA:n media on täsmälleen oikeassa Assadin suhteen. Hän on täsmälleen niin paha kuin mitä amerikkalainen media antaa ymmärtää vaikka en tietenkään voi tietää kaikkien juttujen sisältöä. Sinun tietämättömyytesi asiasta on vain sinun oma vikasi. Ja kuinka ihmeessä se olisi "tekopyhyyttä" että vastustaa diktatuuria siinä missä sinä sitten ilmeisesti kannatat sitä?

Sinua ei, ihan "aikuisten oikeasti", yhtää ihmetytä, että vielä muutamia vuosia sitten Al-Assadista puhuttiin varsin positiiviseen sävyyn ja sitten hän yhtäkkiä (ja sattumalta juuri USA:n masinoiman arabikevään pyörteissä) muuttuukin lähes yhdessä yössä brutaaliksi diktaattoriksi, joka pitäisi teilata? Ja kaiken lisäksi vielä Saudi-Arabia ja ilmeisesti Qatar, jota monet pitävät kertaluokkaa Syyriaa pahempana diktatuurina, tarjoutuisi maksamaan USA:n sotatoimien kulut? Juu, asiassahan ei ole mikään USA:n poliittinen vehkeily Syyria-Iran-akselia vastaan (ja USA:n omien lähi-idän liittolaisten, kuten Saudi-Arabian, hyväksi), vaan ihan pyyteetön ajatus, että diktaattori pitää kaataa.

Jos USA tekisi avoimen listan, jossa olisi maat rankattu jotenkin vapauden mukaan, ja kohdistaisi johdonmukaisesti niihin sanktioita / voimatoimia pahimmasta alkaen, voisi USA:n retoriikalla olla jotain painoarvoakin. Nyt se on vain poliittista opportunismia.

Assadista ei koskaan ole puhuttu myönteiseen sävyyn muuta kuin silloin, kun monet toivoivat, että hän olisi isäänsä parempi ja veisi Syyrian uudistusten tielle, koska hän vaikutti niin länsimaiselta. Eipä sitä kuitenkaan tehnyt. Muuten Syyrian Assad ei ollut mitenkään keskustelun polttopisteessä.

USA-vastainen kirjoituksesi sisälsi taas kaikki tyhjät kliseet. Vaadit esimerkiksi sitä, että USA lähtee kaatamaan koko maailman pahoja hallituksia ennen kuin sillä on mitään oikeuksia vaatia mitään 11. pahimmalta hallitukselta. Muille maille et aseta mitään samanlaisia vaatimuksia. Tämä koskee vain ja ainoastaan USA:ta.

USA-vastaisuus ja USA-viha ovat yksi ja sama asia. Samoin USA-kriittisyys. Eihän kukaan harrasta erikseen esimerkiksi Ruotsi-kritiikkiä tai Belgia-kritiikkiä.

Ei harrasta Ruotsi-kritiikkiä? Eikös näillä palstoillakin ole roppakaupalla kirjoituksia, joissa enemmän tai vähemmän halveerataan ruotsalaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Arvasin toki, että joriset Ruotsin maahanmuuttopolitiikasta vastaesimerkkinä. Siitä puhuminen on kuitenkin täysin eri asia, kuin "USA-kriittisyyttä" vastaava "Ruotsi-kriittisyys". Eli eri maiden yksittäisten toimien tai päätösten kritisoiminen on eri asia kuin "kriittisyys", jossa suhtaudutaan negatiivisesti jonkin maan KAIKKIIN tekoihin ellei erityistä syytä muuhun ole.

Opetettua USA-vihaa on
- Sellaisen vaatiminen amerikkalaisilta ja USA:lta mitä ei vaadita keneltäkään muulta.

Mikä muu maa hoitaa ulkopolitiikkaansa samanaikaisesti yhtä ylimielisesti ja hurskastellen? Minkä muun maan presidentti (ja muut eturivin poliitikot) ihan avoimesti sanovat pitävänsä maataan erityislaatuisempana kuin muita maita?

Vastauksesi sisälsi jälleen tyhjiä USA-vihaajan kliseitä, joissa ei ole sisältöä. Ei todellakaan ole ihme, etteivät amerikkalaiset jaksaneet sinua kuunnella ja olet siitä nyt kiukkuinen.

- Kaikkien USA:n hyvien tekojen tulkitseminen niin, että "oikeasti" USA ajattelee pahaa.

Liian usein siellä kainalossa on nähtävissä ketunhäntä. Esimerkiksi USA:n ohjuspuolustushanke Puolaan. Juu, eihän se todellakaan provokaatio Venäjää vastaan vaan ihan viaton hanke suojautumiseksi Irania vastaan. Siis näin meinasi tehdä valtio, joka sijaitsee hyvin kaukana Puolasta ja vielä kauempana Irania.

Luettele muuten jotain mielestäsi merkittäviä "hyviä tekoja", mitä USA on tehnyt maailmalla viimeisten 20 vuoden aikana. Jätetään yksinkertaisuuden vuoksi pois itsestäänselvyydet, kuten yleisluontoinen ruoka-apu yms., mitä vähän yksi jos toinenkin valtio antaa esim. Afrikkaan. Tarkennuksena vielä, etten laske "ehkä periaatteessa hyvää tarkoittavaa (josta toki moni on tästäkin eri mieltä), mutta lopputulokseltaan täydellisen epäonnistunutta" toimea, kuten Irakin sotaa, hyväksi teoksi.

Juu, USA-vihaajan mielestä kaikki hyvä mitä USA tekee, on pahaa ja kaikki paha mitä se tekee on pahaa. Aukoton logiikka.

[AcastusKolya]

Mikä on se valtio, joka on

-käyttänyt kaikkia kolmea joukkotuhoasetta, mutta on selvinnyt kyseisistä rikoksista ihmisyyttä vastaan kuin koira veräjästä? USA.

-perustuu kokonaisen mantereen etniseen puhdistukseen ja kansanmurhaan, mutta on selvinnyt siitäkin rikoksesta kuin koira veräjästä? USA.

-julistanut itselleen oikeuden tappaa ja kiduttaa  toisten valtioiden kansalaisia, jos se palvelee sen etuja? USA.

-julistanut itsensä ainutlaatuiseksi valtioksi, jonka tarkoitusperien epäileminenkin on saatanallinen rikos? USA.

-henkisesti keskiaikaisen uskonnollisen fundamentalismin kourissa? USA.

Kannattaa pitää mielessä, että esim. toisessa maailmasodassa USA tappoi enemmän aseettomia siviilejä kuin Neuvostoliitto.

USA:n rikoslista on vaan historiallisesti niin synkkä, että sitä pitääkin arvottaa kovemmalla kädellä. Etenkin kun sama valtio esittää itsensä humanismin esitaistelijana.

[l'uomo normale]

No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista.

Olen kai jonkin sortin tunnevammainen, mutten yleensä osaa järkyttyä tai ilahtua minulle henkilökohtaisesti tuntemattomien ihmisten kohtaloista. Shit happens. En katso että minulla olisi mitään velvollisuutta olla erityisen järkyttynyt jostain, vaikka kuinka traagisestakin maailmalta uutisoidusta tapahtumasta; täysin riippumatta siitä mitä ajattelen itse asiakysymyksestä. Se voi olla myös itsesuojelua. Negatiivisia tunteita voin tuntea tapahtumiin johtaneen kyvyttömyyden tai niitä hyväsiksikäyttävien tahojen hurskastelun takia.

[Defend Finland!]

Jos minä nyt vielä kerran osallistun tähän keskusteluun ja siirryn sitten pohtimaan Suomen ja Pohjolan asioita. En ole mikään fanaattinen USA:n ihailija, mutta minun lähtökohtani on, että siitä maasta Euroopan vainotut ja syrjityt ovat saaneet turvapaikan ja USA on sitten puolustanut Eurooppalaisten vapautta, vaikka USA olisi II Maailmansodan jälkeen halunnut vetäytyä hoitamaan omia asioitaan.

Moni amerikkalainen poliitikko on myöntänyt, että USA oli huonosti valmistautunut - mikä maa nyt olisi hyvin valmistautunut, paitsi kenties britit, joilla on maailmalaajuinen kokemus näistä asioista -  tähän rooliin ja se on tehnyt pahoja virheitä. On lähdetty täysin väärillä tiedoilla ja ymmärtämättä ollenkaan mistä on kysymys erilaisiin selkkauksiin, mm Vietnamin sotaan.

Yhdyn siihen mitä Tage Erlander sanoi USA:n politiikasta "Maa on ollut oikealla asialla, mutta liian usein keinot ovat olleet väärät!" Ja useinmiten tietopohja on ollut heikko juuri niiden poliitikkojen kohdalla, joita on ihailtu Suomessa. Kun Hubert Humphrey kävi Suomessa niin hän oli eräässä lehtistötilaisuudessa puhunut niin tyhmästi, että isäntänä toiminut Bengt Broms on kuiskannut tulkille "Tajuat varmasti, että tuollaisia typeryyksiä ei voi kääntää".

Yhden kysymyksen haluan vielä esittää muille keskustelijoille ja te voitte sitten pohtia asiaa. Tuli mieleen kun luin yhdestä kirjasta -  Steyn tai Brawer - miten Hollannin yhdellä taistelukentällä ja sen muistomerkillä nuori opas oli sanonut suunnilleen näin "kyllä ne britit ja jenkit ovat tyhmiä, taistelevat jostain sillasta!". Amerikkalainen kuuli tämän ja läksytti opasta oikein kunnolla "He taistelivat teidän vapautenne ja olemassaolonne puolesta, olkaa kiitollisia!

Jutta Zilliacus on kirjoissaan potenut huonoa omatuntoa, siitä, että hän itse oli nauttinut vapaudesta Suomessa samaan aikaan kun Neuvostoliitto tuhosi Viroa ja sen kansaa. Kysyn siksi, että mikä olisi ollut Länsi-Euroopan kohtalo jos USA ei olisi puolustanut sitä vuosina 1947-89? Olisiko nämäkin kansat saaneet balttien kohtalon?

[Arto Luukkainen]

No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista.

Olen kai jonkin sortin tunnevammainen, mutten yleensä osaa järkyttyä tai ilahtua minulle henkilökohtaisesti tuntemattomien ihmisten kohtaloista. Shit happens. En katso että minulla olisi mitään velvollisuutta olla erityisen järkyttynyt jostain, vaikka kuinka traagisestakin maailmalta uutisoidusta tapahtumasta; täysin riippumatta siitä mitä ajattelen itse asiakysymyksestä. Se voi olla myös itsesuojelua. Negatiivisia tunteita voin tuntea tapahtumiin johtaneen kyvyttömyyden tai niitä hyväsiksikäyttävien tahojen hurskastelun takia.

Kenenkään velvollisuus ei ole järkyttyä yhtään mistään. Itse olen empaattinen olento ja minun on vaikea ymmärtää sitä, että muut eivät tunteneet mitään, kun televisio näytti suorana lähetyksenä ihmisten hyppäämistä maahan torneista jne jne. Yleensä sitä suurta tuhoa. Psykologisesti asiaa toimii näin siksikin, että perusvaistot sanoivat, että he ovat "meitä". Niin se vain on. Joidenkin kuolema vaikuttaa enemmän kuin toisten. Se on seurausta tällaisesta samastumisesta tai siitä, että mieltää kuoleman vain olevan enemmän läsnä toisten ihmisten kanssa kuin toisten.

Joka tapauksessa tuona päivänä minua järkytti ympärilläni olevien ihmisten TÄYDELLINEN tunteiden puute ja yleensä mielenkiinnon puute. Ei vaan kiinnostanut!

[Lasse]

Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

Entä mitä mieltä olet siitä, että jenkit käyttivät kemiallisia aseita Irakin siviiliväestöä kohtaan? Tai jenkkien strategiasta ampua radioaktiivista jätettä tiheään asutuille alueille?

-> http://hommaforum.org/index.php/topic,81494.msg1442591.html#msg1442591

Jenkit käyttivät (Irakissakin) valtavasti rahaa (ja välillä vaaransivat jopa omiensa turvallisuuden),välttääkseen siviiliuhreja.

En mitenkaan epaile, etteiko tuo olisi totta, mutta voitko laittaa jotain dokumentaatiota.
Sama vaite on itselleni tuttu lahinna IDF:n operaatioista (the most moral army in the world...)

Jos jenkit olisivat tahtoneet aiheuttaa siviiliuhreja, olisi heiltä löytynyt tuhat ja yksi tehokkaampaa keinoa kuin köyhdytetty uraani.

DU Spiked with Plutonium and other Fission Products

Recent revelations about the radioactivity of DU are disturbing. Researchers at the Swiss Federal Institute of Technology discovered that DU munitions used in Kosovo were contaminated with uranium-236, an isotope of uranium not found in natural uranium ore. Numerous medical scientists have found traces of U-236 in the urine of Gulf War veterans. This means that the ingested uranium could not have come from natural sources, as claimed by the military. It also means that some DU cannot simply be naturally occurring uranium with the fissionable U-235 removed from it, as the U.S. government had claimed until recently.


U-236 is created only inside nuclear reactors, a product of the fission process for which there is no other source. Some DU has come from reprocessed reactor fuel. As quoted earlier, the Pentagon, NATO, and the British Ministry of Defense have always downplayed the danger of DU, saying it was �less radioactive than uranium ore.� But at least half of the DU (250,000 metric tons) is now known to have been left over from the reprocessing of irradiated reactor fuel (done to extract weapons-grade plutonium), leaving it salted with fission products.[50] See Table 1, �Reprocessed Nuclear Reactor Waste Products,� for details on this nuclear waste that has been added to the DU available to weapons manufacturers.

The Pentagon officially acknowledged at a NATO press conference in February 2001 that extremely carcinogenic substances were used by the U.S. armed forces:

...shells used in the 1999 Kosovo conflict were tainted with traces of plutonium, neptunium and americium byproducts of nuclear reactors that are much more radioactive than depleted uranium.48

In a January 2000 letter, the U.S. Department of Energy�s David Michaels said, �One may normally expect that depleted uranium contains a trace amount of plutonium.�49

http://web.nmsu.edu/~dboje/Tamara/

Taytyy tosin tunnustaa, etta siviiliuhrien aiheuttaminen ei varmaankaan ollut syyna reaktorijatteen kayttamiseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War_documents_leak

[Lasse]

Ai niin:

Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

http://theothermccain.com/2013/02/24/never-forget-joe-mccarthy-was-right/

Sen. Joseph McCarthy has been unjustly and dishonestly maligned for so long that even many conservative Republicans nowadays use "McCarthyism" as a slur, without any real understanding of who the man was, or what he was trying to accomplish.

[Darvi]

Itse olen sen ymmärtänyt että USA on demokraattisen maan sijaan lähinnä korpotaristinen/kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä missä yritykset ym. sponsoroi halutut poliikot valtaan isolla rahalla mm. median kautta ja käytännössä vaan ne poliitikot jotka ovat "liikemaailman" mieleen tulevat valituksi johtuen muitten ehdokkaitten rahan/media huomion puutteen takia. Sen vastakohta sitten taas on kommunistinen/islamilainen hallitus missä on vain yksi puolue vuodesta toiseen vallassa, sinälläänhän se ei eroa kovin paljon USA:n kahden puolueen järjestelmästä jotka vuorotellen johtavat maata. Mutta yleisesti ottaen vaikuttaisi siltä että kapitalistinen maa on yksilöille enemmän vapaa järjestelmä mitä yksilönoikeuksiin tulee ym. (mikäli sellaista nyt arvostaa)

Kapitalismissa ei voi ostaa poliitikkoja, koska kapitalismissa poliitikolla ei ole pakkovaltaa kansaan, jota voisi ostaa. Poliitikot ostetaan demokratiassa tai sosialismissa. Pakkodemokratia ja sosialismi ovat kapitalismin vastaisia, koska niissä ei kunnioiteta omistusoikeutta. Kapitalismin ja sosialismin sekasikiö on sitten fasismia, jota jenkitkin tällä hetkellä on kuten Suomikin.

Kommunistinen hallitus on taas ristiriitainen käsite. Kommunismissa ei ole valtiota eikä siten voi olla hallitustakaan. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen vaan sosialistinen. Kommunismi on kommuunielämää ilman rahaa tai valtiota, kuten nimestäkin jo voisi päätellä, jos on tapana.

[Darvi]

Nuo USA:n kapitalistit ei tunne armoa ja ihan varmasti he tulevat automatisoimaan niin paljon töitä kun mahdollista, ja kaikkihan ei voi tehdä suunnittelu/johtotason töitä joten ei hyvältä näytä.

Mitä ihmeen armoa? Ymmärrätkö, että automatisointi on luonut koko nykyisen vaurauden? Ilman sitä jokaisella olisi helvetisti töitä tehtävänä, että saisi edes osan siitä elintasosta mikä on sosiaaliturvan varassa elävilläkin. Kuvitteletkö ihmisten haluavan tehdä töitä? Eivät ihmiset tavoittele töitä, vaan työ on keino tavoitella elintasoa.

Mitä enemmän automatisoidaan niin sitä enemmän luodaan vaurautta, jota sitten voidaan kaupata muuhun vaurauteen ja lisätä entisestään vaurautta. Elämä ei ole koskaan näyttänyt hyvältä niille, jotka eivät ole osanneet tehdä mitään hyödyllistä. Mitä enemmän hyödyttömiä ihmisiä on, niin sitä enemmän on kurjuutta.

[AfriCat]

Yhden kysymyksen haluan vielä esittää muille keskustelijoille ja te voitte sitten pohtia asiaa. Tuli mieleen kun luin yhdestä kirjasta -  Steyn tai Brawer - miten Hollannin yhdellä taistelukentällä ja sen muistomerkillä nuori opas oli sanonut suunnilleen näin "kyllä ne britit ja jenkit ovat tyhmiä, taistelevat jostain sillasta!". Amerikkalainen kuuli tämän ja läksytti opasta oikein kunnolla "He taistelivat teidän vapautenne ja olemassaolonne puolesta, olkaa kiitollisia!

Jutta Zilliacus on kirjoissaan potenut huonoa omatuntoa, siitä, että hän itse oli nauttinut vapaudesta Suomessa samaan aikaan kun Neuvostoliitto tuhosi Viroa ja sen kansaa. Kysyn siksi, että mikä olisi ollut Länsi-Euroopan kohtalo jos USA ei olisi puolustanut sitä vuosina 1947-89? Olisiko nämäkin kansat saaneet balttien kohtalon?

Niin, Hollanti sattui olemaan "riittävän" lännessä, kun taas niiden vähän itäisempien kansojen vapaudesta ja olemassaolosta ei sitten ollutkaan niin väliä.

Yhdysvallat ja länsiliittouma itse rakensivat kylmän sodan asetelman ja kahtiajaon Eurooppaan. Miksi välttelet faktoja viestistä toiseen?

[Defend Finland!]

Yhdysvallat ja länsiliittouma itse rakensivat kylmän sodan asetelman ja kahtiajaon Eurooppaan. Miksi välttelet faktoja viestistä toiseen?

Koska minulle esitettiin suora kysymys niin vastaan vielä lyhyesti:
Africat esitti nyt sellaisen väitteen, joka on liiankin tuttu 1960- ja 1970 luvulta. Tälläisiä väitteitä esittivät taistolaiset ja kommunistitoimittajat uudelleen ja uudelleen. Olin jo siinä uskossa, että nämä puheet olisivat kadonneet historian roskatunkiolle viimeistään vuonna 1989. Neuvostoliitto orjuutti puolet Euroopasta ja Yhdysvallat esti Länsi-Euroopan orjuuttamisen! En näe mitään pahaa siinä!

Africatin väite on melko lailla suoraan lainattu kommunistitoimittaja Johan von Bondsdorffin 1960-luvun puheista ja kirjoituksista. Hänelle USA oli kaiken pahan alku ja Neuvostoliitto pyhimys. von Bondsdorff palasi uudelleen ja uudelleen mm Berliinin saartoon vuosina 1948-49. Kun kuunteli häntä niin syntyi sellainen käsitys, että USA:n ilmasilta Länsi-Berlliinin olisi ollut hirvittävä rikos ihmiskuntaa kohtaan ja Neuvostoliiton Berliinin saarto oli hänelle taas osoitus kommunismin kiltteydestä ja hyvistä aikomuksista.

Sillä lailla!

[Marius]

Mikä on se valtio, joka on

-käyttänyt kaikkia kolmea joukkotuhoasetta, mutta on selvinnyt kyseisistä rikoksista ihmisyyttä vastaan kuin koira veräjästä? USA.

-perustuu kokonaisen mantereen etniseen puhdistukseen ja kansanmurhaan, mutta on selvinnyt siitäkin rikoksesta kuin koira veräjästä? USA.

-julistanut itselleen oikeuden tappaa ja kiduttaa  toisten valtioiden kansalaisia, jos se palvelee sen etuja? USA.

-julistanut itsensä ainutlaatuiseksi valtioksi, jonka tarkoitusperien epäileminenkin on saatanallinen rikos? USA.

-henkisesti keskiaikaisen uskonnollisen fundamentalismin kourissa? USA.

Kannattaa pitää mielessä, että esim. toisessa maailmasodassa USA tappoi enemmän aseettomia siviilejä kuin Neuvostoliitto.

USA:n rikoslista on vaan historiallisesti niin synkkä, että sitä pitääkin arvottaa kovemmalla kädellä. Etenkin kun sama valtio esittää itsensä humanismin esitaistelijana.

Vastauksena kysymykseen, se on se valtio, jonka perustivat Pohjois-Amerikan mantereelle eurooppalaiset.
USA on eurooppalainen. Tosin se ei enää aikoihin ole ollut täysin eurooppalainen, ja kenties siksi sen toimintakaan ei aina ole enää eurooppalaismaista.

[AfriCat]

Yhdysvallat ja länsiliittouma itse rakensivat kylmän sodan asetelman ja kahtiajaon Eurooppaan. Miksi välttelet faktoja viestistä toiseen?

Koska minulle esitettiin suora kysymys niin vastaan vielä lyhyesti:
Africat esitti nyt sellaisen väitteen, joka on liiankin tuttu 1960- ja 1970 luvulta. Tälläisiä väitteitä esittivät taistolaiset ja kommunistitoimittajat uudelleen ja uudelleen. Olin jo siinä uskossa, että nämä puheet olisivat kadonneet historian roskatunkiolle viimeistään vuonna 1989. Neuvostoliitto orjuutti puolet Euroopasta ja Yhdysvallat esti Länsi-Euroopan orjuuttamisen! En näe mitään pahaa siinä!

Africatin väite on melko lailla suoraan lainattu kommunistitoimittaja Johan von Bondsdorffin 1960-luvun puheista ja kirjoituksista. Hänelle USA oli kaiken pahan alku ja Neuvostoliitto pyhimys. von Bondsdorff palasi uudelleen ja uudelleen mm Berliinin saartoon vuosina 1948-49. Kun kuunteli häntä niin syntyi sellainen käsitys, että USA:n ilmasilta Länsi-Berlliinin olisi ollut hirvittävä rikos ihmiskuntaa kohtaan ja Neuvostoliiton Berliinin saarto oli hänelle taas osoitus kommunismin kiltteydestä ja hyvistä aikomuksista.

Sillä lailla!

Anteeksi nyt, mutta keskustelu on varsin turhauttavaa kun näytät vastaavan kysymyksiin sisäistämättä niitä lainkaan.

[Marius]

Olisiko maailma parempi ilman Eurooppaa?

Ainakin hallittavampi...

[Kemolitor]

Toi atomi-pommi-juttu rupeaa hieman häiritsemään mua. Olen useasta lähteestä kuullut sellaisen tarinan, että Japani olisi yrittänyt antautua ennen pommien käyttöä, mutta jenkit tarkoituksella kieltäytyivät hyväksymästä antautumista, koska halusivat käyttää pommeja pelotellakseen Stalinia. En juuri nyt muista tarkkoja lähteitä, mutta ne ovat olleet jotain kuten John Pilger, William Blum, Noam Chomsky jne. (tiedätte minkä tyylisestä on kyse...)

Jos sattuisit muistamaan vähän tarkemmin lähdettä, niin lukisin mielelläni enemmän asiasta. Aika hurjalta kyllä tuollainen väite kuulostaa, jos ajattelet Okinawan taistelua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okinawan_taistelu

Okinawa oli kanta-Japania, ei mikään valloitettu saari. Japanilaiset puolustautuivat erittäin fanaattisesti, antautuneita ei juurikaan tullut, 19 000 amerikkalaista kuoli. Entäs sitten kun olisi hyökätty Japanin pääsaarille, vastarinta olisi taatusti ollut vielä fanaattisempaa. Toinen vaihtoehto tietysti olisi ollut, että olisi ensin Okinawalta käsin muutama kuukausi pommitettu Japania, Dresden-tyylisiä pommituksia. Tällöin ei olisi tullut omia tappioita, mutta millaisia sitten olisivat olleet tuhot toisella puolella.

Tuohon aikaan Japanin ilmavoimia ei enää juurikaan ollut, kamikaze-koneet olivat ainoita ilmaan saatavia koneita.

9.3.1945 Tokion pommituksessa kuoli 100 000 ihmistä. Vastaavantasoiset pommitukset olisivat todennäköisesti olleet amerikkalaisille se toinen vaihtoehto. Vertailun vuoksi Dresdenin pommituksissa 13.-15.2.1945 kuoli noin 25 000 - 40 000 ihmistä.

[Sivustakatsoja]

Toi atomi-pommi-juttu rupeaa hieman häiritsemään mua. Olen useasta lähteestä kuullut sellaisen tarinan, että Japani olisi yrittänyt antautua ennen pommien käyttöä, mutta jenkit tarkoituksella kieltäytyivät hyväksymästä antautumista, koska halusivat käyttää pommeja pelotellakseen Stalinia. En juuri nyt muista tarkkoja lähteitä, mutta ne ovat olleet jotain kuten John Pilger, William Blum, Noam Chomsky jne. (tiedätte minkä tyylisestä on kyse...)

Jos sattuisit muistamaan vähän tarkemmin lähdettä, niin lukisin mielelläni enemmän asiasta.

Jonkinlainen yleiskuva atomipommien käyttöä edeltäviin tapahtumiin löytyy sivulta http://www.nuclearfiles.org/menu/timeline/timeline_page.php?year=1945

Sellainen taustavärinä tuossa on, että USA halusi päättää sodan nimenomaan yksin eikä Neuvostoliiton kanssa. Atomipommi tarjosi keinon tähän. Sen jälkeen Japani on ollut pitkälti USA:n "tossun alla".

Samansuuntaisesti sanotaan Hiroshiman aihetta koskevalla sivulla:

http://www.pcf.city.hiroshima.jp/virtual/VirtualMuseum_e/visit_e/est_e/panel/A2_2/2201.htm