2015-04-16 Yle esittää kaikki natsi- ja sotiemme rikosuutiset ennen vaaleja

[dothefake]

Onneksi kommunismin toimesta murhatut uhrit voivat lohduttautua sillä, että heidät tappoi aate, joka ei murhaa.

[Elcric12]

Onneksi kommunismin toimesta murhatut uhrit voivat lohduttautua sillä, että heidät tappoi aate, joka ei murhaa.

Aatteen toimesta ei kyllä kuollut yksikään, kommunististen valtioiden ja diktaattoreiden toimesta kuoli.

Mikähän olisi muuten ollut natsien toimesta kuolleiden saldo, jos sota olisi päättynyt toisin?

[stefani]

Ihmettelen myös tätä "mutta Stalin" -korttia natseista puhuttaessa. Siihenkin sisältyy ajatus jostakin vastakkainasettelusta, kun puhutaan historiasta, käsitys jonkinlaisesta puolien valitsemisesta. Miksei "mutta Enver Pasha" -korttia?

Toinen asia: aatteina kommunismin ja natsismin rinnastaminen toisiinsa on epä-älyllistä. Kommunismiin ei sisälly aatteen, periaatteiden ja politiikan tasolla ihmisten synnynäisiin ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää. Natsismiin liittyy hyvin olennaisesti tiettyjen ihmisryhmien sorto ja tuhonta. Täten natsismin tuomitseminen rikollisena aatteena on loogista ja rationaalista, kommunismin taas ei.

Hyvälle maistuva myrkky on vaarallisempaa kuin pahalle maistuva myrkky. Kommunismi on siis kansallisosialismia vaarallisempaa.

[Azatoth]

Onko sillä loppujen lopuksi väliä mikä "aate"(aate ei itsessään tapa, vaan ihmiset jotka muka sitä toteuttavat) aiheuttaa ihmisten kuoleman, ja että kumpiko on pahempi. Koska ei se totuus sieltä mihinkään häviä, molempien aatteiden lopputulos oli hirvittävä määrä ruumiita. Yleensä aina kun "ääriainekset" pääsevät valtaan, niin ihmisiä rupeaa kuolemaan. Mutta yhteistähän näissä on se että toisinajattelijat olivat kyllä nesteessä. Tosin Hitler sieti jonkun verran kenraaleitaan jne. koska tiesi että tarvitsee heitä (jopa "rotu" saatettiin unohtaa, tapaus Milch). Stalin taas puhdisti armeijan johdon kerralla, mistä seurasi melkoinen katastrofi.

Ja yrittihän Hitlerkin aseellista vallankumousta, mutta se epäonnistui. Venäjä oli niin pahassa sekaannuksessa, ja Tsaari oli pahasti epäonnistunut, joten vallankumous Venäjällä onnistui. Hitler oppi virheestään, ja hankkiutui valtaan "demokraattisin" keinoin. Toki sekin jää hieman kyseenalaiseksi kun ottaa huomioon SA:n toiminnan.

Stalin ja Hitler, kaksi viiksiniekkaa jotka kirjoittivat nimensä historiaan terrorilla ja verellä.

[törö]

Ihmettelen myös tätä "mutta Stalin" -korttia natseista puhuttaessa. Siihenkin sisältyy ajatus jostakin vastakkainasettelusta, kun puhutaan historiasta, käsitys jonkinlaisesta puolien valitsemisesta. Miksei "mutta Enver Pasha" -korttia?

Toinen asia: aatteina kommunismin ja natsismin rinnastaminen toisiinsa on epä-älyllistä. Kommunismiin ei sisälly aatteen, periaatteiden ja politiikan tasolla ihmisten synnynäisiin ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää. Natsismiin liittyy hyvin olennaisesti tiettyjen ihmisryhmien sorto ja tuhonta. Täten natsismin tuomitseminen rikollisena aatteena on loogista ja rationaalista, kommunismin taas ei.

Hyvälle maistuva myrkky on vaarallisempaa kuin pahalle maistuva myrkky. Kommunismi on siis kansallisosialismia vaarallisempaa.

Kommunismi alkaa maistua hyvältä vasta siinä vaiheessa kun luokkaviholliset on hävitetty. Sitä ennen veri lentää ja joukkohaudat täyttyvät.

Jos natsit olisivat ehtineet tappaa omat vihollisensa niin heistäkin olisi tullut miellyttävä makuelämys. Historiassa olisi ollut ikävä vaihe, jossa osa porukasta katosi kuvioista, mutta sen jälkeen olisi vallinnut rauhaa ja rinnakkaiseloa sen verran kuin diktatuuri olisi sallinut. Toisinajattelijat olisivat toki siinäkin vaiheessa joutuneet leireille.

Kumminkin nämä aatteet ovat tosi last season, koska ne salailivat teurastusta ja yrittivät pitää sen jonkunmoisessa kontrollissa. Kummatkin pitivät kivoja kulissikeskitysleirejä ulkomaisia tarkkailijoita varten, jotta ulkopolitiikka ei olisi mennyt ihan vituiksi.

Nykypäivää on ISIS, joka kehittelee uusia tapoja vajota yhä alemmas ja kehuskelee niillä netissä. Tää on semmoista Vanhan testamentin aikojen meininkiä, jommoista pidetään hirvittävänä Afrikassakin, ja siellä sentään noitien polttaminen ja ihmisten uhraaminen on aika normaalia toimintaa.

Tällä menolla tulee vielä ikävä natseja ja kommareita, joilla sentään oli joku käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka sitä ei viitsittykään noudattaa.

[Golimar]

Monikulttuurin uhrit tulevat olemaan lukuisampia kuin nazismin tai kommunismin jollei terve järki saa voittoa.

[Lalli IsoTalo]

Kommunismi alkaa maistua hyvältä vasta siinä vaiheessa kun luokkaviholliset on hävitetty.

Siis hallitsevan luokan viholliset.

[Miniluv]

Toinen asia: aatteina kommunismin ja natsismin rinnastaminen toisiinsa on epä-älyllistä. Kommunismiin ei sisälly aatteen, periaatteiden ja politiikan tasolla ihmisten synnynäisiin ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää.

Tämän voi kertoa vaikka niille, jotka teloitettiin luokkavihollisina siksi,  että heidän vanhempansa joskus olivat omistaneet maatilkun. Tai kamputsealaisille, jotka teloitettiin "älykköinä" silmälasien vuoksi.

[Faidros.]

Toinen asia: aatteina kommunismin ja natsismin rinnastaminen toisiinsa on epä-älyllistä. Kommunismiin ei sisälly aatteen, periaatteiden ja politiikan tasolla ihmisten synnynäisiin ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää.

Tämän voi kertoa vaikka niille, jotka teloitettiin luokkavihollisina siksi,  että heidän vanhempansa joskus olivat omistaneet maatilkun. Tai kamputsealaisille, jotka teloitettiin "älykköinä" silmälasien vuoksi.

Tämä ei kelpaa dev0:lle, sillä hän käsittelee(laittaa paremmussjärjestykseen) ideologioita ainoastaan teoriatasolla, käytännöstä viis.
Ja tällä perusteella myös asettaa nykyiset valtarakenteet ja ideologiat vastakkain vain teoreettista kommunismia vastaan.

[ike60]

Ihmettelen myös tätä "mutta Stalin" -korttia natseista puhuttaessa. Siihenkin sisältyy ajatus jostakin vastakkainasettelusta, kun puhutaan historiasta, käsitys jonkinlaisesta puolien valitsemisesta. Miksei "mutta Enver Pasha" -korttia?

Ehkä tässä on ajatuksena se, että juutalaisten kansanmurha (4,8-5,2 miljoonaa uhria) on kaikkien aikojen suurin yksittäinen kansanmurha. Ukrainalaisten kansanmurha holodomor (3-4 miljoonaa uhria) lienee toiseksi suurin (riippuu siitä lasketaanko esim. suuren harppauksen kiinalaisuhrit kansanmurhan uhreiksi vai ei), mutta tietenkin Stalin kohdistutti kansanmurhanomaisia toimia moneen muuhunkin ryhmään, mm. tsetseeneihin ja korealaisiin. Armenialaisten kansanmurhan uhriluku on noin 700 000, eli se on näistä kolmesta kansanmurhasta pienin, joskin kannattaa muistaa että nuorturkkilaiset (ml. Enver Pasha) kansanmurhasivat paljon muitakin, mm. kymmeniä tuhansia kurdeja ja assyrialaisia.

Toinen asia: aatteina kommunismin ja natsismin rinnastaminen toisiinsa on epä-älyllistä. Kommunismiin ei sisälly aatteen, periaatteiden ja politiikan tasolla ihmisten synnynäisiin ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää. Natsismiin liittyy hyvin olennaisesti tiettyjen ihmisryhmien sorto ja tuhonta. Täten natsismin tuomitseminen rikollisena aatteena on loogista ja rationaalista, kommunismin taas ei.

Eikö luokkavihollisen asema ole synnynnäinen? Muistan lapsuudestani, kuinka en saanut kaverini äidiltä kalakukkoa vaikka kaveri oli oma-aloitteisesti sitä minulle antamassa. Hänen isänsä, kova kommunisti, kielsi tiukasti luokkavihollisen pojan (isäni oli lääkäri) ruokkimisen, ja perheen äidin ei auttanut muu kuin itkua tuhertaen myötäillä miestään.

Tiettyjen ihmisryhmien sorto ja tuhonta ei ollut niin integraalinen osa natsien aatemaailmaa kuin jälkeen päin asiaa usein selitetään. Juutalaisvastaisuus oli Hitlerin oma henkilökohtainen projekti, jota hän ajoi maanisesti ja kaikenkattavasti (hän ei mm. tiettävästi pitänyt yhtään puhetta jossa hän ei olisi käsitellyt juutalaiskysymystä tavalla tai toisella). Muut johtavat natsit olivat juutalaisten suhteen sovinnollisempia ja jopa yrittivät hillitä Hitlerin vihaa. Natsien sortokoneistokin ryhtyi juutalaisvastaisiin toimiin tietääkseni vain, kun Hitler sen sellaisiin määräsi. Natsien pääideologina pidetään Alfred Rosenbergiä. Natsiaatteen pienenä osana onkin hänen jäljiltään "rotuportaikko", jonka ylimmällä askelmalla on arjalainen rotu, ja alimmalla mustat ja juutalaiset. Rosenberg otti toisinaan muutenkin juutalaiset esille, mutta tämä lienee ollut hänen kannaltaan lähinnä myönnytys Saksan tuolloisen diktaattorin lähes raivopäiselle juutalaisvastaisuudelle.

Mitä tulee tiettyjen ihmisryhmien tuhoamiseen, tietääkseni sellaisesta ei näy jälkeäkään natsien varsinaisessa ideologiassa. Natsit toki tarkastelivat ihmisryhmien välisiä eroja eräänlaisessa sosiaalidarwinistisessa valaistuksessa, ja tämä johti mm. vammaisten massamittaisiin teloituksiin. Juutalaisten kansanmurha sen sijaan oli oikeastaan Hitlerin henkilökohtainen projekti, minkä hän poliittisessa testamentissaan tavallaan myöntääkin.

[oinas]

Kyllä YLE tekee nyt parhaansa ja esittää kaikki mahdolliset natsiohjelmat. Tänäänkin on perätysten Teemalla 3 Hitler-aiheista ohjelmaa: Holokaustin muisto, Keskitysleirien salattu totuus ja Auschwitzin seitsemän kääpiötä.
Ihan mielenkiintoisia dokkareita, ei siinä mitään, itsekin katson niitä, mutta tämä esitysten ajankohta on niin harkittua.
Perussuomalaisilla ei ole kerrassaan mitään tekemistä natsien kanssa, mutta media on levittänyt sellaista mielikuvaa ja suvaitsevaisto lisää vettä myllyyn.

Miksi ei samalla Stalinin hirmuteoista kerrota? Kai ohjelmia siltäkin laidalta löytyy? Itse olen lukenut paljonkin kirjoja aiheesta, mm. Arvo "Poika" Tuomisen kirjat ynnä paljon muuta.

Toivoisin, että jos ja kun Perussuomalaiset pääsevät hallitukseen, heilläkin olisi jotain sanomista YLE:n ohjelmien tasapuolisuuteen. Toimittajat näyttävät nykyään luvattoman paljon vastenmielisyyttään persuja kohtaan.

[oinas]

Tuo "Keskitysleirien salattu totuus" on kyllä hirvein katsomani dokumentti saksalaisten  raakuuksista leireillä. Miten ihmisestä voi tullakin noin raaka? Mikään muu eläinkunnan olento ei pysty tuollaiseen pahuuteen. 

(Night Will Fall, Britannia 2014) Keskitysleirien kauhuista koottiin keväällä 1945 Alfred Hitchcockin ja Sidney Bernsteinin voimin elokuva, jota ei koskaan esitetty. André Singerin dokumenttielokuva kertoo sen tarinan. HD

[Lalli IsoTalo]

Miksi ei samalla Stalinin hirmuteoista kerrota? Kai ohjelmia siltäkin laidalta löytyy?

Stalinista oli dokumenttia tarjolla YLEllä puoli vuotta sitten.

[Miniluv]

Pitää printata Hommaveron maksulomakkeet valmiiksi jakaa, siltä varalta että joskus pääsee tapaamaan Ylen toimittajia

[tinnitus]

Tämä ei kelpaa dev0:lle, sillä hän käsittelee(laittaa paremmussjärjestykseen) ideologioita ainoastaan teoriatasolla, käytännöstä viis.
Ja tällä perusteella myös asettaa nykyiset valtarakenteet ja ideologiat vastakkain vain teoreettista kommunismia vastaan.

Kuinka aatteita voisi ylipäänsä vertailla muuten kuin teoriatasolla? Kielitoimiston sanakirja (http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80) kertoo seuraavaa:

ideologia aatejärjestelmä, -rakennelma. Poliittinen ideologia.

aate 1. yksilön maailmankatsomusta hallitseva t. yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys, käsitys t. pyrkimys. Kansallisuus-, raittiusaate. Vakaumuksellinen aatteen mies. Kantaa aatteen lippua korkealla kuv.

Ideologia on teoreettinen viitekehys, josta pyritään johtamaan käytännön tilanteisiin menettelyohjeita. On esimerkiksi perusteltua sanoa, että Äiti Teresan toiminta on kristillisen ideologian seuraus tai ilmentymä, sillä raamatusta löytyy suora ohje "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Toisaalta myös inkvisitio toimi kristinuskon nimissä, mutta sen toiminnasta ei ole kovin perusteltua syyttää kristinuskoa ideologiana. Raamatusta ei suoraan eikä edes epäsuorasti löydy kehotusta kiduttaa ja tappaa harhaoppisia.

Samalla tavoin esimerkiksi holomodor oli kommunistiseksi julistautuneen valtion aikaansaannos. Mutta jos määrittelemme kommunismin siksi mitä Marx Pääomassa kuvaa, niin holomodorista ei ole kovinkaan perusteltua syyttää kommunismia ideologiana. Pääomasta ei ole johdettavissa kehotusta näännyttää ukrainalaisia nälkään.

En ole lukenut Mein Kampfia, mutta mikäli olen oikein ymmärtänyt niin sieltä on kyllä suoraan johdettavissa kehotus rodullisesti ja muuten heikompilaatuisten ihmisten tuhoamiseen. Tässä mielessä on perusteltua sanoa, että kansallissosialismi ideologiana oli syypää toisen maailmansodan aikaiseen joukkotuhontaan.

Ideologian ja sen nimissä tehtyjen asioiden liian löysä yhdistäminen johtaa helposti virhepäätelmiin. Esimerkiksi nationalismin nimissä on tapettu miljoonittain ihmisiä. Perussuomalaiset kannattaa puolueena nationalismia. Onko tästä pääteltävissä, että Perussuomalaiset kannattaa vieraisiin kansallisuuksiin kuuluvien tappamista?

[jka]

Eihän natsismin, eikä fasisminkaan taustalla ole edes mitään teorioita. Molemmat on kyhäelmä erilaisia ajatuksia miten yhteiskunta voidaan järjestää ilman mitään teoreettista ydintä. Marxilainen luokkateoria on sentään yritetty perustella teoreettisesti mutta nämäkin teoriat on osoitettu paikkansapitämättömiksi jo ajat sitten.

Jos teoriaa ei edes ole tai se ei lähtökodiltaan pidä paikkaansa niin ei teorialla voi perustella ideologian hyvyyttäkään suhteessa toiseen. Se, että Hitlerin versio kansallissosialismista sisälsi herrarodun käsitteen on tietysti vain Hitlerin versio asiasta. Ihan kuten luokkavihollinen oli Marxin käsitys omasta asiastaan. Mutta ei kumpikaan ajatus kestä lähempää teoreettista tarkastelua. Eli lopulta kaikki aatteet pohjautuu yksittäisten ihmisten mielipiteeseen eikä mihinkään teoriaan joka olisi aukottomasti todistettavissa paikkansapitäväksi.

Ongelma on että kaikki vähänkään kansallisvaltioiden keskinäiseen kilvoitteluun perustuvat ideologiat on Hitlerin ansiosta lopullisesti leimattu natsismiksi. Kyllä tällaisen taloudellisen ja poliittisen järjestelmän pystyisi nykytilanteessa hyvinkin perustelemaan jopa teoreettisestikin ilman että tähän tarvitse sisällyttää minkäänlaista ihmisryhmien tuhoamista tai kaikkea muuta paskaa mihin Hitler omissa aivoituksissaan päätyi.

Kun tuossa ylempänä nostettiin esimerkiksi Kiina juuri tällaisesta kansallissosialismista niin ei tuo mielestäni kovin kaukana ole totuudesta. Kiina nimenomaan menestyy sillä että se ajattelee ensin omaa kansallista etua ja vasta sitten muiden. Sanoisin, että myös USA on esimerkki "modernista kansallissosialismista". EU:sta taas ei voi nykypolitiikalla sanoa että se ajaisi oikeastaan kenenkään etua. Koko maailman  poliittinen ja taloudellinen balanssi on nyt ja tulevaisuudessa USA:n ja Kiinan "kansallisvaltioiden" välinen kilpailu. EU on jo pudonnut tästä kelkasta koska koko EU vain hajaantuu tiivistymisen sijaan eikä kykene yhteinäistämään voimia USA:ta ja Kiinaa vastaan.

Lopulta se osa kansallissosialismista joka kestää teoreettisen tarkastelun tulee voittamaan. Kiina ja USA tulevat jakamaan maapallon resurssit tavalla tai toisella ja kaikki muut jäävät vasalleiksi, myös eurooppalaiset. EU ei tähän kilpailuun pysty vastaamaan kun pelkää edelleen hysteerisesti uuninluukkujen kolinaa kun joku käppänä 1940-luvulla veti homman överiksi.

[tinnitus]

Nimitetään sitten Saksan 1930-1940 -lukujen aatetta vaikka hitleriläiseksi kansallissosialismiksi jos se kelpaisi paremmin. Se ei todella ollut mikään teoreettisesti hyvin perusteltu rakennelma, mutta ei kai sellaista vaatimusta missään olekaan. Jos ideologia on sisäisesti ristiriidaton niin se on tietysti bonusta, mutta ei mitenkään välttämätöntä ole. Ihmiset kyllä kykenevät pitämään päässään keskenään ristiriitaisia uskomuksia.

Sinänsä mielenkiintoista, että asetat kyseenalaiseksi voiko ideologioita vertailla. Koko tämän foorumin premissinähän on, että niin voi tehdä. Sijoita "ideologia" = "islam" virkkeeseesi "Jos teoriaa ei edes ole tai se ei lähtökodiltaan pidä paikkaansa niin ei teorialla voi perustella ideologian hyvyyttäkään suhteessa toiseen".

[Veikko]

Toinen asia: aatteina kommunismin ja natsismin rinnastaminen toisiinsa on epä-älyllistä. Kommunismiin ei sisälly aatteen, periaatteiden ja politiikan tasolla ihmisten synnynäisiin ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää.

Tämän voi kertoa vaikka niille, jotka teloitettiin luokkavihollisina siksi,  että heidän vanhempansa joskus olivat omistaneet maatilkun. Tai kamputsealaisille, jotka teloitettiin "älykköinä" silmälasien vuoksi.

"Me emme käy sotaa yksittäisiä henkilöitä vastaan. Me hävitämme porvariston luokkana. Älkää tutkinnassa etsikö asiakirjoja älkääkä todisteita siitä, mitä syytetty on tehnyt tai sanonut neuvostovaltaa vastaan. Ensimmäinen kysymys, joka teidän on hänelle esitettävä, koskee sitä, mihin luokkaan hän kuuluu, millainen on hänen alkuperänsä, kasvatuksensa, koulutuksensa, mikä hänen ammattinsa."

Ohjeita Tšekalle 1. marraskuuta 1918, Vladimir Iljitš Lenin

[jka]

Sinänsä mielenkiintoista, että asetat kyseenalaiseksi voiko ideologioita vertailla. Koko tämän foorumin premissinähän on, että niin voi tehdä. Sijoita "ideologia" = "islam" virkkeeseesi "Jos teoriaa ei edes ole tai se ei lähtökodiltaan pidä paikkaansa niin ei teorialla voi perustella ideologian hyvyyttäkään suhteessa toiseen".

Niin, siis kyllähän teorioita ja ideologioita voi vertailla mutta vertailtavat suureet pitää tietysti olla yhteismitallisia ja jollain tavalla relevantteja.

Eihän kristinuskoa ja islamiakaan ole mitään järkeä vertailla sen mukaan mitä jotkut kaverit muutama tuhat vuotta sitten sattui kirjoittamaan ja teoretisoida näitä kirjoituksia. Sekä koraani että raamattu ovat ihan samoin vain yksilöiden mielipiteitä kuten Marxin ja Hitlerinkin sepustukset. Kummastikin kirjasta löytyy "teorioita" jotka ei kestä lähempää tarkastelua.

Jos halutaan vertailla niin sitten pitää vertailla suureita kuten elintaso, tasa-arvo, yksilönvapaus jne. Se ideologia voittaa joka maksimoi niitä mittareita joita enemmistö ihmisistä pitää tavoittelemisen arvoisena. Islam voi olla teoreettisesti ihan helkutin hieno viritys mutta ainakin ne mittarit joita itse arvostan kertoo jotain ihan muuta.

Hitlerin kansallissosialismia ja USA:n "modernia kansallissosialismiakin" voidaan ihan hyvin vertailla. Mutta aika vähissä on mahdollisuudet vertailla teoriatasolla. Eihän USA:n nykyinenkään systeemi ole teoriatasolla edelleenkään mitenkään perusteltu, mutta se sattuu toimimaan aika hyvin kuitenkin käytännössä. Tai vaihtoehtoisesti voidaan verrata USA:ta ja EU:ta. Teoriassa molemmat pitäisi olla hyvin lähellä toisiaan mutta käytännössä USA on ottanut kansallissosialismista parhaat puolet ja EU on ottanut kommunismista huonoimmat puolet.

[dev0]

Se, että Hitlerin versio kansallissosialismista sisälsi herrarodun käsitteen on tietysti vain Hitlerin versio asiasta.

Tämä on niin uskomatonta tuubaa ja/tai tahallista historian vääristelyä/tietämättömyyttä, että ei helvetti... "Hitlerin versio asiasta"? Oikeasti? Kansallissosialismi oli täysin Hitlerin luomus, jonka hän raamitti hyvin selkeästi Mein Kampfissa.

Uskokaa nyt, kansallissosialismi on hyvin selkeästi määriteltävissä oleva poliittinen aate. Eivät Kiina tai USA ole kansallissosialistisia, pyörittelette asiaa miten päin tahansa, eivätkä mitkään faktat perustele asiaa.

Painotan taas: jos kansallissosialismin idea on vieläkin epäselvä (tai ainakin haluatte esittää niin), tässä Wikipedian ensikappaleen tiivistys. Voitte tarvittaessa saada tämän tiivistelmän päälle lisää informaatiota lukemalla sitten vaikka kokonaisen kirjan aiheesta.

Nazism (German: Nationalsozialismus) was the ideology and practice of the German Nazi Party and of Nazi Germany as a whole. Usually characterised as an offshoot of fascism that incorporates scientific racism and antisemitism, Nazism arose from pan-Germanism, the Völkisch German nationalist movement and the anti-communist Freikorps after World War I.

Nazism subscribed to theories of racial hierarchy and social Darwinism. Germanic peoples (called the Nordic race) were depicted as the purest of the Aryan race, and were therefore the master race. Opposed to both capitalism and communism, it aimed to overcome social divisions, with all parts of a homogeneous society seeking national unity and traditionalism, and what it viewed as historically German territory as well as additional lands for expansion.

The term "National Socialism" arose out of attempts to create a nationalist redefinition of "socialism", as an alternative to both internationalist Marxist socialism and free market capitalism. The Nazis sought to achieve this by a "people's community" (Volksgemeinschaft) with the aim of uniting all Germans as national comrades, whilst excluding those deemed either to be community aliens or of a foreign race (Fremdvölkische). It rejected the Marxist concept of class struggle, opposed ideas of class equality and international solidarity, and sought to defend private property and businesses.

The Nazi Party was founded as the pan-German nationalist and antisemitic German Workers' Party on 5 January 1919. By the early 1920s, Adolf Hitler assumed control of the organisation, renamed the National Socialist German Workers' Party (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei; NSDAP) to broaden its appeal. The National Socialist Program, adopted in 1920, called for a united Greater Germany that would deny citizenship to Jews or those of Jewish descent, while also supporting land reform and the nationalisation of some industries. In Mein Kampf, written in 1924, Hitler outlined his antisemitism and anti-communism at the heart of his political philosophy, as well as his disdain for parliamentary democracy and his belief in Germany's right to territorial expansion.

[junakohtaus]

Joo. Nasuilu on sitä mitä nasusaksassa tehtiin.

[jka]

Se, että Hitlerin versio kansallissosialismista sisälsi herrarodun käsitteen on tietysti vain Hitlerin versio asiasta.

Tämä on niin uskomatonta tuubaa ja/tai tahallista historian vääristelyä/tietämättömyyttä, että ei helvetti... "Hitlerin versio asiasta"? Oikeasti? Kansallissosialismi oli täysin Hitlerin luomus, jonka hän raamitti hyvin selkeästi Mein Kampfissa.

Uskokaa nyt, kansallissosialismi on hyvin selkeästi määriteltävissä oleva poliittinen aate. Eivät Kiina tai USA ole kansallissosialistisia, pyörittelette asiaa miten päin tahansa, eivätkä mitkään faktat perustele asiaa.

Painotan taas: jos kansallissosialismin idea on vieläkin epäselvä (tai ainakin haluatte esittää niin), tässä Wikipedian ensikappaleen tiivistys. Voitte tarvittaessa saada tämän tiivistelmän päälle lisää informaatiota lukemalla sitten vaikka kokonaisen kirjan aiheesta.

Vakkapa talouden ja harjoitetun talouspolitiikan osalta USA ja Kiina ovat enemmän kansallissosialistisia kuin natsi-saksa oli koskaan. Yhtymäkohdat tähän löydät jopa lainaamastasi wiki-artikkelista.

Millään muulla ei nykypäivänä edes ole enää mitään väliä kuin taloudella ja talouspolitiikalla. Talous määrää reunaehdot kaikelle muulle toiminnalle. USA ja Kiinä pyrkivät siihen, että keskiluokka vaurastuu ja varmistamaan taloudellisen suvereniteetin ja täydellisen omavaraisuuden ihan samoin ja jopa täysin samoin keinoin kuin natsi-saksa. EU pyrkii sensijaan parantamaan maailmaa ja hajoamalla sisäisesti tästä johtuvaan keskiluokan köyhtymiseen ja taloudelliseen konkurssiin.

Ja näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Hitler kirjoitti Mein Kampfissa. Nämä ovat talouden universaaleja lainalaisuuksia. Ihan turha sokaistua asiasta pelkästään sen takia että Hitler kaasutti juutalaisia.

[Veikko]

Se, että Hitlerin versio kansallissosialismista sisälsi herrarodun käsitteen on tietysti vain Hitlerin versio asiasta.

Tämä on niin uskomatonta tuubaa ja/tai tahallista historian vääristelyä/tietämättömyyttä, että ei helvetti... "Hitlerin versio asiasta"? Oikeasti? Kansallissosialismi oli täysin Hitlerin luomus, jonka hän raamitti hyvin selkeästi Mein Kampfissa.
---

Kansallissosialismi ei ollut Hitlerin luomus - ja se, kuinka paljon hän siihen antoi, lukuunottamatta omaa psykopatologista taustaansa, jäi ehkä hyvinkin vähäiseksi. Suurelta osin Hitler toisti poliittisissa - ja juutalaisvastaisissa - teeseissään jo tunnettuja iskulauseita ja ajatusmalleja kuin posetiivarin apina.

Saksalaiseslta pohjalta hänen kansalliset ja sosialistiset ajatuksensa ovat lainaa lähinnä Johann Plengeltä (1789 und 1914: Die symbolischen Jahre in der Geschichte des politischen Geistes, Springer, 1916) ja Oswald Spengleriltä (Preussentum und Sozialismus, 1919), josta hätäinen Wiki-viite:

Spengler responded to the claim that socialism's rise in Germany had not begun with the Marxist rebellions of 1918 to 1919, but rather in 1914 when Germany waged war, uniting the German nation in a national struggle that he claimed was based on socialistic Prussian characteristics, including creativity, discipline, concern for the greater good, productivity, and self-sacrifice. Spengler claimed that these socialistic Prussian qualities were present across Germany and stated that the merger of German nationalism with this form of socialism while resisting Marxist and internationalist socialism would be in the interests of Germany.

In contrast to Marxism, Spengler claimed that "true socialism" in its German form "does not mean nationalization through expropriation or robbery. [--] The old Prussian idea was to bring under legislative control the formal structure of the whole national productive force, at the same time carefully preserving the right of property and inheritance...

Mitä taas germaanisen "herrarodun" käsitteeseen arjalaisine syntyperineen - ja antisemitismeineen - tulee, niin senkin Hitler omaksui lähes sellaisenaan Johann Gottfried Herderiltä ja Arthur de Gobineaulta aikansa roskalehtien valmiiksi sulattamassa ja ulostamassa muodossa.

Myös "kansallissosialismin" patenttioikeudet olivat turvallisesti vanhentuneet silloin, kun Hitler ne omi. Ranskalainen Maurice Barres julisti kansallissosialismia jo 1898 ja Ranskan kansallissosialistinen puolue, Parti Socialiste National, perustettiin vuonna 1903 puheenjohtajanaan François Biétry. Ja sen linja oli - yllätys yllätys - kiihkokanssallinen, antisemitistinen ja antimarxilainen. Jo 1889 Ranskassa oli perustettu Action Française, joka antoi mallia sekä Italian fasisteille että Saksan kansallissosialisteille. Lisäksi ennen vuotta 1900 oli Saksassa perustettu kaksikin kansallissosialistista puoluetta - joiden ohjemat, tosin, eivät ainakaan kaikin osin olleet Hitlerin omaksuman linjauksen mukaisia.