Rajakontrolli ja kansallinen valuutta Muutos 2011:n eurovaaliohjelmassa

[MattiL]

Rajakontrolli ja kansallinen valuutta eivät ole ratkaisuja mutta maahanmuutto on

Muutos 2011:n eurovaaliohjelma on pääosin hyvä mutta vaatimukset rajakontrollin tehostamisesta, kehitysmaiden ongelmien ratkaisemisesta paikan päällä ja kansanäänestyksestä omaan kansalliseen valuuttaan palaamisesta eivät. Yhteistä ohjelman huonoille kohdille on suomalainen nationalismi, jolla puolue on profiloitunut. Suomalainen nationalismi johtaa puolueen useimmissa ohjelman kohdissa hyvään tulokseen mutta muutamassa kohdassa ei. Nationalismi ei ole järkevää mutta useimmat suomalaiset puolueet kannattavat euronationalismia, joka on tyypillisesti vielä älyttömämpää kuin suomalainen nationalismi, koska se kannattaa vallan vielä suurempaa keskittämistä keskusvallalle.

Yksi asia, jossa suomalainen nationalismi vie Muutos 2011:n harhaan verrattuna euronationalismiinkin, on vaatimus rajakontrollin tehostamisesta. Vaatimus on tosin niin epäselvä, että sen voisi tulkita parhain päin. Rajakontrollin tehostaminen voisi kuitenkin tarkoittaa lisää vapaan liikkuvuuden rajoituksia, mikä olisi haitallista. Ihmiskaupan ja kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden ehkäisemiseksi ei pidä rajoittaa rauhallisten ihmisten elämää, koska rajoittamisen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Avoimet rajat ovat paras ratkaisu valtion tasolla. Jokainen yksilö voi toki rajoittaa liikkuvuutta omassa kiinteistössään.

Schengenin sopimus on kylläkin haitallinen, koska se kieltää vapaan liikkuvuuden ja aseenkannon. Muutos 2011:n vaatimus vaihtoehtojen etsimisestä Schengen-alueelle on siinä mielessä järkevä. Puolueen ehdotus pohjoismaisesta yhteistyöstä sen sijaan ei ole kovin hyvä, jos se merkitsisi paluuta pohjoismaiseen passiunioniin, koska se rajoittaisi vapaan liikkuvuuden Pohjoismaihin koko Schengen-alueen sijasta.

Puolueelta on väärin vaatia kehitysmaiden ongelmia ratkaistaviksi paikan päällä, koska se ei kuitenkaan onnistu nopeasti. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka hyödyttää sekä Eurooppaa että lähtömaita siltä osin kuin se on vapaampaa kuin nykyistä tiukempi. Vaatimus lähtömaiden hyötymisestä on nationalistinen, koska maiden ei tarvitse hyötyä vaan yksilöiden. Kehitysmaiden yksilöillä on oikeus muuttaa parempaan maahan, vaikka se haittaisi lähtömaata, koska yksilöllä tulee olla vapaus päättää omasta elämästään eikä hänen tule olla lähtömaansa orja. Nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa on tosin ongelmana se, että se kustannetaan veronmaksajien rahoilla. Maahanmuuttokritiikki on järkevää siltä osin kuin se kohdistuu veronmaksajien varojen käyttöön. Muutos 2011:n vaatima suuntaus vaikuttaisi kuitenkin vievän kauemmas vapaasta liikkuvuudesta, jota tulee tavoitella.

Kansanäänestyksen järjestäminen kansalliseen valuuttaan palaamisesta on myös ongelmallinen, koska se on kollektivistinen tavoite. Ihanteellisesti valuutasta ei päätettäisi valtion tasolla vaan se olisi kunkin yksilön päätös. Kansalliseen valuuttaan palaaminen tulisi turhan kalliiksi, jos siitä päätettäisiin valtion päätöksellä. Tosin yksityisillä tulisi olla oikeus olla luoda uusi kansallista asemaa tavoitteleva valuutta, jonka valtiokin voisi ottaa käyttöön, jos se tulisi suositummaksi kuin euro. Toki euron käyttökin tulee käytännössä hyvin kalliiksi, koska se houkuttelee poliitikkoja tukipaketteihin, jotka maksetaan suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

http://mattil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150903-rajakontrolli-ja-kansallinen-valuutta-eivat-ole-ratkaisuja-mutta-maahanmuutto-on

[Tragedian synty]

Nykyinen maahanmuuttopolitiikka hyödyttää sekä Eurooppaa että lähtömaita siltä osin kuin se on vapaampaa kuin nykyistä tiukempi. Vaatimus lähtömaiden hyötymisestä on nationalistinen, koska maiden ei tarvitse hyötyä vaan yksilöiden.

Ihan jokainen tällaiseen aivoakrobatiaan kykenevä ei sentään laita tällaisia lauseita ihan peräjälkeen.

Vaatimus lähtömaiden hyötymisestä on nationalistinen

[...]

Kansanäänestyksen järjestäminen kansalliseen valuuttaan palaamisesta on myös ongelmallinen, koska se on kollektivistinen tavoite.

Kuten libertaareilla yleensä, ongelmat liittyvät aina joihinkin ajattelutapoihin, ei käytäntöön. Politiikka on yksi juttu, filosofia toinen, muista se.

yksilöllä tulee olla vapaus

[...]

yksityisillä tulisi olla oikeus

Mitä jos harkitsisit sitä vaihtoehtoa, että ei olekaan eikä tulisikaan olla?

[Roope]

http://mattil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150903-rajakontrolli-ja-kansallinen-valuutta-eivat-ole-ratkaisuja-mutta-maahanmuutto-on

Yksi asia, jossa suomalainen nationalismi vie Muutos 2011:n harhaan verrattuna euronationalismiinkin, on vaatimus rajakontrollin tehostamisesta. Vaatimus on tosin niin epäselvä, että sen voisi tulkita parhain päin. Rajakontrollin tehostaminen voisi kuitenkin tarkoittaa lisää vapaan liikkuvuuden rajoituksia, mikä olisi haitallista. Ihmiskaupan ja kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden ehkäisemiseksi ei pidä rajoittaa rauhallisten ihmisten elämää, koska rajoittamisen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Avoimet rajat ovat paras ratkaisu valtion tasolla. Jokainen yksilö voi toki rajoittaa liikkuvuutta omassa kiinteistössään.

Miksi kontrolloimattoman maahanmuuton "rajoittamisen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt", jos rajoituksilla puututaan vain laittomasti oleskelevien liikkumiseen? Mitä tekemistä sillä muutenkaan on "rauhallisten ihmisten elämän rajoittamisen" kanssa? Miten ihmeessä avoimet rajat voivat olla "paras ratkaisu valtion tasolla", kun avoimet rajat tarkoittaisivat nykyisen Suomen ja Euroopan tuhoutumista?

Nykyinen maahanmuuttopolitiikka hyödyttää sekä Eurooppaa että lähtömaita siltä osin kuin se on vapaampaa kuin nykyistä tiukempi. Vaatimus lähtömaiden hyötymisestä on nationalistinen, koska maiden ei tarvitse hyötyä vaan yksilöiden. Kehitysmaiden yksilöillä on oikeus muuttaa parempaan maahan, vaikka se haittaisi lähtömaata, koska yksilöllä tulee olla vapaus päättää omasta elämästään eikä hänen tule olla lähtömaansa orja. Nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa on tosin ongelmana se, että se kustannetaan veronmaksajien rahoilla. Maahanmuuttokritiikki on järkevää siltä osin kuin se kohdistuu veronmaksajien varojen käyttöön. Muutos 2011:n vaatima suuntaus vaikuttaisi kuitenkin vievän kauemmas vapaasta liikkuvuudesta, jota tulee tavoitella.

Jos perustelet vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa sillä, että "maiden ei tarvitse hyötyä vaan yksilöiden", niin miten "vapaampi maahanmuuttopolitiikka hyödyttää Eurooppaa" ja mitä väliä sillä silloin edes on?

[MattiL]

Vapaa maahanmuutto hyödyttää jossain määrin myös lähtömaita, toisaalta ei. Se ei kuitenkaan ole olennaista.

Kuten libertaareilla yleensä, ongelmat liittyvät aina joihinkin ajattelutapoihin, ei käytäntöön. Politiikka on yksi juttu, filosofia toinen, muista se.

Nationalismin ongelmat ovat nimenomaan käytännöllisiä. Rajakontrolli on juuri sellainen ikävä juttu, johon ihminen käytännösä törmää. Nationalismi on filosofiaa, joka ei toimi käytännössä.

Mitä jos harkitsisit sitä vaihtoehtoa, että ei olekaan eikä tulisikaan olla?

Harkitsin kyllä sitä vaihtoehtoa, että yksilöllä ei ole vapauksia, mutta hylkäsin sen, koska se vaihtoehto on huono.

[MattiL]

Miksi kontrolloimattoman maahanmuuton "rajoittamisen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt", jos rajoituksilla puututaan vain laittomasti oleskelevien liikkumiseen?

Käytännössä ei varmaankaan puututa vain laittomasti oleskelevien liikkumiseen vaan rajakontrolli haittaa kaikki liikkuvia. Laki on iso ongelma itsessäänkin, koska se kieltää maahantulon liian monessa tapauksessa.

Mitä tekemistä sillä muutenkaan on "rauhallisten ihmisten elämän rajoittamisen" kanssa?

Rajakontrollia ei varmaankaan toteuteta niin, että vain rikollisten toimintaan puututaan.

Miten ihmeessä avoimet rajat voivat olla "paras ratkaisu valtion tasolla", kun avoimet rajat tarkoittaisivat nykyisen Suomen ja Euroopan tuhoutumista?

Nykyinen Suomi ja Eurooppa tuhoutuvat joka tapauksessa, koska ne ovat menneisyyttä hetken kuluttua. Aika mennyt ei koskaan palaa. Olennaista on se, onko tulevaisuus parempi kuin nykyisyys.

Jos perustelet vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa sillä, että "maiden ei tarvitse hyötyä vaan yksilöiden", niin miten "vapaampi maahanmuuttopolitiikka hyödyttää Eurooppaa" ja mitä väliä sillä silloin edes on?

Maahanmuuttopolitiikka tai oikeammin sellaisen lakkauttaminen kannattaa perustella sillä, että se hyödyttää Eurooppaa. Politiikan hyöty on relevantti asia. Maiden hyötyminen tarkoittaa yksilöiden hyötymistä, jos maiden hyöty määritellään järkevästi.

[Roope]

Noiden premissien pohjalta aika turha minun jatkaa, etenkin kun ne ovat minusta sekä sekavia että ristiriitaisia.

[Maisteri Vihannes]

Nationalismin ongelmat ovat nimenomaan käytännöllisiä.

Mikä on nationalismin vastakohta? Monikultturismi? Ovatko sen ongelmat vähäisempiä?

Rajakontrolli on juuri sellainen ikävä juttu, johon ihminen käytännösä törmää.

Rajakontrollin tuottama haitta on tavalliselle kunnossaolevien papereiden kanssa matkustavalle ihmiselle pieni. Huomattavasti pienempi kuin avointen rajojen tuottamat haitat.

[MattiL]

Mikä on nationalismin vastakohta? Monikultturismi? Ovatko sen ongelmat vähäisempiä?

Nationalismin vastakohta on antinationalismi. Multikulturalismi ei ole nationalismin vastakohta vaan se voidaan toteuttaa nationalismiin perustuvan kansallisvaltion sisällä. Multikulturalismissa on ongelmia, kun sitä toteutetaan poliittisesti. Se voidaan kuitenkin ajatella myös luonnolliseksi tilaksi, joka seuraa vapaasta liikkuvuudesta.

Rajakontrollin tuottama haitta on tavalliselle kunnossaolevien papereiden kanssa matkustavalle ihmiselle pieni. Huomattavasti pienempi kuin avointen rajojen tuottamat haitat.

Tavalliselle kehitysmaan asukkaalle rajakontrollista koituu huomattavaa haittaa. Myös suomalaiselle rajakontrolli on ikävä, kun se estää pääsyn ulkomaille parempiin töihin. Avoimet rajat poistaisivat nuo työmarkkinoiden häiriöt, jotka rajakontrolli aiheuttaa.

[Miniluv]

MattiL:n kannattaisi kirjoittaa oma ohjelmansa kokonaan auki ja yrittää hankkia sille edes Muutos 2011:n kannatuksen verran tukea, niin katsottaisiin sitten

Omien ihanteiden hyvät puolet vertailtuna todellisuuden huonoihin puoliin - kai se nyt on selvä, kummat saa kuulostamaan paremmilta.

[JoKaGO]

Puolueelta on väärin vaatia kehitysmaiden ongelmia ratkaistaviksi paikan päällä, koska se ei kuitenkaan onnistu nopeasti.
http://mattil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150903-rajakontrolli-ja-kansallinen-valuutta-eivat-ole-ratkaisuja-mutta-maahanmuutto-on

Puppua! Käypä katsomassa vaikka mitä tahansa suurta työmaata, jonne aluksi rakennetaan parakkikylä tai pikemminkin kaupunki. Ei kestä kuin pari viikkoa. Eli kriisimaan naapurimaan alueelle parakkikylä pystyyn kansainvälisin avustusvaroin. Kylään sitten nämä telttasairaalat tai pikemminkin parakkisairaalat, ja koko muukin tarvittava infra. YK-sotilaat vartioimaan aluetta ja puolustamaan sitä tunkeilijoilta.
Hyvin pian tuollainen kaupunki voi alkaa toimia omillaan niin pitkälle kuin se on mahdollista resurssien puitteissa. Onhan sinne sotaa, luonnonkatastrofia tai vainoa paenneet ihmiset kunnollisia tavallisia ihmisiä  jotka vain täällä Euroopassa jäävät tyhjän päälle rasismin tai piilosellaisen takia. Halua ja kykyähän kuulemma olisi 

Tämä on oikea win-win-win-...
- Ihmiset pääsevät nopeasti turvaan.
- Ihmiset eivät joudu kauas kotiseudultaan.
- Kustannustehokas
- Ympäristöystävällinen mm. pienempi hiilijalanjälki
- Ihmiset saavat heti alkaa toteuttaa itseään ja työskennellä yhteisönsä hyvinvoinnin eteen.
- Kylän tai kaupungin optimikoko on helppo todeta tai määritellä etukäteen, jolloin voidaan rakentaa tarpeen mukaan uusia kyliä ja vältytään mm. liikakansoituksen tuomilta ongelmilta.
- Sosiaalisia ongelmia jää syntymättä Euroopassa
- Hyvässä lykyssä paljastuisi, että eihän heistä todellisuudessa ollutkaan mihinkään muuhun, kuin polttamaan koko kylän, joten koko törkeilijöiden hyysääminen Euroopassa voidaan lopettaa.

[Maisteri Vihannes]

Nationalismin vastakohta on antinationalismi. Multikulturalismi ei ole nationalismin vastakohta vaan se voidaan toteuttaa nationalismiin perustuvan kansallisvaltion sisällä. Multikulturalismissa on ongelmia, kun sitä toteutetaan poliittisesti. Se voidaan kuitenkin ajatella myös luonnolliseksi tilaksi, joka seuraa vapaasta liikkuvuudesta.

Ja mitä sitten on antinationalismi? Nationalismi pyrkii itsenäisiin yhden kansallisuuden valtioihin ja antinationalismi pyrkii tilaan jossa ei ole valtioita ja kaikki kansallisuudet ovat tasaisesti sekoittuneet?

Nähdäkseni monikultturismi on ristiriidassa kansallisvaltion periaatteen kanssa, sitä kohti voidaan kyllä siirtyä kansallisvaltioissa, mutta jos siirtymä tapahtuu ei kyseessä ole enää kansallisvaltio.

Jos monikulttuuri on luonnollinen tila, miksi maahanmuuttajat pyrkivät asumaan alueille joissa on muitakin heidän kotimaastaan tulleita? Ihmisillä on luontainen tarve elää kaltaistensa seurassa.

Tavalliselle kehitysmaan asukkaalle rajakontrollista koituu huomattavaa haittaa. Myös suomalaiselle rajakontrolli on ikävä, kun se estää pääsyn ulkomaille parempiin töihin. Avoimet rajat poistaisivat nuo työmarkkinoiden häiriöt, jotka rajakontrolli aiheuttaa.

Mikä on se hyöty joka tavalliselle kehitysmaan asukkaalle koituisi rajakontrollien poistumisesta, ja onko mitenkään mahdollista että tämä hyöty olisi pois joltakulta muulta?

Tapaukset, joissa suomalainen ei saa ulkomaille työlupaa parempiin töihin, lienevät marginaalisia. EU:n sisällä niitä ei liene lainkaan.

[Oami]

Schengenin sopimus on kylläkin haitallinen, koska se kieltää vapaan liikkuvuuden ja aseenkannon. Muutos 2011:n vaatimus vaihtoehtojen etsimisestä Schengen-alueelle on siinä mielessä järkevä. Puolueen ehdotus pohjoismaisesta yhteistyöstä sen sijaan ei ole kovin hyvä, jos se merkitsisi paluuta pohjoismaiseen passiunioniin, koska se rajoittaisi vapaan liikkuvuuden Pohjoismaihin koko Schengen-alueen sijasta.

Ei se rajoittaisi käytännössä mitenkään sellaisten ihmisten vapaata liikkuvuutta, joiden matkustusasiakirjat ovat kunnossa. Koska Suomen, Ruotsin ja Norjan muodostama kokonaisuus on käytännössä saari (Venäjän rajan ylittäminen on jopa hankalampaa kuin meren ylittäminen), on ko. kokonaisuuden alueelta poistuttaessa joka tapauksessa pysähdyttävä ihan maantieteellisistä syistä.

Vaatimus lähtömaiden hyötymisestä on nationalistinen, koska maiden ei tarvitse hyötyä vaan yksilöiden.

Muutos on kansallismielinen eli nationalistinen puolue. Yksi kolmesta päätavoitteestamme on "Suomen kansalaisten edunvalvonta". Ikävää jos tämä tuli yllätyksenä.

On täysin ymmärrettävää, jos muissa maissa perustetaan puolueita, joiden tavoitteena on näiden muiden maiden kansalaisten edunvalvonta. Meidän tehtävämme se ei kuitenkaan ole.

Kehitysmaiden yksilöillä on oikeus muuttaa parempaan maahan, vaikka se haittaisi lähtömaata, koska yksilöllä tulee olla vapaus päättää omasta elämästään eikä hänen tule olla lähtömaansa orja.

Pientä täsmennystä: yksilöllä on oikeus pyrkiä muuttamaan parempaan maahan, ja oikeus muuttaa lähtömaan estämättä. Mutta kohdemaalla sen sijaan ei ole mitään velvollisuutta ottaa muuttajaa vastaan. Kohdemaalla on täysi oikeus käyttää omaa vapaata harkintaansa ja vaikka kuinka mielivaltaisia ehtoja, jos kohdemaan kansalaiset näin haluavat.