2013-09-29 Britannia saattaa erota Euroopan ihmisoikeussopimuksesta

[Uimakoulutettava]

Onko David Cameron rasisti?!

http://yle.fi/uutiset/britannian_paaministeri_vihjaa_isosta_muutoksesta_maansa_eu-suhteisiin/6855413

"Britannia saattaa päätyä eroamaan Euroopan ihmisoikeussopimuksesta, jotta hallitus voi päättää luvattomien siirtolaisten ja rikollisten karkottamisesta Britannian turvallisuuden takaamiseksi, Cameron sanoi Britannian yleisradioyhtiön BBC:n haastattelussa."

http://www.reuters.com/article/2013/09/29/britain-politics-europe-idUSL6N0HP0BP20130929

The case of radical cleric Abu Qatada - who resisted British attempts to send him to Jordan to face terrorism charges for more than a decade - angered many voters and exposed successive governments to the accusation that they do not control Britain's borders.

Asked if Britain should leave the Convention, Cameron said: "It may be that that is where we end up."

[Emo]

Olisipa hienoa jos eroaisivat. Kun nyt joku joskus uskaltaisi jossain tehdä jotain järkevää.

[Fiftari]

Mitä muu maailma nyt ajattelisi heistä? Kauppa varmaan lakkaa ja saarivaltakunta joutuu eristyksiin. Bussitkin lakkaavat kulkemasta. kuka pyyhkii tulevaisuudessa vanhusten perseet? Entä ne työt joita VHM britit eivät suostu tekemään, mistä siivoojaat ynnä muut?

[Uuno Nuivanen]

Järkyttävää. 'Kansainvälisistä sopimuksista' voi siis erotakin.. 

[sivullinen.]

Yle löytää rasismia tyhjiöstä. Viitatussa BBC:n haastettelussa rasismi ei nouse esiin.

Andrew Marr Show: PM David Cameron's interview in full

Primer Minister David Cameron's appeared on the Andrew Marr Show on 29 September, for a wide-ranging interview that touched on subjects including the Help to Buy scheme, energy prices and gay marriage.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-24322580

Jos Yle väittää jotain, on todennäköisempää asian olevan täysin päinvastoin.

[VeePee]

Jotenkin nurinkurista että "kansainväliset sopimukset" estävät laittomasti maassa olevien ja ulkomaalaisten rikollisten poistamisen maasta. Sietääkin erota moisista sopimuksista.

[Ajattelija2008]

"Ihmisoikeussopimus" kieltää brittien oikeuden turvalliseen elämään. Kyseessä on jälleen yksi orwellilaisen kaksoisajattelun kukkanen: terrorismia ja rikollisuutta edistävää sopimusta kutsutaan "ihmisoikeussopimukseksi".

Pois tuollaiset "ihmisoikeussopimukset" ja tilalle aitoja ihmisoikeussopimuksia, jotka määräävät kaikki EU-maat viipymättä karkottamaan rikolliset ja terrorismiyhteyksistä epäillyt ihmiset.

Suomessakin on näitä "ihmisoikeusaktivisteja", joiden toiminnan todellinen tavoite on edesauttaa terrorismin tuloa EU:n sisälle. Kutsuttakoon heitä oikealla nimellä, eli ihmisoikeuksien tuhoamisaktivistit.

[niemi2]

Ei mikään ihme. Maahan pääsee vahvimman oikeudella, ja köyhissä olosuhteissa vahvimmat ovat niitä, jotka voivat viedä heikoimmiltaan.

Sotarikollisia, somalimerirosvoja ja sarjarikollisia riittää, ja hyvää tarkoittavaa turvapaikkasysteemiä ei tarkoitettu näille, vaikka tarkoitetaankin hyvää.

Mass killer on our streets: War criminal shot dead countless civilians but can't be kicked out of UK

This is despite a confession that he shot dead so many civilians in his home country of Sudan that he lost count.

"I came here because I listened to friends who said it was good to live here and claim asylum here. I don't pay to live in this house."

Salim belonged to the brutal Janjaweed militia when he was paid the equivalent of £50 a day by the Sudanese government to take part in the genocide in Darfur which began in 2003.



In the interview, which brought him to the attention of the Border Agency's war crimes unit, he said: "Whenever we go into a village and find resistance we kill everyone.

"Sometimes they said 'wipe out an entire village'. And we shoot to kill.

"Most were civilians. Most were women. Innocent people running out and being killed including children. There are many rapes."


Last year an immigration court in Birmingham ruled that although they found him guilty of war crimes, he could not be deported because his human rights would be infringed if he returned to Sudan.

The court said he must be allowed to stay in Britain because his life could be at risk if he was sent back to his home country.

He was granted asylum under the Human Rights Act.

But this decision is being appealed by the Home Office whose lawyers have argued the Geneva Convention allows for war criminals to be refused asylum.



http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/mohamed-salim-sudan-war-criminal-1759679#ixzz2gIrwO3CM

[Eino P. Keravalta]

Jälleen kerran paljastan sivistymättömyyteni ja kysyn, mikä tämä Euroopan ihmisoikeussopimus on ja onko siitä mitään hyötyä suomalaisille? Miten suomalaisten etu käytännössä heikkenisi, jos tuota sopimusta ei olisi?

Käsittääkseni johonkin sopimukseen liitytään siksi, että sillä saavutetaan tai kuvitellaan saavutettavan jotakin etua. Mikä tämä etu Suomen tapauksessa siis käytännössä on? Sopimuksella selvästi on kuitenkin myös haittapuolensa. Mahtaako olla niin, että haitat ovat Suomen tapauksessa etuja suuremmat? Eikö sopimuksen sisältöä voisi uudistaa siten, että se mahdollistaa rikollisten nopean ja sujuvan palauttamisen, ellei koko sopimuksesta haluta luopua?

On itsestäänselvää, että kannattaa olla mukana vain selvästi hyödyllisissä sopimuksissa. Moraalisäteily ei kelpaa perusteeksi eikä sekään, että "kaikki muutkin" ovat mukana.

[yks vaan]

Minunkin ymmärtääkseni ihmisoikeudet olivat varsin hyvät, luultavasti paremmat ennen moista sopimusta.

[Tommi Korhonen]

Huomatkaa että ne sopimukset EIVÄT estä sellaisten ihmisten poistamista jotka ovat vaaraksi ympäristölleen. Edes maihin jotka ovat pakolaismaita. On vain jostain syystä muodostunut käytäntö joka estää viranomaisia tekemästä sitä. Luultavasti yhdistelmänä sitä että poistettavat pakolaiset käyttävät sitä häikäilemättä hyväkseen ja nostavat metelin, johon viranomaisilla ei ole kykyjä vastata, ja toisekseen koska kukkahatut käyttävät myös "kansainvälisiä sopimuksia" hyväkseen.

Ehkä aito (toimiva) osasyy lienee myös se että ihan pienestä ei viitsisi toista pistää takaisin vaaran tielle, ja tuo veteen piiretty viiva on sitten toisten mielestä väärässä paikassa. Mutta itse sopimukset eivät estä väkivaltaisten ihmisten laittamista takaisin.

EDIT: minun mielestäni esimerkiksi mikä tahansa pysyvä tahallinen vamma  (puukonisku, luunmurtuma) väkivaltaisen ryöstön kaltaisessa tapauksessa pitäisi olla riittävä syy käännytykseen ja oleskeluluvan peruuttamiseen. Myös (isompia) henkisiä vaurioita aiheuttavat asiat kuten raiskaus. Ihan ensimmäiset mustelmat josta kaikki selviävät pienellä kunniansa kiillottamisella eivät vielä ole heti sopiva syy (minun mielestäni), mutta toistuessaan myös ne osoittavat osallistumishaluttomuutta. Ja se on kuitenkin tärkeä tekijä ihmisten täällä pitämisessä, riippumatta syistä joilla he tulivat tänne.

[Tommi Korhonen]

Tällainen ison ja merkittävän EU-valtion irtautuminen kaikkein pahimmista hölmöilyistä voisi olla erittäin hyvä asia. Se voisi saada nopean muutoksen aikaan koko Euroopan laajuudella, ja ehkä jopa tehdä sen riittävän ajoissa. Lisäksi se saattaisi mahdollistaa jonkinlaisen EU:n jatkamisen, mutta itsenäisemmin ja ilman sitä fasistista keskusvaltaa jota nyt ajetaan.

Olenkin vähän odottanut jotain tällaista, mutta en kuvitellut että se tulisi noin suuresta suusta.
Todennäköisemmin Iso-Britannia vähentää vastuitaan EU:n suuntaan ja Jykä ja Jutta päättävät maksaa ne brittien puolesta. Ja tuo uutinen on vain uhkailua sen aikaansaamiseksi eikä mitään todellista maalaisjärjen voittoa ei tapahdukaan. Lisäksi kun EU:n johtajat uhkailevat olla tervehtimättä Cameronia, niin eiköhän se palaa pikaisesti ruotuun.

[Luotsi]

EDIT: minun mielestäni esimerkiksi mikä tahansa pysyvä tahallinen vamma  (puukonisku, luunmurtuma) väkivaltaisen ryöstön kaltaisessa tapauksessa pitäisi olla riittävä syy käännytykseen ja oleskeluluvan peruuttamiseen. Myös (isompia) henkisiä vaurioita aiheuttavat asiat kuten raiskaus. Ihan ensimmäiset mustelmat josta kaikki selviävät pienellä kunniansa kiillottamisella eivät vielä ole heti sopiva syy (minun mielestäni), mutta toistuessaan myös ne osoittavat osallistumishaluttomuutta. Ja se on kuitenkin tärkeä tekijä ihmisten täällä pitämisessä, riippumatta syistä joilla he tulivat tänne.

Australiasta löytyy kohtuullinen ja pätevä malli tämän suhteen: ehdoton vankeusrangaistus eli yli 12 kk (tuo muuten sama raja kuin Suomessa - periaatteessa) johtaa ei-kansalaisen automaattiseen karkoitukseen, sitä ei siis enää erikseen harkita ja päätetä. Mitkään pikkurikkeet eivät siis merkitse karkoitusta mutta vakavat rikokset aina. Vankilasta tuomion kärsimisen jälkeen kyyditys lentokentälle ja se oli sitten siinä.

[Micke90]

Ja Suomessahan ei voida edes harkita tekevämme samoin kuin britit? 

Ei toki. EU on menestystarina ja Suomen on oltava mukana niissä pöydissä, joissa päätöksiä tehdään. Kaikki muu on takapajuista, impivaaralaista rasismia. Näin meille sanoo Kykypuolue, joka kovasti väittää uudistavansa Suomea, vaikka keinot ovat samat, joita Sossupuolue käytti 60-70-luvulla. Ja EU on tunnetusti Kykypuolueen Neuvostoliitto, joka on kaiken arvostelun yläpuolella. Rauhan hanke ja ties mitä muuta. 

[niemi2]

Luin ko. uutisen ensiksi Iltalehdestä ja hämmennyin Cameronin perusteiden vaikuttavan kriittisten kosiskelulta, kuten Iltalehti kertoi.


Satuin kuitenkin näkemään vielä toisen lehden uutisen tästä samasta Reutersin/STT:n uutisesta, ja huomasin Iltalehden jättäneen Cameronin perustelut kokonaan pois, jotka siis liittyivät maan turvallisuuteen. Tilalle jäi vain mahdollinen irtisanoutuminen ihmisoikeussopimuksesta ja maahanmuuttokriittisten kosiskelusta eli ihan erilainen kuva kuin STT:n alkuperäisestä uutisesta.


Miksi ostaisin Iltalehteä jos saadakseni selkeän kuvan uutisartikkelista, joudun tarkistamaan muistakin uutislähteistä. Iltalehti valitsee mielummin ideologian kuin luotettavuuden ja julkaisupäätös oli varsin tarkoituksenhakuinen. Näin niitä mielipiteitä muokataan kun ihmisillä on vääriä ajatuksia ja Iltalehdellä on oikeammat. Mikään muu ei varmaan selitä toimituksellista tarvetta sensuroida Cameronin perusteita.



Verratkaa itse, koko keskiosa ja Cameronin perustelut jätettiin pois:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013092917545566_ul.shtml


vaikka MTV#:n uutiseen missä perustelut ovat ja uutinen saa ihan toisen luonteen:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/09/1811999/cameron-britannia-voisi-jattaa-euroopan-ihmisoikeussopimuksen

[siviilitarkkailija]

Järkyttävää. 'Kansainvälisistä sopimuksista' voi siis erotakin..

Neuvosto - LIITOSTA - kin erottiin. Kansainväliset sopimukset ovat aina luonteeltaan yksinkertaisia.

1. Jokainen kansainvälinen sopimus tehdään VAHVAN ja heikon välillä.

2. Oli alkutilanne mikä tahansa, lopulta ilman taistelua, VAHVAsanelee miten heikon pitää elää ja tulkita sopimusta.

3. Säilyttääkseen omat henkilökohtaiset asemansa, heikon poliittiset edustajat, ministerit ja korkeimmat virkamiehet, valehtelevat kansalaisilleen että tekemänsä kansainvälinen sopimus on reilu ja että heidän oikeutensa otetaan huomioon.

Yleisesti kansainvälisistä ja muistakin lakisopimuksista.

Sillä mitä sopimustekstissä kirjoitetaan ei ole merkitystä. Olennaista on se miten ja kuka sopimusta tulkitsee. Esim. Euroopassa kunnioitetaan poliittisia oikeuksia on sopimusteknistä sanahelinää jolla ei ole mitään arvoa tai merkitystä. Olennaista on se onko juridisessa järjestelmässä kykyä estää vaikkapa vasemmistolaisten/oikeistolaisten halu ja tahto orjuuttaa ja riistää kansalaisia, minkä nämä pyrkivät tekemään globaalin tai kansainvälisen tahtonsa mukaisesti.

[Suvaitsija]

Nyt kun kansainvälisistä sopimuksista voidaan noin vain päästä eroon, niin britit ilmeisesti alkavat tehtailla ihmisoikeusrikkomuksia. Uunit lämpenee jo juutalaisia varten. Homot hirtetään torilla. Tai sitten sivistysvaltiot eivät moisia sopimuksia tarvitse, sillä niiden tarkoitus lienee pelkästään rikollisten suojelu.

[AuggieWren]

Britit ovat ihan omin pikku kätösin hirttäneet itsensä monikulttuurisuuspelleilyyn, eikä siinä asiassa ole Euroopan ihmisoikeussopimuksella mitään sanansijaa. Jos "due process" ei briteille kelpaa, joutuvat he tekemään muutakin kuin vain eroamaan EIOS:sta.