Nuivuus vs. hyysäys

[Maisteri Vihannes]

Pohdiskelen maahanmuuttokriittisyyden ja hyvinvointivaltionäkemysten suhdetta. Näyttää siltä, että on olemassa mielipideklusteri jossa köyhän paikka on kyykyssä, sosiaaliturva on pahasta, ja maahanmuutto on pahasta koska mokomat käyttävät sosiaaliturvaa. Tuota vastassa on mielipideklusteri jossa sekä koti- että ulkomaisia köyhiä pitää avustaa avukätisesti, koska kaikilla on yhtäläiset ihmisoikeudet. Loogisesti ajateltuna vapaa maahanmuutto ja hyvinvointivaltio ovat keskenään ristiriidassa, mutta tässä positiossa joutuu ristiriitaan molempien mielipideklusterien kanssa. On myös sosiaaliturvaa vastustava ja vapaata maahanmuuttoa kannattava, halpatyövoimayhteiskuntaa kannattava mielipide.

Itse äänestän kolmosta.

Muokkaus: Kutosvaihtoehdon valitsijoilta tietysti toivoisi kommenttia siitä, miksi kysymykseen ei voi vastata. Puuttuuko sopiva vaihtoehto vai onko koko ajatus nelikentästä maahanmuuttokriittisyys - vapaa maahanmuutto, sosiaaliturva - ei sosiaaliturvaa kelvoton?

Muokkaus 2: Muokkasin ykkösvaihtoehtoa, aiempi muotoilu oli turhan provokatiivinen. Jos ajatellaan että jokainen ykkösvaihtoehdon valitsija on rasisti, tulee tällöin ajatella rasismia sen laajimmassa kukkahattumerkityksessä.

[Tragedian synty]

Vastasin 6, koska vaihtoehdot liittyvät vain maahanmuuton taloudelliseen ulottuvuuteen. Minä haluan globaalin monikulttuurisuuden säilyvän, mikä tarkoittaa lokaalia yksikulttuurisuutta. Talousargumenttejakin toki ymmärrän, vaikka ne eivät minusta yhtä tärkeitä olekaan. Voisin valita sekä kohdat 2 että 3.

[starsailor]

Jos autamme rahalla ihmisiä, niin olisi järkevää käyttää rahat kustannustehokkaasti. Tästä syystä muutamien ihmisten siirto tänne pohjoiseen on täysin järjetöntä. Samalla rahasummalla voisi auttaa satakertaisesti väkeä paikan päällä. Kun tuohon laittaa päälle sopeutumisongelmat, niin maahanmuuttokriittisyys on järjenkäyttöä. Rasismilla tai hyväntekeväisyydellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Se joka haluaa tänne 1000 kun voitaisiin auttaa 100000 ihmistä omassa maassaan on minusta sadisti ja idiootti. Tuossa kyselyssä on liian suppeasti vaihtoehdot.

[Maisteri Vihannes]

Jos autamme rahalla ihmisiä, niin olisi järkevää käyttää rahat kustannustehokkaasti. Tästä syystä muutamien ihmisten siirto tänne pohjoiseen on täysin järjetöntä. Samalla rahasummalla voisi auttaa satakertaisesti väkeä paikan päällä. Kun tuohon laittaa päälle sopeutumisongelmat, niin maahanmuuttokriittisyys on järjenkäyttöä. Rasismilla tai hyväntekeväisyydellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Se joka haluaa tänne 1000 kun voitaisiin auttaa 100000 ihmistä omassa maassaan on minusta sadisti ja idiootti. Tuossa kyselyssä on liian suppeasti vaihtoehdot.

Erinomainen näkemys. Nelikenttä-ajattelussani tämä sijoittuu kohtaan "nelikenttä on liian suppea kuvaamaan reaalimaailmaa" 

[Lalli IsoTalo]

Ehdotan vaihtoehdoksi:
Kritisoin ensisijaisesti mokuklusteria, joka roudaa Suomeen epämääräistä populaatiota kestämättömillä perusteilla, ja hyysää heidät piloille.

[Maisteri Vihannes]

Ehdotan vaihtoehdoksi:
Kritisoin ensisijaisesti mokuklusteria, joka roudaa Suomeen epämääräistä populaatiota kestämättömillä perusteilla, ja hyysää heidät piloille.

Tämäkin kuuluu ryhmään "nelikenttä-ajattelu on liian suppea". En lisää uusia vaihtoehtoja kun äänestys on jo käynnissä, vaihtoehtojen lisääminen tai poistaminen voi sopia joillekin, mutta yritän tehdä paremmin 

Sinänsähän kyllä on väärä lähtökohta antaa nelikenttä (ja vieläpä hyvin epämääräisesti) ja pyytää vastaajia sijoittamaan itsensä siihen. Parempi olisi kysellä asteikolla 1-10 "kuinka maahanmuuttokriittisenä pidät itseäsi", "kuinka runsasta sosiaaliturvaa kannatat", ym, ja sitten vääntää tuloksista nelikenttiä. Tämä nyt on pieni kysely, jolle käytettävä alusta ja kyselijän kompetenssi asettavat omat rajoituksensa. Ehkä tästäkin pystyy äänestyksen päätyttyä tekemään jotain yksinkertaisia johtopäätöksiä.

[Eino P. Keravalta]

Olen maahanmuuttokriittinen, koska olen monikultturisti.

Tarkemmin sanoen kannatan globaalia monikulttuurisuutta eli kulttuurien diversiteettiä. Sen vastakohta on lokaali monikulttuurisuus, joka taasen rapauttaa kulttuuridiversiteettiä ja lopulta lakkauttaa sen kokonaan. Koska pidän erilaisuudesta ja rikkaasta kulttuureiden kirjosta, olen väistämättä vahvojen kansallisvaltioiden ja ankaran rajavalvonnan kannalla.

[Ilkka Partanen]

Eniten omaa mielipidettä vastasi vaihtoehto "olen maahanmuuttokriittinen, en pidä minkään värisistä pummeista", vaikka sekin on vaihtoehtona kärkevimmästä päästä. Minua ei nimittäin haittaa ihmisen varallisuuden puute tai se ettei töitä aina vaan löydy. Tässä tilanteessa on Suomessa tälläkin hetkellä kymmeniätuhansia ihmisiä, eikä se tee heistä pummeja vaikka tiukkaa varmasti onkin. Sen sijaan en pidä sosiaaliturvaturisteista, joiden ensisijainen motiivi on lähteä heinäsirkkalaumana liikkeelle kun omassa kotimaassa on esim. sota tai sen jälkimainingit menossa. Sodan jaloista tajuaisin jos tulijat olisivatkin naisia ja lapsia, mutta suurin osahan niistä on aikuisia ukkoja. Sellaisia ukkoja tosin, joilla ole minkäänlaista selkärankaa suojella heikompiaan, vaan pelastautua itse ja jättää naiset, lapset, vammaiset ja vanhukset tykinruuaksi. Sitten vielä kaiken kukkuraksi rötöstellään pienimuotoisesti kaikenlaista ja raiskaillaankin, samalla kun kitistään ennakkoluuloista ja syrjimisestä jatkuvasti.

[Maisteri Vihannes]

Noniin, äänestys on päättynyt, kiitos osallistuneille. On aika pohtia tuloksia (tai jotain niiden vierestä).

Politiikassa tunnetaan perinteinen oikeisto-vasemmisto-jako. Sen mukaan oikealla kannatetaan yksityisomistusta, tuloeroja ja niukkaa sosiaaliturvaa. Usein oikealle yhdistetään myös isänmaallisuus ja tiukka maahanmuuttopolitiikka. Vasemmalla puolestaan kannatetaan valtio-omistusta, tulontasausta, runsasta sosiaaliturvaa, usein myös kansainvälisyyttä ja vapaata maahanmuuttoa. Tuo siis perinteiden mukaan. Todellisuudessa politiikassa on useita jakolinjoja, ja varsinkaan maahanmuuttokysymys ei sovi noihin perinteisiin stereotypioihin. Tuotantovälineiden omistussuhteet eivät nykyisin ole keskeinen kiistakysymys, ja se saattaa toisaalta muodostaa oman erillisen jakolinjansa jota en käsittele tässä. Tuloerot ja sosiaaliturvan suuruus ovat keskeinen, jollei keskeisin, poliittinen kiistakysymys. Saadaan kaksi jakolinjaa, sosiaaliturva ja maahanmuutto. Luonnollisesti poliittinen kenttä jakautuu useiden muidenkin kysymysten suhteen, ja näissäkin kysymyksissä on lukematon määrä vaihtoehtoja ääripäiden välillä, mutta yleensä tällainen pohdinta vaatii abstraktointia.

Kahdesta jakolinjasta seuraa neljä ryhmää. Ensimmäisenä runsas sosiaaliturva ja vapaa maahanmuutto, sanotaan tätä vasemmistoksi. Arvojen tasolla nuo sopivat hyvin yhteen, molemmissa on kyse siitä että halutaan valtion auttavan vähäosaisia. Käytännön tasolla yhteensopivuutta ei ole, sosiaaliturva romahtaa jos kuka tahansa voi muuttaa nauttimaan siitä. Arvojen harmonia kuitenkin ohittaa realismin. Sosiaaliturvan ja maahanmuuton ristiriitaa ei mietitä tai ymmärretä, tai sitten vain uskotaan että jotenkin asiat aina järjestyvät parhain päin, kunhan vain itsellä on puhdas mieli ja kauniita ajatuksia. Niillä jotka eivät mieti voi kyse olla mielipiteiden klusteroitumisesta.

Vastakkaisessa nurkassa on niukka sosiaaliturva ja tiukka maahanmuuttopolitiikka, nimitetään oikeistoksi. Kun arvona on että jokainen elättää itse itsensä ja muita ei avusteta, kansalaisuudesta riippumatta, ei tässä nurkassa ole arvoristiriitaa. Toisin kuin vastakkaisessa nurkassa, ei täällä ole ristiriitaa myöskään realismin suhteen. Mielipideklusterointi voi vaikuttaa täälläkin, mutta koska se ei aiheuta ristiriitoja realismin suhteen, ei sitä huomaa samalla tavalla kuin vastakkaisessa nurkassa.

Kolmannessa nurkassa kannatetaan niukkaa sosiaaliturvaa ja vapaata maahanmuuttoa, eli halpatyövoimayhteiskuntaa. Sisäisiä ristiriitoja ei ole arvoissa (jos täällä edes tunnetaan muita arvoja kuin pääoma) tai realiteeteissa, nämä kyllä sopivat yhteen. Henkilöitä joille tämä kanta tuottaa konkreettista hyötyä on vähemmän kuin niitä jotka tukevat tätä kantaa äänestäessään.

Viimeisessä nurkassa on runsas sosiaaliturva ja tiukka maahanmuuttopolitiikka. Paremman nimen puutteessa nimeän tämän realistinurkaksi Realiteettien tasolla nämä sopivat yhteen, mutta arvoja joutuu miettimään. Mielipideklustereita ei täällä esiinny. Jos tänne saapuu vasemmistosta, joutuu hylkäämään ajatuksen että valtion tehtävä on auttaa kaikkia ihmisiä, ja kaikki ihmiset ansaitsevat avun yhtä lailla kansalaisuudesta riippumatta. Oikeistolainen puolestaan joutuu hylkäämään ajatuksen siitä että kukin elättää itsensä - mutta koska hänen nurkassaan ei ole realiteettien ristiriitaa, ei hänellä ole tarvetta siirtyä sieltä niin kauan kun uskoo arvoihinsa.

On myös henkilöitä, joilla ei ole kantaa jompaankumpaan, tai jopa molempiin, noista asioista.

Homman äänestyksessä 22 valitsi oikeistonurkan ja 19 realistinurkan. Ennakolta oletin että oikeistonurkkaan olisi asettunut useampi, mutta ehkä he vain näkyvät enemmän, tai minä kiinnitän enemmän huomiota eri- kuin samanmielisiin. 7 ei ota kantaa sosiaalipolitiikkaan, ja 12 totesi äänestyksen huonoksi - oletettavasti useampi oli tätä mieltä muttei jaksanut painaa nappia. Maahanmuuttokriittisellä foorumilla kun ollaan, en katsonut tarpeelliseksi laittaa vaihtoehtoja joissa ei oteta kantaa maahanmuuttopolitiikkaan. Olen hieman pettynyt ettei kukaan valinnut vapaata maahanmuuttoa kannattavia vaihtoehtoja

Homman ulkopuolisessa maailmassa oletan vasemmistonurkassa olevan eniten äänestäjiä, mutta mahdollisesti vähemmän kuin niitä, joilla on valittu kanta hyvinvointivaltioon mutta ei kantaa maahanmuuttoon. Uskon että valtaosa suomalaisista kannattaa hyvinvointivaltiota runsaine sosiaaliturvineen. Itseäni toistaen, reaalimaailma ei jakaudu siististi kyllä/ei/eos vaihtoehtoihin, mutta asioita pohdiskellessa joutuu joskus abstraktoimaan.

Oletan, että valtaosa tällä foorumilla haluaa lisätä yleistä maahanmuuttokriittisyyttä. Ryhmissä jotka kannattavat tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, ei tarvitse enää kääntää mielipiteitä, mutta voi olla tarvetta propagoida siten että havaitsevat mikä puolue oikeasti ajaa mitäkin. Halpatyövoimayhteiskunnasta hyötyjät ovat hankalia käännytettäviä, niitä jotka äänestävät tähän suuntaan vaikkeivat itse hyödy, voi tietenkin valistaa päättäjiensä sanojen ja tekojen eroista. Myös kantaansa muodostamattomia voi yrittää herätellä, usein nämä kuitenkin ovat nukkuvien puolueessa eivätkä suostu heräämään millekään poliittiselle.

Paras potentiaali käännytykseen on vasemmistonurkassa, jossa on jo valmiiksi realiteettitason ristiriita sosiaaliturvan ja maahanmuuton välillä. Runsaan sosiaaliturvan kannattaja voi ryhtyä tiukan maahanmuuttopolitiikan kannattajaksi ymmärtäessään että vapaa maahanmuutto tuhoaa mahdollisuudet ylläpitää sosiaaliturvaa. Perinteiset stereotypiat ja mielipideklusterit toimivat tämän esteenä. Yhtäältä oma mielipideklusteri sitoo vasemmistonurkan arvoihin. Toisaalta oikeistonurkan mielipideklusteri, tai mielikuva siitä, työntää pois sieltä. Vasemmistonurkasta ei siirrytä realistinurkkaan, koska se näyttää liiaksi samalta oikeistonurkan kanssa. Kun omassa nurkassa eletään mielipideklusterissa, oletetaan että sama pätee muuallakin, ja uskotaan että tiukan maahanmuuttopolitiikan kannattamiseen liittyy aina myös ajatus köyhien kyykyttämisestä.

Mielestäni paras tapa lisätä maahanmuuttokriittisten ajatusten kannatusta on korostaa vapaan maahanmuuton ja hyvinvointivaltion yhteensopimattomuutta, ja tehdä selväksi että maahanmuuttokritiikki ei ole hyvinvointivaltion kritiikkiä. Maahanmuuttokritiikkiä esittävien tulisi ottaa voimakkaammin kantaa hyvinvointivaltion puolesta.

Muokkaus: otsikko
Muokkaus: kirotusvihre

[Maisteri Vihannes]

Häpeämättömänä oman viestini nostona muutan otsikkoa 

[JaanaT]

En vastannut lainkaan koska kysely oli jo päättynyt 

[Tabula Rasa]

Viimeksi kun valitsin viimeisen vaihtoehdon olin kiireessä. Nyt siis kerrataanpas.

Maahanmuutto sinänsä on liian laaja termi vastustettavaksi tai puolustettavaksi. Itse vastustan sellaista maahanmuuttoa jonka taloudellinen netto suomelle ja suomalaisille on alle nollan. Tähän kuuluu myös jokainen suomalaiselta viety työpaikka, laskettu palkka sillä perusteella että halvempi palkata ulkomaalainen jne. Lisäksi tulee sekä kulttuurillinen että muut hankalammin yhteisnimitettävät/määritettävät ongelmat(kuten esimerkiksi hivpotilaiden määrän kasvu/erilaisten tautien lisääntyminen jne[tätäkin voitaisiin mitata taloudellisilla mittareilla]), mutta myös tulee huomioida sosiaaliset, henkiset yms haitat. Yksi taudinlevittäjä kun voi aiheuttaa suunnatonta vahinkoa isoon porukkaan. Kuvitellaan vaikka koululuokka johon leviää tappava tauti.

Kulttuurilliset ovat ilmeisiä varsinkin islamilaisista puhuttaessa, tasa-arvo ensimmäisenä, erilaiset väkivalta ja muut huonosti länsimaiseen kulttuuriin sopivat piirteet joita varmaankin täällä tarpeeksi käsitelty ettei tarvitse isommin eritellä. Heimokulttuureista eli afrikan/arabimaailman asukkaista. Kyvyttömyys käyttää modernia teknologiaa oikein(uunit, saunat, vessat, jätehuolto jne) Luku- ja kirjoitustaidottomuus, ylipäätään massoista puhuttaessa heikommat henkiset kyvyt/laiskuus/mikälie, joka tapauksessa käytännössä kykenemättömyys opiskella kolmannen asteen koulutusta, tai varsinkaan tehdä sen tason työtehtäviä. Rasismia suomessa ei ole, joten turha puhua että sitä voisi syyttää. Kyse on tulijoiden kyvyttömyydestä.

Lisäksi muunlaiset yhteentörmäykset sekä suoranaiset rikokset, raiskaukset, varkaudet, silmitön väkivalta, jopa henkirikokset.

Ja tärkeimpänä kaikista, suomen eduskunta tulee olla suomalaisten edunvalvontakoneisto. Tällä hetkellä siellä harjoitetaan niin suomalaisvihamielistä politiikkaa että asettuu kyseenalaiseksi koko eduskunnan oikeutus päätöksentekoon. Tai ylipäätään koskea suomalaisten rahoihin.

Kunhan maahanmuuttaja tulee näiden ehtojen ulkopuolelta(eli on luku ja kirjoitustaitoinen, kyvykäs ja halukas opiskelemaan/kotoutumaan koulutettu(jopa korkeakoulutettu) ja tulee sellaiseen työtehtävään johon suomalaista ei ole saatavilla(tai on kannattavampaa palkata ulkomaalainen erikoisosaamisensa takia jopa suomalaista korkeammalla palkalla). Eikä tietenkään tee rikoksia tai sodi paikallisten tapojen kanssa. Mikäli omaa jotain erityisvaatimuksia, huolehtii niistä itse omissa tiloissaan ja omalla ajallaan.

Toivotan tällaisen maahanmuuttajan erittäin lämpimästi tervetulleeksi, tulkoot mistä päin vain. 

Nokian intianinsinööritkään eivät olleet näitä. Sadat työttömät suomalaiset insinöörit ovat yksi kallis lisä sosiaali/työttömyysturvaverkostolle, ja saadut verotulot eivät takuulla riitä kattamaan sitä. Ilmainen raha rakennettava niin että työ on aina kannattavampaa. Verotus rakennettava niin että työnteko/yrittäminen aina kannattavaa. Kaikenlaisia turhia virastoja, säädöksiä/lakeja jotka eivät suoranaisesti vaikuta tehtävään työhön on karsittava rankasti.

Koulutuksen voisin nähdä teoriassa kehitysapuna. Eli ilmainen koulutus suomessa kriisimaiden asukkaille. Mutta tässäkin pitää tunnustaa että kyseessä on tosiasiallinen kehitysapu. Lisäksi tuo tulee rajata omien taloudellisten resurssiemme mukaan. 

[Maisteri Vihannes]

En vastannut lainkaan koska kysely oli jo päättynyt 

Niinhän se oli. Minä vain olin huolissani kun kirjoitin foorumihistoriani ylivoimaisesti pisimmän viestin, eikä kukaan tullut kertomaan siinä olevista virheistä 

Maahanmuutto sinänsä on liian laaja termi vastustettavaksi tai puolustettavaksi.

Totta, mutta silti niin tehdään jatkuvasti...

Itse vastustan sellaista maahanmuuttoa jonka taloudellinen netto suomelle ja suomalaisille on alle nollan. Tähän kuuluu myös jokainen suomalaiselta viety työpaikka, laskettu palkka sillä perusteella että halvempi palkata ulkomaalainen jne.

Eli kaikki humanitaarinen pois, ja työperäistä tiukemmaksi. Nykyisin työperäisessä on rajana että palkan on ylitettävä toimeentulotuen normi, ja tarveharkinta on miten sattuu. Mielestäni tulisi olla kunnollinen tarveharkinta, ettei mene työpaikkoja suomalaisilta, ja tuloraja esimerkiksi 3000€/kk, jotta jokainen tulija maksaa veroja enemmän kuin kuluttaa palveluja eikä tuoda halpatyövoimaa hommiin joihin voisi kouluttaa suomalaisia.

Lisäksi tulee sekä kulttuurillinen että muut hankalammin yhteisnimitettävät/määritettävät ongelmat(kuten esimerkiksi hivpotilaiden määrän kasvu/erilaisten tautien lisääntyminen jne

...

Totta tuokin.

Rasismia suomessa ei ole, joten turha puhua että sitä voisi syyttää. Kyse on tulijoiden kyvyttömyydestä.

Uskon että Suomessa on rasisteja, myös kantasuomalaisia. Mutta en usko että voittoa tavoittelevat yritykset jättäisivät hyvän työvoiman palkkaamatta siksi että ovat rasisteja, kyllä siellä raha ohittaa muut arvot. Vastaavasti huono työvoima jätetään palkkaamatta väriin katsomatta.

Ja tärkeimpänä kaikista, suomen eduskunta tulee olla suomalaisten edunvalvontakoneisto. Tällä hetkellä siellä harjoitetaan niin suomalaisvihamielistä politiikkaa että asettuu kyseenalaiseksi koko eduskunnan oikeutus päätöksentekoon. Tai ylipäätään koskea suomalaisten rahoihin.

Koko Suomen valtion tulee olla suomalaisten edunvalvontakoneisto, ja Eduskunnan ohjata ko. koneistoa. Suomalaisvihamielisyyskään ei taida rajoittua Eduskuntaan, sitä löytynee myös joistain virkamiehistä.

Toivotan tällaisen maahanmuuttajan erittäin lämpimästi tervetulleeksi, tulkoot mistä päin vain. 

Kyllä, maahanmuuttajat jotka eivät tuota Suomelle haittaa ovat tervetulleita.

Ilmainen raha rakennettava niin että työ on aina kannattavampaa. Verotus rakennettava niin että työnteko/yrittäminen aina kannattavaa.

Itse kannatan hyvinvointivaltiota sosiaaliturvineen ja ilmaisine rahoineen, ja kavahdan kaikkia ehdotuksia kurjistaa minimituloilla elävien elämää entisestään. Tuo ei kuitenkaan tarkoita etteikö mielestäni työnteon tulisi olla sosiaaliturvalla elämistä kannattavampaa. Toimivassa yhteiskunnassa mahdollisimman suuri osa yksilöistä valitsee mieluummin vankilan kuin kuoleman, mieluummin tuilla elämisen kuin vankilan, ja mieluummin työn kuin tuilla elämisen.

Koulutuksen voisin nähdä teoriassa kehitysapuna. Eli ilmainen koulutus suomessa kriisimaiden asukkaille. Mutta tässäkin pitää tunnustaa että kyseessä on tosiasiallinen kehitysapu. Lisäksi tuo tulee rajata omien taloudellisten resurssiemme mukaan. 

Ensin on saatava käyttöön ulkomaalaisten opiskelijoiden lukukausimaksut. Sen jälkeen stipendit kehitysmaalaisopiskelijoille voidaan laskea kehitysavuksi, ja koulutus onkin hyvä kehitysavun muoto.

Jos laskettaisiin kehitysavuksi myös kaikki humanitaarisen maahanmuuton kulut, voitaisiin todeta että tässähän annetaan jo nyt paljon yli sen 0,7%.

[Tabula Rasa]

Tarkoitin eduskunta->päättävät elimet ylipäätään. Miten lie paatero päässyt livahtamaan.