Asunto-oy:n ennakoiva suojaus häiriköiviltä vuokralaisilta - onnistuuko?

[Mika]

Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä.  100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.

[Jukka Wallin]

Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä.  100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.

Voin tarkistaa kiinteistöliiton lakimieheltä, jos tähän halutaan selvyys. Mutta oman kokemuksen pohjalta uskoisin, että 100% kannatus pitää olla...Myös 2/3 määräenemistöpäätöksen saaminen voi olla riitaisessa yhtiössä vaikeaa..

[RP]

Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä.  100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.

Suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen

Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen on saatava 27 §:ssä tarkoitetun määräenemmistön lisäksi osakkeenomistajan suostumus, kun:

---

3) rajoitetaan oikeutta hänen osakkeensa luovuttamiseen ottamalla yhtiöjärjestykseen 2 luvun 5 §:ssä tarkoitettu lunastuslauseke tai ennestään olevaa lunastuslauseketta laajennetaan;

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L6P35

[Lalli IsoTalo]

Miten yhtiön itse tekemä vuokraus olisi millään lailla parempi kuin asunnon omistajan itsensä tekemä.

Koska yhtiökokous valitsisi yhtiön asukkaiden kokonaisedun mukaiset vuokralaiset. Helsingin kaupunki asuntosijoittajana valitsisi Helsingin kaupungin mokutusstrategian mukaiset vuokralaiset, siis tällaiset:

Jos sinä omistat asunnon, niin haluatko, että itse voisit päättää sen vuokraamisesta vai pitäisikö jonkun muun tahon päättää omaisuutesi vuokraamisesta yleisen edun mukaan?

Jos kysymys noin asetetaan, niin tietenkin haluaisin itse päättää asuntoni vuokraamisesta.

Mutta jos kysymys asetetaan kuten tämän ketjun avauksessa yritin sen epäonnistuneesti asettaa, niin haluatko sinä -- suojellaksesi perhettäsi, kotiasi ja sijoitustaasi -- estää sen, että Ritva Viljanen DEMLA-kavereineen roudaa koko kolmannen maailman kaikkine mausteineen naapurustoosi?

Tämä kai jotenkin kulminoituu siihen kuka asunto-osakeyhtiön asujat valitsee:

• kasvollinen osakkeenomistaja
• yhtiökokous
• kasvoton osakkeenomistaja

[Maisteri Vihannes]

Itse asuntoa vuokratessani en koskaan anna vuokrausta välitysliikkeen tehtäväksi. Vuokralaisen valinnassa tulotason lisäksi vaikuttaa pärstäkerroin, työsuhteen laatu, luottotiedot. Kelan tai sossun asiakas ei saa olla.

Vuokra-asuntoa hakiessani olen joskus käynyt näytössä (jollen useammassakin), jossa välittäjä kertoi että omistaja ottaa joko sellaisen jolla on toistaiseksi voimassa oleva työsuhde tai sellaisen jonka vuokra maksetaan suoraan sossusta. Olen saanut käsityksen että osa vuokranantajista vuokraa pelkästään sellaisille joiden vuokra ja takuuvuokra maksetaan suoraan sossusta, perusteena se että vuokra tulee aina ajallaan, ja sossun takaus ei ole rajattu 2kk vuokraan vaan korvaa kaikki todelliset vahingot. Onko saamani käsitys väärä?

Sossulle vuokraus voi olla helppoa ja tuottoisaa vuokranantajalle, mutta naapureista se saattaa olla vähemmän kivaa. Käsittääkseni sossu ei maksa suoraan kaikkien asiakkaidensa vuokria, vaan pelkästään sellaisten joilla on elämänhallinnallisia ongelmia.

[Uimakoulutettava]

Yhtiöjärjestykseen voi etukäteen kirjata kaikenlaista kivaa, ja onkin esimerkiksi kirjattu, ettei asuntoa saa vuokrata kuin sukulaiselleen tai siinä on asuttava itse.

Vuokralaisen saa vapaasti valita, kunhan peruste ei ole syrjivä. Esimerkiksi vaatimusta työsuhteesta tuskin pidettäisiin syrjivänä ja se on yleisesti käytössä.

Mistään ei tule ongelmaa, ellei joku nosta kannetta.

[Mika]

Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä.  100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.

Suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen

Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen on saatava 27 §:ssä tarkoitetun määräenemmistön lisäksi osakkeenomistajan suostumus, kun:

---

3) rajoitetaan oikeutta hänen osakkeensa luovuttamiseen ottamalla yhtiöjärjestykseen 2 luvun 5 §:ssä tarkoitettu lunastuslauseke tai ennestään olevaa lunastuslauseketta laajennetaan;

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L6P35

Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa.  Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä. 

[RP]

Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä.  100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.

Suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen

Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen on saatava 27 §:ssä tarkoitetun määräenemmistön lisäksi osakkeenomistajan suostumus, kun:

---

3) rajoitetaan oikeutta hänen osakkeensa luovuttamiseen ottamalla yhtiöjärjestykseen 2 luvun 5 §:ssä tarkoitettu lunastuslauseke tai ennestään olevaa lunastuslauseketta laajennetaan;

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L6P35

Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa.  Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä.

"Se tavanomainen lunstuslauseke" on kuitenkin se mitä lain 2. luvun 5  §:ssä kuvtaan, ja jonka liittämiseen yhtiöjärjestykseen täytyy siis saada hyväksyntä kaikilta osakkeenomistajilta.

[Sour-One]

Itse asuntoa vuokratessani en koskaan anna vuokrausta välitysliikkeen tehtäväksi. Vuokralaisen valinnassa tulotason lisäksi vaikuttaa pärstäkerroin, työsuhteen laatu, luottotiedot. Kelan tai sossun asiakas ei saa olla.

Vuokra-asuntoa hakiessani olen joskus käynyt näytössä (jollen useammassakin), jossa välittäjä kertoi että omistaja ottaa joko sellaisen jolla on toistaiseksi voimassa oleva työsuhde tai sellaisen jonka vuokra maksetaan suoraan sossusta. Olen saanut käsityksen että osa vuokranantajista vuokraa pelkästään sellaisille joiden vuokra ja takuuvuokra maksetaan suoraan sossusta, perusteena se että vuokra tulee aina ajallaan, ja sossun takaus ei ole rajattu 2kk vuokraan vaan korvaa kaikki todelliset vahingot. Onko saamani käsitys väärä?

Sossulle vuokraus voi olla helppoa ja tuottoisaa vuokranantajalle, mutta naapureista se saattaa olla vähemmän kivaa. Käsittääkseni sossu ei maksa suoraan kaikkien asiakkaidensa vuokria, vaan pelkästään sellaisten joilla on elämänhallinnallisia ongelmia.

Yden vuokralaisen vuokran maksoi sossu; toista kertaa en erehdy moiseen.

[Maisteri Vihannes]

Olen saanut käsityksen että osa vuokranantajista vuokraa pelkästään sellaisille joiden vuokra ja takuuvuokra maksetaan suoraan sossusta, perusteena se että vuokra tulee aina ajallaan, ja sossun takaus ei ole rajattu 2kk vuokraan vaan korvaa kaikki todelliset vahingot. Onko saamani käsitys väärä?

Yden vuokralaisen vuokran maksoi sossu; toista kertaa en erehdy moiseen.

Haluatko kertoa mikä tuossa tapauksessa meni pieleen? Tuliko vuokra ajallaan, korvattiinko asunnon vauriot, tuliko sinulle ylimääräistä hommaa varoitusten, häätämisen tai asunnon korjauksen järjestämisen kanssa?

[Mika]

Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa.  Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä.

"Se tavanomainen lunstuslauseke" on kuitenkin se mitä lain 2. luvun 5  §:ssä kuvtaan, ja jonka liittämiseen yhtiöjärjestykseen täytyy siis saada hyväksyntä kaikilta osakkeenomistajilta.

No niipä onkin.  Ja ihan hyvä, että on noin, koska kyllähän lunastuslauseke vähentää potentiaalisten ostajien kiinnostusta osakkeita kohtaan. Eipä noita enää juuri missään käytetäkään.

[Jukka Wallin]

Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa.  Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä.

"Se tavanomainen lunstuslauseke" on kuitenkin se mitä lain 2. luvun 5  §:ssä kuvtaan, ja jonka liittämiseen yhtiöjärjestykseen täytyy siis saada hyväksyntä kaikilta osakkeenomistajilta.

No niipä onkin.  Ja ihan hyvä, että on noin, koska kyllähän lunastuslauseke vähentää potentiaalisten ostajien kiinnostusta osakkeita kohtaan. Eipä noita enää juuri missään käytetäkään.

Aika monessa tietyn ikäisissä taloyhtiön yhtiöjärjestyksessä on tuo lunastuslauseke. Ainakin Helsingissä. Muun maan tilannetta en tunne.