Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[starsailor]

Tämä on taas yksi tappio kansallismielisille ja niille, jotka haluavat nostaa maahanmuuton ongelmia julkiseen keskusteluun ja tietoisuuteen. Ei siitä pääse mihinkään. Kyseessä on tappio tilanteessa, jossa peliaikaa on 5min jäljellä ja johdat 3-0 ja vastustaja on ottanut maalivahdin pois. Vaikka tuomarit on lahjottuja, niin silti peli pitäisi voittaa.

Jotkut ovat sanoneet, että oikeiden lakimiesten kommentointi ja kirjoitukset keräävät suuremman painoarvon, kun tuomarit miettivät ratkaisuja. Heillä on myös kyky viitata olemassa oleviin päätöksiin tavalla, joka voi hämätä todellisuutta ja vaikuttaa tuomarin 50:50 mielipiteeseen. Kun faktoja yrittää sanoa Tiina Wiik tai Junes Lokka, niin tuomarilla tuskin on paljon myötätuntoa. Sisäpiirin lakimies taas saa tahtonsa läpi hyvin helposti.

En silti tiedä tekikö Lokka/Wiik tässä mitään virhettä, mutta mielestäni heidän olisi pitänyt käyttää enemmän aikaa ja tekstiä sen todistamiseen mikä oli Vehkoon alkup. tarkoitus herjauksessa. Se ei ilmiselväti ollut Juneksen poliitikan kommentointi, vaan Vehkoo kirjoitti kymmenille toimittajakavereilleen miten Lokkaa pitää kohdella, eli natsina ja rasistina. Vehkoon asema toimittajana on korkeampi kuin rivitoimittajalla ja häntä kuunnellaan. Junes olisi pystynyt tästä hyvin vetämään seurauksia ja eteenkin käräjätuomion jälkeen tulleen aallon jatkoherjauksia samoja ja uusia leimoja käyttäen. Selvästi rikos, joka on vaikuttanut moneen ihmiseen eli kiihotusta.

Nyt tuomiota ei tullut ja jäi natsi & rasisti leima. Ei sillä varmasti ole mitään merkitystä henkilöille, mutta olisi hauska, jos voittaisimme edes nämä 3 - 0 tilanteet oikeudessa.

[starsailor]

Onko Lokka osallistunut julkisesti jonkin natsiryhmän tai -puolueen toimintaan ja kokouksiin kuten Vehkoo vasureitten tilaisuuksiin ja julkiseen tukemiseen?

On lähettänyt streamia mielenosoituksista esim. Vastarintaliikkeen, mutta en tiedä tapahtuiko tätä ennen herjausta vai sen jälkeen. Onko silloin osallinen on sitten toinen asia.

[Veturinainen]

Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa.

Niin, ymmärrän että tässä nimenomaisessa alakulttuurissa vallitsee ihan toisenlainen totuus, niin ne asiat koetaan.

Semmoinen alakulttuuri, että Junes pääsi omalta listaltaan kunnanvaltuustoon sen ansiosta.

No, ehkä oululaiset ovat hulluja.

Eli myönnät että Juneksen itsensä kannalta oli hyödyllistä tonkia tapausta.

Ehkä ne oululaiset eivät ole hulluja, mutta ehkä ne ovat kuitenkin vedätettävissä? Mietin vaan kun listaan niitä asioita, joita Junes sai aikaiseksi valtuutettuna.

[Viimeinen suomalainen]

Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa. Mitään erityistä tutkivaa journalismia ei asiaan liittynyt. [...]

Olet tosiaan ymmärtänyt väärin. Lokka tuli nimien kanssa ulos ennen kuin kukaan muu mutta varsinainen pihvi oli se, että hän alkoi yhdistellä asioita ja epäillä että kyse on groomingista, matujen yhdessä suorittamasta lapsien saalistamisesta. Somessa alkoi kiertää huhuja, ja lopulta poliisi, pari päivää sen jälkeen kun Lokka oli kertonut pidätettyjen matujen nimet, piti tiedotustilaisuuden.

Lokan ansio ja asian varsinainen pointti on siis, että Lokka osaltaan loi viranomaistahoille painetta. Ei ole mitään takeita, että poliisi oli omatoimisesti aktiivisesti tiedottanut matujen groomingista. Ei poliisi pidä tiedotustilaisuuksia pidätyksistä rutiininomaisesti, eikä varsinkaan matujen pidätyksistä pidetä tiedotustilaisuuksia, vaikka tiedotteita tehtäisiinkin. Siinä taas on hyvä muistaa, että valtamedia ei kovin kiinnostunut ole matujen perseilyistä, paitsi muodossa "espoolaismies sitä ja tätä". Eli tämä matujen tämänkertaisen perseilyn groomaus-aspekti olisi ilmeisesti tullut ilmi vasta kun tuomiot tulivat.

Lokan ansio, ylipäätään, on nimenomaan tutkiva journalismi. Hän kaivaa tietoja, joista valtamedia ei ole kiinnostunut. Jos hän jättäisi paskanpuhumisen nollaan, hän tekisi priimaa kansalaisjournalismia, koska hän on sitkeä ja riittävän terävä. Valitettavasti hänen sanomisiaan ei vain oikein koskaan voi ottaa ns. at face value.

Noin. Lokka teki sen minkä kaikki muut jättivät tekemättä, nostan hattua! Oulu tuntuu kyllä todella sisäänlämpiävältä kylältä, jossa kepulit suojelevat toisiaan ja (matu)bisneksiään.

On se vaan sääli, että tässä maassa viestintuojat aina ammutaan. Lokkakin voisi olla telkussa uusi Karpo tai kansanedustaja Arkadianmäellä. Liekö turhautuminen yhtä köyttä vetäviin vallanpitäjiin, oikeuslaitokseen, suvakkeihin ja mediaan vie vetämään hommat joskus överiksi? Harmi, paljon menee potentiaalia hukkaan.

PS. Tuossa em HS:n puhelinhaastattelussa Lokka kyllä näytti osaavansa halutessaan myös käyttäytyä. Meinasin tippua tuolilta, kun seurasin Junesin pokerinaamaa tämän ylistäessä huuli pyöreenä kuuntelevalle toimittajaparalle Suomen sananvapauden tilaa ja KKO:n päätöstä

[Muuttohaukka]

On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.
Ihan peruskoulun läpäisyllä ei ole kykyä hallita lakipykäliä. Lakia voi lukea mutta sen sisällön ja toiminnan kyvyn ymmärtäminen ei onnistu peruskoulupohjalta.

Aina on ollut näitä asiaa ajavia mitä lienevät asioitsijoita. Näitä asioitsijoita ilmaantuu omaan näkökulmaan sopivaan aikaan antamaan oman tuomionäkemyksensä.

Tässä oikeusjutussa oli asianajaja ja asianajaja oli asiansa tasolla. Vei korkeimpaan ne, joita oli esitellyt alemmissa oikeusasteissa.
Tätä asianajajaa on parjattu mutta tämän tason jutussa ovat kovan luokan osaajat olleet asioimassa. Yksin ei ole tämän lakimiehen tarvinnut olla.

Tämä oikeuden päätös ei mitenkään toimi kansallismielisiä vastaan an sich. Vastaan toimii ihan jokainen ihan itse omana itsenään.

Maahanmuuttokritiikki haalenee kaiken tämän roskantuoton keskellä. Näin se menee ja näin se jatkuu. Maailmaan mahtuu puhetta mutta suoltamisen taso on mitä on. Se taso ei maahanmuuttokysymystä tai kansallismielisyyttä nosta kuin omien keskuudessa.


Terveisin Huumoripelle

[Ugle Byggle]

Itse äänestin näissä vaaleissa Lokkaa. Joku kysyy miksi? Ihan vaan, koska mä voin!

[JoKaGO]

On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.

Eli alemmat oikeusasteet voidaan lopettaa tarpeettomina. KKO antaa kaikki tuomiot periaatteella "katkaistaan kanalta kaula ja laitetaan se lentämään, ja minkä ruudun päälle se putoaa lopulta, se on tuomio ja kaikkien osapuolien on siihen tyydyttävä". 

[Muuttohaukka]

On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.

Eli alemmat oikeusasteet voidaan lopettaa tarpeettomina. KKO antaa kaikki tuomiot periaatteella "katkaistaan kanalta kaula ja laitetaan se lentämään, ja minkä ruudun päälle se putoaa lopulta, se on tuomio ja kaikkien osapuolien on siihen tyydyttävä". 

Sinä se sen sanoiksi puit. Onpa viisas ajattelutulos! En olisi ikinä, kuunani tuohon kyennyt.

[Emo]

Juneksella on muistaakseni  tänään synttärit - Onnea 🎈

[n.n.]

Ihan peruskoulun läpäisyllä ei ole kykyä hallita lakipykäliä. Lakia voi lukea mutta sen sisällön ja toiminnan kyvyn ymmärtäminen ei onnistu peruskoulupohjalta.

En todellakaan väitä, etteikö tämä olisi totta, mutta haluaisin silti tietää miten kyseinen tosiasia on em. oikeusoppineiden (ja lainsäätäjän) mielestä linjassa sen kanssa, että ko. lakeja pitäisi pystyä ymmärtämään ja noudattamaan jopa puutteellisella peruskoulupohjalla.

[räsänen]

Ei ole yksi eikä kaksikertaa kun olen lukenut että lainvalmistelija on saanut moitteita siitä että ehdotettu laki on liian monimutkainen ja vaikeaselkoinen. Tämän lisäksi tulee ne lainmuutosprojektit joissa läinsäätäjällä on ollut lähtökohtaisesti tarkoitus aikaansaada vaikeaselkoinen ja tulkinnanvarainen laki --> kiihotus kansanryhmää vastaan.

Jos lain valmistelussa ja säätämisessä ei onnistuta niin silloin pitää vaihtaa tekijöitä, äänestäjillä on siihen mahdollisuus. Äijät kiertoon jo ei onnistu sellaisen lain valmistaminen että äänestäjäkin sen ymmärtää.

[pjentti]

Mikko Hamusen video aiheesta Vehkoo vs Junes:
https://www.youtube.com/watch?v=MOlIpiIyIGs

Johanna Vehkoon Junes Lokkaan kohdistama vihapuhe ei ollut kunnianloukkaus Korkeimman oikeuden tuoreen päätöksen mukaan. Mitä se sitten oli, mitä päätös merkitsee käytännössä? Peukku on paikallaan jos siltä tuntuu .

[P]

On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.
Ihan peruskoulun läpäisyllä ei ole kykyä hallita lakipykäliä. Lakia voi lukea mutta sen sisällön ja toiminnan kyvyn ymmärtäminen ei onnistu peruskoulupohjalta.

Taas tyypillistä perusteetonta mystifiointia ja auktoriteetin palvontaa. Kyllä sananvapauteen kuuluu oikeus tehdä oma arvio tuomioistuimenkin suorituksesta päätöksissään. Tämä, kun ei ole mitenkään monimutkainen juttu millään tavoin. Eivät ne tuomarit sen ihmeellisempiä ihmisiä ole kuin muutkaan. Eivät edes KKO:n, jonne pääseminen on palkinto poliittisesta luovimisesta. Tuossa jutussa ei ollut mitään ihmeellistä lakiteknisesti. Aikalailla mutulla päätös vedettiin. Perustelu on myös anakronistinen. Lokkaa väitetään poliitikoksi, jota pitää saada arvostella tavallista henkilöä kovemmin. Ongelmana on vain se, että Suomen oikeusjärjestys on niin pirun hidas toimissaan, että Lokka ei ollut poliitikko perinteisesti tulkittuna (asema valittuna edustajana valtuustossa, eduskunnassa yms.) vielä siinä vaiheessa, kun loukkaus tehtiin. Se tuli hänestä vasta loukkauksen jälkeen. Mutta KKO ei annna tälläisen pikkkuseikan, ajankulun, haitata itseään.

Eli aika lailla stetson-harrison päätös, jossa on vielä anakronologiaa. Tulevien tapahtumien kun ei oikeudessa pitäisi vaikuttaa menneeseen tapahtumaan, jota arvioidaan, sen pitäisi olla sellainen  perusjuttu. Toinen ongelma on se, että tuomioistuin katsoo, että jonkun ihmisen oikeudellinen suoja on alempi, johtuen hänen omasta käytöksestään on kyllä myös aika kestämätön. Se tarkoittaisi analogisesti (siis onneksi lainkäytössä on analogian kielto juuri tämän vuoksi.), että väkivaltaista henkilöä saisi vapaasti vedellä turpiin, tai "kevytkenkäiseksi" tulkitun voisi vaikkapa raiskata ilman seurauksia. KKO avaa omalaatuisen oven päätöksellään. Laki ei siis suojaa kaikkia henkilöitä samalla tavoin.

Olen aika lailla Halla-ahon kannalla KKO:n päätöksistä. Pienen joukon ihmisiä mielipide.  Hyvää tuossa päätöksessä voi olla, yleisesti kunnianloukkauskynnyksen laskeminen, joka vähentää näitä käräjiä. Muuten ei mikään oikeustieteellinen merkkisuoritus ole kyseessä yksinkertaisessa jutussa.

Itselläni usko KKO:n ylivoimaiseen tuomariosaamiseen ja pyrkimykseen oikeudenmukaisuuteen tipahti jo vuosia sitten, tapaus Eeva Vuoren yhteydessä.

Tuomari ei jäävänyt itseään tapauksessa, jossa olisi jo hygienian perusteella tullut jäävätä itsensä. Sitten leikki julkisesti, että ei tiennyt pimeästä kauppahinnan osamaksusta, vaikka oli itse myyjänä. Uskokoon kuka uskoo. Itse en ainakaan usko, että itsensä KKO:hon luovinut olisi niin tyhmä ja yksinkertainen? Tai jos on, niin se kertoo lisää oikeusjärjestyksestä?

"Pimeää kauppahintaa koskenut rikosepäily

Eeva Vuori joutui julkisen keskustelun kohteeksi, kun häntä vuosina 1996–1997 epäiltiin talokauppaan liittyneestä veronkierrosta.

Vuori oli yhdessä miehensä Ilkka Vuoren kanssa myynyt kesähuvilan Turun kaupunginjohtajalle Juhani Lepälle. Myöhemmin Vuori oli korkeimman oikeuden jäsenenä epäämässä valitusluvan myöntämistä Lepälle ns. Matintalo-kauppoihin liittyneessä rikosasiassa. Leppä vaati tuomion purkua pitäen Vuorta pimeästä kauppahinnasta johtuen esteellisenä häntä koskevassa asiassa.

Syyttäjä päätyi olemaan syyttämättä Eeva Vuorta verorikoksesta, koska katsoi, että Vuori ei ollut tietoinen pimeän kauppahinnan maksamisesta. Myöhemmin eduskunnan oikeusasiamies hänelle tehdyn kantelun johdosta päätyi siihen, ettei Vuoren voitu katsoa syyllistyneen virkarikokseen asiassa.[3]

Tapaus herätti voimakasta lehdistökeskustelua korkeimman oikeuden jäsenten rooleista ja oikeuden menettelytavoista. "


https://fi.wikipedia.org/wiki/Eeva_Vuori

[starsailor]

Ihmiset luulevat, että oikeus=oikeudenmukaisuus. Nämä ovat kaksi eriasiaa. Kansantuomioistuin voi tuomia kuolemanrangaistuksia sanoista tai toiminnasta, joka aiheuttaisi muussa tilanteessa korkeintaan sakkotuomion. Tämä on täysin kyseisenä aikana voimassa olevan oikeuden ja lain mukaista tuomiovaltaa. Voi myös löytyä ihmisiä, joiden mielestä kyse on myös oikeudenmukaisuuden toteutumisesta ja niitä, joiden mielestä ei ole. Oikeudet tulkiset lakia ja siihen vaikuttaa osaaminen, yleinen ilmapiiri ja politiikka, sekä henkilö suhteet. Näillä on erilaisia painoarvoja, joten oikeus ei käytännössä koskaan toteudu täysin oikeudenmukaisuutena. Hammurabin laki on sitä oikeaa oikeudenmukaisuuta.

[JoKaGO]

Tässä nimenomaisessa casessa minua riipii se, että alioikeus, jolla ei varmasti ollut mitään sympatiaa Junesta kohtaan, tuomitsee Vehkoon.

Sitten hovioikeus, jonka voisi olettaa olevan jo kaukana kaikesta, antoi myös tuomion Vehkoolle. Mutta antoi kuitenkin vielä valitusoikeuden KKO:hon, aivan naurettavaa toimintaa.

Sitten KKO teki itkettävän päätöksen.

Tiettyjen kavereiden onneksi minä en ole diktaattori 

[Pallopääkissa]

Ivan Puopolon kommentti omalla tube-kanavalla:

https://www.youtube.com/post/Ugkx-ZUXE5QSRkUBW3RTbQsOPwkho9UMYQEz

JUNES LOKKA VS. JOHANNA VEHKOO - MALTAITA MAKSANUT TURHA MORAALIOIKEUDENKÄYNTI

Korkein oikeus vapautti toimittaja Johanna Vehkoon kunnianloukaussyytteestä, jossa rikosilmoituksen tekijä oli oululainen ex-kaupunginvaltuutettu Junes Lokka. Syyte tuli alun perin siksi, että Vehkoo kutsui Lokkaa "natsipelleksi". Sekä käräjä- että hovioikeudesta Vehkoo sai langettavat tuomiot, mutta korkein oikeus tuli eri tulokseen.

Korkeimman oikeuden vapauttavan päätöksen taustalla on kaksi seikkaa. Ensinnäkin KKO katsoi, että Lokka on julkisuuden henkilö. Se automaattisesti tarkoittaa, että häneen voi kohdistaa julkisesti tavallista kovempaa kielenkäyttöä. Toinen korkeimman oikeuden argumentti oli se, että Lokka oli aiemmin elämässään omalla provokatiivisella käytöksellään saanut aikaan sen, että hänen tulee sietää itseensä kohdistuvaa halveksuntaa enemmän kuin muiden.

Junes Lokan "kunniansuoja" on siis oikeuden mukaan tavallista tallaajaa alempi kahdesta syystä: Lokka on julkisuuden henkilö ja hän on itse käyttäytynyt provokatiivisesti.

TUOMIOISTUIN MORALISOI

Ensimmäinen peruste on ymmärrettävämpi, mutta jälkimmäinen ei tahdo mennä oikeustajuuni. Kun perusteluna on Junes Lokan oma aiempi käytös, oikeus tietyllä tavalla rankaisee Lokkaa hänen henkilökohtaisista, sinänsä täysin laillisista elämänvalinnoistaan - provokatiivisesta kielenkäytöstä. Lokan saama "rangaistus" on hänen alentunut kunniansuojansa vielä siitäkin, mitä se on julkisuuden henkilöillä yleisesti.

Tällainen ei toki ole tavatonta. Oikeudessa tehdään vastaavaa punnintaa myös muissa rikostyypeissä. Onhan jopa raiskaustapauksissa joskus katsottu uhrin kannalta haitaksi hänen oma käytöksenä - tai mikä vielä hätkähdyttävämpää - hänen pukeutumisensa.

Näitä kutsutaan oikeusjargonilla lieventämisperusteiksi. Lokan tapauksessa lieventävä peruste ei kuitenkaan ainoastaan lieventänyt rangaistusta eli maksettavan korvauksen määrää vaan vapautti Vehkoon syytteestä kokonaan. Näin ollen lainsuoja on juuri Junes Lokalle eri kuin mitä se on muille julkisuuden henkilöille.

Kun oikeus tällä tavoin punnitsee tuomioissaan ihmisten menneisyyden valintoja, seuraus on, että tuomiot samasta teosta voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Miten ihmeessä minun pitäisi pystyä arvioimaan, millainen kielenkäyttö on lainmukaista ketäkin kohtaan, jos kerran pitää ensin tuntea henkilön koko julkisen käytöksen historia? Laista tulee ihmisten näkökulmasta mielivaltainen.

RAHAA PALAA SANOJEN KANSSA NÄPERTELYYN

Typerintä tässä sirkuksessa kuitenkin oli se, mistä oikeutta todella käytiin. Tuntuu aivan käsittämättömältä, että maamme parhaat oikeuden asiantuntijat miettivät vuosikausia, mitä todella tarkoittavat sanat "natsipelle" tai "idiootti". Missä tilanteissa niin saa sanoa ja missä ei.
Ei nyt ole tarkkaa dataa siitä, paljonko tuokin pohdinta on veronmaksajille maksanut, mutta lyön kolminumeroisen summan vetoa, että vähintään kuusinumeroisen summan. Silti oikeus teki vain työtään eli tulkitsi lakia kunnianloukkauksesta.

Jotta tällaisista absurdeista moraalioikeudenkäynneistä päästäisiin eroon, olisi järkevintä muuttaa itse lakia. Tuomion perusteena ei pitäisi olla uhrin "kunnian loukkaaminen" vaan mitattavissa oleva haitta.
Ihmisiä pitäisi saada huoritella ja natsipelletellä sydämensä kyllyydestä, kunhan siitä ei aiheudu uhrille ihan oikeaa haittaa pelkän loukkaantumisen sijaan. Tämä on käytäntö mm. USA:ssa ja äskettäisen lakimuutoksen jälkeen myös Britanniassa.

Silloin jäisi pois myös arvailut siitä, mikä minkäkin sanan merkitys todella on, kuka on tehnyt tarkalleen mitäkin menneisyydessään ja onko se ollut provokatiivista vai ei. Ainoa relevantti kysymys olisi: onko tästä teosta aiheutunut uhrille merkittävää, mitattavissa olevaa vahinkoa?

[viisitoista]

Vaikuttaa siltä että tämä pariskunta aikoo jatkaa itsepäisesti vaeltamistaan omana pienenä vastarintaryhmänään (ja näin ollen ei tule pääsemään missään vaaleissa läpi):

[tweet]1482821647384125445[/tweet]

[räsänen]

Kannattaa perustaa oma puolue jos haluaa sellaisen puolueen joka on itsensä kanssa tismalleen samoilla linjoilla. Samalla siinä minimoi vaikutusvaltansa mutta onpahan oikeamielielisten kanssa kimpassa.

[sutki]

Kun oikeus sanoo Lokan olevan julkisuuden henkilö, niin onko julkisuuden henkilön määritelmä kuin veteen piirretty viiva ja pitääkö sekin päättää tapaus kerrallaan oikeudessa? Avattiinko oikeuden ratkaisussa miksi Lokka oli ns. julkisuuden henkilö?
Lokka oli ollut ehdolla parissa vaaleissa, mutta ei ollut tullut valituksi. Kuitenkin hän oli jo tuolloin toiminut sosiaalisessa mediassa kohtuullisen aktiivisesti.

Ovatko julkisuuden henkilöitä esim.
- suurempien medioiden toimittajat ml. freelance töitä heille tekevät
- muotibloggari, jolla 5000 seuraajaa
- työpaikkansa pääluottamusmies, ollut ehdolla kunnallisvaaleissa 2000-luvun alussa (ei valittu)
- 1000 asukkaan kunnan varavaltuutettu
- liivijengin presidentti
- poliisi


Kenellä on siis oltava korkeampi kynnys sietää kovempaa kielenkäyttöä tyyliin "ämmä", "nillittäjä", "idiootti", "natsipersu",  jne. ?

[justustr]

Kannattaa perustaa oma puolue jos haluaa sellaisen puolueen joka on itsensä kanssa tismalleen samoilla linjoilla. Samalla siinä minimoi vaikutusvaltansa mutta onpahan oikeamielielisten kanssa kimpassa.

Voi olla että olen sanonut tämän ennenkin, mutta siis Lokasta ja Tiinasta tulee hiukan Olavi Mäenpää mieleen. Kun sille päälle sattuvat niin saattavat puhua ja tehdä hyvinkin järkeviä juttuja. Valitettavasti äärimmäisen vaikeina luonteina he ovat kyvyttömiä minkäänlaisen poliittisen toiminnan onnistumiseen kenenkään muun kuin itsensä kanssa.

Politiikkaan, jossa asiota voi edistää vain tekemällä kompromisseja ja yhteistyötä jopa pahimpien vastustajien kanssa, tällaisillä henkilöillä on kovin vähän annettavaa. Katutason kansalaisaktivismi on siksi heille paras areena vaikuttaa, ei minkäänlaiset valtuustot.

[Lalli IsoTalo]

...Kenellä on siis oltava korkeampi kynnys sietää kovempaa kielenkäyttöä tyyliin "ämmä", "nillittäjä", "idiootti", "natsipersu",  jne. ?

Sitä nimenomaan ei ole tarkoitus kertoa.

Jos laki olisi selkeää, niin:

1. Lakimiehiä ei tarvittaisi kuin pieni murto-osa nykyisestä.

2. Kansalaisten ei tarvitsisi olla varpaillaan tekemistensä kanssa, kun kaikki tietäisivät mikä on laillista ja mikä laitonta.

3. Virkamiesten tarvitsisi olla varpaillaan tekemistensä kanssa, kun korruptio yms. sikailu olisi vaikeampaa.

4. Korruptoijien olisi vaikeampaa korrupotoida.

5. Lobaajien olisi vaikeampaa lobata eli toteuttaa korporatiivista rahavaltaa.

6. Koko poliittinen järjestelmä olisi pienempi ja sen rasite kansalaisille vähäisempi, koska sillä olisi vähemmän vaikutusvaltaa kansakunnan  yhteiseen rahakirstuun.

7. Mokutus ja mamutus olisi vaikeampaa, eikä Lokalla olisi ekologista lokeroa jossa toimia. 

^^^

On monia ryhmiä joiden etua palvelee on se, että lainkäyttö on epäselvää ja sellaiseksi jää, senkin jälkeen kun asiaa on puitu tappiin asti kolmessa oikeisasteessa.

^^^

Hammurabin laista voidaan ajatella mitä halutaan, mutta ainakin niitä oli kansalaisen käsitettävissä oleva määrä (282 lakipykälää), ja ne oli kaiverrettu julkisella paikalla olevaan kivipaateen.

[Econ101]

Voi olla että olen sanonut tämän ennenkin, mutta siis Lokasta ja Tiinasta tulee hiukan Olavi Mäenpää mieleen. Kun sille päälle sattuvat niin saattavat puhua ja tehdä hyvinkin järkeviä juttuja. Valitettavasti äärimmäisen vaikeina luonteina he ovat kyvyttömiä minkäänlaisen poliittisen toiminnan onnistumiseen kenenkään muun kuin itsensä kanssa.

Politiikkaan, jossa asiota voi edistää vain tekemällä kompromisseja ja yhteistyötä jopa pahimpien vastustajien kanssa, tällaisillä henkilöillä on kovin vähän annettavaa. Katutason kansalaisaktivismi on siksi heille paras areena vaikuttaa, ei minkäänlaiset valtuustot.

Mielestäni hyvä kuvaus. Toisekseen jotenkin on sellainen kutina, että kaksikosta Tiina on jättämässä poliittista vaikuttamista vähemmälle. Mennyt töihin, ja ainakin striimaus vähentynyt hänen osaltaan merkittävästi.

Aluevaaliehdokkuus kuulemma kariutui epäselvyyksiin, joita ehdokkuutta puoltavissa allekirjoituksissa oli. En tiedä. En yhtään ihmettelisi, jos Wiik ei edes ehdolle olisi halunnut lähteä.

[Histon]

https://yle.fi/uutiset/3-12279832

Aiemmin Oulun kaupunginvaltuutetut kertoivat pelon ja turvattomuuden ilmapiiristä, nyt asiat ovat toisin – mitä vuodessa on tapahtunut?

Pohjamudissa rypenyt Oulun kaupunginvaltuuston keskustelukulttuuri on selvästi parantunut. Ylen selvityksen mukaan keskeinen syy muutokseen vaikuttaa olevan Junes Lokan putoaminen valtuustosta.
[...]

[räsänen]

https://yle.fi/uutiset/3-12279832 (1 & 2)

Aiemmin Oulun kaupunginvaltuutetut kertoivat pelon ja turvattomuuden ilmapiiristä, nyt asiat ovat toisin – mitä vuodessa on tapahtunut?

Pohjamudissa rypenyt Oulun kaupunginvaltuuston keskustelukulttuuri on selvästi parantunut. Ylen selvityksen mukaan keskeinen syy muutokseen vaikuttaa olevan Junes Lokan putoaminen valtuustosta.

Poikkeuksellisen huono.

Sellaiseksi moni Oulun kaupunginvaltuutettu kuvaili valtuuston ilmapiiriä edellisellä kaudella.

Riitainen keskustelukulttuuri huipentui rikosilmoituksiin ja julkisuuteen korona-ajan etäkokousten kiusaamisen, kiroilun ja teknisten ongelmien jälkeen.

...

Ylen kyselyyn vastanneiden yksimielisen näkemyksen mukaan keskustelukulttuuri on tällä valtuustokaudella kuitenkin olennaisesti parempi kuin edellisellä kaudella.

...

Yksi vastaaja kertoo, että "edellisellä kaudella yksi valtuutettu käytti toisinaan asiattomia puheenvuoroja, johon muutamat valtuutetut provosoituivat käyttäytymään epäkunnioittavasti. Nyt nämä valtuutetut eivät ole valtuustossa, joten keskustelukulttuuri on ollut asiallisempaa."

Viime kaudella keskustelu oli ilkeää ja repivää

Oulun kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Juha Hänninen (kok.) vahvistaa muutoksen. Hänen mukaansa uudessa valtuustossa esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä on pystytty keskustelemaan aiempaa asiallisemmin.

– Olen tosi iloinen, että kansa on viisas ja on valinnut sellaisia päätöksentekijöitä, jotka ovat päätöksentekokykyisiä myös vaikeissa asioissa, toteaa Hänninen.

Puheenjohtaja Hännisen mukaan Oulun kaupunginvaltuustossa oli edellisellä kaudella yksittäisiä ihmisiä, jotka heikensivät käytöksellään keskustelukulttuuria.

Kun Yle aiemmin kysyi oululaisvaltuutetuilta keskusteluilmapiiristä, huomattava osa vastanneista nimesi heikon keskustelukulttuurin suurimmaksi syyksi valtuutettu Junes Lokan (ASYL) käyttäytymisen.

Hänninen myöntää että Lokan putoamisella pois valtuustosta viime vaaleissa on ratkaiseva merkitys keskustelukulttuurin paranemiseen.

Valtuutetut kertoivat aiemmin Ylelle kokeneensa, että Lokan käyttäytyminen valtuuston kokouksissa, valtuuston sisäisessä chatissa ja omalla Youtube-kanavallaan, myös valtuuston kokouksien aikana, oli repivää ja henkilöön käyvää. Tapahtumia on tutkinut myös poliisi.

Kysyttäessä Hänninen vahvistaa, että Lokan esitystapa sai monet omaksumaan samanlaisen aggressiivisen keskustelutavan. Lokka ei halunnut kommentoida asiaa Ylelle.

Junes Lokka on toiminnallaan yltänyt viime vuosina usein julkisuuteen. Eniten huomiota lienee saanut Lokan nostama kunnianloukkausoikeusjuttu toimittaja Johanna Vehkoota vastaan ja asian käsittely kolmessa oikeusasteessa.

...

Perussuomalaisten valtuustoryhmän puheenjohtaja Anna Koskela kokee myös nykyisen valtuuston olevan ilmapiiriltään rakentavampi kuin edellinen.

– Asiat ja arvot riitelevät, eivät ihmiset. On sellainen olo, että nyt oikeasti halutaan saada asioita aikaa.

...

Julkisrahoitteinen uutinen ei kai silloin lainauksissa tarvitse ujostella? Tuo oksennus maksaa veronmaksajille yli puoli miljardia ja siinä jeesustellaa sitä että Oulun kaupungin valtuusto oli viime kaudella turvaton paikka koska siellä oli yksi tietty mies. Uli Uli Uli....... 

Voisi kuvitella että yli puolella miljardilla saisi myös analyysin siitä miten Oulun turvallisuustilanne on kehittynyt viime aikoina mutta ilmeisesti siihen tarvitaan vielä paljon suurempi rahasumma.



Ei kokonaisia artikkeleita lainauksiin vaikka miten olisi Yle kyseessä. Siihen liittyen ei ole olemassa mitään tekijänoikeuspoikkeuksia.

[JoKaGO]

^olisi myös kiva tietää, miten kaveri, jolla ei ole minkäänlaista väkivaltarikostaustaa, voi aiheuttaa pelkoa? No, kaikki tiedämme, että totuus ja totuuden puhuja niitä pelotti viimeksi.

Nyt sitten agendamme esilläpito Oulussa on Sebastianin ja Ollin (Ovatko valtuustossa?) varassa. Lisää pelko-ripulipaskaa housuun suvakeille Oulun kaupunginvaltuutetuille!

[Veturinainen]

Aiemmin Oulun kaupunginvaltuutetut kertoivat pelon ja turvattomuuden ilmapiiristä, nyt asiat ovat toisin – mitä vuodessa on tapahtunut?

Pohjamudissa rypenyt Oulun kaupunginvaltuuston keskustelukulttuuri on selvästi parantunut. Ylen selvityksen mukaan keskeinen syy muutokseen vaikuttaa olevan Junes Lokan putoaminen valtuustosta.

Tuo oksennus maksaa veronmaksajille yli puoli miljardia ja siinä jeesustellaa sitä että Oulun kaupungin valtuusto oli viime kaudella turvaton paikka koska siellä oli yksi tietty mies. Uli Uli Uli....... 

Oksennus? Päinvastoin, hyvä ja asiallinen juttu Junes Lokan sekoiluun liittyen.

[Tavan]

Onko Veturinaisen mielestä hyvä juttu, että Junes ei päässyt valtuustoon ja että hän ei pääse enää kuulumaan ja näkymään kunnallispolitiikassa?

[JoKaGO]

Aiemmin Oulun kaupunginvaltuutetut kertoivat pelon ja turvattomuuden ilmapiiristä, nyt asiat ovat toisin – mitä vuodessa on tapahtunut?

Pohjamudissa rypenyt Oulun kaupunginvaltuuston keskustelukulttuuri on selvästi parantunut. Ylen selvityksen mukaan keskeinen syy muutokseen vaikuttaa olevan Junes Lokan putoaminen valtuustosta.

Tuo oksennus maksaa veronmaksajille yli puoli miljardia ja siinä jeesustellaa sitä että Oulun kaupungin valtuusto oli viime kaudella turvaton paikka koska siellä oli yksi tietty mies. Uli Uli Uli....... 

Oksennus? Päinvastoin, hyvä ja asiallinen juttu Junes Lokan sekoiluun liittyen.

Miten Junes Lokka onnistui yksin luomaan "pelon ja turvattomuuden ilmapiirin"? Pelko että löytyy kasa luurankoja Oulun kaupungin kaapeista? Vai mikä?

En ole oululainen, mutta noin asiana olisin kiinnostunut, koska en hyväksy vihjailua, joka asettaa epäilyksen sellaisten ylle, jotka eivät ole mitenkään syyllisiä. Pelon ja turvattomuuden ilmapiirin poistuminen = Juneksen poistuminen Oulun kaupunginvaltuustosta, se on tuon oksennuksen sisältö.
Minä en pidä tuollaisista tuulihattu-jutuista. Asiat on sanottava niinkuin ne ovat, Wittgensteinin tyyliin.

EDIT: Laitetaan vielä @Veturinainen  ja @ anyone? Kysyn vilpittömästi, kun en tiedä, miten Junes olisi pelotellut muita.

[Lalli IsoTalo]

Ei ollut safe space kun oli väärinajattelija samassa huoneessa.

[l'uomo normale]

Maailmaanhan piti alkaa uuden onnen ja harmonian ajan kun se white thrash Trump äänestettiin ulos virasta, mitä näki toimittajien ja kommentaattorien viestintää vaalien jälkeen. Ihan vielä ei ole kaikki auvo koittanut, mutta kun rotupuoli Junes Lokastakin on päästy eroon poliittisen elimen toimijana, maailma on taas pikkuisen parempi paikka.

Enää on ne vain ne denialistit.

Tällainen hengennostatusjuttu omille ennen vaalipäivää.