Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[pingviini]

.......tiedossani ei ole,  julkaistaanko KKO:n päätöksistä jutun ratkaisseiden nimet.

Ennakkopäätösten osalta näkyy olevan tuomarien nimet julkaistu, muista ei ( ainakaan tässä, en kaivellut sen kummemmin)

https://www.edilex.fi/kko

[Ahmed Ahne III]

Eli käytännössä KKO:n nimissä päätösvaltaa voi käyttää hyvin pieni klikki. Minusta tähän taisi Halla-ahonkin viitata muinoin todetessaan omassa asiassaan KKO:n päätöksen olevan vain muutamien mielipide. En ole seurannut tätä Juneksen, Halla-ahon juttua saati muitakaan niin, että tiedossani ei ole,  julkaistaanko KKO:n päätöksistä jutun ratkaisseiden nimet.

Kyllä tuomareiden nimet ennakkopäätöksissä julkaistaan, kuten tässä ennakkopäätöksessään KKO:2022:1, jossa ratkaisun tekivät seuraavat henkilöt

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Päivi Hirvelä, Juha Mäkelä ja Eva Tammi-Salminen. Esittelijä Lauri Länsman.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko20221.html

[Lalli IsoTalo]

Kuvassa vuodelta 2001 Johanna Vehkoo on Vasemmistonuorten kokouksessa etupenkillä Anna Kontulan vieressä.
https://mvlehti.net/2015/07/12/johanna-vehkoo-ylen-faktantarkistaja-paljastettu/

Firefox ei toiminut: 502 - Bad Gateway

Chrome toimi.

[RP]

Yllä olevan kuvan alkuperäinen lähde (kuva ei näy, mutta sen teksti kylläkin)
https://web.archive.org/web/20030820205128/http://www.vasemmistonuoret.fi/toiminta/2001/liittokokous/kuvat.html

[Lalli IsoTalo]

Kuvateksti:
"Anna Kontula valittiin toiseksi varapuheejohtajaksi. Onnittelemassa Johanna Vehkoo ja Javiera Marchant Aedo."

[l'uomo normale]

Susanna Reinboth HS
14:46 | Päivitetty 15:19
KUN oululainen paikallispoliitikko Junes Lokka teki toimittaja Johanna Vehkoosta rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, hän ei väittänyt tehneensä niin oman oikeusturvansa takia. Hän teki ilmoituksen, koska hänen mielestään Vehkoo on ärsyttävä.

Lokka siis teki ilmoituksen kiusallaan.

Tällaisia kiusanteko- tai vaientamistarkoituksessa nostettuja oikeusjuttuja kutsutaan slapp-kanteiksi. Kirjainyhdistelmä tulee sanoista strategic lawsuits against public participation.

Slapp-kanteet tarkoittavat oikeusjuttuja, joiden tarkoituksena on vaientaa kriittinen julkisuus. Slapp-kanteiden kohteina ovat usein toimittajat, mutta myös kansalaisjärjestöt – tai kuka tahansa sananvapauden käyttäjä.

Joissakin maissa on säädetty lakeja, joiden tarkoituksena on suitsia niin sanottuja kiusanteko- tai hiljentämistarkoituksessa tehtyjä kanteita. Niitä on säädetty esimerkiksi joissakin Yhdysvaltojen osavaltioissa, Kanadassa ja Australiassa.

Nyt Eurooppa on tulossa perässä.

EUROOPAN parlamentti hyväksyi marraskuussa päätöslauselman, jossa kannustettiin jäsenmaita ryhtymään toimiin slapp-kanteiden vastustamiseksi.

Päätöslauselman mukaan ilmiö on huolestuttava, koska se voi vaikuttaa kielteisesti demokratiaan. Pyrkimyksenä voi olla estää esimerkiksi korruption ja muiden väärinkäytösten tutkinta.

Parlamentin mukaan slapp-kanteista on tulossa on yhä kehittyneempiä ja tehokkaampia. Niitä ei kuitenkaan tunnisteta eikä niihin pystytä puuttumaan, koska EU:lta puuttuu johdonmukainen ja kattava oikeudellinen lähestymistapa.

Yhtenä esimerkkinä parlamentti mainitsee maltalaisen tutkivan toimittajan Daphne Caruana Galician tapauksen. Kun eliitin korruptiota paljastanut toimittaja murhattiin autopommi-iskussa vuonna 2017, häntä vastaan oli vireillä 47 kunnianloukkauskannetta.

Slapp-kanteiden tavoitteena onkin luoda riippumattomille tiedotusvälineille pelon ilmapiiri, parlamentti toteaa.

"Slapp-kanteilla pyritään tarkoituksellisesti siihen, että oikeudenkäynnistä tulee vastaajille kallis, pitkäkestoinen ja monimutkainen, ja niillä pyritään myös pelottelemaan kohteita ja kuluttamaan loppuun heidän taloudelliset ja henkiset voimavaransa."

[...]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008529890.html

Happy slappingia vastaan on jo lakeja.

[räsänen]

Susanna Reinboth on itse vaientamistarkoituksessa järjestellyt syytteitä kollegoilleen Aarnio-jutussa, ilmankos tämä aihe on hänelle niin tuttu.

[Emo]

Olen kuunnellut Lokan juttuja ja kuinka Lokka panetteleekaan hommalaisia.

Olen minäkin kuunnellut ja panettelut eivät loukkaa tai merkitse minulle henkilökohtaisesti tai hommalaisena yhtään mitään.
Olisin varmasti poliitikoksi sopiva näiltäkin osin, minua ei panettelut liikuta.

Juneksen kannattaa tosiaankin tehdä kaikista näistä jutuista rotukysymys. Junes on ruskeampi kuin moni julkisuudessa uhriutuva wannabe-neekeri. Väriä pitää hyödyntää 👍🏽

[Mäyräkoira]

@Emo. Taitaa olla junekselta pikkuisen myöhäistä tehdä rotukysymys näistä. Heh! Mutta  vitsinä toki hauska.

Se kyllä paljastaisi intersektionaalisen uhriajattelun, vai mitä moskaa nyt onkaan, typeryyden,  ellei se ole jo aivan kaikille valjennut.

Juneksen olisi kannattanut pelata ns. Pitkää peliä, eli olisi pitänyt leikkiä jotain suvakkia, ja mennä mamu-uhripisteillä eduskuntaan. Lahjojahan hänellä on saada julkisuutta. Mutta vitsi tuokin on. Ei elämää voi käsikirjoittaa kovin pitkäksi ajaksi.

Mutta, voisihan hän vieläkin kääntää takkia, ja ruveta suvakoimaan, tosin saattaisi hetken kestää ennenkuin saisi siltä porukalta synninpäästön.  Mutta kai nyt hyvät ihmiset osaavat anteeksi antaa..

[Emo]

^ Muutoin samaa mieltä, mutta se ei pidä paikkaansa että rotukysymykseen olisi nyt myöhäistä herätä.
Rotu on mikä on, ja jotkut ihmiset  heräävät tiedostamaan sen myöhemmin kuin toiset. Esim. saamelaiset olivat vielä 15-20v sitten ihan normaaleja ihmisiä, kunnes he heräsivät ruskeuteensa. Sama voi tapahtua Junekselle.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Korkein oikeus antoi huolellisesti perustellun päätöksen Vehkoon tapauksessa 12.1.2022

Korkeimman oikeuden päätös oli paitsi oikea ja järkevä myös huolellisesti ja selkeäsanaisesti perusteltu. Perusteellinen ennakkopäätös olikin tärkeä, sillä kunnianloukkausasioissa tutkinta-, syyttämis- ja tuomitsemiskäytännöt ovat vaihdelleet aivan liikaa eri puolilla maata. Sen vahvisti myös HS:n laaja selvitys keväällä 2019 (HS 10.3.2019).

Päätös auttaa tutkintojen, syyttämisten ja tuomitsemisten yhtenäistämisessä miten? KKO ei kumonnut alempien oikeusasteiden perusteluja vaan vain painotti niitä eri tavalla päättämällä, että Junes Lokka on sellainen tyyppi, jota saa haukkua vaikka sitten asiattomasti.

Kuten moni ns. oikeusoppinutkin on viime päivinä toppuutellut, päätös ei oikeastaan muuta mitään. Tulkinnat ovat edelleen yhtä mielivaltaisia.

Päätös oli tärkeä sananvapauden kannalta korostaessaan asiayhteyden merkitystä. Jos on Lokan tapaan hakeutunut julkiseen asemaan ja kommentoi kärkkäästi muita, on itsekin siedettävä kovempia kommentteja.

Selvä, mutta tuo vie samalla pohjan Vehkoon puolustukselta, että esimerkiksi vasemmistolaisia poliitikkoja ja toimittajia on arvosteltu asiattomasti ilman syytteitä ja tuomioita. Mitäs ovat hakeutuneet julkiseen asemaan ja kommentoineet kärkkäästi muita.


Helsingin Sanomat/STT: Journalisti­­liiton puheenjohtajan mukaan oikeus­järjestelmä ei tunnistanut Johanna Vehkoon saaman kunnianloukkaus­syytteen kontekstia 11.1.2022

TOIMITTAJA-KIRJAILIJA Johanna Vehkoon kunnianloukkaussyytteeseen liittyvässä prosessissa on ollut alusta lähtien kyse suomalaisen oikeusjärjestelmän toimimisesta, sanoo Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho.
...
"[Lokka] oli poliittinen toimija ja käytti jatkuvasti loukkaavaa ja halventavaa kieltä sekä kohdisti häirintää Johanna Vehkoota kohtaan. Järjestelmä ei tunnistanut sitä, vaan poimi sieltä ainoastaan tämän Johanna Vehkoon teon", Aho sanoo.

KKO on ensimmäinen oikeusaste, joka Ahon mukaan tarkasteli asiaa kokonaisuutena ja tunnisti sen taustat.

Tuomiossa ei otettu kantaa, että Lokka olisi kohdistanut tai aikonut kohdistaa häirintää Vehkoota kohtaan, vaan se jäi Vehkoon väitteeksi.

Ahon mukaan journalisteihin kohdistuva maalittaminen on monille, kuten oikeusjärjestelmällemme, yhä uusi asia.

"Ongelmana on nimenomaan se, että tartutaan yksittäisiin sähköposteihin tai puheluihin. Ne ovat yksittäisinä liian keveitä, jotta syyttäjä lähtisi syyttämään niistä tai että tehtäisiin edes esitutkintaa. Niitä pitäisi tarkastella kokonaisuutena", Aho sanoo.

Eli Journalisti­­liiton puheenjohtaja Aho kääntää tapahtuneen päälaelleen niin, että Lokan pitäisi olla syytteessä jostain...niin mistä ja millä perusteella?

Maikkarin haastattelussa Aho vaati, ettei väärin motivoituja rikosilmoituksia (esim. Lokan tekemiä) otettaisi käsiteltäväksi ollenkaan, mutta kun häneltä kysyttiin, miten rikosilmoituksen tekemisen motiivit selvitettäisiin, hän levitteli käsiään. Se perusoikeuksista.


Helsingin Sanomat: "Merkittävin ratkaisu vuosiin" – rikosoikeuden professorien mukaan Johanna Vehkoon vapauttava tuomio selkeyttää sananvapauden rajoja Suomessa 11.1.2022

KORKEIMMAN oikeuden (KKO) päätös hylätä toimittaja-kirjailija Johanna Vehkoon syyte kunnianloukkauksesta selkeyttää epäyhtenäistä oikeuskäytäntöä, arvioi Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.
...
PROFESSORI Tolvanen pitää KKO:n ennakkopäätöstä merkittävänä linjanvetona kunnianloukkausasioissa.

"Ennakkoratkaisu tuli tarpeeseen, sillä kunnianloukkausasioissa on ollut epäyhtenäisyyttä sekä syyttämis- että tuomitsemiskäytännöissä. Uskon, että tämä ratkaisu selkeyttää tilannetta", Tolvanen sanoo.

Hän pitää ennakkoratkaisussa merkittävänä punnintaa siitä, mikä merkitys asiayhteydellä on mahdollisten halventavien ilmaisujen esittämisen kannalta.

"On ollut epäselvää, missä raja kulkee. Onko ratkaisevaa ilmaisu itsessään vai asiayhteys, jossa se esitetään? Ennakkopäätöksessä todetaan, että asiayhteys ratkaisee", Tolvanen sanoo.

Sama ilmaisu voi siten olla toisessa yhteydessä rangaistavaa kunnianloukkauksena mutta toisessa yhteydessä ei. Vehkoon ja Lokan tapauksessa ratkaisevaa oli Tolvasen mukaan se, että Lokka oli itse käyttänyt aikaisemmin loukkaavia ilmaisuja muista.

"Kun peliin lähtee, pitää varautua siihen, että voi itsekin saada kovaa kritiikkiä. Silloin pitää itsekin sietää enemmän, jos on käyttänyt loukkaavia ilmaisuja. Käräjäoikeudella ja hovioikeudella oli tästä eri käsitys kuin korkeimmalla oikeudella", Tolvanen sanoo.

Päätöshän päinvastoin sallii aiempaakin suuremman mielivallan, kun suunnilleen samanlaisista teoista voidaan tuomita täysin eri tavoin sen perusteella, mikä on poliisin, syyttäjän tai tuomarin käsitys asianomistajan maineesta.

ASIAYHTEYDEN merkityksen ohella ennakkopäätös vahvistaa sananvapaudesta tulkintaa, jonka mukaan julkisista toimijoista saa esittää kärkevämpää arviointia kuin tavallisista kansalaisista, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio.

"Korkeimman oikeuden päätös on merkittävin sananvapausratkaisu vuosiin Suomessa", Nuotio toteaa.

Onko toimittaja julkinen toimija? Aivan varmasti, ja paljon vaikutusvaltaisempi kuin Junes Lokka, mutta päätös tuskin muuttaa heihin kohdistuvien loukkausten käsittelyä (vrt. aiempi kunnianloukkaustuomio toimittajan kutsumisesta "törkeäksi ämmäksi").

"Käräjäoikeudella ja hovioikeudella oli hyvin kapea näkemys, että kyse oli yksityishenkilön esittämästä arvostelusta toista yksityishenkilöä kohtaan Facebookissa. Korkein oikeus arvioi perusteellisesti, että kirjoituksen päätarkoitus ei ole ollut haukkua satunnaista henkilöä vaan nostaa hänen toimintatapansa esille."

Korkein oikeus vahvisti, "ettei [Vehkoon] kirjoituksessa ole suoraan tuotu ilmi valemedioista kirjoittaviin toimittajiin kohdistuvaa häirintää yleisenä ilmiönä", kuten Vehkoo puolustuksessaan väitti. Lokan toimintatavaksi KKO totesi, että "[Lokan] tarkoituksena oli ollut yhdessä toisen henkilön kanssa saapua paikalle esittämään A:lle kysymyksiä ja tallentamaan tilanne videolle".


Helsingin Sanomat: Korkein oikeus hylkäsi toimittaja Johanna Vehkoon syytteen Junes Lokan kunnian loukkaamisesta 11.1.2022

Kun Vehkoo sai tiedon Lokan videosta, hän teki Facebook-ystävilleen näkyvän päivityksen häirintäsuunnitelmasta ja Lokasta.

KORKEIN oikeus katsoi, että Vehkoon kirjoituksessa oli kyse arvostelusta, joka kohdistui Lokan menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa.

Tämä onkin jännä kohta tuomion logiikassa.

Tuomion mukaan tapauksessa "Lokan menettely politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa" oli se, että hän pyrki esittämään Vehkoolle kysymyksiä ja videoimaan tilanteen. KKO:n mukaan tämä menettely (toimittajana toimiminen) antoi Vehkoolle oikeuden kutsua Lokkaa natsiksi, rasistiksi ja natsipelleksi, mikä ei loukkaamistarkoituksesta huolimatta ylittänyt rangaistavuutta, koska Lokka on itsekin käyttänyt kovaa kieltä muista ihmisistä muissa yhteyksissä.

Perusteluista jää käteen vain se, että on jollain epämääräisillä kriteereillä henkilöitä, jotka on julistettu vapaaksi riistaksi, kuten Lokka.

Vehkoo korostaa, että kyse ei ollut ainoastaan hänen sanavapaudestaan, vaan kaikkien. Sen takia asia piti katsoa korkeimpaan oikeuteen asti.

Hän pitää juttua tärkeimpänä sananvapaustapauksena vuosikausiin.

"Tässä oli kyse siitä, voidaanko puhua äärioikeistolaisten poliitikkojen ja aktivistien toiminnasta siihen viittaavilla nimillä."

Ei ole. KKO päinvastoin arvioi Vehkoon käyttämät sanat "arvoarvostelmiksi", joiden totuudenmukaisuutta ei tarvitse näyttää toteen, jollaisesta mainittiin esimerkkinä loukkaustarkoituksessa käytetty sana "idiootti".

KKO sallikin Vehkoolle sanojen käytön siitä huolimatta, että niitä ei sen mukaan käytetty tosiasiatoteamuksena vaan halventavassa mielessä. Vehkoohan yritti puolustuksessaan väittää, että sanat olivat "totta" ja Lokka natsi, mikä taas oli oma farssinsa.

Vehkoon kritiikki ei olisi edellyttänyt loukkaavien ilmaisujen käyttämistä, KKO totesi. Ottaen kuitenkin huomioon Lokan omat kannanotot julkisuudessa, kirjoitus ei kokonaisuutena ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Monissa sananvapaustuomioissa on vedottu juuri siihen, että asian olisi voinut sanoa toisinkin käyttämättä loukkaavia ilmaisuja. Nyt kuitenkin näin päin.


Ilta-Sanomat: Analyysi: Häirikkö­poliitikko sai mitä tilasi – Junes Lokan oma toiminta oikeutti Johanna Vehkoon käyttämään ilmaisua "natsipelle" 11.1.2022

KORKEIMMAN oikeuden (KKO) ennakkopäätöksen ydin on tämä: "natsipelle" sinällään on halventava ilmaisu, mutta toimittaja Johanna Vehkoon tapauksessa sen käyttäminen Junes Lokasta oli oikeutettua politiikassa vaikuttaneen miehen oman toiminnan takia. Ankkaa saa sanoa ankaksi ja natsia natsiksi.

KKO nimenomaan ei vahvistanut, että Lokkaa saa sanoa natsina natsiksi, koska hän on toimintansa perusteella sellainen, vaan että häntä saa loukata sanomalla natsiksi, koska Lokka on loukannut muita.

Oikeuslaitos ei silti saa hyvää arvosanaa tapauksen hoitamisesta kokonaisuudessaan. Syyttäjälaitos ja alemmat tuomioistuimet epäonnistuivat omassa työssään. Niiden Vehkoo-jutussa tekemät ratkaisut ovat osaltaan edesauttaneet oikeuskäytännön ajautumista arpapeliksi.

Miten alemmat oikeusistuimet epäonnistuivat työssään? KKO ei kumonnut kai mitään niiden toteamaa, vaan vain painotti asioita eri tavalla. KKO:n painotuksissa on omat ongelmansa.

KKO:n viesti on nyt kuitenkin selvä. Poliitikon yhteiskunnallisen toiminnan arvostelu ei ole kunnianloukkaus, jos käytetyt ilmaisut eivät selvästi ylitä sitä, mikä on hyväksyttävää. Ja kun arvioidaan hyväksyttävän rajaa, niin poliitikon omalla toiminnalla on suuri merkitys.

Mikä käytetty ilmaus ylittää loukkaavuudessaan natsiksi kutsumisen, etenkin kun Vehkoo esitti sen oikeudenkäynneissä asti tosiasiaväitteenä, mitä KKO ei ollut huomaavinaan vaan käänsi nimityksen arvoarvostelmaksi?

Millainen poliitikon oma toiminta oikeuttaa käyttämään hänestä ehkä maailmanhistorian loukkaavinta mahdollista nimitystä?

Tähän ei tullut minkäänlaista selvyyttä.

Tuomio ei siis tarkoita sitä, että henkilöön käyvät halventavat ilmaisut olisivat tästedes käytettävissä vapaasti missä yhteydessä vain ja kehen tahansa kohdistettuina. Tuomio kuitenkin tarkoittaa sitä, että vihaa viljelevää poliitikkoa saa ääneen sanoa natsiksi ja rasistiksi, vaikka hän itse kiistäisi sellainen olevansa. Ankan lailla vaappuvaa lintua saa sanoa ankaksi, vaikka tarkasta lajinmäärittelystä olisi erimielisyyttä.

Ei tarkoita. Tuomiossa natsiksi ja rasistiksi nimittelemistä ei käsitellä tosiasiaväitteenä vaan herjauksena kuten idiootiksi kutsumista.

Lokka itse on tehtaillut menestyksensä innoittamana kymmeniä tutkintapyyntöjä, joita poliisi on yrittänyt sitten ratkoa jopa niin, että ihmisille on soiteltu ja pyydetty poistamaan some-viestit, jotta niitä ei tarvitsisi tutkia.

TÄHÄN oikeuslaitoksen itse aiheuttamaan sekasotkuun korkeimman oikeuden tuomio nyt toivon mukaan tuo järkeä ja selkeyttä. Aineksia siihen on, sillä KKO:n tuomio on punnittu ja hyvin perusteltu.

KKO rakentaa päätöksensä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) aiemmille linjauksille, joissa on tehty ero tavallisten ihmisten ja poliitikkojen yksityisyyden suojan välille. Merkitystä on myös keskustelun kohteena olevan poliitikon omalla käyttäytymisellä.

Päätös ei muuta vallitsevaa mielivaltaisuutta miksikään, mutta epäilemättä Lokan tekemät tutkintapyynnöt lentävät tästä lähtien roskikseen.

Vähemmistövaltuutetun toimisto muuten on tehnyt satoja aiheettomia tutkintapyyntöjä, mutta en muista toimittajien kyseenalaistaneen sen toimintaa.

KKO tyrmää hovioikeuden aiemman näkemyksen, jonka mukaan Vehkoon kirjoitus ei olisi käsitellyt Lokan toimintaa politiikassa tai ettei teksti olisi koskenut yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa. KKO:n mukaan tekstin tarkoitus oli käsitellä toimittajiin kohdistuvaa häirintää, joka on yhteiskunnallisesti merkittävä teema.

Vehkoon mukaan. KKO sen sijaan arvioi tuomiossa, "ettei [Vehkoon] kirjoituksessa ole suoraan tuotu ilmi (..) toimittajiin kohdistuvaa häirintää yleisenä ilmiönä."

Oikeuslaitokselle prosessi ei kaikilta osin ole ollut kunniaksi. Kaksi aiempaa langettavaa tuomiota todistavat, että oikeusjärjestelmämme alisti itsensä vuosikausiksi provokaattorin astinlaudaksi.

Kaksi aiempaa langettavaa tuomiota todistavat, että kyse ei ollut pelkästä provokaatiosta. Ristiin menneet tuomiot taas osoittavat, että lainsäädäntö kaipaa täsmentämistä.


Ilta-Sanomat: Johanna Vehkoo helpottui KKO:n ratkaisusta: "Kyse ei ole vain minun sananvapaudestani" 11.1.2022

Vehkoo pitää erikoisena ja vallitsevan oikeuskäytännön vastaisena, että tapaus, jossa vastapuoli on poliitikko, ylipäänsä eteni syytteeseen ja tuomioihin.

–  Minusta oli erityisen outoa, että hovioikeus katsoi, ettei päivityksessäni ollut kyse yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta, vaikka kirjoitin siinä itseeni kohdistuvasta häirinnästä. On todella erikoisesti katsottu, ettei olisi yhteiskunnallisesti merkittävää, kun poliitikko tulee paikan päälle tarkoituksenaan häiritä toimittajaa ja tietokirjailijaa.

Lokkaa ei muutamista ehdokkuuksistaan huolimatta voinut vielä tuolloin pitää niinkään poliitikkona kuin toimittajana.

Paikalle ei ollutkaan tulossa poliitikko häiritsemään toimittajaa vaan toimittaja haastattelemaan poliittista toimijaa.

Hän näkee KKO-tuomiossa myös yhden merkittävän puutteen.

– Tuomion ulkopuolelle jäi yksi asia, joka on koko tapauksessa hyvin olennainen. Tässä oli kyse siitä, että poliitikko ja poliittinen aktivisti käytti oikeuslaitosta politiikan teon välineenä.

Vehkoo katsoi KKO-valituksessaan, että Lokalla ei ole aitoa intressiä kunniansa suojaamiseen, vaan hän pyrkii käyttämään rikosoikeudenkäyntiä tukahduttaakseen itseensä kohdistuvaa kriittistä keskustelua ja kerätäkseen poliittista pääomaa.

Väite on älytön tai sitten Lokan suunnitelma onneton. Oikeudenkäynti ei ole millään tavalla tukahduttanut Lokkaan kohdistuvaa kriittistä keskustelua, vaan häntä on päinvastoin herjattu somessa ja valtamediassa rankemmin kuin koskaan.


Helsingin Sanomat: Kiusanteko­kanteilla halutaan luoda pelon ilmapiiri ja kuluttaa uhrin voimavarat loppuun – nyt kunnian­loukkaus­juttujen tehtailulle halutaan panna piste 12.1.2022

KUN oululainen paikallispoliitikko Junes Lokka teki toimittaja Johanna Vehkoosta rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, hän ei väittänyt tehneensä niin oman oikeusturvansa takia. Hän teki ilmoituksen, koska hänen mielestään Vehkoo on ärsyttävä.

Lokka siis teki ilmoituksen kiusallaan.

Tällaisia kiusanteko- tai vaientamistarkoituksessa nostettuja oikeusjuttuja kutsutaan slapp-kanteiksi. Kirjainyhdistelmä tulee sanoista strategic lawsuits against public participation.

Slapp-kanteet tarkoittavat oikeusjuttuja, joiden tarkoituksena on vaientaa kriittinen julkisuus. Slapp-kanteiden kohteina ovat usein toimittajat, mutta myös kansalaisjärjestöt – tai kuka tahansa sananvapauden käyttäjä.

Toimittaja Reinboth puhuu aivan eri asiasta. Vehkoon oikeudenkäynnistä ei saa mitenkään amerikkalaista slapp-oikeusjuttua, jonka tarkoitus on vaientaa kriittinen julkisuus.

Miten sen muka olisi ollut tarkoitus toimia Vehkoon tapauksessa? Vehkoohan sai valtavasti myönteistä julkisuutta ja sai valtamediassa asti vapaasti haukkua Lokkaa natsiksi, rasistiksi ja äärioikeistolaiseksi.

Kun toimia suunnitellaan, kyse on kahden asian yhteensovittamisesta: jokaisella on oikeus saada asiansa tuomioistuimen käsittelyyn, mutta toisaalta perusteettomat kanteet pitää hylätä.

Junes Lokan rikosilmoituksesta alkunsa saanut, syyttäjän ajama syyte Johanna Vehkoota vastaan sai lopullisen sinettinsä tiistaina. Korkein oikeus (KKO) kumosi Vehkoon saaman tuomion.

KKO:n mukaan poliittisessakin toiminnassa mukana olevan Lokan oma toiminta julkisuudessa oli sellaista, että hänen täytyy sietää normaalia voimakkaampaa arvostelua.

Aika uskomatonta, että kahden alemman oikeusistuimen langettavien tuomioidenkin jälkeen oikeustoimittaja kuittaa Vehkoon tapauksen muitta mutkitta perusteettomaksi kanteeksi.



Mielenkiintoista nähdä, miten tuomio vaikuttaa niihin moniin käsittelyssä oleviin tapauksiin, joissa raivostuneet Vehkoon tukijat ovat nimittäneet Lokkaa somessa natsiksi ja rasistiksi. Näistä herjaamisista (tyypillisesti Twitter-viesti) kun ei löydy Lokan poliittisen toiminnan arvostelua minkäänlaisella tulkinnalla, joten KKO:n perustelut eivät päde niihin.

Kaiken järjen mukaan niistä pitäisi edelleen tulla tuomiot, mutta saapa nähdä.

[Huppupelikaani]

Keskustellaanko tapauksesta twitterissä sananvapaus otsikon alla? Mikä ettei, kunhan olet Vehkoon hyväksymä henkilö.

[tweet]1481602305308995585[/tweet]
https://mobile.twitter.com/pbyrokraatti/status/1481602305308995585

[Vörå]

Olipas hieno päätös KO:lta! Varmasti täällä Hommassakin ne niin lukuisat sanomisen ja sananvapauden uutterat puolustajat ovat peräti mielissään - ei kun siis...

[JoKaGO]

Olipas hieno päätös KO:lta! Varmasti täällä Hommassakin ne niin lukuisat sanomisen ja sananvapauden uutterat puolustajat ovat peräti mielissään - ei kun siis...

Hommaforum onkin kuuluisa siitä, että enemmistö kannattaa tulkinnanvaraisita lakipykäliä 

[Lalli IsoTalo]

Olipas hieno päätös KO:lta! Varmasti täällä Hommassakin ne niin lukuisat sanomisen ja sananvapauden uutterat puolustajat ovat peräti mielissään - ei kun siis...

Arvostan, että osaat erottaa sanomisen ja sananvapauden uutterat ja lukuiset puolustajat, etkä sorttaa kaikkia hommalaisia samaan laariin! 

Osaatko jäsen @Vöyri arvostaa ex-jäsenen Lokka huumoria?

Junes Lokka sanoo päätöksen osoittavan, että Suomi on sananvapauden mallimaa, jossa "saa oikeasti ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin".

"Tämä on voitto sananvapaudelle ja suomalaiselle laatujournalismille. Jos korkein oikeus ei olisi kumonnut tätä, silloinhan suomalainen journalismi olisi ollut heikoilla jäillä. Mitään ei saisi enää sanoa", Lokka muotoilee.

"Harmi vaan, että en saanut sitä 200 euron korvausta, joka Vehkoo määrättiin minulle maksamaan."

[Vörå]

Olipas hieno päätös KO:lta! Varmasti täällä Hommassakin ne niin lukuisat sanomisen ja sananvapauden uutterat puolustajat ovat peräti mielissään - ei kun siis...

Arvostan, että osaat erottaa sanomisen ja sananvapauden uutterat ja lukuiset puolustajat, etkä sorttaa kaikkia hommalaisia samaan laariin! 

Osaatko jäsen @Vöyri arvostaa ex-jäsenen Lokka huumoria?

No siis aina osaan arvostaa huumoria - ja jos ex-jäsen Lokka vielä sisäistäisi hupaisan heittonsa niin ei ehkä yrittäisi oikeuslaitoksen kautta vaientaa journalisteja?

[JoKaGO]

No siis aina osaan arvostaa huumoria - ja jos ex-jäsen Lokka vielä sisäistäisi hupaisan heittonsa niin ei ehkä yrittäisi oikeuslaitoksen kautta vaientaa journalisteja?

Parasta mahdollista huumoria 

Olihan tuo huumoria 

Vai sittenkin huonoa sarkasmia 

[Lalli IsoTalo]

Olipas hieno päätös KO:lta! Varmasti täällä Hommassakin ne niin lukuisat sanomisen ja sananvapauden uutterat puolustajat ovat peräti mielissään - ei kun siis...

Arvostan, että osaat erottaa sanomisen ja sananvapauden uutterat ja lukuiset puolustajat, etkä sorttaa kaikkia hommalaisia samaan laariin! 

Osaatko jäsen @Vöyri arvostaa ex-jäsenen Lokka huumoria?

No siis aina osaan arvostaa huumoria - ja jos ex-jäsen Lokka vielä sisäistäisi hupaisan heittonsa niin ei ehkä yrittäisi oikeuslaitoksen kautta vaientaa journalisteja?

Yritän olla mahdollisimman yksinkertainen:

1. Lokkaa otti päähän Oulun muslimiraiskaajapedofiilitjengit, joiden rikoksiin virkavalta ei puuttunut. Ketään ei kiinnostanut.

2. Virkavallalle rikoksia pahempi ongelma oli niistä puhuminen.

3. Lokka nosti asian 2 esiin, mutkan kautta, voidakseen puhua asiasta 1. Se kommariagitaattori-faktantarkistaja on tässä sivuroolissa.

4. Korkein oikeus on nyt todennut, että sananvapautta ei pidä kahlita. Lokka voitti.

5. Tietenkään tulkinta tämä ei tule koskemaan isänmaallisia ihmisiä, mutta silti.

Tulkintani mukaan Lokka yritti laajentaa sananvapautta tämän oikeustapauksen myötä, kaikille, eikä suinkaan kaventaa sitä, keneltäkään.

Mitä sanot?

[Muuttohaukka]

Täällä on mennyt läpi Lokan suuri ansio, eli ne groomaajien nimien julkaisut.
Onko se sitä suurta informaatiota? Kuka mustaa yhdenkään noiden nimiä? Ne nimet eivät olleet Lokan löytämiä vaan Lokan pomimia poliisin tiedoista.
Mikä juttu se on, että virkavalta ei ollut kiinnostunut? Jos asiat oli jo saatu vireille ja Lokan näkösälle, lienee sanomatta selvää, että se on vaatinut jonkin verran työtä. Lokka bongaili ne sitten ja kuvittelee olevansa niiden selvittelijä. Nimet Lokka toi esille. Ei muuta.

Lokan sarkasmiako on se räävitön kielenkäyttö? Vai onko se vain tämän kielen osaamattomuutta?
Äidinkielessä käytössä on usein noita liimasanoja, joilla peitetään kielenhallinnan koloja. Vittu, vittu, vittu, retardi, idiootti, läski, homo, homo, soijahomo, mongoloidi... loputtomiin... ja uudelleen alusta...

Huumori on hienoa ja se on niin hykerryttävää, kun sitä joku osaa. Tuo parjaus ei ole huumoria nähnyt edes vilaukselta. Sarkasmia? Vonnegut on sellaisen osaaja ja ylipäänsä sarkasmi on vaikea laji. Toki voi kuvitella sarkasmin olevan alatyylistä pärinää. No, kukin tavallaan sen ymmärtää. Wilde on tarkentanut sarkasmia hyvin, että sarkasmi on hänen mukaansa älykkyyden korkein muoto.

Lokan sananvapaustaistelu oli tässä viimeisessä KKO:n ratkaisemassa tapauksessa vain isku Lokan omaan pesään.

Lokan oli hyvin vaikea pitää itsensä koossa, kun luki tuon päätöksen. Olipa paha pettymys, vaikka oli mukavarma, että menee kummin päin vain. Oikeustiede voitti ja siihen on tyytyminen. VinVin-tilanne se ei todellakaan ollut. Hävinnyt maksaa viulut ja se sananvapaus on sitten mitä on. Turhaa jeesustelua, että nyt voidaan sitten antaa palaa ihan joka suutaan.
Tänään Lokka bannattiin jostain vaalikeskustelusta. Syy oli skriimaaminen. Ei mikään muu. Ei saa sanoa mitään, voi että ei saa osallistua, ei saa. Banni tuli. Skriimauskielto kerrottiin siinä ennemmin ja kun se ei mennyt jakeluun, niin potku ja pois.

Ai, että se jäätelö on hyvää, kun sen yksin saa syödä.

[JoKaGO]

Täällä on mennyt läpi Lokan suuri ansio, eli ne groomaajien nimien julkaisut.
Onko se sitä suurta informaatiota? Kuka mustaa yhdenkään noiden nimiä? Ne nimet eivät olleet Lokan löytämiä vaan Lokan pomimia poliisin tiedoista.
Mikä juttu se on, että virkavalta ei ollut kiinnostunut? Jos asiat oli jo saatu vireille ja Lokan näkösälle, lienee sanomatta selvää, että se on vaatinut jonkin verran työtä. Lokka bongaili ne sitten ja kuvittelee olevansa niiden selvittelijä. Nimet Lokka toi esille. Ei muuta.

Valehtelet! Junesiin otti yhteyttä jonkun teinitytön isä, joka huomasi menettäneensä otteen tyttärestään (vai oliko jopa kaksi isää tyttärineen kyseessä). Junes viritti ansan isien kanssa groomereille, ja näin poliisit saivat ne satimeen. Siitä alkoi vyyhti purkautumaan.

Tosin taisi Juneskin saada syytteen "harhauttamisesta" tjsp., ja isot paheksunnat poliisilta kun sillä tavalla kiusaa kunnollisia mamuja  , mutta ei joutunut edesvastuuseen "rikoksestaan".

[Muuttohaukka]

---

Valehtelet! Junesiin otti yhteyttä jonkun teinitytön isä, joka huomasi menettäneensä otteen tyttärestään (vai oliko jopa kaksi isää tyttärineen kyseessä). Junes viritti ansan isien kanssa groomereille, ja näin poliisit saivat ne satimeen. Siitä alkoi vyyhti purkautumaan.

Tosin taisi Juneskin saada syytteen "harhauttamisesta" tjsp., ja isot paheksunnat poliisilta kun sillä tavalla kiusaa kunnollisia mamuja  , mutta ei joutunut edesvastuuseen "rikoksestaan".

Tapanani ei ole valehdella. Olen kuullut tuon jutun Lokan useasti kertomana, että sen yhteyden ottaneen isän tyttö olisi tappanut itsensä. Minkä ansan Lokka mahtoi virittää? Minne se ansa viritettiin?

Ihan miten vain. Isot paheksunnat vielä sai! Onko nyt sitä Lokan iankaiken hokemaa lähdettä missään? Lähteeksi ei kelpaa  omintakeinen jutustelu. Onko lähdettä?
Onpa ihme, ettei virkavalta anna tunnustusta noin suuren rikoksen puhkaisijalle ja julkisuuteen tuojalle. Isot paheksunnat vain sai. Melkein syytteenkin.

[Vörå]

Olipas hieno päätös KO:lta! Varmasti täällä Hommassakin ne niin lukuisat sanomisen ja sananvapauden uutterat puolustajat ovat peräti mielissään - ei kun siis...

Arvostan, että osaat erottaa sanomisen ja sananvapauden uutterat ja lukuiset puolustajat, etkä sorttaa kaikkia hommalaisia samaan laariin! 

Osaatko jäsen @Vöyri arvostaa ex-jäsenen Lokka huumoria?

No siis aina osaan arvostaa huumoria - ja jos ex-jäsen Lokka vielä sisäistäisi hupaisan heittonsa niin ei ehkä yrittäisi oikeuslaitoksen kautta vaientaa journalisteja?

Yritän olla mahdollisimman yksinkertainen:

Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuohon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa. Mitään erityistä tutkivaa journalismia ei asiaan liittynyt. Vaan, anyways, tästä täysin riippumatta Lokka yritti tietoisesti kahlita journalistin mielipiteenvapautta, mutta onneksi kärsi tappion korkeimmassa oikeusasteessa - ja tätä, sinä jostain omalaatuisesta syystä, kutsut Lokan "voitoksi"... Miltäs ihmeeltä sitten se tappio näyttäisi?

[JoKaGO]

Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa.

OHO! Onko ymmärtämyksellesi jotain muuta todistetta kuin ... ymmärtämyksesi? Ei se mitään, että ymmärrät väärin.

[Vörå]

Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa.

OHO! Onko ymmärtämyksellesi jotain muuta todistetta kuin ... ymmärtämyksesi? Ei se mitään, että ymmärrät väärin.

Niin, ymmärrän että tässä nimenomaisessa alakulttuurissa vallitsee ihan toisenlainen totuus, niin ne asiat koetaan.

[JoKaGO]

Niin, ymmärrän että tässä nimenomaisessa alakulttuurissa vallitsee ihan toisenlainen totuus, niin ne asiat koetaan.

Semmoinen alakulttuuri, että Junes pääsi omalta listaltaan kunnanvaltuustoon sen ansiosta.

No, ehkä oululaiset ovat hulluja.

Mutta ovatko ne hulluja siksi, että Junes valittiin vai siksi, että Junesta ei valittu 

[Econ101]

Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa. Mitään erityistä tutkivaa journalismia ei asiaan liittynyt. [...]

Olet tosiaan ymmärtänyt väärin. Lokka tuli nimien kanssa ulos ennen kuin kukaan muu mutta varsinainen pihvi oli se, että hän alkoi yhdistellä asioita ja epäillä että kyse on groomingista, matujen yhdessä suorittamasta lapsien saalistamisesta. Somessa alkoi kiertää huhuja, ja lopulta poliisi, pari päivää sen jälkeen kun Lokka oli kertonut pidätettyjen matujen nimet, piti tiedotustilaisuuden.

Lokan ansio ja asian varsinainen pointti on siis, että Lokka osaltaan loi viranomaistahoille painetta. Ei ole mitään takeita, että poliisi oli omatoimisesti aktiivisesti tiedottanut matujen groomingista. Ei poliisi pidä tiedotustilaisuuksia pidätyksistä rutiininomaisesti, eikä varsinkaan matujen pidätyksistä pidetä tiedotustilaisuuksia, vaikka tiedotteita tehtäisiinkin. Siinä taas on hyvä muistaa, että valtamedia ei kovin kiinnostunut ole matujen perseilyistä, paitsi muodossa "espoolaismies sitä ja tätä". Eli tämä matujen tämänkertaisen perseilyn groomaus-aspekti olisi ilmeisesti tullut ilmi vasta kun tuomiot tulivat.

Lokan ansio, ylipäätään, on nimenomaan tutkiva journalismi. Hän kaivaa tietoja, joista valtamedia ei ole kiinnostunut. Jos hän jättäisi paskanpuhumisen nollaan, hän tekisi priimaa kansalaisjournalismia, koska hän on sitkeä ja riittävän terävä. Valitettavasti hänen sanomisiaan ei vain oikein koskaan voi ottaa ns. at face value.

[Make M]

------
Lokan sananvapaustaistelu oli tässä viimeisessä KKO:n ratkaisemassa tapauksessa vain isku Lokan omaan pesään.

Lokan oli hyvin vaikea pitää itsensä koossa, kun luki tuon päätöksen. Olipa paha pettymys, vaikka oli mukavarma, että menee kummin päin vain. Oikeustiede voitti ja siihen on tyytyminen. VinVin-tilanne se ei todellakaan ollut. Hävinnyt maksaa viulut ja se sananvapaus on sitten mitä on. Turhaa jeesustelua, että nyt voidaan sitten antaa palaa ihan joka suutaan.
------

On se jännä, että samoja videoita katsottaessa eri ihmiset voivat päätyä täsmälleen päinvastaisiin käsityksiin. Uskon tämän liittyvän siihen samaan ilmiöön, joka on nähtävissä vassareiden, suvakkien, anarkojen yms. kyvyttömyydessä tuottaa ja tajuta kehittyneempää huumoria. Pellehuumori on heidän lajinsa.

Tässä audiovisuaalisessa tallenteessa, jossa HS:n toimittaja haastattelee Junesta, toimittaja vaikuttaa olevan äimän käkenä eikä tahdo uskoa korviaan. Siis mötäh?! Mitä Lokka sanoikaan? Sehän suoltaa nyt ihan samaa paskaa meidän suuntaan kuin mitä me olemme aina suoltaneet omille lukijoillemme ja kuulijoillemme.
https://vk.com/jlokka?z=video426827542_456239538%2Fd594fa169cd6a1d08b%2Fpl_wall_426827542

[justustr]

Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa. Mitään erityistä tutkivaa journalismia ei asiaan liittynyt. [...]

Olet tosiaan ymmärtänyt väärin. Lokka tuli nimien kanssa ulos ennen kuin kukaan muu mutta varsinainen pihvi oli se, että hän alkoi yhdistellä asioita ja epäillä että kyse on groomingista, matujen yhdessä suorittamasta lapsien saalistamisesta. Somessa alkoi kiertää huhuja, ja lopulta poliisi, pari päivää sen jälkeen kun Lokka oli kertonut pidätettyjen matujen nimet, piti tiedotustilaisuuden.

Lokan ansio ja asian varsinainen pointti on siis, että Lokka osaltaan loi viranomaistahoille painetta. Ei ole mitään takeita, että poliisi oli omatoimisesti aktiivisesti tiedottanut matujen groomingista. Ei poliisi pidä tiedotustilaisuuksia pidätyksistä rutiininomaisesti, eikä varsinkaan matujen pidätyksistä pidetä tiedotustilaisuuksia, vaikka tiedotteita tehtäisiinkin. Siinä taas on hyvä muistaa, että valtamedia ei kovin kiinnostunut ole matujen perseilyistä, paitsi muodossa "espoolaismies sitä ja tätä". Eli tämä matujen tämänkertaisen perseilyn groomaus-aspekti olisi ilmeisesti tullut ilmi vasta kun tuomiot tulivat.

Lokan ansio, ylipäätään, on nimenomaan tutkiva journalismi. Hän kaivaa tietoja, joista valtamedia ei ole kiinnostunut. Jos hän jättäisi paskanpuhumisen nollaan, hän tekisi priimaa kansalaisjournalismia, koska hän on sitkeä ja riittävän terävä. Valitettavasti hänen sanomisiaan ei vain oikein koskaan voi ottaa ns. at face value.

Näin on. Itse olen paljon moittinut Lokkaa ja hänen prosoivaa tyyliään, mutta Oulun groomingin paljastaminen ja siitä vyöryn tavoin lähtenyt valtakunnallinen keskustelu(myös mediassa) matujen tehtailemista lasten raiskailyista on pitkälti Lokan ansiota ja kiistämätön sulka hänen hattuunsa.

Kukaan, fanaattisinta kukkahattutätiä myöden, ei enää kehtaa ongelmaa täysin kieltää. Merkittävä asennemuutos on tapahtunut.

[Skeptikko]

Tarkoitukseni oli viitata Alaricin ja Tiinan naureskeluun asianajaja Martina Kronströmin epäpätevyydestä. Vaikka käräjäoikeudessa esitetty "todiste" lytättiin täysin, Martina toi sen silti myös hoviin.

Jos todiste on jo aiemmin todettu kiistatta valheelliseksi, mutta Martina esittää sen uudelleen ikään kuin totena, niin voi hyvällä syyllä kysyä, että rikkooko Martina lakia tai asianajajien ohjeita. Voisi siis olla paikallaan tehdä vähintäänkin kantelu asianajajaliitolle asiasta, jotta he tutkisivat tämän teon asianmukaisuutta:

Epäillyn asianajaja ei saa valehdella
https://www.kaleva.fi/epaillyn-asianajaja-ei-saa-valehdella/1913699

"Asianajajan toimintaa säätelee asianajajien ohjeet, joista yksi keskeisimpiä on se, että asianajaja ei saa valehdella tuomioistuimelle", tiivistää Ylönen. Säännöt asianajajille ovat samat niin Ruotsissa kuin Suomessakin.

En tunne tarkalleen millaisesta dokumentista on kyse, mutta dokumentin ja näiden oikeudenkäyntien yksityiskohtia paremmin tuntevat voisivat myös miettiä sitä, että voisiko tämä täyttää esimerkiksi jopa väärennyksen tunnusmerkit:

Petos ja väärennys - Minilex
https://www.minilex.fi/a/petos-ja-v%C3%A4%C3%A4rennys

Väärennöksen tarkoituksena on yleensä luoda valheellinen vaikutelma esineen alkuperästä tai sisällöstä. Väärennykseen syyllistyy se, joka

• valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai
  
• väärentää asiakirjan käytettäväksi harhauttavana todisteena tai
• käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta.

Väärennyksestä tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[taannehtiva seuralainen]

Onko Lokka osallistunut julkisesti jonkin natsiryhmän tai -puolueen toimintaan ja kokouksiin kuten Vehkoo vasureitten tilaisuuksiin ja julkiseen tukemiseen? Muussa tapauksessa oikeus on antanut luvan käyttää itsekehiteltyjä halventavia nimityksiä poliittisista vastustajista vailla sen kummempaa asiayhteyttä.