Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[nollatoleranssi]

Matias Turkkilan tuore mediakritiikki:

https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-johanna-vehkoon-eriskummallinen-oikeudenkaynti-valtamedia-julistaa-jo-etukateen-mika-on-oikea-tuomio/

Ehkä ihan kaikissa toimituksissa ei ole havaittu sitä, että Suomessa ei enää vähään aikaan ole ollut voimassa lainsuojattomuuden käsitettä. Vaikka Kake sanoisi Arskasta perjantaina rumasti, ei se tarkoita sitä, että Arska voi kirjoittaa Hesarin etusivulle seuraavana päivänä, että Kake on natsifasisti.

Ja jos Kake puhkoo Arskan auton renkaat, ei se tarkoita sitä, että Arska voi laillisesti puhkoa Kaken auton renkaat.

Vehkoon tapauksessa on kyse myös siitä, kumpi tässä maassa lopulta sanoo kiistanalaisten asioiden kohdalla viimeisen sanan. Oikeusistuin vai pääkirjoitustoimittaja?

Koko juttu kannattaa lukea - se on lainausta moniulotteisempi, ja siinä on on enemmän tasoja kuin keittiöjakkarassa.

Kommentti: Johanna Vehkoon eriskummallinen oikeudenkäynti – valtamedia julistaa jo etukäteen, mikä on oikea tuomio

Tämä on hyvin härski piirre eli valtamedian toimittajat yrittävät julkisesti väittää mustaa valkoiseksi monissa asioissa ja yritetään tietoisesti vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin.

Törkein tapaus liittyi uusnatsi Jesse Torniseen, kun varsinkin YLE valehteli Torniaisen syyllistyneen tappoon eli uhrin kuolleen paikan päälle, vaikka uhri kuoli vasta viikkoa myöhemmin lähdettyään kesken hoidon sairaalasta. Oikeuslaitos katsoi oikeita faktoja ja ei uskonut valehtelevia toimittajia.

[migri]

Tämä kuulostaa niin koomiselle

Syyttäjä kysyy miten facebookpäivityksen saajajoukko rajattiin. Joukko oli rajattu, mutta joukossa oli yllätyksenä yksi vihamielinen.

[törö]

Olli Heikkilä
‏ @ollihoo
2 min2 minuuttia sitten

Puolustus väittää Juneksen tehneen runsaasti natsitervehdyksiä.

Seuraavaksi oikeusmurhan uhrina politiikkaan uuvattien riveistä.

[tahmasyli]

Tämä kuulostaa niin koomiselle

Syyttäjä kysyy miten facebookpäivityksen saajajoukko rajattiin. Joukko oli rajattu, mutta joukossa oli yllätyksenä yksi vihamielinen.

Mitä väliä sillä edes on, kun se toisti julkisesti tässä samassa oikeudensalissa, kaiken median edessä, että ne väitteet ovat sen mielestä totta.

[törö]

Olli Heikkilä
‏ @ollihoo
2 min2 minuuttia sitten

Puolustuksen mukaan poliisien läsnäolo todistaa, että oikeudenkin mielestä Lokka on häirikkö.

Nyt luetaan jo ajatuksia.

[foobar]

Tämä kuulostaa niin koomiselle

Syyttäjä kysyy miten facebookpäivityksen saajajoukko rajattiin. Joukko oli rajattu, mutta joukossa oli yllätyksenä yksi vihamielinen.

Siis mitä, oikeastiko?

Onko kunnianloukkausta tehty jos kohde ei kuule sitä, vain sankka joukko toimittajia kuulee sen?

Ilmeisesti journalistipiireissä kohteen selän takana kunnian loukkaaminenkin muuttuu tällaisissa tilanteissa raskauttavasta asianhaarasta meriitiksi.

Jokainen voi tykönään miettiä mikä olisi oikeuden reaktio jos vihamies haukkuisi kohdettaan perusteetta vaimonhakkaajaksi, mutta pitäisi huolen siitä ettei kohde kuule tätä väitettä suoraan. Olisiko oikeuden mielestä tuomittavaa että joku piirissä päätti kertoa panettelusta sen kohteelle?

[Titus]

[tweet]1108384075839139840[/tweet]

[internetsi]

Pravdan Susanna Reinbotilla oli varmaan kiire junaan, kun lopetta seurannan ennen istunnon loppua. Kertoi kuulemma, että kansiatuomio on tulossa.

Vehkoolla on tässäkin selvä taktiikka. Puhuu ihan läpiä päähänsä oikeudelle, koska siitä ei seuraa mitään. Ja puhuu mitä sattuu kaikesta muusta kuin itse syytteessä olevasta asiasta eli omista sanomisistaan. Tietenkin tämä on tyypillistä suvakkitoimittelijoille, mutta tässä on muutakin. Se, että vaikka oikeus antaisi piutpaut noille poliittisten vastustajien kirjoituksille, niin tätä suuri yleisö ei muista. Jos tulee Vehkoon kannalta vapauttava tuomio, niin tällä pyritään legitioimaan se, että jos monet kutsuu realistia noilla sanoilla, on silloin oikein että toimittajakin sanoo. Eli jos joku on kerran leimattu vaikka aiheetta, niin toimittajat voivat jatkaa samaa. Ja tämä siis koskee vain haittamaahanmuuttoon realistisesti suhtautuvia, ei muita. Jos taas tulee Vehkoolle päiväsakkoja, niin silloin nuo Juneksesta olevat kommarien ja kajahtaneiston kirjoituksista ovat todisteita, että katsokaa nyt millainen tyyppi ja tätäkö ei saa sanoa natsipelleksi.

Onko tietoa, koska tuomio annetaan?

[SirG]

Lokan pitäisi pokkana väittää, että Vehkoon toiminta aiheutti Lokan radikalisoitumisen.

[foobar]

Pravdan Susanna Reinbotilla oli varmaan kiire junaan, kun lopetta seurannan ennen istunnon loppua. Kertoi kuulemma, että kansiatuomio on tulossa.

Vehkoolla on tässäkin selvä taktiikka. Puhuu ihan läpiä päähänsä oikeudelle, koska siitä ei seuraa mitään.

Syytetyllähän ei ole mitään velvoitetta puhua totta. Toisaalta toimittajan journalistinen maine voisi jossain toisessa maailmankaikkeudessa kärsiä jos paljastuu että hän puhuu oikeudessa mitä sylki sattuu suuhun tuomaan.

[Luka Mokonesi]

Viimeisen twiitin mukaan tuomio 12.4 klo 13. Oli kyllä hupaisaa luettavaa.

[Lahti-Saloranta]

Lukaisin noita Heikkilän tweettejä josta pisti silmään puolustuksen väite Juneksen vaarallisuudesta josta osoituksena oli se että salissa oli kaksi poliisia ja vartija. Tuomari sitten oli kumonnut väitteen että poliisit olisi ollut paikalla Lokan vuoksi. Vartijahan taitaa olla aina paikalla. Armoton moka tuollainen väittämä asianajajalta. Väittää tuollaista aivan pokkana ja yrittää mustamaalata syytettyä. Se että Tuomari joutuu korjaamaan tuollaisen asianajajan perättömän väitteen on anteeksiantamatonta.

[Ernst]

Vehkoon kunnianloukkaus on mielestäni törkeä, koska

10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

Niin, Facebook-kaverit taitavat olla "lukuinen määrä ihmisiä" jollei ihan erakkokäyttäjä ole. Kun jakaa kavereille, on normaalia huolellisuutta harkita, voiko joku kavereista toimittaa (pun.int.) tiedon tai vihjauksen eteenpäin.

[Bwana]

Olisiko vastaus tasan nolla ja olisivat jotain "veletoimittajia" Vehkoon sumuealla logiikalla?

Hunter S. Thompson ei ollut toimittaja.

[nevahood]

Armoton moka tuollainen väittämä asianajajalta. Väittää tuollaista aivan pokkana ja yrittää mustamaalata syytettyä.

Saapa nähdä minkä tuomion Lokka saa. Kaikesta päätellen syytöksiä on satanut koko päivän.

[Juffe]

Lokan pitäisi pokkana väittää, että Vehkoon toiminta aiheutti Lokan radikalisoitumisen.

Mielestäni tässä tilanteessa ei tulisi  sortua mihinkään ylimääräiseen kikkailuun. Tässä pitäisi pysytellä puhtaasti siinä kysymyksessä, oliko Juneksen nimittäminen natsiksi perusteltua ja onko perusteeton natsittelu laitonta. Jos lähdetään jollekin tuollaiselle vedätyslinjalle vetoamalla asioihin joihin voi vedota mutta joiden kukaan ei usko olevan totta, vahvistaa se mielikuvaa että tässä oltaisiin käyttämässä oieusjärjestelmää hyväksi eikä tekemässä oikeita rajanvetoja.

[Nahkakuula]

Vehkoon kunnianloukkaus on mielestäni törkeä, koska

Olen samaa mieltä. Lokka ei ole alkuunkaan mikään natsi. N-sanan käyttö pitäisi kieltää, kun sitä ei tässä maassa osata käyttää oikein.

[Lahti-Saloranta]

Jokainen voi tykönään miettiä mikä olisi oikeuden reaktio jos vihamies haukkuisi kohdettaan perusteetta vaimonhakkaajaksi, mutta pitäisi huolen siitä ettei kohde kuule tätä väitettä suoraan. Olisiko oikeuden mielestä tuomittavaa että joku piirissä päätti kertoa panettelusta sen kohteelle?

Sellaista sanotaan ilmiannoksi. Se panettelu voidaan katsoa myös vihapuheeksi ja poliisi nimenomaisesti kehottaa sellaisen ilmiantamaan. Vehkoo kyllä mokasi ja pahasti kun läksi syyllistämään kirjoituksen paljastajan.
Halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta vaikka todisti väitteensä aukottomasti paikkansa pitäväksi. Oikeus katsoi että totuusarvolla ei ole merkitystä, vain sillä onko väittämä loukkaava. Sama juttu oli Jessikka Aron kunnian loukkaamisesta annetussa tuomiossa.

[Lahti-Saloranta]

Saapa nähdä minkä tuomion Lokka saa. Kaikesta päätellen syytöksiä on satanut koko päivän.

Joutuu varmaan maksamaan kolmanneksen yleisen syyttäjän nostamasta oikeusjutusta kuten Vehkoo vaatii.

[Bellerofon]

Vehkoolla taitaa olla tällainen Pro Bono juristi, joka ei laskuta puolustuksesta, mutta mikäli puolustus voittaa, niin laittaa kulut Juneksen piikkiin. Voi tulla kymmenien tuhansien eurojen lasku Lokalle, jos tuomari lähtee vedätykseen mukaan.

[Ernst]

Armoton moka tuollainen väittämä asianajajalta. Väittää tuollaista aivan pokkana ja yrittää mustamaalata syytettyä.

Saapa nähdä minkä tuomion Lokka saa. Kaikesta päätellen syytöksiä on satanut koko päivän.

Jotenkin tästä tulee parikin fiktiivistä oikeusjuttua mieleen. Kyläkäräjät ja Huovisen Erään murhan motiivit. Löytyvät tuubista. Jälkimmäisessä jutun käsittely sai yllättävän käänteen..

[SirG]

Vaimoni on laki-ihminen ja hän sanoo, että tuomiolla olevan tapahtuman jälkeisiä tapahtumia voidaan käyttää todisteena oikeudenkäynnissä siinä missä tapahtumaa edeltäviäkin.

Mystistä.

[Mika]

Ihmeen heikko paineenensietokyky tuolla Johanna  Vehkoolla, kun puhkesi itkemään kesken oikeudenkäynnin.  Tämähän on ihan pikkujuttu koko case. 

[Ernst]

Vaimoni on laki-ihminen ja hän sanoo, että tuomiolla olevan tapahtuman jälkeisiä tapahtumia voidaan käyttää todisteena oikeudenkäynnissä siinä missä tapahtumaa edeltäviäkin.

Mystistä.

= vapaata näytön harkintaa.

[Shemeikka]

Yle Suomi juuri nyt:

Pyöreä pöytä jauhaa myös Juneksesta ja Vehkoosta.

- natsiksi nimittäminen on kuulemma pikkujuttu

-Vehkoo on syytteessä koska on nainen

-Oulun poliisin natsifalangi ehkä juntannut Vehkoolle syytteen

[JT]

Koomikoksi itseään kutsuva suvakki yhtyy ulinakuoroon Facebookissa:

Koomikko Iikka Kivi
4 tuntia ·

Oulun käräjäoikeudessa näytellään tänään niin perverssi show, että liberaaleinkin seksimessujärjestäjä häätäisi sen tiloistaan sekunnissa.

Äärioikeistotrolli Junes Lokka on uhrina kunnianloukkausjutussa, koska toimittaja kutsui häntä "natsipelleksi". Irvokkaan tapauksesta tekee se, että Lokka itse on suoltanut omissa somekanavissaan lukemattoman määrän valheita, loukkauksia ja uhkauksia - ja pyörii toistuvasti äärioikeiston tapahtumissa. Myös minä olen päätynyt näiden valheellisten paskapuheiden kohteeksi Lokan Youtube-kanavalla.

Olen itse tavannut Lokan kerran. Hän tuli katsomaan keikkaani Oulussa ja tuli sen jälkeen vaimonsa kanssa juttelemaan niin tuttavalliseen sävyyn, että olisi voinut luulla hänen pitävän minua jonkinlaisena kollegana. Kävimme tällaisen keskustelun:

- Minusta on ihan todella kummallista, että te puhutte minutsa netissä vaikka mitä vihamielistä paskaa ja nyt tulette juttelemaan niin kuin mitkäkin hyvänpäiväntutut.
- Niinno...se nyt on sellaista...noh, otetaanko selfie?

Kysymys löi ällikällä. Tämä tyyppi oikeasti luuli, että kaiken sen ravanheiton jälkeen vielä suostuisin hymyilemään hänen kanssaan yhteiskuvassa. Tilanne oli niin absurdi, etten osannut tehdä muuta kuin nauraa.

Että sinänsä ei kannata ihmetellä, millä ihmeen logiikalla Lokka voi kirjoittaa ummet lammet paskaa muista ihmisistä nettiin JA haastaa jonkun oikeuteen terävästä tavasta ilmaista ilmeinen tosiasia. Hänellä ei ole mitään logiikkaa tai järjestelmällistä ajattelua, hän vain hyödyntää kaikki keinot, joilla saa huomiota itselleen. Ja siinä logiikka on vain tiellä.

Ja sen verran on pakko kysyä Suomen poliisilta ja oikeuslaitokselta, että mitä vittua te oikein hommaatte? Vihapaskojien syytämät tappouhkaukset ja poliisien rasistinen FB-ryhmä eivät johda minkäänlaisiin toimenpiteisiin, mutta tämä yksi taidoton rasismijonglööri saa täyden valtion tuen performanssilleen.

Skarpatkaa nyt vähän. Tämä on helvetin noloa.

[Roope]

Toimittajan ja kaupunginvaltuutetun oikeudenkäynti on merkittävä tapaus vihapuheen rajanvedossa – "Saako varasta nimittää varkaaksi?"

Oulussa käydään tänään oikeudenkäyntiä liittyen sananvapauden rajojen vetämiseen. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta vihapuheen määrittelemisen kannalta ennakkotapauksena.

– Saako varasta nimittää varkaaksi? Tämä on erittäin merkittävä tapaus, kun mietitään rajanvetoa vihapuheelle. Mitä saa kirjoittaa niistä, jotka ovat itse kirjoittaneet sopimattomia? Tolvanen pohtii.
...

Yle 20.3.2019

Rikosoikeuden professori tuomitsee meneillään olevan kunnianloukkausoikeudenkäynnin asianomistajan muitta mutkitta natsiksi ja rasistiksi ilman seurauksia.

Ja kyse siis toimittaja Mari Jäntin mukaan sananvapaudesta.

[Tavan]

Junes, älä ikinä muutu! Sama mies pöyristyttää kaikki. Hän pöyristyttää valemedian edustamalla vaihtoehtomediaa,  suvakit pelkällä olemassaolollaan, Järjestelmän tuomalla julki epätoivottuja totuuksia, persut järjestämällä Awakeningeja.

Trollausenergia valjastettu kansakunnan parhaaksi. Benevolent Troll King.

[andrus]

Vaimoni on laki-ihminen ja hän sanoo, että tuomiolla olevan tapahtuman jälkeisiä tapahtumia voidaan käyttää todisteena oikeudenkäynnissä siinä missä tapahtumaa edeltäviäkin.

Mystistä.

Eli jos ja kun menee hoviin, niin esim. tämän illan Monokulttuurin tapahtumia voidaan käyttää sitten hovissa.

[nollatoleranssi]

Lukaisin noita Heikkilän tweettejä josta pisti silmään puolustuksen väite Juneksen vaarallisuudesta josta osoituksena oli se että salissa oli kaksi poliisia ja vartija. Tuomari sitten oli kumonnut väitteen että poliisit olisi ollut paikalla Lokan vuoksi. Vartijahan taitaa olla aina paikalla. Armoton moka tuollainen väittämä asianajajalta. Väittää tuollaista aivan pokkana ja yrittää mustamaalata syytettyä. Se että Tuomari joutuu korjaamaan tuollaisen asianajajan perättömän väitteen on anteeksiantamatonta.

Huvittava tilanne tosiaan.  Luultavasti Junekselta kysyttiin haluaako vartijat ja sanoi haluavansa.

Koko oikeudenkäynti juontaa juurensa parin vuoden takaisiin ja sen jälkeisiin tapahtumiin, kun Tuukka Kuru ja Junes Lokka olivat menossa kysymään täysin normaaleita kysymyksiä Vehkoolta ja Saara Särmältä julkiseen kirjatilaisuuteen. Vehkoo oli poissa tapahtumasta, mutta kuuli Tuukan ja Juneksen menevän sinne. Sitten päätti soittaa poliisin ja vartijat paikalle.

Vehkoon toiminta oli alusta asti täysin naurettavaa. Muutenkin on paljon puhuttu siitä, ettei hätäkeskukseen pidä soitella turhan takia. Ne samat resurssit ovat usein poissa oikeista hätätilanteista. Mutta eipä nämä seikat haitanneet arvostettua faktantarkastajaa ja Ylen toimittajaa.

Juneksella on ollut oikea vaara pelätä henkensä puolesta. Esim. viitaten toisiin tapaukseen uhkauksista Jessikka Aroon, Hanna Huumoseen tai Rebekka Härköseen, niin heidän kimppuun ei ole kukaan fyysisesti hyökännyt, mutta Junesta lyötiin kovaa pyörälukolla. Poliisilla oli hyvät kuvat tekijästä, mutta syyllistä ei saatu kiinni.