Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Puuha-Pepe]

Eihän tuossa ole muusta kyse kuin Juneksen tarpeesta vängätä vastaan aina ja kaikkialla. Jos tilaisuuden järjestäjä esittää toiveen ettei kuvata, niin se koskee myös dramaqueen-Junesta.

Mutku mulla on oikeus... 

[Riukulehto]

Tuon kyseisen tapahtuman Facebook sivulla lukee: Videointi ja suoratoistolähetys eli nettistriimaus on kielletty
https://www.facebook.com/events/335962317259068/

[koojii]

Eihän tuossa ole muusta kyse kuin Juneksen tarpeesta vängätä vastaan aina ja kaikkialla. Jos tilaisuuden järjestäjä esittää toiveen ettei kuvata, niin se koskee myös dramaqueen-Junesta.

Mutku mulla on oikeus... 

Voihan sitä esittää vaikka toiveen, että pitäisi seisoa päälleen.

Kuvaamista sen sijaan yleisessä kokouksessa saa kieltää.

Luulisi että tuollaisten tilaisuuksien järjestäjä olisi vain mielissään kun joku striimaa tilaisuuden kun sen avulla katsojamäärä moninkymmenkertaistuu vähintään.

Ilmeisesti noiden hommat eivät kestä päivänvaloa kun yrittävät kuvaamista kieltää.

[koojii]

Tuon kyseisen tapahtuman Facebook sivulla lukee: Videointi ja suoratoistolähetys eli nettistriimaus on kielletty
https://www.facebook.com/events/335962317259068/

Tuollaisella kiellolla ei ole merkitystä kun kyseessä on yleisölle avoin tilaisuus.

Lähinnä tuota voi pitää jonkinlaisena toiveena järjestäjän puolelta.

Jos halutaan kuvaaminen estää, niin sitten pitäisi tapahtuma muuttaa suljetuksi jonne pääsevät esimerkiksi vain kutsutut henkilöt.

[Jack]

Tuohon kuvaamiseen yleisellä paikalla kannattaisi hakea eduskunnan oikeusasiamiehen päätös varsinkin kun kieltäjänä on poliisi joka ei perustele päätöstään mitenkään.

Yleisperuste "turvallisuus" riittänee. Jos poliisi katsoo, että kuvaaminen voi johtaa vastapuolen kiihottumiseen ja sitä kautta väkivaltaiseen konfliktiin, se voi kieltää kuvaamisen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen nimissä. Poliisin mielipide on näissä asioissa vahvempi kuin tavallisen rivikansalaisen mielipide, joten tavallinen kansalainen ei voi kyseenalaistaa poliisin päätöstä väittämällä, että turvallisuuden takaaminen ei edellytä poliisin määräämää kieltoa. Poliisi sanoo, että edellyttääpäs, ja pulinat pois, tai tulee rangaistus niskottelusta.

Olisi aika erikoista, jos eduskunnan oikeusasiamies kyseenalaistaisi poliisin asiantuntemuksen turvallisuuskysymyksissä ja asettuisi tavallisen kansalaisen puolelle. Sillä, miten asia puolueettomasti ja objektiivisesti katsoen on, ei ole merkitystä.

Poliisilaki 10 §

Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella on perusteltua syytä olettaa tai hänen aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.

Kuvauskielto voidaan esittää epäsuorasti siten, että henkilö uhataan poistaa paikalta ellei hän lopeta kuvaamista. Jos kuvaaminen jatkuu, sen on jatkuttava muualla.

Poliisin suuresta lakipakista löytyvät kyllä tarvittavat pykälät kansalaisen toiminnan rajoittamiseen, olipa tilanne mikä tahansa. En väitä, että rajoittaminen perustuisi juuri tuohon esille nostamaani lainkohtaan. On paljon muitakin.

[Pkymppi]

Tuon kyseisen tapahtuman Facebook sivulla lukee: Videointi ja suoratoistolähetys eli nettistriimaus on kielletty
https://www.facebook.com/events/335962317259068/

  Kovaa on taistelu avoimmuutta vastaan.

  Rajat halutaan auki mutta tieto halutaan sulkea. 
   
   

[Lahti-Saloranta]

Yleisperuste "turvallisuus" riittänee. Jos poliisi katsoo, että kuvaaminen voi johtaa vastapuolen kiihottumiseen ja sitä kautta väkivaltaiseen konfliktiin, se voi kieltää kuvaamisen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen nimissä.

Oikeastaan poliisin velvollisuus olisi poistaa paikalta se aines jonka epäilee aloittavan sen väkivaltaisen konfliktin eikä estää rauhallista kansalaista tallentamasta tapahtumaa. Junes ei ole koskaan käyttäytynyt väkivaltaisesti tai uhkaavasti missään tilaisuudessa. Toinen mahdollisuus on että poliisi jää varmistamaan ettei väkivaltaista selkkausta synny. Myös poliisin on noudatettava lakia ja heidän antamansa määräykset on oltava perusteltavissa ihan oikeasti. Poliisi käyttäytymisellään ja toimillaan joko hankkii arvonantoa ja kunnioitusta tai sitten menettää sen. Tuollaiset perusteettomat ja poliittisluontoiset määräykset syövät poliisin arvovaltaa.

[no future]

Junes voisi itse järkkäillä niitä tapahtumia missä sitten voisivat keskittyä kuvaamaan toisiaan.

Varmaan turha edes olettaa että toimittaja Lokka on ollut järjestäjiin yhteydessä toimittelemisen, kuvaamisen tai jopa akkreditoitumisen tiimoilta?

Vastakkainasettelun aika on todellakin täällä, ja Junes saa nyt niittää ihan sitä mitä itse on kylvänyt.

[Kukko]

Tuon kyseisen tapahtuman Facebook sivulla lukee: Videointi ja suoratoistolähetys eli nettistriimaus on kielletty
https://www.facebook.com/events/335962317259068/

Juu, ja ovella oli myös samanlainen lappu, mutta kysehän on koko ajan ollut siitä, onko tuo kielto laillinen.

Tämä tila, Aleksinkulma, on kaupungin omistama jota erilaiset järjestöt saa varata käyttöönsä. Junes kysyy ajassa 2:43:20 että paljonko vuokra oli ja hänelle vastataan että "järjestöille vapaasti varattavissa". Tämä on siis veronmaksajien tajoama palvelu, joten se on nyt kumma jos sieltä ei sais lähetystä tehdä että mitä siellä oikein suhmuroidaan.


https://www.ouka.fi/oulu/yhteisotoiminta/aleksinkulma

Aleksinkulma on tarkoitettu oululaisille eläke-, vammais- ja veteraanijärjestöille kohtaamis- ja kokoontumispaikaksi. Tilojen käyttö näille järjestöille on maksuton.

Aleksinkulman tilat ovat varattavissa myös yhdistysten sekä yksityishenkilöiden käyttöön arkisin ja viikonloppuisin. Oulun kaupunki voi tehdä vuoroihin, tilankäyttöön ja hintoihin muutoksia vuokrakauden aikana.

[anatall]

Junes voisi itse järkkäillä niitä tapahtumia missä sitten voisivat keskittyä kuvaamaan toisiaan.

Varmaan turha edes olettaa että toimittaja Lokka on ollut järjestäjiin yhteydessä toimittelemisen, kuvaamisen tai jopa akkreditoitumisen tiimoilta?

Vastakkainasettelun aika on todellakin täällä, ja Junes saa nyt niittää ihan sitä mitä itse on kylvänyt.

Onko sinulla jotain julkisen, kaikille avoimen tilaisuuden kuvaamista ja striimaamista vastaan? Jos on, niin selitätkö mitä ja miksi, itse en keksi ainoatakaan järkevää syytä sille miksi ei ko. tilaisuuksia saisi kuvata ja striimata.

[Lahti-Saloranta]

Voisi hyvin kysyä että mitä pahaa siinä on jos kuvaa tuollaisen informatiivisen yleisölle avoimen tilaisuuden ja levittää sitä. Luulisi että järjestäjät olisivat pelkästään mielissään kun tilaisuus saa julkisuutta ja vielä neutraalia sellaista. Suorassa lähetyksessä kun sitä disinformaatiota on vaikea levittää kun tapahtuma lähetetään sellaisena kuin se on.

[koojii]

Juu, ja ovella oli myös samanlainen lappu, mutta kysehän on koko ajan ollut siitä, onko tuo kielto laillinen.

Tämä tila, Aleksinkulma, on kaupungin omistama jota erilaiset järjestöt saa varata käyttöönsä. Junes kysyy ajassa 2:43:20 että paljonko vuokra oli ja hänelle vastataan että "järjestöille vapaasti varattavissa". Tämä on siis veronmaksajien tajoama palvelu, joten se on nyt kumma jos sieltä ei sais lähetystä tehdä että mitä siellä oikein suhmuroidaan.


https://www.ouka.fi/oulu/yhteisotoiminta/aleksinkulma

Aleksinkulma on tarkoitettu oululaisille eläke-, vammais- ja veteraanijärjestöille kohtaamis- ja kokoontumispaikaksi. Tilojen käyttö näille järjestöille on maksuton.

Aleksinkulman tilat ovat varattavissa myös yhdistysten sekä yksityishenkilöiden käyttöön arkisin ja viikonloppuisin. Oulun kaupunki voi tehdä vuoroihin, tilankäyttöön ja hintoihin muutoksia vuokrakauden aikana.

Sivulla näyttää olevan hinnastokin muille:

"Hinnasto

Juhlasali 60,00 €/tunti, 720€/vrk

Iso Hansa 40,00 €/tunti

Myllynurkka 35,00 €/tunti

Pikku Hansa 20,00 €/tunti

Pohjansali 40,00€/tunti

Aino 25,00 €/tunti

Väinö 15,00 €/tunti

Sampo 10,00 €/tunti (ikkunaton)

Kellaritilat (Lohi, Maiva, Muikku) (36 hlöä) vuokr. kokonaisuutena 40,00 €/t

Oululaisille eläkeläis-, vammais- ja veteraanijärjestöille maksuton."


Itseäni kiinnostaisi tietää onko tuo tilaisuuden järjestänyt "Oulun RAUHANRYHMÄ" vammaisjärjestö kun ilmeisesti maksutta tilan saanut?

Juneshan voisi kaupunginvaltuutettuna tehdä kysymyksen tuosta asiasta kaupungin virkamiehille. Jos siinä tilavuokrassa on tapahtunut virhe hinnoittelun osalta niin sehän pitää itseoikaista silloin.

[Lasse]

Tuon kyseisen tapahtuman Facebook sivulla lukee: Videointi ja suoratoistolähetys eli nettistriimaus on kielletty
https://www.facebook.com/events/335962317259068/

Juu, ja ovella oli myös samanlainen lappu, mutta kysehän on koko ajan ollut siitä, onko tuo kielto laillinen.

Tämä tila, Aleksinkulma, on kaupungin omistama jota erilaiset järjestöt saa varata käyttöönsä. Junes kysyy ajassa 2:43:20 että paljonko vuokra oli ja hänelle vastataan että "järjestöille vapaasti varattavissa". Tämä on siis veronmaksajien tajoama palvelu, joten se on nyt kumma jos sieltä ei sais lähetystä tehdä että mitä siellä oikein suhmuroidaan.

Videolla Junes myös toteaa, että pelkkää äänitystä ei lapulle oksennetuissa kieltosäännöissä oltu kielletty, johon järjestävä komukka toteaa, että kielto voidaan lisätä ovelle.

Selkeästi poliittisin perustein syrjivää ad hoc sananvapauden tukahdutusta, polpon avustuksella.

[no future]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niin olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

[Lahti-Saloranta]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niin olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

Nyt kyllä lähdet saivartelemaan ja johdattelemaan keskustelua sivuraiteille. Tiedät varsin hyvin että AA:lla ja tuolla tilaisuudella ei ole mitään tekoa. Tuon tapahtuman tarkoitus oli informaation levittäminen eikä mikään AA kerhon kokous. Jos välttämättä haluat vertailukohdaksi sen AA:n niin tilaisuus voisi olla sellainen missä puhutaan alkoholin aiheuttamista ongelmista ja kuinka torjua niitä. Sellaisen kuvaamiseen ei liene estettä vaikka se video esitettäisiin televisiossa parhaaseen katseluaikaan. Muuten tuon tilaisuuden kanssa olisi voitu menetellä samoin.

[Lahti-Saloranta]

Toisaalta on vähintäänkin kyseenalaista, miksi verorahoilla toteutetussa, kaikkia oululaisia koskevassa tilaisuudessa on striimauskielto. Itse asiassa tilaisuuden järjestäjän olisi pitänyt striimata itse koko tilaisuus ja asettaa jälkitallenne kaikkien saataville. Menettelemällä näin eli 'järjestävän seuran' itse huolehtiessa kuvaamisesta voitaisiin osallistujien tallennuskieltoa perustellakin jotenkin.

Jos olisin oululainen poliisimiesoletettu,  saattaisi seuraavan vastaavan keikan osuessa kohdalle löytyä äkkiä jotain muuta tärkeämpää. Kuten vaikka puhallusratsian pitäminen tai donitsien syönti ABC:llä.

Aivan käsittämätön juttu ettei noin tehty. Varmaan moni olisi halunnut seurata tilaisuutta mutta ei ollut mahdollisuutta saapua paikalle.

[Swen OF Sweden]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niin olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

Voi paha ihminen sentään, et sitten parempaa esimerkkiä löytänyt?
Todella alhainen veto!!!!

Anonyymit alkoholistit ja kyllä jokainen normaali ihminen tajuaa, mitä se käytännössä tarkoittaa.

No future ymmärrätkö miten epäuskottava ja valheellisella asenteella oleva keskustelija sinä tässä viestiketjussa ylipäätään olet.

Mikä ihmeen tarve sinulla on väkisin nollata itsesi täällä?

Ymmärrän hyvin niitä kirjoittajia, jotka kritisoivat Juneksen tapaa nimitellä eri kohteita, milloin retariksi jne..
Heillä on kirjoituksissaan joku selkeä perusteltu johdonmukaisuus.
mutta vaikkea ymmärtää näitä muutamia nimimerkkejä, jotka lähtökohtaisesti vain ja yksistään lyttäävät Junesta, oli asiayhteys aivan mikä tahansa.

[Shemeikka]

En tunne tapauksen yksityiskohtia, mutta ennakkoluuloisena ihmisenä epäilen, että skriimauskielto oli tehty juuri Junes Lokan takia.

Järjestäjät arvasivat Juneksen tulevan skriimaamaan tapahtuman ja ennakoivat kieltämällä lähetykset tilaisuudesta.

[no future]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niin olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

Nyt kyllä lähdet saivartelemaan ja johdattelemaan keskustelua sivuraiteille. Tiedät varsin hyvin että AA:lla ja tuolla tilaisuudella ei ole mitään tekoa. Tuon tapahtuman tarkoitus oli informaation levittäminen eikä mikään AA kerhon kokous. Jos välttämättä haluat vertailukohdaksi sen AA:n niin tilaisuus voisi olla sellainen missä puhutaan alkoholin aiheuttamista ongelmista ja kuinka torjua niitä. Sellaisen kuvaamiseen ei liene estettä vaikka se video esitettäisiin televisiossa parhaaseen katseluaikaan. Muuten tuon tilaisuuden kanssa olisi voitu menetellä samoin.

Pointti on se, että kuka saa määritellä voiko tilaisuudessa kuvata? Valtaosassa tapahtumia on tähän asti ollut itsestään selvää, että järjestäjän toiveita kunnioitetaan. Tekniikka on kuitenkin kehittynyt lainsäädäntöä, sen tulkitsemista ja yleisesti hyväksyttyjä pelisääntöjä nopeammin. Olen itsekin sitä mieltä, että tähän olisi hyvä saada linjaus joltakin oikeusauktoriteetilta. Poliisihan näissä myötäilee ja turvaa ennenkaikkea järjestävän tahon mielipiteitä sekä oikeuksia, aivan kuten mielenosoitustenkin kohdalla.

[no future]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niin olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

Voi paha ihminen sentään, et sitten parempaa esimerkkiä löytänyt?
Todella alhainen veto!!!!

Anonyymit alkoholistit ja kyllä jokainen normaali ihminen tajuaa, mitä se käytännössä tarkoittaa.

No future ymmärrätkö miten epäuskottava ja valheellisella asenteella oleva keskustelija sinä tässä viestiketjussa ylipäätään olet.

Mikä ihmeen tarve sinulla on väkisin nollata itsesi täällä?

Ymmärrän hyvin niitä kirjoittajia, jotka kritisoivat Juneksen tapaa nimitellä eri kohteita, milloin retariksi jne..
Heillä on kirjoituksissaan joku selkeä perusteltu johdonmukaisuus.
mutta vaikkea ymmärtää näitä muutamia nimimerkkejä, jotka lähtökohtaisesti vain ja yksistään lyttäävät Junesta, oli asiayhteys aivan mikä tahansa.

Aivan vastaava, avoin tilaisuus, järjestetään usein ilmaiseksi kaupungin tms tiloissa. Ei sinne mennäkseen tarvitse mihinkään salaseuraan kuulua. Miksi kaikki muut "normaalit ihmiset" paitsi Junes tässä tapauksessa kunnioittivat järjestäjän kuvauskieltoa? Miksi ylipäätään yhteiset pelisäännöt ovat kaikille muille selviä, paitsi Junekselle?

[andrus]

En tunne tapauksen yksityiskohtia, mutta ennakkoluuloisena ihmisenä epäilen, että skriimauskielto oli tehty juuri Junes Lokan takia.

Järjestäjät arvasivat Juneksen tulevan skriimaamaan tapahtuman ja ennakoivat kieltämällä lähetykset tilaisuudesta.

Järjestäjien tiedotteessa oli aluksi vain videointikielto, mutta sen jälkeen kun Lokka ilmaisi striimissään menevänsä skriimaamaan kyseiseen tapahtumaan, koska vain videointikielto, niin päivittivät heti seuraavana päivänä myös skriimauskiellon tiedotteeseen.

[Swen OF Sweden]

Miksi ylipäätään yhteiset pelisäännöt ovat kaikille muille selviä, paitsi Junekselle?

Siksi, että he eivät ole normaaleja ihmisiä!

Nämä ovat niitä samoja harhaisia, jotka sanoavat, että poliisiin voi luottaa ja suomi on oikeusvaltio jne..
Se ei ole normaalin ihmisen puhetta.

[Puuha-Pepe]

Eihän tuossa ole muusta kyse kuin Juneksen tarpeesta vängätä vastaan aina ja kaikkialla. Jos tilaisuuden järjestäjä esittää toiveen ettei kuvata, niin se koskee myös dramaqueen-Junesta.

Mutku mulla on oikeus... 

Voihan sitä esittää vaikka toiveen, että pitäisi seisoa päälleen.

Kuvaamista sen sijaan yleisessä kokouksessa saa kieltää.

Jos hallitsee edes alkeelliset käytöstavat, niin tottelee järjestäjän toiveita. Mutta jos oma "poliittinen" toiminta perustuu ärsyttämiseen ja konfliktien luomiseen, niin sitten toimii niinkuin Junes "minulla on oikeus" Lokka.

[Ajattelija2008]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niint olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

Tämä on hyvä vertaus. Alkoholiongelmainen ei halua näyttää naamaansa videolla eikä myöskään ihminen, joka vaatii raiskausten lisäämistä, eli moni tuon seminaarin puhuja. Heillä on oikeus kieltää kuvaaminen.

[no future]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niint olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

Tämä on hyvä vertaus. Alkoholiongelmainen ei halua näyttää naamaansa videolla eikä myöskään ihminen, joka vaatii raiskausten lisäämistä, eli moni tuon seminaarin puhuja. Heillä on oikeus kieltää kuvaaminen.

Kaikki eivät tosiaankaan halua päätyä nettivideoihin ja siitä mahdollisesti seuraavan häiriköinnin kohteeksi. Aivan samasta syystähän valtaosa meistä haluaa kirjoittaa Hommalle nimimerkin takaa.

Mutta tosiaan: tekniikka on kehittynyt nopeammin kuin lainsäädäntö, sen tulkinnat ja yleisesti hyväksytyt pelisäännöt.

[kummastelija]

Jos siellä olisi ollut kaikille avoin ja ilmainen AA:n tai vastaavan tilaisuus, niin olisiko kuvaaminen silloinkin pitänyt sallia johonkin avoimuuteen ja kieltämisen laittomuuteen perustuen?

Niin. Puhujaraadissa on muun muassa virkamiehiä, joita sitoo virkavastuu. Käytännössä virkavastuu tarkoittaa sitä, että pitää puhua totta. Jos jää kiinni valehtelusta, tekee virkavirheen ja siitä seuraa potkut. Tuo AA-kerhovertaus oli typerä. Nääs kun alkoholismi on sairaus ja siellä olevaa terveysalan henkilöstöä sitoo vaitiolovelvollisuus.

Onhan se erikoista, että virkamiehet kielsivät tiedon levittämisen. Tämä vain kertoo, että heillä ei ole välttämättä puhtaat jauhot pussissa.

Mikä noissa hienojen pappien, professoreiden ja poliitikkojen kommenteissa on niin pelottavaa, ettei niitä saa välittää kansalaisille? Kerro.

[Lahti-Saloranta]

Totuushan noista kuvauskielloista taitaa olla se että tilaisuuksien järjestäjät eivät pidä siitä että Junekset tarkistavat niissä esitetyt faktat ja korjaavat tilaisuudessa esitetyn dis-informaation sekä yksinkertaisesti kommentoi siellä esitettyjä väitteitä.
Hyvä esimerkki noista videotallenteista ja kuvauskieltojen rikkomisista on Jari Laihon niskoittelusakon kumoaminen. Ilman videota sakko olisi jäänyt voimaan mutta videotallenne kiistatta ja puolueettomasti osoitti mitä tapahtui. Sama juttu se on noiden tilaisuuksien taltioinneissa, niistä jää kiistaton ja puolueeton tallenne siitä mitä kukin sanoi.

[no future]

AA on vapaaehtoinen, julkinen, kaikille avoin sitoutumaton ja osallistujia sitomaton "tapahtuma". Ei mitään sairaanhoitohenkilökuntaa tai vastaavia, etenkään "järjestäjinä". Vaitiolovelvollisuus on asia, mikä sovitaan osallistujien kesken, ja jos joku kokee ettei siihen pysty niin kannattaa hakeutua muihin tapahtumiin.

Sen sijaan jos tapahtuman nettisivuilla ja ovella pyydetään osallistujia olemaan kuvaamatta tilaisuutta, niin kaikki paitsi Junes ymmärtävät sen koskevan juuri heitä itseään.

[koojii]

Onhan se erikoista, että virkamiehet kielsivät tiedon levittämisen. Tämä vain kertoo, että heillä ei ole välttämättä puhtaat jauhot pussissa.

Mikä noissa hienojen pappien, professoreiden ja poliitikkojen kommenteissa on niin pelottavaa, ettei niitä saa välittää kansalaisille? Kerro.

Siitähän se salailuyritys kertoo, että ei ole puhtaat jauhot pussissa. Ilmeisesti puhuvat siellä sellaista paskaa ettei se kestä kriittistä arviointia.

Sitä en oikein itse vain ymmärrä että miksi pitää silloin järjestää avointa yleisötilaisuutta. Eikö silloin kannattaisi pitää tilaisuus suljettujen ovien takana vain valituille kutsutuille niin saisi puhua niin paljon paskaa kuin sielu sietää eikä kritiikkiä tarvisi pelätä?

[Swen OF Sweden]

AA on vapaaehtoinen, julkinen, kaikille avoin sitoutumaton ja osallistujia sitomaton "tapahtuma". Ei mitään sairaanhoitohenkilökuntaa tai vastaavia, etenkään "järjestäjinä". Vaitiolovelvollisuus on asia, mikä sovitaan osallistujien kesken, ja jos joku kokee ettei siihen pysty niin kannattaa hakeutua muihin tapahtumiin.

Sen sijaan jos tapahtuman nettisivuilla ja ovella pyydetään osallistujia olemaan kuvaamatta tilaisuutta, niin kaikki paitsi Junes ymmärtävät sen koskevan juuri heitä itseään.

AA-kerho ei ole tässä mitenkään vertailukelpoinen, eikä Junes ollut meneossa AA-kerhon tilaisuuteen ja jos olisi, niin ei varmasti olisi kuvannut siellä.

Sinun saivartelulla ei ole mitään rajaa