Köyhyys - Miksi?

[nollatoleranssi]

Laitetaan ensimmäinen aloitus aiheen puolesta. Afrikan maiden luonnonvaroista on aikaisemminkin puhuttu paljon eli löytyy niin metalleja, jalometalleja, luonnonvaroja, öljyä, kivihiiltä, uraania, matkailualueita, metsää jne.

Siitäkin huolimatta nämä maat ovat maailman köyhimpien listalla.

Paljolti tilanteesta voidaan syyttää maiden valtavaa korruptiota ja heimosotia kuin ylikansoitustakin, mutta samalla myös unohdetaan että valtaosa näistä luonnonrikkauksista päätyy suurimpiin teollisuusmaihin ja niiden yritysten raaka-aineeksi ns. pilkkahinnalla.

YLE:ltä huomasin tälläisen dokumenttiprojektin joka nyt antaa vähän osviittaa tuosta tilanteesta.

Huomio keskittyi osittain myös siihen, että kuinka teollisuusmaat vetävät näistä luonnovaroista moninkertaiset tuotot ja Afrikan maat saavat vain rahoista rippeet.

http://areena.yle.fi/tv/1716415

"Afrikkaa ryöstämässä. Sambialla on maailman kolmanneksi suurimmat kuparivarat, mutta suurin osa asukkaista elää köyhyydessä. Suuryhtiöt voivat ottaa haltuunsa maan luonnonvarat maksamatta käytännössä lainkaan veroja."

[pikku hukka]

Otsikossa kysyt "miksi?" ...lieneekö kolonialistinen perinne, montaa kieltä puhuvat, köyhät ja epäyhtenäiset heimot/kansanryhmät eivät ole pystyneet taistelemaan paremmin aseistautuneita valloittajia vastaan... Kieltämättä erikoinen ristiriita eikä tähän näytä muutosta tulevan. Ilmeisesti syntynyttä valta-asetelmaa ja mekanismeja ei ole helppo muuttaa.

[Axlone]

Miksi?

Korruptio ja köyhyys. Ylikansallisten yritykset vain lahjovat tarpeelliset päättäjät ja molemmat hyötyvät huimasti. Häviäjiä ovat kehitysmaa ja tavalliset kansalaiset. Korruption kierrettä on vaikea murtaa, koska kun on noustu äärimmäisestä köyhyydestä valta-asemaan, pidetään asemaan liittyviä "etuja" ansaittuina, eikä niistä haluta luopua. Ei haluta palata takaisin siihen köyhyyteen, mistä on noustu. Tämä on mielestäni afrikkailaisen demokratian ongelma, ja syy miksi yksi despootti vain vaihtuu toiseen, jos valta vaihtuu.

Mitä Afrikan valtiot tarvitsisivat on idealistisia päättäjiä, joille valtion ja kansan olojen parantaminen olisi tärkein asia. Tarvehierarkiassa idealistisuus tulee kuitenkin vasta sen jälkeen kun omat tarpeet on täysin turvattu. Idealismi onkin historiallisesti ollut rikkaiden ja eliitin harrastus, jota on voitu tehdä kun ei ole ollut pelkoa oman toimeentulon puolesta. Asiaa ei auta, että Afrikan valtiot ovat siirtomaavaltojen luomia rakenteita, joilla ei ole laajaa yhteistä kansallistunnetta ja yhteisöllisyyttä, jonka varaan idealismia voisi rakentaa.

Suurin virhe, minkä siirtomaavallat Afrikalle ovat tehneet Afrikkaan menemisen jälkeen on sieltä poislähteminen. Miten valta annettiin köyhälle mustalle alaluokalle, jolla ei ollut koulutusta eikä vaurautta ottaa sitä vastaan. Kyllä afrikkakin kehittyy siinä parin sukupolven kuluttua, kun nykyinen eliitti tuntee olonsa tarpeeksi turvatuksi ja ei tunne köyhyyttä samalla tavalla kuin nykyinen sukupolvi. Silloin heilläkin voi olla varaa olla idealistisia. Siis, jos maassa ei tapahdu vallankumouksia, jotka nostaisivat uuden köyhän alaluokan valtaan.

[Mursu]

Köyhyys on normitila. Vauraus on ihmisen luomaa. Vauraus tarkoittaa sitä, että ihmiset tuottavat paljon arvokkaita hyödykkeitä ja siten ansaitsevat rahaa, jolla ostavat erilaisia hyödykkeitä. Se, etä maassa on joku kaivos tai vaikka öljyä ei tee kansasta vaurasta, koska ei siitä saatua rahaa voi vain jakaa kansalle. Kuka tällöin tuottaisi kansan tarvitsemat palvelut (hyödykkeet vielä voitaisiin ostaa). Ainoa ratkaisu olisi siirtotyövoima. Ja vaikka jonkun Afrikan maan kaivokset riittäisivät tähän, olisiko kenenkään mielestä tämä oikea tapa hoitaa maan talous kuntoon?

Siis joku kaivos tai muu luonnonvara ei ole mikään oikotie vaurauteen. Se toki voi auttaa kaupan tasapainottamisessa ja ulkomaanvaluutan saamisessa, mutta vauraus on luotava toimivan talouden myötä.

Suomi tietääkseni ei ota senttiäkään täältä kerätyistä mineraaleista. Esimerkiksi Zambia sai vuonna 2012 830 miljoonaa dollaria rojalteja.

[vilach]

Miksi? Koska alhainen keskimääräinen ÄO ja korkea keskimääräinen itsekkyys = suuri opportunistien määrä.

Afrikkalaiset eivät pärjää missään maailmassa, esim. detroitin konkurssi.

Mitä Afrikan valtiot tarvitsisivat on idealistisia päättäjiä, joille valtion ja kansan olojen parantaminen olisi tärkein asia.

Idealistisia päättäjiä kaikkialla, jokaisessa kaupungissa, kylässä. Se on mahdotonta, koska liian paljon opportunisteja.

Se ylen ohjelma on valheellinen propaganda, sen mukaan syyllisiä ovat vain länsimaalaiset.

[nollatoleranssi]

Korruptio ja köyhyys. Ylikansallisten yritykset vain lahjovat tarpeelliset päättäjät ja molemmat hyötyvät huimasti. Häviäjiä ovat kehitysmaa ja tavalliset kansalaiset. Korruption kierrettä on vaikea murtaa, koska kun on noustu äärimmäisestä köyhyydestä valta-asemaan, pidetään asemaan liittyviä "etuja" ansaittuina, eikä niistä haluta luopua. Ei haluta palata takaisin siihen köyhyyteen, mistä on noustu. Tämä on mielestäni afrikkailaisen demokratian ongelma, ja syy miksi yksi despootti vain vaihtuu toiseen, jos valta vaihtuu.

Olen varsin samaa mieltä koko kirjoituksesta. Toisaalta en näe että tuo on vain köyhien ongelma, vaan myös rikkaat ajattelevat helposti samalla lailla eli saavutetut edut pidetään itsellään.

Mutta köyhyydestä kumpuava äkkirikastuminen altistaa helpommin noille lieveongelmille ja ei tajutakkaan että samalla kun otetaan pari miljoonaa euroa itselle, niin koko yhteiskunnalta viedään sadat miljoonat eurot. Ajatellaan että "näin on aina ollut ja näin on jatkossakin".

Mitä Afrikan valtiot tarvitsisivat on idealistisia päättäjiä, joille valtion ja kansan olojen parantaminen olisi tärkein asia. Tarvehierarkiassa idealistisuus tulee kuitenkin vasta sen jälkeen kun omat tarpeet on täysin turvattu. Idealismi onkin historiallisesti ollut rikkaiden ja eliitin harrastus, jota on voitu tehdä kun ei ole ollut pelkoa oman toimeentulon puolesta. Asiaa ei auta, että Afrikan valtiot ovat siirtomaavaltojen luomia rakenteita, joilla ei ole laajaa yhteistä kansallistunnetta ja yhteisöllisyyttä, jonka varaan idealismia voisi rakentaa.

Tuossa se ongelman ydin oikeastaan piileekin. Afrikasta puuttuu sellainen hyvätuloinen keskiluokka ja kun varallisuus menee joko päättäjien eli eliitin hoteisiin tai ulkomaille, niin tilanteen muuttuminen on vaikeaa.

Tilanne ei tunnu oikein muuttuvankaan koska kansa ei hyödy niistä rikkauksista, joita Afrikasta viedään pois länsimaiden tarpeeseen.

Suurin virhe, minkä siirtomaavallat Afrikalle ovat tehneet Afrikkaan menemisen jälkeen on sieltä poislähteminen. Miten valta annettiin köyhälle mustalle alaluokalle, jolla ei ollut koulutusta eikä vaurautta ottaa sitä vastaan. Kyllä afrikkakin kehittyy siinä parin sukupolven kuluttua, kun nykyinen eliitti tuntee olonsa tarpeeksi turvatuksi ja ei tunne köyhyyttä samalla tavalla kuin nykyinen sukupolvi. Silloin heilläkin voi olla varaa olla idealistisia. Siis, jos maassa ei tapahdu vallankumouksia, jotka nostaisivat uuden köyhän alaluokan valtaan.

Tuo virhe lienee ollut ehkä se suurin virhe Afrikan maiden tilanteessa. Jos länsimainen demokratiakehitys olisi ehtinyt Afrikkaan niin se olisi voinut muuttaa koko Afrikan tilanteen paremmaksi, pois korruptiosta  ja köyhyydestä.

Siitäkin huolimatta että nämä samat länsimaat olivat ryövänneet Afrikkaa vuosisatojen ajan.

[nollatoleranssi]

Afrikan maiden kohdalla vain kun puhutaan mm. pakolaisista ja niiden kuluista länsimaille, niin samaan aikaan uhohdetaan se seikka miten länsimaat ovat "hyväksikäyttäneet" Afrikkaa vuosisatoja vieden sieltä raaka-aineita halvalla hinnalla oman maansa käyttöön ja tarpeisiin aivan kuin nykyisinkin.

[Soromnoo]

Survival of the fittest. Läpi historian vahvat ovat riistäneet heikkoja ja vasta viimeaikoina länsimaissa on alettu miettimään että onkohan tämä nyt reilua.

Tosin uskon että humanismin tuote eli kehitysapu ylläpitää köyhyyttä.

[Veikko]

Syvempiä syitä pohtimatta, Afrikan suuret rikkaudet päätyvät teollisuusmaiden raaka-aineiksi "pilkkahinnalla" myyjien - afrikkalaisten poliitikkojen - korruption vuoksi. Afrikkalaisilla valtioilla ei ole toimivaa demokratiaa yhdelläkään - vaikka nimellistä demokratiaa on ollut jo 1800-luvulta alkaen - eikä Afrikassa näytä millään väestöryhmällä tai millään taloudellisella ja poliittisella taholla olevan halua luoda demokraattisia järjestelmiä. Jokainen ajaa häikäilemättä omaa asiaansa ja samalla yrittää tuhota - mieluiten fyysisesti - kaikki muut asianosaiset. Tässä(kin) Afrikka tänään on sama kuin Afrikka eilen ja Afrikka tuhat vuotta sitten.

[nollatoleranssi]

Tuota, olenko todellakin ainoa, joka oikeasti kävi tuon Areenasta katsomassa? Ketjun avaaja -- vai onko tuo Ylenoksennusken esittelyteksti? -- esittää filmin tarinan täysin kummallisen vasemmistopunavihreästi vääristyneenä.

Dokumentissahan hyötyjä ei ole sen enempää teollisuusmaat kuin niiden taviksetkaan vaan veroparatiisit ja kourallinen multinationaalien upporikkaita omistajia. Länsimaiden tavikset ovat kutakuinkin yhtä heikossa asemassa kuin sambialaisetkin, ainoastaan jätteet puuttuvat juomavedestä.

Kyllä teksti oli aivan omaani, paitsi tuon lopun "esittelyteksti"-ohjelmasta.

Luonnonvarojen käyttäminen Afrikasta ei ole tosiaan uusi ilmiö, vaikka se on myöhemmin muodostunut monikansalliseksi riistotyöksi.

Hyötyjiä ovat toki ensisijaisesti kuten sanoitkin niin nämä upporikkaat ja isot firmat, jotka pesevät rahat veroparatiiseissa. Samaa toki tapahtuu nykyisin myös länsimaissakin kun valtaosa rahoista pestään veroparatiiseissa.

Aihe ansaitsikin uuden ketjun, että miten maailman suurinta talousongelmaa eli veroparatiiseja voitaisiin nykyisin hillitä ja lopettaa toiminnasta. Maailmanlaajuista halua tuohon ei tunnu löytyvän kun valta keskittyy näiden raharikkaiden piiriin.

Afrikan maiden köyhyys silti luo tätä pakolaisongelmaa. Niin kauan kuin se tilanne on taustalla olemassa niin tulijoita tulee riittämään. Hyvä se on syitä ymmärtää tuohonkin, että mitkä tekijät taustalla vaikuttavat siihen köyhyyden jatkumiseen ja olemiseen kyseisissä maissa.

Olen tosin samaa mieltä varmaan kuin valtaosa kirjoittajista, ettei niitä valtion kehitysmaa-avustuksia pitäisi ehdoin tahdoin ja vastiikkettomasti jakaa näille valtioille. Mieluiten vaikka sitten suomalaisten tekemiä projekteja alueelle kuin rahan jakoa korruptiohallinnoille.

[Tuffa]

Tässä dokumentissa tulee hyvin esiin Afrikan valtioiden käsitys demokratiasta. Aika suoraa puhetta Etelä-Arikan presidentiltä, koskien vapaata lehdistöä.

Ulkolinja: Etelä-Afrikka kriisissä?. Elokuussa 2012 poliisi ampui Etelä-Afrikan Pretoriassa mieltään osoittaneita kaivosmiehiä. Päättyikö lähes 20 v. rauha ja onko väite entisen uudistajapuolueen ANC:n korruptiosta pitkän valtakautensa aikana totta? T: BBC

http://areena.yle.fi/tv/1966531

[slobovorsk]

Joku jo mainitsikin siirtomaavallan aikaisten rakenteiden ongelmasta, demokratian puutteesta ja korruptiosta. Siirtomaavaltojen aikoinaan mielvaltaisesti vetämät rajat ovat johtaneet monietnisten valtioiden syntyyn. Heimot ja klaanit sitten tappelevat väkivalloin vallasta, ja vallassa oleva heimo sortaa muita ilman rajaa. Eikä yhden heimon sisälläkään väkivallatonta ole, vaan gepardihattu seuraa toistaan vallankaappauksilla. Maiden ulkorajat ovat YK:n suojeluksessa, eikä niitä hevillä muuteta, vaikka kaikki rajat pitäisi vetää uusiksi. Monietnisillä mailla on nyt "ein Fuehrer", kun pitäisi mieluummin olla pelkät "ein Reich, ein Volk", mutta "kein Fuehrer".

[59ikapod]

Aina on rajoja siirrelty mielivaltaisesti kautta historian. Niin Suomellekin on käynyt, niin kaikkialla. Karjalasta ei tullut Palestiinaa.  Aina voi syyttää muita, mutta että koko eteläisessä Afrikassa.
Olisko syynä tietyn rodun sopeutuminen tiettyyn ympäristöön. Niissä suotuisissa olosuhteissa heidän ei ole tarvinnut kehittyä ahkeriksi, innovatiivisiksi, pitkäjännittesesti ajatteleviksi ja niukkojen resurssien jakamiseksi yhteistyökykyisiksi.
Evoluution mukaan jokainen jäljelle jäänyt laji tai sen muunnelma  on sopeutunut ympäristöönsä. He hyvin hyviin olosuhteisiin sinne, koska ovat olemassa, me hyvin huonoihin olosuhteisiin tänne, koska olemme olemassa. Kun jokin laji lisääntyy liikaa, siitä seuraa niukkuus.