Jengirikospykälä ja poliisijengi

[siviilitarkkailija]

Kaikesta päätellen eräät poliisit eivät ole onnellisia siitä että jengirikospykälän perusteella ei tuomita summittaisesti ja sattumanvaraisesti ihmisiä kollektiiviseen rangaistukseen kuulumisesta johonkin ryhmään josta ko poliisit eivät tykkää. Ihmettelen hieman edustuksellista virkaa hoitaneiden poliisien itkua kun kollektiivisyyllisyyden määrittelyssä tuomioistuin käyttää harkintavaltaa. Laki on korporaatiokommunistisen kokoomusedustajan mielestä väärin tehty (vaikka taisi olla itse tekemässä puolueineen ko lakia) kun ihmisiä ei tuomita kuulumisesta helvetin enkelit järjestöön.

Pitäisikö esimerkiksi saman jengirikospykälän perusteella tuomita Kanta-Hämeen poliisilaitoksen KAIKKI konstaapelit jengirikokseen osallistumisesta, jos tämän poliisilaitoksen vanhempi konstaapeli todetaan videotallenteen mukaan syylliseksi laittomaan uhkailuun ja kiristykseen?

http://www.youtube.com/watch?v=9SWcPbAXegg

[Mehud]

Tämä poliisi syyllistyi lievään omankädenoikeudella uhkaamiseen virassa ja painotti sitä virkaveljiensä mahdollisella osallistumisella. Voisin pitää tätä usein mainittuna yksittäistapauksena. Jengit sitä vastoin toimivat "hieman" eri periaatteella. Heidän esittämä uhka on todellinen. Suoranainen ihme jos sitä ei toteutettaisi, jos uhattava ei tottele.

[Fiftari]

Tämä poliisi syyllistyi lievään omankädenoikeudella uhkaamiseen virassa ja painotti sitä virkaveljiensä mahdollisella osallistumisella. Voisin pitää tätä usein mainittuna yksittäistapauksena. Jengit sitä vastoin toimivat "hieman" eri periaatteella. Heidän esittämä uhka on todellinen. Suoranainen ihme jos sitä ei toteutettaisi, jos uhattava ei tottele.

Hieman OT:nä... Mielestäni ei pitäisi käyttää sanaa LIEVÄ kun puhutaan kaverista jonka tehtävä on valvoa lakia. Muutenkin virkarikoksista pitäisi tuomita rankemmin jos osoitetaan selvä tahallisuus.

[Veturinainen]

Tämä poliisi syyllistyi lievään omankädenoikeudella uhkaamiseen virassa ja painotti sitä virkaveljiensä mahdollisella osallistumisella. Voisin pitää tätä usein mainittuna yksittäistapauksena. Jengit sitä vastoin toimivat "hieman" eri periaatteella. Heidän esittämä uhka on todellinen. Suoranainen ihme jos sitä ei toteutettaisi, jos uhattava ei tottele.

Hieman OT:nä... Mielestäni ei pitäisi käyttää sanaa LIEVÄ kun puhutaan kaverista jonka tehtävä on valvoa lakia. Muutenkin virkarikoksista pitäisi tuomita rankemmin jos osoitetaan selvä tahallisuus.

Samaa mieltä. Itse en halua tällaisen ihmisen olevan osa sitä voimankäyttökoneistoa, jota itse joudun rahoittamaan.

[Mehud]

Tämä poliisi syyllistyi lievään omankädenoikeudella uhkaamiseen virassa ja painotti sitä virkaveljiensä mahdollisella osallistumisella. Voisin pitää tätä usein mainittuna yksittäistapauksena. Jengit sitä vastoin toimivat "hieman" eri periaatteella. Heidän esittämä uhka on todellinen. Suoranainen ihme jos sitä ei toteutettaisi, jos uhattava ei tottele.

Hieman OT:nä... Mielestäni ei pitäisi käyttää sanaa LIEVÄ kun puhutaan kaverista jonka tehtävä on valvoa lakia. Muutenkin virkarikoksista pitäisi tuomita rankemmin jos osoitetaan selvä tahallisuus.

Samaa mieltä. Itse en halua tällaisen ihmisen olevan osa sitä voimankäyttökoneistoa, jota itse joudun rahoittamaan.

Juu, en pidä kyseisen poliisin asenteesta, mutta pelkällä puhe tason uhkailulla se on lievä uhkaus. Itse olen nuoruudessani saanut poliisin pampusta ja aiheesta. Ihan vaan pikku juttu oli kyseessä, mutta opin kertalaakista. Ei edes papereita tehty Tämä tapauksen kaveri on ilmeisesti tehnyt jotain ja poliisi oikeudetta otti vanhempien kasvatus metodit käyttöön koska, kaverin vanhemmat olivat ne jättäneet käyttämättä.

Uskon että tämän videon kuvanneen kaverin vanhemmat häpeävät kuvannutta poikaansa. Hän on takuu varma syyllinen näihin tapahtumiin.

[Fiftari]

Juu, en pidä kyseisen poliisin asenteesta, mutta pelkällä puhe tason uhkailulla se on lievä uhkaus. Itse olen nuoruudessani saanut poliisin pampusta ja aiheesta. Ihan vaan pikku juttu oli kyseessä, mutta opin kertalaakista. Ei edes papereita tehty Tämä tapauksen kaveri on ilmeisesti tehnyt jotain ja poliisi oikeudetta otti vanhempien kasvatus metodit käyttöön koska, kaverin vanhemmat olivat ne jättäneet käyttämättä.

Uskon että tämän videon kuvanneen kaverin vanhemmat häpeävät kuvannutta poikaansa. Hän on takuu varma syyllinen näihin tapahtumiin.

Öööö? Siis virkamies joka valvoo lain noudattamista, rikkoo sitä koska hänen lähipiiriinsä kuuluvalle henkilölle on sattunut jotain? Selvä. Varsin mielenkiintoinen tulkinta. Oma käsitykseni kuitenkin asiasta on että mikäli jotain olisi tapahtunut, niin kyseinen poliisimies olisi voinut kehottaa toista tapahtumassa osallisena ollutta menemään tekemään rikosilmoituksen joka taas käynnistää asiasta mahdollisen tutkinnan. On erittäin arveluttavaa että työaikana mennään virkapuku päällä, virka-autolla, uhkailemaan tilanteessa mukana ollutta, syyllinen tai ei.

Lisäksi antaa hyvän kuvan poliisista kun sanotaan että "kollega tuolla katselee muualle".

PS. hienoa että opit kerrasta kun sinua lyötiin patukalla, toivottavasti poliisit eivät enää nykyään pätki pampuilla pikkujuttujen takia.

Mutta nyt lähti allekirjoittaneelta lapasesta. Palataan aiheeseen.

[Veturinainen]

Tämä poliisi syyllistyi lievään omankädenoikeudella uhkaamiseen virassa ja painotti sitä virkaveljiensä mahdollisella osallistumisella. Voisin pitää tätä usein mainittuna yksittäistapauksena. Jengit sitä vastoin toimivat "hieman" eri periaatteella. Heidän esittämä uhka on todellinen. Suoranainen ihme jos sitä ei toteutettaisi, jos uhattava ei tottele.

Hieman OT:nä... Mielestäni ei pitäisi käyttää sanaa LIEVÄ kun puhutaan kaverista jonka tehtävä on valvoa lakia. Muutenkin virkarikoksista pitäisi tuomita rankemmin jos osoitetaan selvä tahallisuus.

Samaa mieltä. Itse en halua tällaisen ihmisen olevan osa sitä voimankäyttökoneistoa, jota itse joudun rahoittamaan.

Juu, en pidä kyseisen poliisin asenteesta, mutta pelkällä puhe tason uhkailulla se on lievä uhkaus. Itse olen nuoruudessani saanut poliisin pampusta ja aiheesta. Ihan vaan pikku juttu oli kyseessä, mutta opin kertalaakista. Ei edes papereita tehty

Jos olet saanut todella aiheesta pamppua ja oppinut, niin erinomaista Mutta se on mielestäni eri asia kuin tämä, lähinnä henkilökohtaiseen intressiin perustuva virka-aseman väärinkäyttö. Tuo intressi voidaan tässä yhteydessä nähdä myös moraalisesti oikeutettuna, mutta sillä ei ole isomman kuvan kannalta merkitystä. Tyyppi hyödyntää väkivallan uhkaan perustuvaa vaikutusvaltaa, jonka me, veronmaksajat ja kansalaiset, olemme hänelle luovuttaneet. Kun tämä tapahtuu kyseistä vaikutusvaltaa ohjaavien sääntöjen ulkopuolella, ei minulla riitä hyväksyntää. Tiedostan kyllä inhimilliset vaikuttimet, ja ymmärrystä voisi ehkä tällaisessa tapauksessa riittää jonkinlaiseen ilman virka-aseman hyödyntämistä tapahtuvaan "opetukseen".

Joka tapauksessa, en hyväksy mielivaltaa viranomaistoiminnassa tai sen puitteita hyödyntäen. En hyväksy poliisin summaarisia kostoja romanikerjäläisille, enkä hyväksy virallisen voimankäyttökoneiston toimintamahdollisuuksien tai niiden uhkan väärinkäyttöä tällaisessakaan tilanteessa. Sen sijaan, muunlaisen "yksityisen" opetuksen voin hyväksyä moraalisesti, tapauksesta riippuen.

[Mehud]

Tämä poliisi syyllistyi lievään omankädenoikeudella uhkaamiseen virassa ja painotti sitä virkaveljiensä mahdollisella osallistumisella. Voisin pitää tätä usein mainittuna yksittäistapauksena. Jengit sitä vastoin toimivat "hieman" eri periaatteella. Heidän esittämä uhka on todellinen. Suoranainen ihme jos sitä ei toteutettaisi, jos uhattava ei tottele.

Hieman OT:nä... Mielestäni ei pitäisi käyttää sanaa LIEVÄ kun puhutaan kaverista jonka tehtävä on valvoa lakia. Muutenkin virkarikoksista pitäisi tuomita rankemmin jos osoitetaan selvä tahallisuus.

Samaa mieltä. Itse en halua tällaisen ihmisen olevan osa sitä voimankäyttökoneistoa, jota itse joudun rahoittamaan.

Juu, en pidä kyseisen poliisin asenteesta, mutta pelkällä puhe tason uhkailulla se on lievä uhkaus. Itse olen nuoruudessani saanut poliisin pampusta ja aiheesta. Ihan vaan pikku juttu oli kyseessä, mutta opin kertalaakista. Ei edes papereita tehty

Jos olet saanut todella aiheesta pamppua ja oppinut, niin erinomaista Mutta se on mielestäni eri asia kuin tämä, lähinnä henkilökohtaiseen intressiin perustuva virka-aseman väärinkäyttö. Tuo intressi voidaan tässä yhteydessä nähdä myös moraalisesti oikeutettuna, mutta sillä ei ole isomman kuvan kannalta merkitystä. Tyyppi hyödyntää väkivallan uhkaan perustuvaa vaikutusvaltaa, jonka me, veronmaksajat ja kansalaiset, olemme hänelle luovuttaneet. Kun tämä tapahtuu kyseistä vaikutusvaltaa ohjaavien sääntöjen ulkopuolella, ei minulla riitä hyväksyntää. Tiedostan kyllä inhimilliset vaikuttimet, ja ymmärrystä voisi ehkä tällaisessa tapauksessa riittää jonkinlaiseen ilman virka-aseman hyödyntämistä tapahtuvaan "opetukseen".

Joka tapauksessa, en hyväksy mielivaltaa viranomaistoiminnassa tai sen puitteita hyödyntäen. En hyväksy poliisin summaarisia kostoja romanikerjäläisille, enkä hyväksy virallisen voimankäyttökoneiston toimintamahdollisuuksien tai niiden uhkan väärinkäyttöä tällaisessakaan tilanteessa. Sen sijaan, muunlaisen "yksityisen" opetuksen voin hyväksyä moraalisesti, tapauksesta riippuen.

Vastauksesi oli täydellinen ja siihen on helppo yhtyä. Sekoitin inhimillisyyden ja tunteet poliisin viranhoitoon. Todellakin toivon, että poliisi pystyy pitämään asiat erillään. Kuitenkin uskon "romanttiseen" sakinhivutukseen, missä asema ei ole mukana.

Romanttiselle sakinhivutuksella tarkoitan sitä, että pahantekijä saa selkäänsä, kukaan ei loukkaannu ja kaikki oppivat tilanteesta, sekä myöhemmin naureskelevat yhdessä tilannetta.

[siviilitarkkailija]

Itseäni mietityttää se miten kollektiivisesti rikollisjärjestöjäsenyyden perusteella tuomiota vaativa poliisi olisi valmis tuomitsemaan tällaisen poliisilaitoksen muut työntekijät? Vai onko niin että poliisi tuomiota vaatiessaan muille pitää automaattisesti itse itseään vastaavista tuomioista vapaapautettavana?

[Anarkonuiva]

Nykyajan rikollisjärjestöt ovat lainsäädännön tuotteita. Niiden murskaaminen ei vaatisi jäsenyyden kriminalisointia, vaan sellaisten lakien purkamisen, jotka tekevät niiden toiminnasta kannattavaa. Mutta rikollisjärjestöistä eroon hankkiutuminen ei tietenkään ole puolueiden agendalla.

[jopelius]

Jokainen tietää ne muutamat kansainväliset rikollisjengit jotka käyttävät tunnuksia. Tällaisten rikollisryhmien jäsenet tulisi automaattisesti laittaa vankilaan aina tavattaessa. Ja sitten taas uudelleen jos aihetta ilmenee. Sama juttu myös muille ammatti-/taparikollisporukoille jos ja kun vain kyetään niiden jäsenet yhdistämän jäsenyyteen.

Näistä ei ole eikä tule olemaankaan yhteiskunnalle tai yhteisölle muuta kuin haittaa.

[Jukka Wallin]

Jokainen tietää ne muutamat kansainväliset rikollisjengit jotka käyttävät tunnuksia. Tällaisten rikollisryhmien jäsenet tulisi automaattisesti laittaa vankilaan aina tavattaessa. Ja sitten taas uudelleen jos aihetta ilmenee. Sama juttu myös muille ammatti-/taparikollisporukoille jos ja kun vain kyetään niiden jäsenet yhdistämän jäsenyyteen.

Näistä ei ole eikä tule olemaankaan yhteiskunnalle tai yhteisölle muuta kuin haittaa.

On harmittavaa että kaikki jotka käyttävät tunnuksellisia liivejä tai muita vaatteita rinnastetaan automaattisesti rikollisiksi. Miten käsitellään romanivähemmistöjä jotka pukeutuvat kulmahousuihin ja varsisaappaisiin tai naiset röyhelöhameeseen? Ovatko hekin automaattisesti rikollisia?

[siviilitarkkailija]

Tuossa poliisivaltio-ajattelussa ei ole vikaa ennenkun huomaat itse olevasi rikollisjärjestön jäsen tietämättäsi, syytetty ja tuomittu toisten ihmisten tekemistä teoista. Käytännössä kaikki diktatuurit julistavat toisinajattelijat rikollisiksi, opposition rikollisjärjestöiksi ja antavat innokkaan virkavallan (yhtäläisten rikossyyllisten) hävittää hankalaksi käyneet ihmiset.

Nyt joukko korporaatikommareita ja vihervasemmistouskovaisia voi julistaa että ajatus (diktatuurista meillä) on mielikuvituksen tuotetta? Euroopassa ei ikinä hyväksyttäisi moista diktatuuria? Niinkö? Ei tarvi nennä kuin itään tai LÄNTEEN havaitaakseen poliittisen opposition kriminalisointipyrkimyksiä.

Eräät motoristit haluavat roikkua yhteiskunnan marginaalissa. Kysymys on siitä jos yksi heistä tekee rikoksen, pitääkö muut tuomita tai pitääkö tuomiota koventaa? Toteutuuko tämä kovennusperuste oikeudessa yhtäläisesti? Ja miksi jonkun poliisilaitoksen rikokseen syyllistyneen virkamiehen laitosta ei pitäisi tuomita kollektiivisesti jos rikolliseksi leimatut tuomitaan jäsenyyden perusteella? Olisiko niin että poliisi on huono häviäjä? Motoristijengit ovat tulleet osaksi yhteiskuntaa korvaamaan poliisin hampaattomuuden ja puuttumattomuuden ulkomaalaisjengien rikollisuuteen.

[Kurvari]

Jos tuo tarina on tosi, siis että tilanteessa on oikeasti ollut poliisimies, se antaa kyllä erittäin huonon signaalin kansalaisille viranomaistoiminnasta. Tuollaista ei uskoisi Suomessa ja länsimaissa olevan. Venäjällä varmaankin arkipäivää. Huono juttu, erittäin huono juttu.

[Fiftari]

Jokainen tietää ne muutamat kansainväliset rikollisjengit jotka käyttävät tunnuksia. Tällaisten rikollisryhmien jäsenet tulisi automaattisesti laittaa vankilaan aina tavattaessa. Ja sitten taas uudelleen jos aihetta ilmenee. Sama juttu myös muille ammatti-/taparikollisporukoille jos ja kun vain kyetään niiden jäsenet yhdistämän jäsenyyteen.

Näistä ei ole eikä tule olemaankaan yhteiskunnalle tai yhteisölle muuta kuin haittaa.

Yleensä vaaditaan joku näyttö rikoksesta ennen kuin voidaan antaa rangaistus. Pelkästään se että kantaa jotain liiviä ei vielä riitä rikokseksi, onneksi.

[siviilitarkkailija]

13 §

Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus

Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.

Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

Tämä perustuslain säännös on poliisilla jäänyt erittäin huonolle huomiolle, sanoisinko ammatillisista syistä.Poliisityö nyt sattuu olemaan usein olemaan juuri tämän perustuslaillisen oikeuden ja järjestyslain sääntöjen ja määräysten välimaaston kulkemista. Mutta kuten tullista tai muista virkamiesvetoisista organisaatioista, joiden itse pitäisi kyetä arvioimaan itseään, voidaan nähdä, niin malka omassa silmässä jää näkemättä. Ja asialliset ja perustellutkin tuomiot käräjiltä hakematta. Käytännössä asia tapaa olla niin että kun asia on perustuslain suojaama, virkamieshallinnossa sen oikeudellinen valvonta muiden lakien rinnalla jää aina kaikkein huonoimmalle tolalle. Tässä ei ole vähäisimpänä syyllisenä poliittinen valtionsyyttäjä joka on osoittautunut kansalaisten perusoikeuksien syväksi vihaajaksi ja perustuslaillisen oikeusvaltion huonoksi puolustajaksi.

[Fiftari]

45 minuuttia: Krp:n ja Helsingin poliisilaitoksen rikostutkijoiden välit äärimmäisen kireät

Kaksi merkittävintä vakavan rikollisuuden torjuntayksikköä – keskusrikospoliisi ja Helsingin poliisilaitos – ovat poikkeuksellisen kovissa riidoissa. 45 minuuttia -ohjelman tietojen mukaan joidenkin krp:n ja Helsingin poliisin rikostutkijoiden keskinäiset välit ovat äärimmäisen tulehtuneet. Sekä krp:n että Helsingin laitoksen johto ovat asiasta tietoisia.

Kyse on ennen kaikkea vakavien rikosten tutkinnassa mukana olevista poliisimiehistä. Kireä tilanne on heijastunut myös päivittäistyöhön ja tullut ilmi muun muassa järjestäytynyttä rikollisuutta koskevissa arvioissa. Helsingin poliisi on kyseenalaistanut useasti krp:n julkisuuteen antamia tietoja ja lukuja järjestäytyneen rikollisuuden laajuudesta ja uhkakuvista.

Tulehtuneet välit ovat yhä perua taannoin Helsingin huumepoliiseihin kohdistuneesta rikostutkinnasta ja sitä seuranneista oikeudenkäynneistä.
"Emme anna liioiteltua kuvaa"

Krp on säännöllisin väliajoin viestinyt, että järjestäytynyt rikollisuus on kasvanut Suomessa koko 2000-luvun ajan ja kasvu vain jatkuu. Viimeksi lokakuussa krp lausui myös mahdollisten jengisotien uhasta.

45 minuuttia -ohjelma pyysi ltä tuoreimman tilannekuva-arvion järjestäytyneestä rikollisuudesta. Krp:n mukaan järjestäytyneissä rikollisryhmissä on tällä hetkellä yli 1200 henkilöä. Heistä 1020 on krp:n mukaan ryhmien ydinjoukkoa. Rikollisryhmiä toimii krp:n mukaan 82. Kasvu on yli kymmenkertainen 2000-luvun alkuun verrattuna.

Keskusrikospoliisin kansainvälisen osaston päällikön Sanna Palon mukaan krp kerää tietonsa monista lähteistä ja runsaan 1200 henkilön henkilöluvulle ja ryhmille ovat perusteet ja tiedustelunäyttöä.

– Siinä on rikostiedustelutietoa taustalla eli poliisin tietoon on tullut sellaisia seikkoja, jotka antavat meille aiheen olla sitä mieltä, että henkilö on rikollisryhmän jäsen, sanoi rikosylitarkastaja Palo 45 minuuttia -ohjelman haastattelussa. Palo itse on tehnyt väitöskirjan järjestäytyneestä rikollisuudesta.

– Kevein perustein sitä luokittelua (yli 1200/82) ei tehdä. Mutta siinä ei ole vielä todisteluaineistoa, joka taas on tuomioistuinvaiheessa edellytyksenä.

Krp:llä ei Palon mukaan ole siis välttämättä edes tiedossa, kuinka moni rikollisryhmän jäseniksi luokitelluista yli 1200 henkilöstä on esimerkiksi tuomittu rikoksesta.

– Ei. Eikä tämä tähtää ollenkaan sellaiseen tämä meidän luokittelu vaan ainoastaan siihen, että meillä on tilannekuva, jonka täytyy aina olla vähän laajempi kuin se jäävuoren huippu, joka aikanaan ajautuu tuomioistuinvaiheeseen, syytetoimenpiteisiin ja tuomioon asti, Palo sanoi.

Palo kuitenkin kiisti, että krp antaisi liioitellun kuvan järjestäytyneestä rikollisuudesta.

– Missään nimessä ei anneta. Nämä luvut ovat meitä itseämme, poliisia varten, jotta pystymme pysymään kärryillä, mitä tässä maassa tapahtuu järjestäytyneessä rikollisuudessa.
"Ei vastaa käsitystä mikä meillä on Helsingissä"

Krp kerää järjestäytyneen rikollisuuden tilannekuvaan tietoja myös kyselyllä paikallispoliiseilta. Krp:n lukuja ja johtopäätöksiä on hämmästelty toisessa suuressa vakavan rikollisuuden torjuntayksikössä, Helsingin poliisilaitoksella. Poliisikomentaja Jukka Riikosen mielestä kansalaisille ei saa antaa katteetonta turvattomuuden tunnetta.

– Minun mielestäni on tärkeätä, että se kuva mikä niistä annetaan erityisesti julkisuuteen niin siinä kannetaan vastuuta siitä, millainen turvallisuuden tunne tässä maassa pidetään yllä ja siinä on oltava tarkkana, ettei anneta väärää kuvaa siitä mitä esimerkiksi Helsingin kaupungissa tapahtuu.

– En näe sitä sellaisena ongelmana, että toimintaympäristö olisi radikaalisti muuttunut vaan vastaamme vakavan rikollisuuden torjuntaan aivan samalla tavalla kuin aiemminkin, Riikonen sanoi 45 minuuttia -ohjelman haastattelussa.

Helsingin poliisin paljastavan rikostorjuntayksikön päällikkö, rikosylikomisario Jari Aarnio totesi ohjelmassa, että termi "järjestäytynyt rikollisuus" antaa kuvan, että tällaiset henkilöt syyllistyvät poikkeuksellisen koviin rikoksiin joka päivä ja kauhean suunnitelmalliseen toimintaan.

– Se ei pidä paikkansa, Aarnio sanoi

Kyse on Aarnion mukaan enemmänkin kymmenistä kuin sadoista nimistä ja suuri osa tällaisista luokitelluista henkilöistä syyllistyy tavallisempiin rikoksiin.

Keskusrikospoliisin antaman tiedon mukaan 1200:sta rikollisryhmiin luokitellusta vain runsaat 500 henkilöä on esimerkiksi tänä vuonna joutunut rikosilmoituksen kohteeksi eli on epäiltynä rikoksesta.

Aarniolta kysyttiin myös, liioitteleeko krp järjestäytynyttä rikollisuutta.

– Aina ne tiedot, mitkä annetaan julkisuuteen, eivät vastaa sitä käsitystä mikä meillä on täällä Helsingissä, Aarnio sanoi.
Jengisotaa ei näköpiirissä

Aarnion mukaan kovaan rikollisuuteen tulee tietenkin suhtautua vakavasti.

– Me teemme sitä arjessa joka päivä läpi koko organisaation. Eli kaikki tällaiset kovat rikoksentekijät ovat Helsingissä täydessä valvonnassa koko ajan. Sen takia meille on aika vierasta ajatella, että yhtäkkiä täällä syttyisi jokin jengisota ja me ei sitä tiedettäisi täällä Helsingissä, Aarnio viittasi krp:n lausuntoihin mahdollisen jengisodan uhasta.

Esimerkiksi viime vuonna poliisi luokitteli rikosilmoitusvaiheessa 546 juttua järjestäytyneen rikollisuuden jutuiksi. Lähinnä kyse oli huume-, väkivalta- ja talousrikosepäilyistä. Tuomioistuimista on tänä vuonna saatu vain viisi sellaista päätöstä, joissa rangaistuksen koventamisperusteena on ollut järjestäytyneenä ryhmänä tehty rikos.

– Eiköhän toi ole sitten hyvä esimerkki siitä kuinka sekaisin tämä asia on. Eli että rukseja pistetään ruutuun ja sitten tuomioistuin kuitenkin vain murto-osan katsoo sellaiseksi, että on kysymys järjestäytyneestä rikollisuudesta, Aarnio totesi.

Keskusrikospoliisin mukaan kyse on näyttöongelmasta.

– Se johtuu varmasti siitä järjestäytyneen rikollisuuden perusluonteesta, johon ensimmäisenä sääntönä kuuluu että pidetään suu kiinni asioista joista tiedetään, Tällainen voimakas väkivalta ja sen uhkaan perustuva hiljaisuuden kuri, perusteli rikosylitarkastaja Sanna Palo tuomioistuinten harvoja ratkaisuja järjestäytyneestä rikollisuudesta.

Kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden työntymisestä Suomeen sekä krp että Helsinki ovat aika lailla yhtä mieltä. Esimerkkinä on tammikuussa 2011 tehty koruliikkeen ryöstö Helsingin Malmilla. 45 minuuttia ohjelman tietojen mukaan koruryöstösaalis oli Suomen kaikkien aikojen suurin: kaksi ja puoli miljoonaa euroa - saalis on yhä kateissa.

– Merkittävin muutos on se että meillä on kansainvälisiä rikoksentekijöitä enemmän kuin ennen, Aarnio totesi 45 minuuttia -ohjelmassa.

MTV3

[JKN]

On harmittavaa että kaikki jotka käyttävät tunnuksellisia liivejä tai muita vaatteita rinnastetaan automaattisesti rikollisiksi. Miten käsitellään romanivähemmistöjä jotka pukeutuvat kulmahousuihin ja varsisaappaisiin tai naiset röyhelöhameeseen? Ovatko hekin automaattisesti rikollisia?

Tai sama toisinpäin. Rikollisjengit voivat halutessaan profiloitua sorretuksi vähemmistöryhmäksi, sillä vaikkeivat moottoripyöräjengiläiset olekaan etninen vähemmistö, se on silti uhanalainen vähemmistö elämäntapansa vuoksi. Suomalaisethan eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä ja koko ryhmän olemassaolokin on kyseenalaista, kuten vihervasemmisto itsekin hyvin osaa todistaa.

En ole mikään rikollisjärjestöjen kannattaja, enkä laittaisi pahitteeksi vaikka näillä laki olisi kovempikin. Ymmärrän hyvin niin burgha, liivi kuin hihamerkki kiellot yhteiskunnan kannalta. Mutta kaikkien kansallispukujen ja mustakaapujen keskellä on ihmeteltävä ihan filosofisesta periaatteesta, miksi valtaväestöllä ei ole samaa oikeutta käyttää  heimotunnuksia siinä missä muut käyttävät kansallispukua, burghaa tai muuta heimoerotteluun perustuvaa neljäntuulenlakkia. Helvetinenkelit ovat aivan yhtä uhanalainen ja sorrettu vähemmistö elämäntapansa vuoksi kuin mustakaavutkin, vaikka ovatkin etnisesti valtaväestöä. Haistan selkeän rasismin siinä että etniset vähemmistöt saavat julistaa vaatetuksellaan elämäntapaansa tai heimoaan, mutta valkoihoinen moottoripyöräilijä ei, saati jos vielä erehtyy käyttämään etnisesti värähtelevää hihamerkkiä.

[huhha]

Olisiko niin että poliisi on huono häviäjä? Motoristijengit ovat tulleet osaksi yhteiskuntaa korvaamaan poliisin hampaattomuuden ja puuttumattomuuden ulkomaalaisjengien rikollisuuteen.

Oikeastaan en ole mikään yhteiskuntien makutuomari, mutta tykkään kuitenkin jos yhteiskunta on "laeilla rakennettu", vanhan pohjoismaalaisen fraasin mukaan. Käsittääkseni näiden liivimiesten toiminnassa kyse on nimenomaan lain rajamailla kulkemisesta ja vähän sen yli menemisestä. Mutta onhan näitä ekonomeja jotka väittävät, että alhaisen tuottavuuden työvoiman pitäminen rajojen ulkopuolella aiheuttaa tehokkuushäviöitä; ehkä laillisuudesta nipottaminen myös aiheuttaa niitä?

Laittomuuksissa on vaan se vika, etteivät kaikki voi niitä harrastaa. Ja suomalaiset vanhoina metsästäjä-keräilijöinä kuitenkaan eivät tingi tasa-arvosta. Niinpä nämä herrasmotoristit, jotka eivät katso asiakseen noudattaa yhteisiä sääntöjä ja vielä huomaavaisesti ilmoittavat läsnäolostaan vaatetuksellaan, saattavat hyvinkin eräänä päivänä törmätä ihan vaan untuvaliiviin ja Hankkijan lippalakkiin pukeutuneeseen kilpailijaan, jolla on kavereita muuallakin kuin jossain mopoloossissa Espoossa. Jonka jälkeen motoristi huomaakin rakentavansa kynsin ja hampain parempaa yhteiskuntaa NP-lannoksen muodossa.

Poliisille on turha vinoilla, se kyllä käyttää keinoja, jotka sille sallitaan. Kädetöntä on vaalikarja.

[Jaska Pankkaaja]

Jokainen tietää ne muutamat kansainväliset rikollisjengit jotka käyttävät tunnuksia. Tällaisten rikollisryhmien jäsenet tulisi automaattisesti laittaa vankilaan aina tavattaessa. Ja sitten taas uudelleen jos aihetta ilmenee. Sama juttu myös muille ammatti-/taparikollisporukoille jos ja kun vain kyetään niiden jäsenet yhdistämän jäsenyyteen.

Näistä ei ole eikä tule olemaankaan yhteiskunnalle tai yhteisölle muuta kuin haittaa.

Tässä on paras todiste siitä että lakeja tarvitaan

Olen 100 varma että "vastapuolemme" eli maanmuuttajaystävälliset ja suvaitsevaiset udavolstjem laittaisivat aivan kaikki hompassit vankilaan aina tavattaessa, ja kaikki muutkin väärin ajattelevat kusipäät jotka vain saataisiin yhdistettyä Homma-foorumiin tai vaikkei saataisikaan.

-syylliset kyllä tiedetään, vain rikos tarvitsee keksiä-

[Fiftari]

Poliisihan on vähän samanlainen kuin moottoripyöräjengi. Omien puolia pidetään. Tähän voi luultavasti laskea myös mukaan syyttäjät.

Poliisi urkki riitakumppaninsa rekisteritietoja – selvisi syytteittä

Vuonna 2009 poliisin tuttu alkoi epäillä rekisteritietojen asiatonta katselua. Kun tuttu ei saanut tietoja muuten, hän teki tutkintapyynnön poliisille.
Epäilyn taustalla oli perheen yksityinen, kärjistynyt riita poliisin perheen kanssa.
Esitutkinnassa kävi ilmi, että kyseinen poliisi oli katsonut tietoja ainakin neljänä ajankohtana. Poliisi itse perusteli, että hän oli pitänyt tuttunsa käytöstä uhkaavana ja oli tämän takia katsonut tarpeelliseksi selvittää rekisteritietoja.

Syyttäjä totesi kesäkuussa 2012, että poliisi oli ollut esteellinen ja rekisterin katselu oli ollut lainvastaista. Syytteitä ei kuitenkaan nostettu.

Virkavelvollisuuden rikkomisen osalta syyttäjä katsoi teon vähäiseksi. Poliisia epäiltiin myös virkasalaisuuden rikkomisesta eli siitä, että hän olisi levittänyt rekisteritietoja eteenpäin. Tämän epäilyn osalta syyttäjä piti näyttöä riittämättömänä.

Henkilörekisteririkos ehti puolestaan vanhentua – vain viidellä päivällä. Esitutkinnan valmistumisen jälkeen syyttäjä työskenteli asian parissa kokonaisen vuoden. Hänen mukaansa syyteharkintaa pitkitti mm. tietosuojavaltuutetun lausuntojen viipyminen.

Virkarikosten tutkinnan aikana vanhemman konstaapelin esimies kertoi kuulusteluissa olleensa tietoinen alaisensa yksityisestä riidasta ja siitä, että tämä oli katsellut riitakumppaninsa rekisteritietoja.

Esimies ei ollut puuttunut rekisterin käyttöön, vaan katsoi jälkikäteenkin, että katselu oli ollut lainmukaista.

- Olen kokenut oman roolini niin, että olen lähinnä kuunnellut ja tukenut alaistani (vaikeassa tilanteessa), esimies selitti kuulusteluissa.

PolRik

Ja "valvontakin" pelaa

Informaatio-oikeuden professori Tomi Voutilainen kritisoi ankarasti viranomaisten suhtautumista poliisien luvattomaan rekisteritietojen katseluun. Hän myös siirtäisi henkilörekisterien käytön valvonnan kokonaan pois poliisilta.

Voutilainen arvioi, että poliisien kohdalla tutkintaa rajataan tiukemmin. Urkinnasta epäillyn terveydenhuollon työntekijän osalta saatetaan selvittää paljonkin rekisterinkäyttöhistoriaa, mutta poliisin kohdalla keskitytään helposti pienempään kokonaisuuteen.

Syyttämättäjättämispäätöksissä on vedottu muun muassa muistamattomuuteen, teon vähäisyyteen, puuttuviin atk-taitoihin ja siihen, että luvattomasta katselusta ei ole aiheutunut vahinkoa kenellekään.

Voutilainen siirtäisi henkilötietojen käsittelyn valvonnan kokonaan poliisin ulkopuolelle. Käytännössä se tarkoittaisi Tietosuojavaltuutetun toimiston resurssien lisäämistä.

– Nämä urkinnat syövät poliisin uskottavuutta. Poliisi vaatii uusia teknisiä menetelmiä käyttöönsä esimerkiksi tietoverkon valvonnassa. Jos tällaisia vaatimuksia esitetään, myös poliisin oma valvonta on saatava uskottavalle tasolle. Sitä se ei tällä hetkellä ole, Voutilainen sanoo.

Tällä hetkellä poliisi neuvoo väärinkäytöstä epäilevän omalle poliisilaitokselle, jossa arvioidaan, onko tutkinnalle tarvetta. Poliisin virkarikosepäilyissä tutkintaa johtaa syyttäjä.

Urkki 19 000 kertaa – vetosi puutteellisiin atk-taitoihin

Myllylän tapauksessa käräjäoikeus uskoi yhtä poliisia, joka kertoi opetelleensa atk-taitoja urkinnan yhteydessä. Voutilaisen mukaan perustelu ei ole uusi. Lapin käräjäoikeudessa käsiteltiin vuonna 2007 tapausta, jossa vanhempi konstaapeli oli katsonut rekisteritietoja luvatta 19 000 kertaa. Hänet jätettiin tuomitsematta rangaistukseen.

– Hän selvitti oikeudessa, että ei osannut käyttää järjestelmää. Mies oli kuitenkin osannut käyttää sitä todistetusti 19 000 kertaa, Voutilainen ihmettelee.

Urkinta tulee tyypillisesti ilmi, kun poliisi lipsauttaa puheissaan jotain, mikä saa epäilemään luvatonta katselua.

– Näissä tapauksissa urkitaan naapureiden tietoja, katsotaan luvatta omia tietoja, tehdään ystävän palveluksia tai toimitaan ihan vahingoittamistarkoituksessa.

PolRik

Olen vieläkin sitä mieltä että jos kerran tuossa asemassa oleva kaveri rikkoo lakia niin sanktiot pitäisi olla kovemmat. Kuitenkin pitäisi tietää mitä saa tehdä ja mitä ei.