Soini valtionyhtiöiden myymisestä

[jopelius]

Pitäisi korjata valtion kulurakennetta. Siis vanhaan tapaan "suu säkkiä myöten".
Ensiksi kehitysapurahoja pudotetaan 80%, mikä säästää vuosittain miljardin.

Pakko kysyä: miksi ei saman tien täyttä sataa pinnaa? Kehitysapu kasvattaa väestöä luonnottoman paljon, eli kasvattaa myös jatkossa pakolaisten määrää, sekä siitä mitä luultavammin menee korruptioon ja mokutukselle aivan liikaa rahaa.

Uskoisin että kehitysmaiden suunnalta löytyy myös asiallista yhteistyötä. Siinä voidaan hyödyntää suomalaisten yritysten osaamista ja tässä yhteydessä on mahdollisesti aiheellista tukea toimintaa. Tässä paino on yhdyssanan toisella puoliskolla siis kehitysyhteistyössä. Ajatus on että kumpikin osapuoli hyötyy tällaisesta kehitysavusta myös taloudellisesti.

[Sour-One]

^Pääidea on siinä, että suurimman osakkeenomistajan (valtion) siunauksella Outokumpu myi polkuhintaan alkutuotannon, joka oli sen alkuperäisen menestyksen perusta. Nousukausina jalostukseen keskittymällä voi takoa suuremmat voitot, mutta alkutuotannon puuttuminen tekee yhtiöstä haavoittuvaisen ja heikon.

Juu eli outokumpu yhtiönä mokas.

Kyllä. Lipposen II hallitus petti (tai mokasi) myös meidät yhteisen omaisuuden hoitajana. Petos vaikuttaa todennäköisemmältä ottaen huomioon samoihin aikoihin tehdyt muut halvalla menneet valtionyhtiöt sekä sisäpiirikytkökset. Jos jotain päätetään yksityistää, jokaisella Suomen kansalaisella tulisi olla sama oikeus ostaa osakkeita, eikä vain joillain tutuilla ja yhtiön sikariportaalla.

Joopa joo. Toimiva johto tekee päätökset; ihan turhaan keksit muita syyllisiä.

[Arvoton]

Rautaruukki jakoi kohtalaisen kivan osingon viime keväänä osakkeen kurssin ollen jotain reilu 4 euroa. Nyt se on jo reilusti yli 5. En nyt myisi, jos olisin valde.

Soneran kurssi on sillee ihan kiva, l. pantakoon sitä lihoiksi pörssissä pikku hiljaa, jos jostain luopua pitää. Vai onko TeliaSonera ostamassa Vodaphonet ja muut Telefonicat pois kuleksimasta, jolloin kurssi nousee kahdella eurolla?

Miksi Alkosta ja/tai Altiasta pitäisi luopua? Sehän on raha-automaatti. Ja nyt Altialla on Lassekin, jonka konjamiiniä voimme laivoilta ja kentiltä ostaa. Tiedän toki, että firmojen ostaminen maksaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ja millähän matematiikalla Soneraa kannattaisi myydä? Mielestäni soneeraa pitäisi ostaa valtiolle lisää.
Rautaruukkia voisi myydä nykyhinnalla  jos ostaja löytyisi.

[Arvoton]

Sonera oli huipussaan muinoin 08, l. seiska euroa. Osinko sillä ollut aina sillee tyyyydyttävä. Toistan, että en tiedä tekijöitä, joilla se tulisi markkinajohtajaksi Euroopassa. Jos tietäisin, olisin toista mieltä. Ei kyllä Elisakaan ole ollut aikoihin minusta mikään huippukohde. Tietysti se ostaa kohta DNA:n, kun näin puhun.

Meitsi saanut vuosien varrella, muuten kivat kaljarahat vanhasta puhelinosakkeestani, jolla saan nykyään tuottoja myös DNA:sta.

Ja Rautaruukki olisi symppistä pitää muistona sodan jälkeisistä ajoista, jolloin valtion oli pakko satsata erilaisiin perustuotantofirmoihin. Historiaa tietävät, että niin tehtiin yleensä olosuhteiden pakosta. Näin olen itse ymmärtänyt. Emme saaneet Marshallia, kuten sakut.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Soini tietää tulevan kurjan taloustilanteen ja varautuu siihen. Voi varautua myös hallitusyhteistyöhön. Mielestäni lypsävää lehmää ei kuitenkaan kannata myydä. Velanotto on monesti parempi ratkaisu. Parasta tietty olisi, jos löytyisi keinoja tuottaa lisää pääomaa ja karsia täysin turhia menoja. Se tietty vaatii sellaisia taitoja ja kompromisseja, joita en usko eduskunnasta liiemmin löytyvän.

Rautaruukin ja Outokummun osalta en kyllä puhuisi lypsävästä lehmästä. Etenkin Outokumpu saatu täysin tilaan, jota voitaisiin kutsua vaikkapa mahoksi.

Eikös Outokumpua kynitty jo Lipposen kaudella vai muistanko väärin?

Mitäs Lipposen aikana tapahtui? Eikö Outokummun alamäki ole Inoxum-sekoilun seurausta?

Outokummun alamäki alkoi finanssikriisistä kun teräksen kysyntä romahti. Tilannetta toki pahensi vielä edelleen raskaasti ylihintainen Inoxum-kauppa. Outokummun toimitusjohtajana toimii Mika Seitovirta. Ennen Outokummun toimitusjohtajaksi siirtymistä hän toimi Glastonin toimitusjohtajana. Tämänkin yrityksen hän lähes tuhosi raskaasti ylihintaisella yritysostolla.

Outokummusta ei ole tulossa osinkoja vuosikausiin jos koskaan. Toiseen suuntaan rahaa saattaakin sitten liikkua, sillä Outokummulta ovat rahat loppumassa.

Rautaruukin kurssi ja osinko ovat myös romahtaneet finanssikriisin seurauksena. Varmaan se (ja Outokumpu) tekisivät taas hyvää tulosta, jos talous jostain syystä ampaisisi sellaisille hillittömille ylikierroksille, joita nähtiin juuri ennen finanssikriisiä. Mutta näin ei varmasti käy lähitulevaisuudessa. Ja jos joskus taas käy, valtiolla ei ole noususuhdanteen huipulla rahahuolia, jolloin nämä yhtiöt kykenevät maksamaan sitä hyvää osinkoa.

Minä luulen, ettei Timo Soini juuri ole perillä osakkeista. Hänen ainoat osakeomistuksensa ovat ne muutamat GeoSentricin osakkeet, joille netissä aina naureskellaan. Niille, jotka eivät asiaa tunne, kerrottakoon, että GeoSentric on varmuudella Helsingin pörssin surkein yritys. Nykyisin yrityksellä ei ole edes omaa liiketoimintaa ja yhden osakkeen hinta pörssissä on 1 sentti, joskaan tätäkään hintaa kukaan ei osakkeesta maksa.

On tietenkin selvää, että osakemarkkinat eivät kiinnosta henkilöitä, jotka eivät omista osakkeita. Sama koskee muitakin asioita. Lapsilisät alkavat kiinnostaa vasta sitten kun saa lapsen ja omistusasumisen ongelmat sitten kun omistaa asunnon. Asioihin perehtyy ainakin pintapuolisesti lähes automaattisesti heti kun ne koskevat itseään.

Timo Soini varmaan sijoittaa jatkossakin rahansa osakkeiden sijaan mieluummin raveihin ja muihin uhkapeleihin, koska se sopii hänen kansanmiehen maineelleen. Mutta olisi piristävää, jos muut perussuomalaisten ja muidenkin puolueiden kansanedustajat tekisivät suoria osakesijoituksia ja täten tutustuttaisivat itsensä paremmin talouteen.

Tässä olisikin syy miksi osakesijoittaminen pitäisi saada koko kansan harrastukseksi. Jos poliitikot ja kansa  omistaisivat osakkeita niin talousasioihin tulisi ihan erilailla tolkkua.

[MW]

***
pakosta. Näin olen itse ymmärtänyt. Emme saaneet Marshallia, kuten sakut.

Neuvostoliitto liittolaisineen kieltäytyi avusta. Suomi kieltäytyi myös, koska pelkäsi sen vaurioittavan suhteitaan Neuvostoliittoon sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli Marshall-avun julkisesti tuominnut ja diplomaattiteitse myös Suomelta kysyttäessä kieltänyt

http://fi.wikipedia.org/wiki/Marshall-apu

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi valtion pitäisi olla aina myymässä? Mielestäni valtio voisi myös ostaa osakkeita ja kiinteistöjä varsinkin jos hinnat rommaa samalla lailla kun 2009.

[Sour-One]

Sonera oli huipussaan muinoin 08, l. seiska euroa. Osinko sillä ollut aina sillee tyyyydyttävä. Toistan, että en tiedä tekijöitä, joilla se tulisi markkinajohtajaksi Euroopassa. Jos tietäisin, olisin toista mieltä. Ei kyllä Elisakaan ole ollut aikoihin minusta mikään huippukohde. Tietysti se ostaa kohta DNA:n, kun näin puhun.

Meitsi saanut vuosien varrella, muuten kivat kaljarahat vanhasta puhelinosakkeestani, jolla saan nykyään tuottoja myös DNA:sta.

Ja Rautaruukki olisi symppistä pitää muistona sodan jälkeisistä ajoista, jolloin valtion oli pakko satsata erilaisiin perustuotantofirmoihin. Historiaa tietävät, että niin tehtiin yleensä olosuhteiden pakosta. Näin olen itse ymmärtänyt. Emme saaneet Marshallia, kuten sakut.

Siis Sonera oli parhaimmillaan about 2000 noin 100 euroa. TeliaSonera on sitten asia erikseen.

[Tuomas3]

^Pääidea on siinä, että suurimman osakkeenomistajan (valtion) siunauksella Outokumpu myi polkuhintaan alkutuotannon, joka oli sen alkuperäisen menestyksen perusta. Nousukausina jalostukseen keskittymällä voi takoa suuremmat voitot, mutta alkutuotannon puuttuminen tekee yhtiöstä haavoittuvaisen ja heikon.

Juu eli outokumpu yhtiönä mokas.

Kyllä. Lipposen II hallitus petti (tai mokasi) myös meidät yhteisen omaisuuden hoitajana. Petos vaikuttaa todennäköisemmältä ottaen huomioon samoihin aikoihin tehdyt muut halvalla menneet valtionyhtiöt sekä sisäpiirikytkökset. Jos jotain päätetään yksityistää, jokaisella Suomen kansalaisella tulisi olla sama oikeus ostaa osakkeita, eikä vain joillain tutuilla ja yhtiön sikariportaalla.

Joopa joo. Toimiva johto tekee päätökset; ihan turhaan keksit muita syyllisiä.

Se toimiva johto taisi rikastua virheistään aika lailla. Yhtiön hallitus vastaa osakkeenomistajille. Valtio osakkeenomistajana ei tuolloin valvonut etujaan, kuten normaali osakkeenomistaja olisi tehnyt. Suomen hallitusten päätöksillä sitä paitsi Outokummun osuus 75% pudotettiin hiljalleen alle 50%, jolloin kokonaisvastuu voidaan näennäisesti siirtää "toimivalle johdolle".

Katsoi miten päin tahansa suurimmat häviäjät olivat silloiset osakkeenomistajat, joiden osuus myytiin lupaa kysymättä, eli Suomen kansalaiset. Kaikki osakkeenomistajat hävisivät Outokummun hallituksen säädöissä. Nämä asiat on syytä erottaa toisistaan. Omistajaohjauksesta vastaava ministeri olisi pystynyt estämään typerimmät myynnit, joten vastuuta ei voi ottaa pois valtiolta. Kysymys on kuitenkin myös kansantaloudestamme.

[Sour-One]

^Pääidea on siinä, että suurimman osakkeenomistajan (valtion) siunauksella Outokumpu myi polkuhintaan alkutuotannon, joka oli sen alkuperäisen menestyksen perusta. Nousukausina jalostukseen keskittymällä voi takoa suuremmat voitot, mutta alkutuotannon puuttuminen tekee yhtiöstä haavoittuvaisen ja heikon.

Juu eli outokumpu yhtiönä mokas.

Kyllä. Lipposen II hallitus petti (tai mokasi) myös meidät yhteisen omaisuuden hoitajana. Petos vaikuttaa todennäköisemmältä ottaen huomioon samoihin aikoihin tehdyt muut halvalla menneet valtionyhtiöt sekä sisäpiirikytkökset. Jos jotain päätetään yksityistää, jokaisella Suomen kansalaisella tulisi olla sama oikeus ostaa osakkeita, eikä vain joillain tutuilla ja yhtiön sikariportaalla.

Joopa joo. Toimiva johto tekee päätökset; ihan turhaan keksit muita syyllisiä.

Se toimiva johto taisi rikastua virheistään aika lailla. Yhtiön hallitus vastaa osakkeenomistajille. Valtio osakkeenomistajana ei tuolloin valvonut etujaan, kuten normaali osakkeenomistaja olisi tehnyt. Suomen hallitusten päätöksillä sitä paitsi Outokummun osuus 75% pudotettiin hiljalleen alle 50%, jolloin kokonaisvastuu voidaan näennäisesti siirtää "toimivalle johdolle".

Katsoi miten päin tahansa suurimmat häviäjät olivat silloiset osakkeenomistajat, joiden osuus myytiin lupaa kysymättä, eli Suomen kansalaiset. Kaikki osakkeenomistajat hävisivät Outokummun hallituksen säädöissä. Nämä asiat on syytä erottaa toisistaan. Omistajaohjauksesta vastaava ministeri olisi pystynyt estämään typerimmät myynnit, joten vastuuta ei voi ottaa pois valtiolta. Kysymys on kuitenkin myös kansantaloudestamme.

öö... ootko todellakin tosissasi, että johdon pitäisi hyväksyttävää tekemänsä kaupat osakkeen omistajilla?!?  Mietihän nyt vielä uudestaan. Miksi muuten tuolloin 2000 kurssi ei reagoinut tähän turmiollisen huonoon myyntiin? Entä osaatko arvioida, miksi outokummun osakkeen kurssi lähes kolminkertaistui vuoden 2006 aikana?

[Tuomas3]

^Pääidea on siinä, että suurimman osakkeenomistajan (valtion) siunauksella Outokumpu myi polkuhintaan alkutuotannon, joka oli sen alkuperäisen menestyksen perusta. Nousukausina jalostukseen keskittymällä voi takoa suuremmat voitot, mutta alkutuotannon puuttuminen tekee yhtiöstä haavoittuvaisen ja heikon.

Juu eli outokumpu yhtiönä mokas.

Kyllä. Lipposen II hallitus petti (tai mokasi) myös meidät yhteisen omaisuuden hoitajana. Petos vaikuttaa todennäköisemmältä ottaen huomioon samoihin aikoihin tehdyt muut halvalla menneet valtionyhtiöt sekä sisäpiirikytkökset. Jos jotain päätetään yksityistää, jokaisella Suomen kansalaisella tulisi olla sama oikeus ostaa osakkeita, eikä vain joillain tutuilla ja yhtiön sikariportaalla.

Joopa joo. Toimiva johto tekee päätökset; ihan turhaan keksit muita syyllisiä.

Se toimiva johto taisi rikastua virheistään aika lailla. Yhtiön hallitus vastaa osakkeenomistajille. Valtio osakkeenomistajana ei tuolloin valvonut etujaan, kuten normaali osakkeenomistaja olisi tehnyt. Suomen hallitusten päätöksillä sitä paitsi Outokummun osuus 75% pudotettiin hiljalleen alle 50%, jolloin kokonaisvastuu voidaan näennäisesti siirtää "toimivalle johdolle".

Katsoi miten päin tahansa suurimmat häviäjät olivat silloiset osakkeenomistajat, joiden osuus myytiin lupaa kysymättä, eli Suomen kansalaiset. Kaikki osakkeenomistajat hävisivät Outokummun hallituksen säädöissä. Nämä asiat on syytä erottaa toisistaan. Omistajaohjauksesta vastaava ministeri olisi pystynyt estämään typerimmät myynnit, joten vastuuta ei voi ottaa pois valtiolta. Kysymys on kuitenkin myös kansantaloudestamme.

öö... ootko todellakin tosissasi, että johdon pitäisi hyväksyttävää tekemänsä kaupat osakkeen omistajilla?!?  Mietihän nyt vielä uudestaan. Miksi muuten tuolloin 2000 kurssi ei reagoinut tähän turmiollisen huonoon myyntiin? Entä osaatko arvioida, miksi outokummun osakkeen kurssi lähes kolminkertaistui vuoden 2006 aikana?

Kyllä suurimpia osakkeenomistajia (eli rahoittajia) kuullaan prosenttiosuudesta riippuen. Useat pörssiyhtiöt pitävät hyvää huolta tärkeimmistä rahoittajistaan. Kurssi voi hetkellisesti nousta tai pysyä samana, vaikka myynti olisi kuinka huono. Myydään omaisuutta ja kassa paisuu. Katsos kun kenelläkään ei ole velvollisuutta pitää osakkeita pitkää aikaa. Pääsee nauttimaan pariksi vuodeksi hyvistä osingoista. Tai sitten voi olettaa, että yhtiö sijoittaa rahat viisaasti.

[Sour-One]

^Pääidea on siinä, että suurimman osakkeenomistajan (valtion) siunauksella Outokumpu myi polkuhintaan alkutuotannon, joka oli sen alkuperäisen menestyksen perusta. Nousukausina jalostukseen keskittymällä voi takoa suuremmat voitot, mutta alkutuotannon puuttuminen tekee yhtiöstä haavoittuvaisen ja heikon.

Juu eli outokumpu yhtiönä mokas.

Kyllä. Lipposen II hallitus petti (tai mokasi) myös meidät yhteisen omaisuuden hoitajana. Petos vaikuttaa todennäköisemmältä ottaen huomioon samoihin aikoihin tehdyt muut halvalla menneet valtionyhtiöt sekä sisäpiirikytkökset. Jos jotain päätetään yksityistää, jokaisella Suomen kansalaisella tulisi olla sama oikeus ostaa osakkeita, eikä vain joillain tutuilla ja yhtiön sikariportaalla.

Joopa joo. Toimiva johto tekee päätökset; ihan turhaan keksit muita syyllisiä.

Se toimiva johto taisi rikastua virheistään aika lailla. Yhtiön hallitus vastaa osakkeenomistajille. Valtio osakkeenomistajana ei tuolloin valvonut etujaan, kuten normaali osakkeenomistaja olisi tehnyt. Suomen hallitusten päätöksillä sitä paitsi Outokummun osuus 75% pudotettiin hiljalleen alle 50%, jolloin kokonaisvastuu voidaan näennäisesti siirtää "toimivalle johdolle".

Katsoi miten päin tahansa suurimmat häviäjät olivat silloiset osakkeenomistajat, joiden osuus myytiin lupaa kysymättä, eli Suomen kansalaiset. Kaikki osakkeenomistajat hävisivät Outokummun hallituksen säädöissä. Nämä asiat on syytä erottaa toisistaan. Omistajaohjauksesta vastaava ministeri olisi pystynyt estämään typerimmät myynnit, joten vastuuta ei voi ottaa pois valtiolta. Kysymys on kuitenkin myös kansantaloudestamme.

öö... ootko todellakin tosissasi, että johdon pitäisi hyväksyttävää tekemänsä kaupat osakkeen omistajilla?!?  Mietihän nyt vielä uudestaan. Miksi muuten tuolloin 2000 kurssi ei reagoinut tähän turmiollisen huonoon myyntiin? Entä osaatko arvioida, miksi outokummun osakkeen kurssi lähes kolminkertaistui vuoden 2006 aikana?

Kyllä suurimpia osakkeenomistajia (eli rahoittajia) kuullaan prosenttiosuudesta riippuen. Useat pörssiyhtiöt pitävät hyvää huolta tärkeimmistä rahoittajistaan. Kurssi voi hetkellisesti nousta tai pysyä samana, vaikka myynti olisi kuinka huono. Myydään omaisuutta ja kassa paisuu. Katsos kun kenelläkään ei ole velvollisuutta pitää osakkeita pitkää aikaa. Pääsee nauttimaan pariksi vuodeksi hyvistä osingoista. Tai sitten voi olettaa, että yhtiö sijoittaa rahat viisaasti.

Hohhoijaa. Hallituksen ei tarvitsisi muuta tehdäkään kuin miettiä ja pohtia voiko jokin firma, jota omistaa jollakin osuudella, ostaa tai myydä jotakin. Kaikesta muusta firman kannalta merkittävästä puhumattakaan. Mitä eväitä edes hallituksella tai virkamiehillä olisi tuntea alaa niin hyvin, että voisivat ottaa oikeasti kantaa siihen, onko jokin myynti tai ostos järkevää.

[Tuomas3]

Sour-One:
Hohhoijaa. Hallituksen ei tarvitsisi muuta tehdäkään kuin miettiä ja pohtia voiko jokin firma, jota omistaa jollakin osuudella, ostaa tai myydä jotakin. Kaikesta muusta firman kannalta merkittävästä puhumattakaan. Mitä eväitä edes hallituksella tai virkamiehillä olisi tuntea alaa niin hyvin, että voisivat ottaa oikeasti kantaa siihen, onko jokin myynti tai ostos järkevää.

Pohtimista varten on jo olemassa ministeri alaisineen. Alaisten tulee olla virkamiehiä, jolla on soveltuva osaaminen. Näiden ei tule puuttua mihinkään pieniin kommervenkkeihin, mutta suurempiin kyllä. Et kai nyt oikeasti jättäisi kansallisomaisuuden valvomista millekään Wahlrooseille tai Fagernäseille, jotka tavoittelevat vain omaa etuaan. Vastuussa tulee olla kansalaisten valitsema edustaja, joka ajaa maan etua ja jolla on pätevät alaiset. Pahimmat kuppaukset pystytään estämään monesti jo tervellä järjellä. Helpointa olisi, jos valtiolla olisi tärkeimmistä yhtiöistä yli 50% omaisuus täydellä vastuulla ja vähemmän tärkeistä vain joitain pieniä osuuksia, joihin ei kiinnitetä huomiota.

[Goman]

Talousmies Soini näyttää myös ehdottelevan EMU-puskureiden syömistä, nyt.
Koska nyt on paha päivä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081217355973_uu.shtml

Ei ole. Nyt ei ole paha päivä. Soini meinaa syödä rahastoja liian aikaisin. Kataisella on tähän asiaan oikeampi asenne.

Työttömyys huitelee 8-9 % .  BKT ei juuri supistu, ei tosin kasvakaan. BKT tilastojen oikeellisuudesta tosin näyttää olevan monenlaisia käsityksiä..  En yhtään ihmettele.   Mutta tämä ei ole paha päivä,,, vielä.

Paha päivä on sitten kun työttömyys on 15%. Ja BKT on supistunut pari kolme vuotta putkeen, jne.

[TheVanishedTerrorist]

Rikkaiden omaisuudesta voitaisiin ottaa hyvin siivu ja sillä rahalla saataisiin elvytystä aikaiseksi. Samalla rikkaat saisivat rahansa takaisin. Tässä siitä esimerkki:

Rikkaan rakennusliikepohatan omaisuudesta sosiaalisoidaan 25%, joka on vaikka 25 miljoonaan euroa. Tästä summasta ohjataan puolet asumiskunnalle ja puolet valtiolle. Rahat käytetään vaikka tiehankkeisiin, joiden urakoista rakennusliikepohatta saa osansa. Sosialisoiduilla rahoilla luodaan infraa, työtä ja rikkaat saavat osansa takaisin.

En pidä sosialisoinnista, mutta jos tilanne on se, että meillä on miljoona kädestä suuhun yhteiskunnan tuilla elävää ja sitten tuhansia miljonäärejä, joilla on liikaakin, niin verotus pitäisi kohdistaa sinne, missä se ei haittaa arkielämää. Nyt aletaan olemaan tilanteessa, että hintojen nousu lisää radikaalisti köyhien ja toimeentulon piiriin joutuvien määrää. Siitä ei hyödy yhteiskunta. Historia on osoittanut, että syrjäytyminen yhteiskunnasta maksaa järkyttävästi veronmaksajille. Tästä syystä on luotava työtä, jos sitä ei muuten luoda, niin valtion on se tehtävät. Rahat on järkevä ottaa sieltä mistä siitä on vähiten haittaa.

Syyllistyn nyt varmaan onelineriin mutta kommunismi ei toimi. Tällä annetaan myöskin jälleen kerran sellainen esimerkki että rikastuminen on epäeettistä tai jopa rikollista. Sopisi varmasti kyllä vihervasemmistolaisille poliitikoille jotka eivät itse koskaan ole joutuneet itseään työllä elättämään.