HS: Loppuisiko köyhyys todella sadan rikkaimman tuloilla?

[sivullinen.]

ananaskaarme on tässä osunut lähimmäs minun näkemystäni. Raha on vain tapa jakaa tavaroita, palveluita ja hyödykkeitä. Rahan lisääminen ei aiheuta mitään muuta kuin inflaatiota, jos ei samalla lisätä samassa suhteessa tuotantoa. Tuotantoa taas ei helposti voida lisätä. Rahan vieminen afrikkaan ei tee muuta kuin nostaa riisin hintaa. Jossain tilanteessa se tosin voi ohjata tuotantoakin. Afrikkaan rahan vieminen voisi lisätä ruuantuotantoa euroopassa, koska sille olisi markkinoita. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole - kun puhutaan ruuasta.

Väestönkasvun hillintä on ainoa keino; eli väestönkasvun pitäminen talouskasvua pienempänä. Jos vaikka verrataan Irakia ja Suomea. Irakin väkiluku ylitti Suomen väkiluvun vasta sotavuonna 1942. Se nousi 1942: 3 791 000 vuoteen 1943: 3 992 000. Suomen väkiluku taas laski: 1942: 3 904 200 vuoteen 1943: 3 750 000. Lasku oli poikkeuksellinen, mutta se ei merkitse tässä mitään. Sen jälkeen Irakin väkiluku on kasvanut yli 30 miljoonaan. Kun tuotanto ei ole kasvanut samaan vauhtiin, on BKT/henkilö jäänyt selvästi Suomesta jälkeen. Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan. Eikä köyhyys sieltä poistu, ennen kuin väestönmäärä saadaan laskettua selvästi alemmas.

[vilach]

Raha on vain tapa jakaa tavaroita, palveluita ja hyödykkeitä. Rahan lisääminen ei aiheuta mitään muuta kuin inflaatiota

Se on oikein kun painetaan rahaa, eikä saada sitä tuotetusta hyödykkeestä. Nykyisen "kehitys"avun tapauskessa ei paineta rahaa, vaan otetaan se länsimaalaisilta pois ja annetaan kehitysmaalaisille. Käytännössä heille annetaan hyödykkeitä, raha on vain hyödykkeiden vaihtoväline. Eli ihan samaa, kuin ottaa väkisin sinun kotoa minkä tahansa tavaran esim. digikameran ja antaa se kehitysmaalaiselle.

Sen jälkeen Irakin väkiluku on kasvanut yli 30 miljoonaan. Kun tuotanto ei ole kasvanut samaan vauhtiin, on BKT/henkilö jäänyt selvästi Suomesta jälkeen. Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan.

Onko valtion talous nollasummapeli, eli yhteiskunnassa tuotetun tavaran määrä on vakio, joka ei riipu ihmisten toiminnasta? Taivaasta putoaa itse tietty määrä tavaroita, joiden määrään ihminen ei voi vaikuta mitenkään.

[sivullinen.]

Käytännössä heille annetaan hyödykkeitä, raha on vain hyödykkeiden vaihtoväline. Eli ihan samaa, kuin ottaa väkisin sinun kotoa minkä tahansa tavaran esim. digikameran ja antaa se kehitysmaalaiselle.

Osin olen samaa mieltä. Jokunen pieni osa rahasta käytetään hyödykkeiden vientiin, suurempi osa lisärahaksi talouteen, mutta ylivoimaisesti suurin osa kuitenkin kehitysmaiden "velkojen maksuun".

Hyödykkeiden vienti kelpaa pääosin minulle. Euroopassa on tavarasta ylituotantoa. Paperia voitaisiin viedä minun puolestani kymmenen paperitehtaan verran lisää - maksuksi riittäisi muutama banaani; saataisiin muodollinen vastike. Näinhän euroalueen sisällä pääosin tehdäänkin: Saksalaiset vievät autoja Kreikkaan, ja kreikkalaiset maksavat sen tukipaketeilla. 30-luvun lamassa brassit dumppasivat kahvia mereen useamman vuosituotannon verran. Se tietenkin olisi paras ratkaisu. Siinä ei pilattaisi toisten markkinoita polkumyynnillä. Digikameroita on minulla neljä. Niistä olisin kaikista valmis luopumaan heti. Sen jälkeen minulla olisi vielä pari kännykkä kameraa. Toisen niistä haluaisin pitää. Muut ovat vain haitaksi. Velat taas ovat varainsiirto länsimaiden sisällä. Valtiolta varastettu raha "pestään" kierrättämällä se kehitysmaiden kautta.

Näistä kumpikaan ei varsinaisesti liity rahan vientiin: Kummassakaan ei raha jää määränpäähän. Rahan vienti on seteleiden ja pankeilla olevien bittien jättämistä maahan. Se saattaa saada ihmiset onnellisiksi - Mulla on miljoona euroa tilillä. - mutta tuotannon kannalta sen arvon puhdas nolla. On sama onko sinulla tuhat euroa, jos riisisäkki maksaa tuhat euroa, vai onko sinulla yksi euro, jos samainen riisisäkki maksaa yhden euron. Ensimmäinen voi antaa mielihyvää ahneelle. Psykologinen ero on siten olemassa. Mehän ollaan euroopassa todella rikkaita - ja on suorastaan lottovoitto syntyä Suomeen.

[nuivanniemi]

Väestönkasvun hillintä on ainoa keino; eli väestönkasvun pitäminen talouskasvua pienempänä. Jos vaikka verrataan Irakia ja Suomea. Irakin väkiluku ylitti Suomen väkiluvun vasta sotavuonna 1942. Se nousi 1942: 3 791 000 vuoteen 1943: 3 992 000. Suomen väkiluku taas laski: 1942: 3 904 200 vuoteen 1943: 3 750 000. Lasku oli poikkeuksellinen, mutta se ei merkitse tässä mitään. Sen jälkeen Irakin väkiluku on kasvanut yli 30 miljoonaan. Kun tuotanto ei ole kasvanut samaan vauhtiin, on BKT/henkilö jäänyt selvästi Suomesta jälkeen. Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan. Eikä köyhyys sieltä poistu, ennen kuin väestönmäärä saadaan laskettua selvästi alemmas.

Suomalaiset (ja valkoiset länsimaalaiset yleensäkin) palkitaan maltillisesta lisääntymisestään massamaahanmuutolla. Ja kehitysmaalaiset taas palkitaan runsaasta lisääntymisestään runsaalla kehitysavulla.

[vilach]

Hyödykkeiden vienti kelpaa pääosin minulle.

Mitä järkeä antaa kehitysmaalaiselle hyödykkeitä? Jotta he lisääntyisivät vielä nopeammin? "Kehitys"apua on annettu valtavia summia kymmeniä vuosia ja nälkää näkivien määrä vain kasvaa koko ajan. Samalla kasvaa muun kärsimyksen määrä.

Euroopassa on tavarasta ylituotantoa.

Sano se pienituloiselle, joka asuu velkavankeudessa.

Digikameroita on minulla neljä. Niistä olisin kaikista valmis luopumaan heti.

Myy ne heti huuto.netissä ja lahjoita rahat hyväntekeväisyyteen. Hyvä kohde olisi tukea jonkun nuivan ehdokkaan vaalikampanjaa, esim. Olli Immonen.

[sivullinen.]

Euroopassa on tavarasta ylituotantoa.

Sano se pienituloiselle, joka asuu velkavankeudessa.

vilach, tavarasta on euroopassa ylituotantoa.

Se, ettei kaikille tavaraa rajattomasti anneta, on politiikkaa. Pääosin vielä järkevää sellaista. Pikavippailijoita ja joka päivä uudet trendipöksyjä haluavia pitää jotenkin suitsia. Kaatopaikat ovat muutenkin täynnä. Hyvää ja ehjää tavaraa heitetään roskiin todella paljon. Velkavankeus syntyy holtittomista lainasopimuksista, talouden trendeistä ja omista töppäilyistä, uhkapeleistä ja vahingoista. Niitä ei mikään rahasumma saa katoamaan. Korttihuijari vie pölhöltä rahat oli niitä sitten yksi markka, tuhat pesoa tai miljardi euroa. Rahan määrä ei auta.

Sama on voimakkaan väestönkasvun maissa. Ei siellä raha, eikä tavara, lapsenteko haluja lisää - raha jopa sitä vähentää! Ruuanvientikielto väestönkasvua hillitsisi: Annettaisiin kuolla ihmisten nälkään. Muilla vientikielloilla ei olisi mitään vaikutusta. Mutta nälkäkuoleman estäminen on niin hyvä poliittisten pisteiden kalasteluväleine, ettei yksikään populistipuolue voi sellaista olla hyödyntämättä. Se kuuluu yksilönpalvonnan aikakauteen. Yhteisöä nälkäkuolema terveyttää; se laskee väestömäärän kestävälle tasolle - karsii darwinistisesti heikoimmat* pois. Yksilön kannalta se on maailmanloppu. Rahalla asian kanssa ei ole mitään tekemistä.

* darwinistit voivat aloittaa keskustelun "heikkoudesta" muualla

[vilach]

vilach, tavarasta on euroopassa ylituotantoa.

Miksei sitä ylimääräistä tavaraa anneta esim. opiskelijöille ja kyöhille lapsiperheille? Putoaako se tavara itse taivaasta?

Velkavankeus syntyy holtittomista lainasopimuksista, talouden trendeistä ja omista töppäilyistä, uhkapeleistä ja vahingoista.

Onko minipalkka niin suuri, että riittää hyvään valoisaan asuntoon helsingissä, uuteen autoon, 4 etelämatkaan vuodessa jne?
Minusta monet pienituloiset työssäkäyvät perheelliset eivät pysty edes matkustamaaan, kaikki raha menee asumiseen ja ruokaan.

[Maahanmuuttokriittinen]

Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan. Eikä köyhyys sieltä poistu, ennen kuin väestönmäärä saadaan laskettua selvästi alemmas.

Nykyinen länsimaiden suorittama Afrikan riisto on toisen maailmansodan jälkeen tapahtunutta muutosta aikaisemmasta suorasta imperialistisesta vallankäytöstä kohti epäsuoraa vallankäyttöä, jossa entisten siirtomaiden johtajien ja eliitin kautta käytettiin niin taloudellista kuin poliittistakin valtaa ja maat pidettiin taloudellisesti riippuvaisina.

Kehitysmaiden hallitseminen tapahtuu pääasiassa taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi. Kehitysmaat tarjoavat kehittyneille maille tärkeitä raaka-aineita ja niiden työvoima on halvempaa ja työlainsäädäntö löyhempää kuin länsimiassa. Taloudellinen hyöty (tai riisto) ei tapahdu markkinamekanismin välityksellä, vaan pakottamalla maiden hallitusten painostuksen kautta. Tämän vuoksi on katsottu, että länsimaat ovat valikoivasti tukeneet sellaisia hallituksia ja hallitsijoita kehitysmaissa, jotka eivät vaaranna niiden taloudellisia etuja.

Esimerkiksi Euroopalla on maataloudessa hillitön protektionismi. EU:n budjetista melkein puolet menee Keskusta-henkisesti maataloustukiin. Tästä seuraa perverssi tilanne, että EU:ssa tuotetaan järjettömästi maataloustuotteita, jolloin niiden hinta laskee keinotekoisen alas ja maitoa kaadetaan pelloille. Samaan aikaan EU:n ulkopuolisille maataloustuotteille on tariffit. Euroopan sisäisen maataloustuen takia afrikkalaiset eivät voi kilpailla eurooppalaisen maanviljelyn kanssa, mikä taas lamaannuttaa afrikkalaista maataloutta. Afrikassa voi kasvattaa taloudellisesti kannattavasti lähinnä jotain kaakaota, kahvia ja tupakkaa, jotka eivät kasva Euroopassa, (eikä Yhdysvalloissa), mutta nämä nyt eivät ole riisin, vehnän jne. tapaan peruselintarvikkeita, joille olisi suurta kysyntää myös Afrikassa. Toisaalta palmuöljyäkin aletaan enemmissä määrin viljellä Afrikassa, mutta länsimaiset yritykset, kuten Suomen valtionyritys Neste Oil sitten nostavat sen hintaa tekemällä palmuöljystä polttoainetta.

Siten Afrikan kannattava maatalous palvelee lähinnä länsimaiden kahvin, kaakaon, palmuöljyn ja tupakanhimoa. Tästä taas seuraa, että länsimaita palveleva afrikkalainen teollisuus yleensä päätyy länsimaisen pääoman haltuun, ja länsimainen pääoma pyrkii turvaamaan edellytyksensä tehdä voittoa Afrikassa. Tästä seuraa, että länsimaiset yritykset lahjovat afrikkalaisia päättäjiä, jotta nämä päättäjät olisivat myötämielisiä länsimaisille yrityksille. Päättäjien oman kansan tarve jää toissijaiseksi, kun länsimainen firma tunkee diktaattorille massia.

Eikä tämä päde vain maatalouteen. Toinen esimerkki on EU:n kalastuspolitiikka. Massiivisilla EU-tukiaisilla Euroopassa pyöritetään tappiollista kalastuslaivastoa. Nämä teolliset kalastuslaivat sitten menevät Länsi-Afrikan rannikolle ja kalastavat enemmän kuin paikalliset ikinä voivat kalastaa. Kalakannat romahtavat, ruuasta tulee pula ja koska ruoka pitää saada muilla keinoin, pyrkivät entiset kalastajat Euroopan Unioniin tomaattifarmeille tekemään orjatyötä, koska EU:n kalastuslaivat tuhosivat paikallisen kalatalouden.

"Köyhyys" Afrikassa on siis todella monimutkainen ja -syinen asia, ja siitä on aivan turha osottaa sormella afrikkalaisten lisääntymistä tai tyhmyyttä.

[matkamiehiii]

"Köyhyys" Afrikassa on siis todella monimutkainen ja -syinen asia, ja siitä on aivan turha osottaa sormella afrikkalaisten lisääntymistä tai tyhmyyttä.

Kummasti kuitenkin käytännössä kaikki aasian entiset siirtomaat on onnistunut nousemaan köyhyydestä, oikeastaan Afrikka lienee ainoa maanosa globaalisti missä on edelleen "todellista köyhyyttä"
Mutta aina kaikki on valkoisten eurooppalaisten vika, aina. Afrikkalaisparkoja aina sorretaan, kyllä jos kaikki muut kuin afrikkalaiset katoaisi maan päältä niin vihdoinkin sorto loppuisi ja afrikkalaiset voisi valloittaa avaruuden.

[Maahanmuuttokriittinen]

Kummasti kuitenkin käytännössä kaikki aasian entiset siirtomaat on onnistunut nousemaan köyhyydestä

Esimerkki näistä maista? Eipä tule mieleen kovinkaan monta vaurasta Aasian maata. Tietenkin, Kiinat, Korea ja Japani erikseen, mutta kyllä suurin osa Aasian maista on edelleen äärimmäisen köyhiä. Bangladesh, Laos jne.

oikeastaan Afrikka lienee ainoa maanosa globaalisti missä on edelleen "todellista köyhyyttä"

Juuri postaamassani viestissäni selitin syitä Afrikan köyhyydelle. Uuskolonialismia pidän tärkeimpänä tekijänä sille, miksei Afrikka kehity. Afrikka on rikkaimpia maanosia luonnonvaroiltaan, mutta nämä luonnonvarat on valkoisen miehen tai kiinalaisen hallussa. Kyse ei ole siitä etteikö Afrikassa tehdä töitä, vaan siitä, ettei afrikkalainen saa hyötyä omista luonnonrikkauksistaan vaan joutuu tekemään töitä orjapalkalla esim. kaivoksissa valkoiselle miehelle.

Mutta aina kaikki on valkoisten eurooppalaisten vika, aina.

Nykyinen markkinatalous perustuu uuskolonialismille, enkä siitä ole syyttämässä tavallista eurooppalaista vaan enemmänkin järjestelmää. En halua oikeuttaa humanitaarista maahanmuuttoa millään köyhyydellä tai sodalla, tänne voi tulla tekemään töitä ja kaikille tulisi antaa lähtökohtaisesti mahdollisuus sopeutua yhteiskuntaan, mutta mikäli se menee sosiaaliturvalla loisimiseksi ja islamisoitumiseksi, silloin välitön karkotus kotimaahan. Kehitysapukin on siinä mielessä täysin illuusio, kuvittelemme lahjoittavamme jotain kehitysmaille ja kehittyville maille, mutta todellisuudessahan YK ohjaa näitä avustuspaketteja ihan minne sattuu. Taannoin YLEltä tuli dokkari Afrikan kehitysavusta, jossa ilmeni että YKn lähettämät avustuspaketit päätyy terroristijärjestöille. Se tavallinen köyhä afrikkalainen joutuu ostamaan kehitysapunsa velalla. Tämä tuskin on tarkoituksemme, lahjoittaa vapaaehtoisesti miljoonia terroristeille. Kehitysapu tulisi siis mielestäni lopettaa, koska YK ei sitä kykene ohjaamaan oikeasti ravintoa tarvitsevalle kansalle.

Mitä tulee tähän "väestönkasvun ehkäisemiseen", se ei onnistu ainakaan köyhyyttä lisäämällä, kuten nyt näemme. Nimenomaan maailman köyhimmissä maissa, varsinkin Afrikassa, väestö vaan lisääntyy vaikka samaan aikaan ihmiset kuolevat nälkään. Ihmiset tekevät lapsia, koska näistä saa lisätyövoimaa.

[matkamiehiii]

Esimerkki näistä maista? Eipä tule mieleen kovinkaan monta vaurasta Aasian maata. Tietenkin, Kiinat, Korea ja Japani erikseen, mutta kyllä suurin osa Aasian maista on edelleen äärimmäisen köyhiä. Bangladesh, Laos jne.

Juu varmasti ne köyhiä monet on, mutta ei samalla tavalla köyhiä ja säälittäviä maita niinkuin sub-sahara afrikassa, monet aasian maat on muutenkin kovaa vauhtia nousemassa köyhyydestä toisin kuin afrikassa.

Juuri postaamassani viestissäni selitin syitä Afrikan köyhyydelle. Uuskolonialismia pidän tärkeimpänä tekijänä sille, miksei Afrikka kehity. Afrikka on rikkaimpia maanosia luonnonvaroiltaan, mutta nämä luonnonvarat on valkoisen miehen tai kiinalaisen hallussa. Kyse ei ole siitä etteikö Afrikassa tehdä töitä, vaan siitä, ettei afrikkalainen saa hyötyä omista luonnonrikkauksistaan vaan joutuu tekemään töitä orjapalkalla esim. kaivoksissa valkoiselle miehelle.

Kukaan ei estä vaikka 200 miljoonan asukkaan Nigeriaa nousemaan vastaan, ja häätämästä vaikka kalastusaluksia vesiltään ja miksei muös salaa rakentamasta ydinaseita pelotteeksi niinkuin joillain entisillä siirtomailla nykyisin on, esim. Pakistan-Intia.

Mitä tulee tähän "väestönkasvun ehkäisemiseen", se ei onnistu ainakaan köyhyyttä lisäämällä, kuten nyt näemme. Nimenomaan maailman köyhimmissä maissa, varsinkin Afrikassa, väestö vaan lisääntyy vaikka samaan aikaan ihmiset kuolevat nälkään. Ihmiset tekevät lapsia, koska näistä saa lisätyövoimaa.

Miksi puhut asiasta niinkuin se olisi Eurooppalaisten vastuulla, sitäpaitsi kyllä Kiinakin ihan itse vähensi syntyvyyttään vaikka ihmisiä kuoli nälkään samaan aikaan, ja nyt ne kerää satoa siitä.

[EL SID]

eli vastaus on, että toimisi ja köyhyys poistuisi, mikäli sadan rikkaimman tulot laitettaisiin afrikkaan investointina.

20 vuoden kuluttua kaikki rapistuu, väestö kasvaa ja tulee enemmän nälkäisiä. Sitten koko afrikkaa hukkuu paskaan.

huoh, 

et ilmeisesti tullut edes ajatelleeksi, että investoinnin tekijä pitää myös huolta investoinnistaan?

[Maahanmuuttokriittinen]

Juu varmasti ne köyhiä monet on, mutta ei samalla tavalla köyhiä ja säälittäviä maita niinkuin sub-sahara afrikassa, monet aasian maat on muutenkin kovaa vauhtia nousemassa köyhyydestä toisin kuin afrikassa.

Mitkä maat ovat nousemassa köyhyydestä? Se, että teollisuus ja investoinnit ovat kasvaneet joissain maissa missä työntekijöiden riisto ja lapsityövoima on hyväksyttävää, ei tarkoita automaattisesti että maat olisivat "nousemassa" köyhyydestä. Kiinassa talouskasvu on suurta, mutta tästäkin talouskasvusta hyötyy ylempi keskiluokka ja kiinalainen markkinaeliitti. Työntekijät, jotka luovat talouskasvun maailman halvimman työvoiman ansiosta, tekevät töitä epäinhimillisissä olosuhteissa ja käytännössä pakotettuina. Kiinalaisten perinteiset elinkeinot, kalastus ja viljely, on tuhottu, koska täysin vapaa markkinatalous ei aseta rajoitteita sille miten paljon tehdas saa esim. tuhota vesistöjä. Jotkin tärkeät kalastusalueet ovat tuhoutuneet kokonaan, kiitos ympäristömyrkkyjen ja tehtaiden päästöjen, ja viljelyvettäkään ei riitä enää entiseen malliin maanviljelyyn. Markkinavoimien pakotuksesta kiinalainen on siis pakotettu orjaksi. Osa kiinalaista tappaa itsensä mielummin kuin palvelee markkinataloutta http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012011215067493_ul.shtml http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/foxconnin+itsemurhaaalto+ihmetyttaa/a408411

Tässä siis hyvä esimerkki aasialaisen vaurauden ja täysin rajoittamattoman markkinatalouden kääntöpuolesta. Köyhyys ei ole poistunut mihinkään, päinvastoin, globaalin finanssikriisin aikana se vain lisääntyy kun osakkeenomistajat käärivät kaikki hillot mitä irti saavat ja työntekijältä vaaditaan aina vain lisää uhrauksia.

Kukaan ei estä vaikka 200 miljoonan asukkaan Nigeriaa nousemaan vastaan

Nimenomaan estää, länsimaiden rahoittama korruptio, yksityisten globaalien toimijoiden yksityisarmeijat ja poliisi joka tappaa esimerkiksi Etelä-Afrikassa lakkoilijat http://www.hs.fi/ulkomaat/Ammattijärjestön+johtaja+ammuttiin+Etelä-Afrikassa/a1305603758097 http://yle.fi/uutiset/kaksi_kaivosmiesta_ammuttiin_etela-afrikassa/6359357 http://yle.fi/uutiset/etela-afrikan_kaivoslakko_koitui_kymmenien_kohtaloksi/6259894

miksei muös salaa rakentamasta ydinaseita pelotteeksi

Ei onnistu, kuten Iranin esimerkistä nähdään. Yhdysvallat on heti turvaamassa "demokratiaa" jos olet puolustamassa itseäsi.

Miksi puhut asiasta niinkuin se olisi Eurooppalaisten vastuulla, sitäpaitsi kyllä Kiinakin ihan itse vähensi syntyvyyttään vaikka ihmisiä kuoli nälkään samaan aikaan, ja nyt ne kerää satoa siitä.

Kyllä se on eurooppalaisten, amerikkalaisten ja kiinalaisten monikansallisten globaalien toimijoiden, suuryritysten vastuulla siitä millaista riistopolitiikkaa harrastetaan Afrikassa. Jokainen voi vaikuttaa kulutuspäätöksillään ja äänestämällä millaista politiikkaa globaalisti toteutetaan, mutta Suomessahan tälläinen toiminta on leimattu viherhörhöilyksi, hipiksi ja kommunismiksi. On vain helpompi leimata afrikkalaiset typeriksi ja syyttää maanosan köyhyydestä näitä maita itsessään. On totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa. Värväytymällä terroristijärjestön palveluksiin nuoret saavat töitä. Kun ei ole mitään mahdollisuutta koulutukseen ja sivistymiseen, uskotaan mielummin partaukkoja moskeijoissa.

Köyhyys on ratkaistavissa, muttei täysin rajoittamattoman kapitalismin ja uuskolonialismin avulla.

[matkamiehiii]

Ei onnistu, kuten Iranin esimerkistä nähdään. Yhdysvallat on heti turvaamassa "demokratiaa" jos olet puolustamassa itseäsi.

Kyllä se on eurooppalaisten, amerikkalaisten ja kiinalaisten monikansallisten globaalien toimijoiden, suuryritysten vastuulla siitä millaista riistopolitiikkaa harrastetaan Afrikassa. Jokainen voi vaikuttaa kulutuspäätöksillään ja äänestämällä millaista politiikkaa globaalisti toteutetaan, mutta Suomessahan tälläinen toiminta on leimattu viherhörhöilyksi, hipiksi ja kommunismiksi. On vain helpompi leimata afrikkalaiset typeriksi ja syyttää maanosan köyhyydestä näitä maita itsessään. On totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa. Värväytymällä terroristijärjestön palveluksiin nuoret saavat töitä. Kun ei ole mitään mahdollisuutta koulutukseen ja sivistymiseen, uskotaan mielummin partaukkoja moskeijoissa.

Noniin, en usko että maailma toimii niin. Jos haluaa jotain niin sen eteen pitää taistella niinkuin vaikka Iran tai Venezuela tekee, ja ihan niinkuin Suomikin taisteli aikoinaan. Mikään ei tule ilmaiseksi tässä maailmassa. Kuten Obama sanoi hyvin puheessaan vuosi sitten "afrikkalaisten tulevaisuus on kiinni afrikkalaisista"

[Phantasticum]

On totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa. Värväytymällä terroristijärjestön palveluksiin nuoret saavat töitä. Kun ei ole mitään mahdollisuutta koulutukseen ja sivistymiseen, uskotaan mielummin partaukkoja moskeijoissa.

Riippuu tietysti siitä, miten ääri-islam määritellään. Onko ääri-islam sama asia kuin islamismi? Ovatko vain itsemurhapommittajat ääri-islamilaisia? Onko Egyptissä, Libyassa ja Tunisiassa arabikevään myötä alkanut kehitys ääri-islamia? Onko muslimiveljeskunta ääri-islamilainen järjestö? Entä Euroopassakin toimivat lukuisat ja vaikutusvaltaiset muslimiyhteisöt ja muslimijärjestöt, ovatko ne ääri-islamilaisia vai jotain muuta?

Taisin itsekin yhdessä vaiheessa uskoa, että tietynlainen ääri-islam on selitettävissä niinkin yksinkertaisella selityksellä kuin köyhyydellä, mutta en usko enää. 9/11-iskun tehneet eivät olleet köyhiä ja kouluttamattomia. Samoin Euroopasta löytyy ääri-islamilaisten tekemiä onnistuneita ja epäonnistuneita terrori-iskuja, joiden tekijät eivät ole olleet köyhiä eivätkä kouluttamattomia.

[Mursu]

Mitkä maat ovat nousemassa köyhyydestä? Se, että teollisuus ja investoinnit ovat kasvaneet joissain maissa missä työntekijöiden riisto ja lapsityövoima on hyväksyttävää, ei tarkoita automaattisesti että maat olisivat "nousemassa" köyhyydestä. Kiinassa talouskasvu on suurta, mutta tästäkin talouskasvusta hyötyy ylempi keskiluokka ja kiinalainen markkinaeliitti. Työntekijät, jotka luovat talouskasvun maailman halvimman työvoiman ansiosta, tekevät töitä epäinhimillisissä olosuhteissa ja käytännössä pakotettuina.

Kattia kanssa. Nuo työpaikat ovat haluttuja, koska ne maksavat paikalliseen tasoon verrattuna paljon. Kyllä palkkataso Kiinassakin tulee nousemaan, mutta kaikki ei tapahdu hetkessä. Kapitalismin syyttäminen ympäristötuhoista on absurdia. Kapitalismi luo riittävän vaurauden, jotta ympäristöstä voi huolehtia.

[Maahanmuuttokriittinen]

Taisin itsekin yhdessä vaiheessa uskoa, että tietynlainen ääri-islam on selitettävissä niinkin yksinkertaisella selityksellä kuin köyhyydellä, mutta en usko enää. 9/11-iskun tehneet eivät olleet köyhiä ja kouluttamattomia. Samoin Euroopasta löytyy ääri-islamilaisten tekemiä onnistuneita ja epäonnistuneita terrori-iskuja, joiden tekijät eivät ole olleet köyhiä eivätkä kouluttamattomia.

9/11 iskuun nyt en usko ollenkaan, mutta en tiedä liittyykö varsinaisesti tähän topicciin. Tällä "terrorismilla" oikeutetaan esim. USAn taloudellisten intressien turvaaminen Lähi-idässä. En kiellä, etteikö oikeitakin islamisteja olisi, mutta korkeakoulutettua ja maallistunutta islamihörhöä joka olisi valmis pommittamaan kotimaansa asukkaita tuskin löytyy kovinkaan montaa. Tietenkin mielenterveydeltään vajavaisia tai muuten seonneita.

En väitä että olen oikeassa, voithan aina esittää vaihtoehtoisen teorian siitä miksi ääri-islam muka leviäisi korkeakoulutettujen keskiluokkaisten kesken länsimaissa? Joissain pienissä uskonlahkoissa ehkä, mutta en koe näitä sen suurempana ongelmana kuin kristittyjä äärihihhulilahkojakaan.

[Darvi]

Japanilaiset eivät ole samaa rotua.

Millä perusteella japanilaiset ovat oma rotunsa?

[vilach]

huoh, 

et ilmeisesti tullut edes ajatelleeksi, että investoinnin tekijä pitää myös huolta investoinnistaan?

Minä kirjoitin siitä, että kehitysmaalaiset eivät pysty ylläpitämään toimivaa yhteiskuntaa. Kun länsimaalaiset lähtevät kaikki rapistuu. Tästä on hyvin paljon puhuttu hommaforumilla. Detroit, ranskan ja englannin mamulähiöt jne. Eli köyhyys sadan rikkaimman tuloilla loppuisi vain väliaikaisesti, sitten olisi enemmän köyhiä. Samoin kuin ruokkimalla puluja.

Mitkä maat ovat nousemassa köyhyydestä? Se, että teollisuus ja investoinnit ovat kasvaneet joissain maissa missä työntekijöiden riisto ja lapsityövoima on hyväksyttävää, ei tarkoita automaattisesti että maat olisivat "nousemassa" köyhyydestä. Kiinassa talouskasvu on suurta, mutta tästäkin talouskasvusta hyötyy ylempi keskiluokka ja kiinalainen markkinaeliitti. Työntekijät, jotka luovat talouskasvun maailman halvimman työvoiman ansiosta, tekevät töitä epäinhimillisissä olosuhteissa ja käytännössä pakotettuina.

Todellisessa markkinataloudessa ei voi olla jatkuvasti sellaista tilannetta, että työntekijöille maksetaan vain pieni osa hänen työn arvosta ja yritykset/mafia/poliittinen eliitti tekevät huippuvoittoja. Se voi olla vain lyhytaikaisesti. Jos syntyy sellainen ala, jossa työntekijöille maksetaan pieni osa heidän työn arvosta, eli heitä "riistetään", eli ala tekee huippuvoittoa, niin suhteellisen nopeasti syntyy uusia yrityksiä, jotka maksavat työntekijöille enemmän. Se on markkinatalouden perusta. Kun länsimaissa alkoi teollinen vallankumous, niin työntekijöitä ei riistetty, he saivat rehellisesti omaa osaa talouskasvusta. Monissa kehitysmaissa markkinataloutta ei ole, koska ei voi perustaa yritystä alalle, jossa on huippuvoitto. Mafia, poliittinen eliitti ei anna tehdä sitä. Eli käytännössä on monopoli.

Kyllä se on eurooppalaisten, amerikkalaisten ja kiinalaisten monikansallisten globaalien toimijoiden, suuryritysten vastuulla siitä millaista riistopolitiikkaa harrastetaan Afrikassa.

Sana riisto tarkoittaa tavaran/rahan takavarikoimista väkivaltaisesti. Länsimaat riistävät kehitysmaita jonkin verran. Mutta kehitysmaat riistävät toisiaan myös. Ja eniten riistävät kehitysmaissa oman maan kansalaiset.

On vain helpompi leimata afrikkalaiset typeriksi ja syyttää maanosan köyhyydestä näitä maita itsessään.

Tärkein syy niin äärimmäiseen kyöhyyteen heissä itse.

On totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa.

Ei jotkin maat, vaan valtaosa kyöhistä maista. Länsimaissakin oli hyvin kyöhää ennen teollista vallankumousta. Mutta länsi nousi itse, vaikka olosuhteet olivat hyvin vaikeat.

Japanilaiset eivät ole samaa rotua.

Millä perusteella japanilaiset ovat oma rotunsa?

En tiedä tarkkaan mitä sana rotu tarkoittaa, mutta japanilaiset eroavat kiinalaisista. Japanin BKT, korruption taso, japanilaisten tavaroiden maine maailman markkinoilla, kaupunkien siisteys ja mukavuus on eri tasolla, kuin kiinassa. Japani on käytännössä länsimaa. Kiina tällä hetkellä kehitysmaa. Taiwan ei ole länsimaa. Minipalkka vain 2.7 euroa tunnissa, kaupungit rumia ja epäviihtyisiä. Katso google street view'ssä taiwanin kaupunkeja. Ne eivät näytä länsimaalta. Siellä on rumaa ja epäviihtyisää. En haluaisi asua siellä.

Se, että eri kansoilla on lähes sama ihon väri ja kasvojen muoto ei kerro, että aivotkin ovat samanlaiset. Ukrainassa ja norjassa ihon väri ja kasvojen muoto on lähes sama, mutta aivoissa on paljon eroja.

[Phantasticum]

Ukrainassa ja norjassa ihon väri ja kasvojen muoto on lähes sama, mutta aivoissa on paljon eroja.

Millä koulutuksella tai minkä alan pätevyydellä esität tämän väitteen?

[siviilitarkkailija]

Norjalaiset syövät kalaöljyä, ukrainalaiset kalaa öljyssä.

[Phantasticum]

9/11 iskuun nyt en usko ollenkaan, mutta en tiedä liittyykö varsinaisesti tähän topicciin. Tällä "terrorismilla" oikeutetaan esim. USAn taloudellisten intressien turvaaminen Lähi-idässä. En kiellä, etteikö oikeitakin islamisteja olisi, mutta korkeakoulutettua ja maallistunutta islamihörhöä joka olisi valmis pommittamaan kotimaansa asukkaita tuskin löytyy kovinkaan montaa. Tietenkin mielenterveydeltään vajavaisia tai muuten seonneita.

En väitä että olen oikeassa, voithan aina esittää vaihtoehtoisen teorian siitä miksi ääri-islam muka leviäisi korkeakoulutettujen keskiluokkaisten kesken länsimaissa? Joissain pienissä uskonlahkoissa ehkä, mutta en koe näitä sen suurempana ongelmana kuin kristittyjä äärihihhulilahkojakaan.

Siis 9/11 oli amerikkalaisten ja George W. Bushin hallinnon omia tekosia? Ok. Mutta ei mennä tähän sen enempää. En yhtään epäile, etteikö amerikkalaisella imperialismilla ja sillä, että amerikkalaisilla on aika usein tapana tunkea nokkansa muiden asioihin, olisi jotain tekemistä sen kanssa, että ääri-islam saa muslimimaissa jalansijaa. Mielestäni tämä on kuitenkin vain osatotuus. Muun muassa Irakissa ja Afganistanissa oman maan ihmiset itsemurhapommittavat toinen toisiaan hengiltä. Uskoisin, että joillekin itsemurhapommittajille voisi luultavasti antaa psykiatrisen diagnoosin, mutta merkittävälle osalle ei.

Minulla ei ole esittää mitään vaihtoehtoista teoriaa islamismin suosiosta länsimaissa. Nähdäkseni kiihkouskovaisuus on monen tekijän summa. Fakta kuitenkin on, että täälläkin fundamentalisteja on, ja vallalla olevan monikulttuurisuusideologian mukaisesti heidän uskonnolliset tunteensa ja oppinsa on otettava huomioon. Kotoinen esimerkki islamisteista on Sine eli Suomen Islamilainen Neuvosto. Olen monta kertaa ihmetellyt, että jos kerta vain pieni osa muslimeista on kiihkouskovaisia, niin miksi asiat kuitenkin tehdään aina niin kuin tämä pieni, mutta äänekäs porukka haluaa.

[Maahanmuuttokriittinen]

Todellisessa markkinataloudessa ei voi olla jatkuvasti sellaista tilannetta, että työntekijöille maksetaan vain pieni osa hänen työn arvosta ja yritykset/mafia/poliittinen eliitti tekevät huippuvoittoja.

Niinhän se on, ja ideana siinä ei ole mitään vikaa, mutta haluaisin tietää maan jossa "todellinen markkinatalous" oikeasti toimii? Maa, jossa työntekijät ovat keskiluokkaisia, kuluttavat, heillä ei ole pulaa peruselintarvikkeista ja hyvinvoinnista. Kaikille taataan perustervedyenhuolto ja mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään joutumatta työskentelemään epäinhimillisissä työolosuhteissa. Eipä ole tullut vielä yhtäkään tälläistä maata vastaan, lukuunottamatta Suomea ja paria muuta pohjoismaata, mutta nämäkin maat ovat sosialistisia ja kapitalistisia sekatalouksia kuten Suomikin. Ennenkuin käytetään Singapore-korttia, on hyvä muistaa että maa on poliisivaltio-diktatuuri ja palkkaerot maailman suurimpia. Rikkaat ovat rikkaita, joka vaikuttaa BKT:hen, mutta taas osa väestöstä on äärimmäisen köyhää. BKT ei muutenkaan ole onnellisuuden ja hyvinvoinnin mittari.

Täysin vapaa markkinatalous ei ole ennenkään toiminut. Hyvänä esimerkkinä 1800-1900 -lukujen teollistuminen, vasta ammattijärjestöt toivat parannukset työläisten asemaan. Monopoleja muodostuu myös vapaan markkinatalouden aikana, aina on se vahvin yksilö joka syö kilpailijat tieltään. Hyvänä esimerkkinä Standard Oil. Mutta eihän vapaan markkinatalouden monopoleista ole tietenkään mitään haittaa libertudilogiikalla.. kyllä ne samat ongelmat pätee jokaiseen monopoliin, oli se sitten vapaan markkinatalouden tai valtiovallan alla.

Jos syntyy sellainen ala, jossa työntekijöille maksetaan pieni osa heidän työn arvosta, eli heitä "riistetään", eli ala tekee huippuvoittoa, niin suhteellisen nopeasti syntyy uusia yrityksiä, jotka maksavat työntekijöille enemmän.

Onko tälle jotain perusteita? Millä perusteella uusia yrityksiä syntyy ja onko todella näin että pienyrittäjillä on mitään mahdollisuutta kilpailla ylisuurta toimijaa vastaan?

Kun länsimaissa alkoi teollinen vallankumous, niin työntekijöitä ei riistetty, he saivat rehellisesti omaa osaa talouskasvusta.

Lapsityövoima, työtapaturmat, orjuus, kidutus ja 20 tunnin työvuorot. Oma osa talouskasvusta kyllä, mutta oliko se sitten kuinka hyvä.

Vapauden nimessä mitään valvontaa tai säännöstelyä ei ollut. Työnantaja sai käyttää kuinka pieniä lapsia tahansa vaarallisissa töissä, maksaa muutaman senttien tuntipalkkaa ja käytännössä kiduttaa lapsia. Tämäkö on se mitä te tänne haluatte? Tiedän, että haluatte, koska osakkeenomistajat ja yrityspomothan siinä vain tienaa, mutta on valhe väittää ettäkö vapaa, säännöstelemätön markkinatalous hyödyttäisi kaikkia. Kaikkia se ei hyödytä ja suorittava porras joutuu kohtuuttomien työolojen uhriksi.

Mafia, poliittinen eliitti ei anna tehdä sitä. Eli käytännössä on monopoli.

Totta, poliittinen eliitti eli yksityiset toimijat jotka rahoittavat diktatuurihallitsijoita. Myös keskuspankeilla on valtaa.

Mutta kehitysmaat riistävät toisiaan myös.

Tämäkö poistaa länsimaiden vastuun kokonaan? Jos länsi ei riistä, niin kyllä joku muu sen varmasti tekee. Jos lapselle ei osta alkoholia, joku muu sen varmasti tekee. Jos lapselle ei osta heroiinia, joku muu sen varmasti tekee. Pettämätön logiikka.

Länsimaissakin oli hyvin kyöhää ennen teollista vallankumousta.

Teollinen vallankumous oli positiivinen asia ja kapitalismi itsessään on tarjonnut jokaiselle vaurauden mahdollisuuden, mutta siinä vaiheessa valtion tulee puuttua asiaan kun voitot menevät kohtuuttomiksi ja työvoimaa käytetään hyväksi. Ongelma ei ole kapitalismissa, vaan täysin rajoittamattomassa kapitalismissa.

Mutta länsi nousi itse, vaikka olosuhteet olivat hyvin vaikeat.

Markkinatalous kehittyi koloniaalisen laajentumisen seurauksena. Luonnonvarojen lähde on vallatuilla ja riistetyillä alueilla. Ei varallisuus taikaseinästä ilmestynyt (paitsi ehkä juutalaisille koronkiskonnalla).

[eräsmiesvaan]

Köyhyys voi olla itse asiassa vain pieni osa sitä ongelmaa. Väestökasvu kun näissä kehittymättömissä maissa tulee aiheuttamaan pitkässä juoksussa näin jatkuessaan koko ympäristön sietokyvyn ylittymisen, jolloin pelkästään juomakelpoinen vesi ei tule riittämään kaikille. Toisinsanoen kysyntä tulee ylittämään tarjonnan joka on sekin rajallinen tällä planeetalla.

Aiheesta tässä BBC Horizon dokkarissa "How Many People Can Live on Planet Earth?", esittelijänä Sir David Attenborough ja nähtävissä Youtubessa:
http://www.youtube.com/watch?v=wa3ZDEZj3P8

Tässäpä olisi lisäksi linkki kuvaukseen tuosta ohjelmasta: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00pdjmk.html

Suomessakin näitten vihreitten suosiossa on ollut ihan auttaa edistämään "ylijäämä" populaatioitten siirtymistä näistä kehittymättömistä maista tänne länsimaihin, johtuen paremman elintason takia. Kuten tuossa dokkarissakin selitetään, niin länsimaissa on ollut oikeastaan jo nähtävissä, että väestökasvu olisi ollut täällä hidastumassa pitkässä juoksussa. Jolloin siis vihreitten toimilla he haluaisivat olla oikeastaan lisäämässä väestökasvua entistä voimallisemmin myös länsimaissa näitten "ylijäämä" populaatioitten siirtojen ansiosta tänne, mikä sitten rasittaisi ympäristöä entistä kovemmin myös niissäkin maissa, joissa rasitetaan jo muutenkin ympäristöä todella voimallisesti. Länsimainen ihminen kun käyttää resursseja tyypillisesti enemmän kuin muut. 

[matkamiehiii]

Köyhyys voi olla itse asiassa vain pieni osa sitä ongelmaa. Väestökasvu kun näissä kehittymättömissä maissa tulee aiheuttamaan pitkässä juoksussa näin jatkuessaan koko ympäristön sietokyvyn ylittymisen, jolloin pelkästään juomakelpoinen vesi ei tule riittämään kaikille. Toisinsanoen kysyntä tulee ylittämään tarjonnan joka on sekin rajallinen tällä planeetalla.

Kehitysmaitten kandeis alkaa ottaa oppia Kiinan "yhden lapsen politiikasta" tai ennenpitkää saattaa käydä jotain mihin toinen maailmansota oli lastenleikkiä.

[Darvi]

En tiedä tarkkaan mitä sana rotu tarkoittaa, mutta japanilaiset eroavat kiinalaisista. Japanin BKT, korruption taso, japanilaisten tavaroiden maine maailman markkinoilla, kaupunkien siisteys ja mukavuus on eri tasolla, kuin kiinassa. Japani on käytännössä länsimaa. Kiina tällä hetkellä kehitysmaa. Taiwan ei ole länsimaa. Minipalkka vain 2.7 euroa tunnissa, kaupungit rumia ja epäviihtyisiä. Katso google street view'ssä taiwanin kaupunkeja. Ne eivät näytä länsimaalta. Siellä on rumaa ja epäviihtyisää. En haluaisi asua siellä.

Ei rodulla taida mitään tarkkaa määritelmää ollakaan. Tietenkin japanilaiset eroavat kiinalaisista, mutta johtuuko ero kulttuurista pelkästään vai onko geeneillä siinä suurta merkitystä. Geneettiset erot näkyvät paljon pitempään kuin sata vuotta, jona aikana tämä nykyinen ero josta puhut on tapahtunut ja siinä on hyvin selkeitä kulttuurisia syitä eroille. Ensinnäkin Kiina oli länsimaisen vallan alla ja sen jälkeen se oli sosialistisen suunnitelmatalouden alla. Et varmaan kuvittele, että Etelä-Korean ja Pohjois-Korean paljon suurempi ero johtuisi eri roduista? Jos rotuja haluaisit vertailla, niin sitten kannattaisi vertailla myös aikaa ennen teollista vallankumousta. Rotu ei tässä ajassa ole muuttunut. Oliko Japanin kulttuuri jotenkin edellä Kiinan kulttuuria tuhansien vuosien aikana? Kiinassa on ollut korkeakulttuuria pitkään. Kiinassa on siis historian perusteella geneettistä ainesta, joka luo kehitystä. Sen jälkeen kun Kiinan talous vapautettiin, niin kehitys on ollutkin huimaa.

Et sinä haluaisi asua kahden sadan vuoden takaisessa Suomessakaan, mutta se ei tarkoita että rotu oli silloin toinen. Ottaen huomioon kulttuurin suuren vaikutuksen kehitykseen ja kehityksen nopeuden, niin hyvin huteraa nojata pelkästään nykyiseen eroon taloudessa ja päätellä siitä rodun ominaisuuksia. Varsinkin kun tiedät, miten tehokkaasti sosialismi tuhoaa yhteiskuntaa ja estää sen kehityksen.

[EL SID]

huoh, 

et ilmeisesti tullut edes ajatelleeksi, että investoinnin tekijä pitää myös huolta investoinnistaan?

Minä kirjoitin siitä, että kehitysmaalaiset eivät pysty ylläpitämään toimivaa yhteiskuntaa. Kun länsimaalaiset lähtevät kaikki rapistuu. Tästä on hyvin paljon puhuttu hommaforumilla. Detroit, ranskan ja englannin mamulähiöt jne. Eli köyhyys sadan rikkaimman tuloilla loppuisi vain väliaikaisesti, sitten olisi enemmän köyhiä. Samoin kuin ruokkimalla puluja.

ymmärrätkö investoinnin ja avun eron? investoidessa jokin asia kuuluu investoijalle, joka yleensä pitää huolta omaisuudestaan, tarvittaessa enemmän kuin 20 vuotta.

[Markkanen]

Raha ei ole jumala. Koittakaa nyt ensin ymmärtää tämä. Rahalla ei voi ratkaista köyhän valtion ongelmia vaikka omatkin päättäjät näin tuntuu uskovan. Rahan jakaminen mm. Afrikkaan ei ole poistanut köyhyyttä. Kotimaassa sossu ei pysty poistamaan köyhyyttä rahalla. Rahan jakaminen on kuin kipulääkkeen antaminen potilaalle koska se on halvin keino. Kivun poistaminen potilaalta poistamalla kivun aiheuttaja hoidolla maksaa liikaa kerta-annoksena. Siksi tyydytään vain almujen jakamiseen.

Politiikassa kun ei saa keskustella vaikeista ongelmista niiden oikeilla nimillä niin siksi homma menee niin kuin se menee. Päin persettä. Vaikka kuinka nostettaisiin päästömaksuja ja veroja niin olemme silti kävelemässä kohti kuilun reunaa. Yksi pahimmista syistä on ihmisten lisääntyminen maapallolla. Jo nyt kalastetaan mm. Intian valtamerellä tuplasti enemmän mitä kalakanta kestää. Lisäksi tarvittaisiin 2-3 maapalloa jotta kaikki saisi ruokaa sopuhinnalla. Jos viellä halutaan suojella luontoa ja maapalloa yleensä niin yhtälö menee mahdottomaksi. Kukaan ei halua keskustella ihmismassan kasvun rajoittamisesta vaikka se on ainoa pelastus. Vähiten vihreät ja muut pölhöpopulisti puolueet. Eikö yhtään hävetä?


(http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/738832/98852687/stock-photo-sick-earth-with-bandaid-elements-of-this-image-furnished-by-nasa-98852687.jpg)

[vilach]

Niinhän se on, ja ideana siinä ei ole mitään vikaa, mutta haluaisin tietää maan jossa "todellinen markkinatalous" oikeasti toimii? Maa, jossa työntekijät ovat keskiluokkaisia, kuluttavat, heillä ei ole pulaa peruselintarvikkeista ja hyvinvoinnista.

Yhdysvallat, Sveitsi, Singapore. Mutta siellä ei ole täyttä markkinataloutta, siellä on kaavoitusmonopoli ja sen takia asunnot kalliita.

Kaikille taataan perustervedyenhuolto ja mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään joutumatta työskentelemään epäinhimillisissä työolosuhteissa.

Yhdysvalloissa taataan perustervedyenhuolto, mutta omalla rahalla. Jos et osaa ansaita rahaa, niin terveydenhuolto on huono. Eli kapitalismia. Jos henkilö ei osaa ansaita rahaa ja kun sairastuu, niin hän työntää kätensä muiden taskuun ja ottaa rahaa sieltä, kuten Suomessa, niin tämä on sosialismia. Itse en kannata täyttä kapitalismiä, pitää olla sosialismin ja kapitalismin välimuoto, mutta Suomi on liian sosialistinen. Täällä työtön helsingissä voi saada yli 1100 euroa, eli lähes samaa, kuin raskasta työtä tekevä (esim. postinjakaja). Täällä on törkeän korkea verotus (keskipalkalla kokonaisvero 60%) ja hinnoissa paljon ilmaa.

Onko tälle jotain perusteita? Millä perusteella uusia yrityksiä syntyy ja onko todella näin että pienyrittäjillä on mitään mahdollisuutta kilpailla ylisuurta toimijaa vastaan?

On. Länsimaissa lähes kaikki työntekijät saavat merkittävän osan (tietysti verottaja vie ison osan) siitä, mitä he tuottavat. Yhdysvalloissa minipalkka on pieni, mutta valtaosa saa paljon enemmän, kuin minipalkka. Eli työnantajalla on mahdollisuus maksaa paljon vähemmän, kuin nyt.

mutta siinä vaiheessa valtion tulee puuttua asiaan kun voitot menevät kohtuuttomiksi ja työvoimaa käytetään hyväksi.

Pitää vain ääritapauksissa, kuten Intel, AMD on niin heikko verrattuna inteliin, että käytännössä se on monopoli. Mutta vastaavia esimerkkejä on vähän. Yleensä markkinatalous itse hoitaa asian, syntyy uusi yritys, joka maksaa isomman osan työn arvosta työntekijöille.

Markkinatalous kehittyi koloniaalisen laajentumisen seurauksena.

Markkinatalous kehittyi korkean väestön laadun seuraksena.

Luonnonvarojen lähde on vallatuilla ja riistetyillä alueilla.

Luonnonvaroista pitää valmistaa tuotteita, rautamalmi ei muutu itse traktoriksi. Monilla kehitysmailla on paljon luonnonvaroja, mutta silti rutiköyhää, koska rautamalmi ei muutu itse traktoriksi, tarvitaan älykkyyttä ja alhaista itsekkyyttä.

Tietenkin japanilaiset eroavat kiinalaisista, mutta johtuuko ero kulttuurista pelkästään

Tietty kulttuuri syntyy tiettyjen geenien seuraksena. Kulttuuria "rakentavat" ihmiset.

Et varmaan kuvittele, että Etelä-Korean ja Pohjois-Korean paljon suurempi ero johtuisi eri roduista?

Pohjoiskoreassa opportunistit ja maanpetturit onnistuivat kaappamaan vallan. Se ei tapahtunut sattumalta, vaan sen takia, että maassa on paljon itsekkäitä ihmisiä.

Kiinassa on ollut korkeakulttuuria pitkään. Kiinassa on siis historian perusteella geneettistä ainesta, joka luo kehitystä.

Siellä on korkea älykkyys, mutta opportunistien korkea määrä pilaa kaiken. Mitä enemmän opportunisesteja yhteiskunnassa on, sitä huonompi elintaso, se on kuin luonnonlaki.

Ottaen huomioon kulttuurin suuren vaikutuksen kehitykseen ja kehityksen nopeuden

Tietty kulttuuri syntyy tiettyjen geenien seuraksena.

niin hyvin huteraa nojata pelkästään nykyiseen eroon taloudessa ja päätellä siitä rodun ominaisuuksia.

Ei ole huteraa, jos maassa hyvä ilmasto, paljon luonnonrikkauksia, eikä jokin toinen valtio käy sotaa sitä vastaan ja se on rutiköyhä, niin se kertoo väestön laadusta. Parhaiten kertoo ei itse BKT, vaan maanpetturuusrikosten määrä, joita tapahtuu kehitysmaissa valtava määrä.

Varsinkin kun tiedät, miten tehokkaasti sosialismi tuhoaa yhteiskuntaa ja estää sen kehityksen.

Sosialismi ei syntynyt itse, vaan maanpetturit ja opportunistit asettivat sen.

Norjalaiset syövät kalaöljyä, ukrainalaiset kalaa öljyssä.

Uskotko sinä mokuttajien satuihin, että etnisten ryhmien välillä ei ole mitään eroja?
http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2010/02/geenit-vakivallan-persoonallisuuden-ja.html

Geenit väkivallan, persoonallisuuden ja äo:n takana
Geenit vaikuttavat eilisessä HS:ssä kirjoittavan antropologi Edward Duttonin mukaan voimakkaasti persoonallisuuteen...

Geenien uskotaan vaikuttavan merkittävästi persoonallisuuteen – ja siten myös kulttuuriin. Kulttuuri voi kehittyä omia polkujaan, mutta se on geneettisessä talutushihnassa.

[Parsifal]

Entä kahdensadan rikkaimman? Tai rikkaimman 0,001 %?

Kunhan vain aktivistien ei tarvitse luopua iPadeistaan, Che-paidoistaan ja reilun kaupan iduistaan.