Euroopan parlamentti äänesti: Moottoripyörien katsastukset alkamassa 2016

[cassius ali]

Europarlamentilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin koettaa keksiä tyhjänpäiväisiä määräyksiä. Heidän on pakko, koska muuten kävisi aika pitkäksi.

Tärkeistä asioista päätetään ihan muualla.
Kahvinkeittimeni on muuten katsastamatta eikä siinä ole veromerkkiä, ihan näin vinkkinä sinne Brysseliin.

Joo, mutta kahvinkeittimen vaikutus yleiseen liikenneturvallisuuteen lienee muutamaa kertaluokkaa vähäisempi, kuin moottoripyörien vaikutus ainakin noin onnettomuustilastojen valossa.

Jos kerran kaikki muutkin liikennevälineet täytyy katsastaa määräajoin liikenneturvallisuuden parantamiseksi niin miksipä ei sitten myöskin moottoripyörät ja skootterit.

Maksujahan se tietenki aiheuttaa kaikkien muitten tuhansien maksujen päälle, mutta turvallisuus on tärkiä ja aina harrastukset maksaa.

[Lalli IsoTalo]

Minä yritän huomenna soittaa Sampolle. Toivottavasti asia selviää parhain päin.

Toivottavasti rauhanneuvottelut onnistuvat, ettei tarvitse ottaa käyttöön hienoa matalaa kuminaa tuottavaa sivuvaunullista muilutusajoneuvoa.

[ikuturso]

Europarlamentilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin koettaa keksiä tyhjänpäiväisiä määräyksiä. Heidän on pakko, koska muuten kävisi aika pitkäksi.

Tärkeistä asioista päätetään ihan muualla.
Kahvinkeittimeni on muuten katsastamatta eikä siinä ole veromerkkiä, ihan näin vinkkinä sinne Brysseliin.

Joo, mutta kahvinkeittimen vaikutus yleiseen liikenneturvallisuuteen lienee muutamaa kertaluokkaa vähäisempi, kuin moottoripyörien vaikutus ainakin noin onnettomuustilastojen valossa.

Tsot tsot. Liian kuuma syliin kaatunut kahvi voi aiheuttaa autolla ajaessa palovammoja ja liikenneonnettomuuden. Joku voi joutua maksamaan isoja korvauksia, jos kahvinkeittimen säädöt eivät ole kohdallaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald's_Restaurants

-i-

[Jaska Pankkaaja]

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta syynäsi vuosina 2001–2011 yhteensä 174 moottoripyöräonnettomuutta.

Tekninen vika oli niistä syynä vain kahdessa. Kevytmoottoripyörien 33:ssa ja mopojen 93:ssa onnettomuudessa tekninen vika ei ollut välitön syy yhdessäkään.

http://www.hs.fi/kotimaa/Moottoripy%C3%B6rien+pakkokatsastus+tyrm%C3%A4t%C3%A4%C3%A4n++rahastusautomaatti+firmoille/a1372821364150?ref=hs-art-top-8

Laudan inisevät ja pelokkaat vauvat kannattavat mp katsastusta mistään faktoista välittämättä vain ja ainoastaan siksi koska pääsevät näin kerrankin ns pukille. Tämä porukka kuuluu samaan kastiin rotuun kuin muutkin sosiaaliämmät ja verorahaa siivuttavat kokoomusparasiitit.

[dothefake]

Cassius, selitä minulle, mikset sitten kannata polkupyörien ja kenkien katsastusta. Ne aiheuttavat paljon enemmän onnettomuuksia kuin mp:t.

[VeePee]

Suurin osa onnettomuuksiin johtaneista teknisistä vioista mp:llä johtuu kuluneista renkaista. Niitä saattaa kulua hyvin 2-3 settiä puolessa vuodessa. Mikä apu mielestäsi pakollisella 1-4 vuoden välein suoritettavalla katsastuksella on tähän ongelmaan? Muut tekniset viat ovat aivan marginaalisia.

Eikö olisi järkevämpää uhrata varoja mielummin kesäaikaan suoritettaviin mp-rengasratsioihin?

Eikö tilanne ole aivan sama myös autojen kohdalla? Monestiko autojen onnettomuuksissa on syynä jokin tekninen vika? Miksi siis autot pitää vuosittain katsastaa?

Minusta on hyvä jos kaksipyöräiset tulevat katsastuksen piiriin. Joutuupahan ruuvaamaan ainakain vähäksi aikaa hiljaisemman putken pyörään kiinni 

[dothefake]

Entä moottorikelkkojen katsastus? Onko aivan unohtunut.

[Machine Head]

Entä moottorikelkkojen katsastus? Onko aivan unohtunut.

Moottorikelkat on tarkoituksella jätetty katsastuspakon ulkopuolelle, koska Tarja Gronberg ja norpan suojelijat tarvitsevat moottorikelkkaa.

[kale vale]

saatiinpahan suomeen +200000 äänestysikäistä, jotka tulevia vaaleja silmälläpitäen arvioivat äänestyskäyttäytymistään uusin silmin.

[Faidros.]

Suurin osa onnettomuuksiin johtaneista teknisistä vioista mp:llä johtuu kuluneista renkaista. Niitä saattaa kulua hyvin 2-3 settiä puolessa vuodessa. Mikä apu mielestäsi pakollisella 1-4 vuoden välein suoritettavalla katsastuksella on tähän ongelmaan? Muut tekniset viat ovat aivan marginaalisia.

Eikö olisi järkevämpää uhrata varoja mielummin kesäaikaan suoritettaviin mp-rengasratsioihin?

Eikö tilanne ole aivan sama myös autojen kohdalla? Monestiko autojen onnettomuuksissa on syynä jokin tekninen vika? Miksi siis autot pitää vuosittain katsastaa?

Minusta on hyvä jos kaksipyöräiset tulevat katsastuksen piiriin. Joutuupahan ruuvaamaan ainakain vähäksi aikaa hiljaisemman putken pyörään kiinni 

Autojen kohdalla tilanne ei ole todellakaan sama! Prätkän rengas kuluu keskimäärin alle 10tkm sileäksi. Autot mätänee peltirakenteiden ja talviajon seurauksena nopeasti. Autojen onnettomuuksissa tekninen vika on huomattavasti yleisempi.

Mikä siinä ruuvauttamisessa sua kiihottaa? Joo, ei tarvitse kertoa, vahingonilo.

[Machine Head]

Laitoin Sampolle tekstarin: "Moi Sampo! Hommassa ihmetellään äänestyskäyttäytymistäsi. Ketju "Euroopan parlamentti äänesti: Moottoripyörien katsastukset alkamassa. T. Lalli IsoTalo"

Sekä Sarvamaan että Terhon - kuten muidenkin - kohdallahan emme tiedä, mitä nappia ovat koneäänestyksessä painaneet, koska koneäänestyksen tulosta ei julkisteta, mikä on demokratian halveksuntaa. Äänestäjät haluaisivat tietää, mitä nappeja heidän meppinsä painelevat.

Siis Sarvamaakin kun tuolla juneksen linkkaamalla mmaf:in sivulla kertoo tehneensä sitä ja tätä, niin totuushan ei selviä mistään/koskaan, mitä hän on siinä äänestyksessä painanut, kun esitettiin tuon sisämarkkina- ja kuluttajasuojavaliokunnan lausunnon perusteella moottoripyörien jättämistä kokonaan direktiivin ulkopuolelle.

Toki jos ei onnistu jättämään moottoripyöriä ulkopuolelle, niin on hyvä kysymys, mitä siinä tapauksessa ajattelee noista helpotuksista ja muista. Etenkin jos loppuäänestyksessä äänestää tyhjää, kun luonnos muuttui hovissa.

Olisi kyllä kiva tietää, mitä Terho, Essayah ja Sarvamaakin oikeasti äänestivät siinä ekassa äänestyksessä.

-i-

Kysyin Sarilta miten hän äänesti. Tällainen vastaus tuli:

äänestin vastaan. Nyt tämä palaa valiokuntaan neuvoteltavaksi neuvoston kanssa, mutta tietojeni mukaan siellä Suomen ja Ruotsin sekä muutaman muun maan kannalle ei löydy tukea. Tämä tulee neuvottelujen jälkeen vielä kerran tänne äänestykseen, mutta neuvoston kanssa neuvoteltu kanta on silloin pohjana.

T. Sari

[Jaska Pankkaaja]

Eikö tilanne ole aivan sama myös autojen kohdalla? Monestiko autojen onnettomuuksissa on syynä jokin tekninen vika? Miksi siis autot pitää vuosittain katsastaa?

Kun itte kärsii jostain paskasta niin oman aseman parantaminen ei kiinnosta vaan muiden saaminen samaan liriin   Hianoo.

Mut hei, sunkin elämällä voisi olla tarkoitus: susta tulis esim hyvä ilmiantaja keskitysleirille!

Minusta on hyvä jos kaksipyöräiset tulevat katsastuksen piiriin. Joutuupahan ruuvaamaan ainakain vähäksi aikaa hiljaisemman putken pyörään kiinni 

MOT

[Jaska Pankkaaja]

Tietysti PA kommaria joka käyttää vain julkisia ja taxia kiihoittaa kaikki jotain omistavien, jopa vain mopon omistavien, kyykytys sillä onhan heidän ihannevaltionsa keskitysleiri ja koko pienen elämän tavoiteltava palkinto ilmiantajan tai jopa se kapon  paikka mutta sitten näille parempiosaisille jotka vihaavat vain neekereitä ja mopoja siksi että ne on vieneet niiden naiset tms. sanoisin että:

First they came for the communists,
and I didn't speak out because I wasn't a communist.

Then they came for the socialists,
and I didn't speak out because I wasn't a socialist.

Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.

Then they came for me,
and there was no one left to speak for me.

Luuletteko työ että tämä jää tähän? Seuraavaksi veneet, moottorikelkat, traktorimönkijät, sitten hei runkut teitin TIETOKONEET!!! EUvostohallinto haluaa varmasti tutkia teidän TIETOKONEET! Mitäs sitä on kirjoiteltukaan neekereistä tai meitä rakastavasta hallinnosta? Pornoa no no..

Edit typoja jäljellä olevat saavat jäädä

[Machine Head]

Suurin osa onnettomuuksiin johtaneista teknisistä vioista mp:llä johtuu kuluneista renkaista. Niitä saattaa kulua hyvin 2-3 settiä puolessa vuodessa. Mikä apu mielestäsi pakollisella 1-4 vuoden välein suoritettavalla katsastuksella on tähän ongelmaan? Muut tekniset viat ovat aivan marginaalisia.

Eikö olisi järkevämpää uhrata varoja mielummin kesäaikaan suoritettaviin mp-rengasratsioihin?

Eikö tilanne ole aivan sama myös autojen kohdalla? Monestiko autojen onnettomuuksissa on syynä jokin tekninen vika? Miksi siis autot pitää vuosittain katsastaa?

Minusta on hyvä jos kaksipyöräiset tulevat katsastuksen piiriin. Joutuupahan ruuvaamaan ainakain vähäksi aikaa hiljaisemman putken pyörään kiinni 

Autot pitää katsastaa vuosittain, koska se on perusteltua. Jos autoja ei katsastettaisi tiellä liikkuisi vaarallisia "pommeja", jotka ovat vaaraksi kuljettajan itsensä lisäksi viattomille sivullisille. Autoista ei pidetä samalla tavalla huolta kuin harrastusajoneuvoista.
Tekninen vika aiheuttaa harvoin auto-onnettomuutta, kiitos vuosikatsastuksen. Fakta on, että moottoripyörien turvallisuus ei katsastuspakolla parane!

[mannym]

Argumentaation taso on todella huikeata. Jaska Pankkaajan

Laudan inisevät ja pelokkaat vauvat

osoittaa todella rakentavaa keskustelua.

Nyt vittu jätkät järki käteen taas. Yrittäkää, edes helvetetti yrittäkää ymmärtää jonkun toisen näkökanta aiheeseen. Sen sijaan että "vittu minun pyörää tai sen ympärillä pyörivää maailmaa ei saa edes ajatuksissa muuttaa".
En minäkään halua mp katsastuksia. Yhtä vähän haluan katsastaa autoni joka vitun kevät. Mutta en silti sorru kenenkään ala arvoiseen nimittelyyn koska se asia vituttaa. Kyllä tää ehdotus on ihan perseestä, se on selvä. Fine, sehän riittää kun sen sanoo kerran.

[Jaska Pankkaaja]

Argumentaation taso on todella huikeata. Jaska Pankkaajan

Laudan inisevät ja pelokkaat vauvat

osoittaa todella rakentavaa keskustelua.

Nyt vittu jätkät järki käteen taas. Yrittäkää, edes helvetetti yrittäkää ymmärtää jonkun toisen näkökanta aiheeseen. Sen sijaan että "vittu minun pyörää tai sen ympärillä pyörivää maailmaa ei saa edes ajatuksissa muuttaa".
En minäkään halua mp katsastuksia. Yhtä vähän haluan katsastaa autoni joka vitun kevät. Mutta en silti sorru kenenkään ala arvoiseen nimittelyyn koska se asia vituttaa. Kyllä tää ehdotus on ihan perseestä, se on selvä. Fine, sehän riittää kun sen sanoo kerran.

No vastapuolihan se tässä jankkaa ilman argumentteja ja onko asiallista vaatia kostoksi jotain pöhöbyrokraattien ja korruptionilkkien lisäkiusaa? Ja nimitellä "yliäänikoneiksi" jne vaikka esim. minä en ole vaihtanut putkia eikä ääni ole autoa kovempi..

[Miniluv]

Jaska Pankkaaja voisi sitten lopettaa jaskansa pankkauksen ja kokeilla asiallista keskustelua.

[Jaska Pankkaaja]

Jaska Pankkaaja voisi sitten lopettaa jaskansa pankkauksen ja kokeilla asiallista keskustelua.

JUu lopetan keskustelun kokonaan, ainakin muutamaksi tunniksi .

Tosiasia on kuitenkin se että vastapuolen AINOA ARGUMENTTI ja motiivi asiaan oli se että he haluavat kyykyttää motoristeja ja kun he eivät siihen itse pysty niin huutavat avuksi äiti EUta väkivaltakoneistoineen.

Ja kyllähän polliisit palvelevat, vaikkeivat saakaan romaanien katsastamattomia ja vakuuttamattomia autoja pois maksullisilta parkkipaikoilta niin tottahan toki pikku-paaterot kyyläävät ja sakottavat kun uhrit vain ovat suomalaisia veronmaksajia.

[ikuturso]

Laitoin Sampolle tekstarin: "Moi Sampo! Hommassa ihmetellään äänestyskäyttäytymistäsi. Ketju "Euroopan parlamentti äänesti: Moottoripyörien katsastukset alkamassa. T. Lalli IsoTalo"

Sekä Sarvamaan että Terhon - kuten muidenkin - kohdallahan emme tiedä, mitä nappia ovat koneäänestyksessä painaneet, koska koneäänestyksen tulosta ei julkisteta, mikä on demokratian halveksuntaa. Äänestäjät haluaisivat tietää, mitä nappeja heidän meppinsä painelevat.

Siis Sarvamaakin kun tuolla juneksen linkkaamalla mmaf:in sivulla kertoo tehneensä sitä ja tätä, niin totuushan ei selviä mistään/koskaan, mitä hän on siinä äänestyksessä painanut, kun esitettiin tuon sisämarkkina- ja kuluttajasuojavaliokunnan lausunnon perusteella moottoripyörien jättämistä kokonaan direktiivin ulkopuolelle.

Toki jos ei onnistu jättämään moottoripyöriä ulkopuolelle, niin on hyvä kysymys, mitä siinä tapauksessa ajattelee noista helpotuksista ja muista. Etenkin jos loppuäänestyksessä äänestää tyhjää, kun luonnos muuttui hovissa.

Olisi kyllä kiva tietää, mitä Terho, Essayah ja Sarvamaakin oikeasti äänestivät siinä ekassa äänestyksessä.

-i-

Kysyin Sarilta miten hän äänesti. Tällainen vastaus tuli:

äänestin vastaan. Nyt tämä palaa valiokuntaan neuvoteltavaksi neuvoston kanssa, mutta tietojeni mukaan siellä Suomen ja Ruotsin sekä muutaman muun maan kannalle ei löydy tukea. Tämä tulee neuvottelujen jälkeen vielä kerran tänne äänestykseen, mutta neuvoston kanssa neuvoteltu kanta on silloin pohjana.

T. Sari

Tuolla votewatch europessa sanotaan, että kun ainoastaan nimenhuutoäänestykset näkyvät tuolla tuloksissa, niin ehdokkaiden äänestyskäyttäytymistä ei voi EU:ssa yksikäsitteisesti seurata. Yksittäiset MEP:it voivat vaatia äänestyksiä nimenhuutoäänestyksiksi. Niin kauan kuin EU ei julkaise koneäänestyksen henkilöjakaumia, votewatch vetoaa MEP:peihin että nämä vaatisivat kaikki tärkeät äänestykset nimenhuutoäänestyksiksi.

Tuolta äänestyksistä näkyy, että Sari on äänestänyt lopullista muutettua lakiesitystä vastaan. Sieltä ei näe, miten hän on äänestänyt 37P kohdassa, mutta näkyy miten hän on äänestänyt noihin "lievennysehdotuksiin" Olisi kiva tietää olenko ymmärtänyt ne oikein. Jos katsastus tulee, olisin kyllä mielelläni nähnyt kaikkien äänestävän edes sen puolesta, että katsastus olisi vain joka toinen vuosi.

Muuten, mitä "äänestin vastaan" tässä kohtaa tarkoittaa?
37P äänestys oli käsittääkseni se ratkaiseva äänestys, jossa äänestettiin moottoripyörien poistosta direktiivistä, eli plussa = puolesta ja miinus = vastaan. Ainakin plussaäänet (=puolesta) hävisivät ja miinusäänet (=vastaan) voittivat, jolloin moottoripyörät jäivät direktiiviin.

Jos kyselette MEP:eiltä äänestystuloksia, kysykää siis tarkemmin, miten äänestivät valiokunnan esitykseen 37P, jossa esitettiin moottoripyörien poistoa direktiivistä ja miksi.

-i-

[Jaska Pankkaaja]

Hahhaa, te ootte kaikki ilmeisesti taas kerran käsittäneet asian väärin. Uusimmassa MP lehdessä P. Sarvanmaa hehkuttaa äänestäneensä voittoisasti katsastuspakkoa vastaan ja liikennevaliokunnan äänten ollessa 19 - 21.

Odotamme siis Sampo Terhon selvitystä asiasta ennen kuin heitämme kiviä!

[Faidros.]

Hahhaa, te ootte kaikki ilmeisesti taas kerran käsittäneet asian väärin. Uusimmassa MP lehdessä P. Sarvanmaa hehkuttaa äänestäneensä voittoisasti katsastuspakkoa vastaan ja liikennevaliokunnan äänten ollessa 19 - 21.

Odotamme siis Sampo Terhon selvitystä asiasta ennen kuin heitämme kiviä!

Kerroin jo aiemmin, että jokin väärinkäsitys tässä on ollut. Sampo Terho on äänestänyt samoin kuin Sarvanmaa ja vihervassarit loppupelissä toisin kuin he.
Väittäisin, että joko täällä suomessa on käsitetty väärin äänestyksen tulos, tai epätodennäköisemmin, Terho ja Sarvanmaa ovat erehdyksessä äänestäneet väärin.

[Saippuakupla]

Siivosin ketjua. Lopettakaa typerä kuittailu ja urpoilu!

[VeePee]

Eikö tilanne ole aivan sama myös autojen kohdalla? Monestiko autojen onnettomuuksissa on syynä jokin tekninen vika? Miksi siis autot pitää vuosittain katsastaa?

Minusta on hyvä jos kaksipyöräiset tulevat katsastuksen piiriin. Joutuupahan ruuvaamaan ainakain vähäksi aikaa hiljaisemman putken pyörään kiinni 

Autot pitää katsastaa vuosittain, koska se on perusteltua. Jos autoja ei katsastettaisi tiellä liikkuisi vaarallisia "pommeja", jotka ovat vaaraksi kuljettajan itsensä lisäksi viattomille sivullisille. Autoista ei pidetä samalla tavalla huolta kuin harrastusajoneuvoista.
Tekninen vika aiheuttaa harvoin auto-onnettomuutta, kiitos vuosikatsastuksen. Fakta on, että moottoripyörien turvallisuus ei katsastuspakolla parane!

Höpöhöpö. Puhdasta spekulaatiota. Aika usein kesäisin näkee todella rimpulassa kunnossa olevia moottoripyöriä. Lisäksi kun ottaa huomioon sen, että pyörien ikä on usein varsin korkea ja sen myötä käytetyt tekniset ratkaisut vanhentuneita (esim. rumpujarrut) niin katsastaminen vuosittain on hyvinkin perusteltua. Lisäksi kun vuosittainen ajosuorite on monilla motoristeilla vähäinen niin pyörän teknisen kunnon merkitys korostuu. Jos pyörä ei toimi kunnolla niin seurauksena on ajovirheitä ja onnettomuuksia. Puhumattakaan itse rakennelluista hirvityksistä joista näkee jo kilometrin päähän, että ajo-ominaisuudet ovat todella surkeat. Noihin on hyvä saada vähän rotia.

Komasosa moottoripyöristä on liian meluisia (Trafi: http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1409/kolmannes_moottoripyorista_liian_meluisia). Jos näinkin suuri osa motoristeista ei edes tältä osin pysty huolehtimaan ajokkinsa lainmukaisuudesta niin miten voidaan olettaa pyörien olevan muutenkaan tieliikennelain mukaisessa kunnossa?

[dothefake]

VeePee, mikä pyörä sinulla on.

[Joker]

Suomessa alle < 50cm3 mopojen virityshän on ollut valtiovallan erityisen tarkkailun alla ja poliisi on jahdannut mopopoikia niin kauan kuin muistan. Viritettyjä mopoja varten järjestetään ratsioita ja jos mopoa on muutettu liikaa siten että se voidaan luokitella moottoripyöräksi, napsahtaa:
-sakko
-ajokortitta ajo
-moottoripyörävero koska vain mopo on veroton
-moottoripyörän vakuutusmaksu, jotka uhataan periä takautuvasti
-erikoisuutena jo kerran verotettu moottoripyörävero voidaan periä joka kerta kun sama mopo todetaan liikenteessä moottroipyöräksi

Lukumääräisesti mopoja on paljon ja ne aiheuttavat suurimmat meluhaitat nuorison mopoillessa sukupolvi toisensa jälkeen.

Nyt kuulin jonkun vahingoniloisen riemuitsevan siitä, että mopojen virittäjät saadaan kuriin. Ei valitettavasti onnistu. Tähän on syynä se että mopo hankitaan yleensä uutena 15-vuotiaalle, joka virittää sen isän tai kaverien avustuksella yleensä jo ensimmäisen ajokuden aikana. Jos mennään saman kaavan mukaan kuin autoissa niin ensimmäinen katsastus tulisi vastaan vasta kolmen vuoden ikäiselle laitteelle. Nuori on tod.näk. luopunut moposta jo 16- tai viimeistään 18-vuotiaana saatuaan ajokortin. Katsastus kohdistuu siten vain vanhempiin laitteisiin ja kiinamopojen hintatason vuoksi voi käydä niin että tulee halvemmaksi ostaa uusi 1000 euron mopo kuin korjata ja katsastaa vanhaa, joka siirtyy sitten mökkimopoksi tai muuten poistuu rekisteristä. Tässäpä ympäristöystävällisyyttä ja kestävää kehitystä.

Oman työmatkamoponi olen virittänyt niin että se jaksaa kuljettaa aikuista miestä kaupunkiliikenteessä n. 65 km/h. Se olisi siis verotettava moottoripyöräksi kaikkine seuraamuksineen. En tule ikinä katsastamaan mopoa, koska viiden vuoden aikana en ole vielä tähänkään mennessä joutunut moporatsiaan. Moottoripyörä taas on vain vapaa-ajan käytössä, siinä on vielä takuu voimassa ja sillä tulee ajettua n. 2000 km kesässä. Onneksi se tulee katsastuksen piiriin jotta en joudu onnettomuuteen sen epäkuntoisuuden vuoksi. Pakoputki on ollut vakio ja hiljainen mutta harkitsen sen vaihtamista vittumaisemmaksi tämän threadin kommenttien vuoksi. Kaistojen välistä ohittelu onnistuu taajamaliikenteessä mopollakin oikein hyvin. Suosittelen ruuhkassa helposti vittuuntuville autoilijoille julkista liikennettä tai työmatkapyöräilyä joita suosin itsekin.

Muualla Euroopassa mopojen viritys on enemmän sääntö kuin poikkeus, eikä kevyitä kaksipyöräisiä valvota samoin kuin Suomessa, vaan liikenteen sujuvuus on tärkeämpi asia. Suuri ero on lisäksi se, että esim. Italiassa tai Espanjassa suurin seuraamus on sakko, kun Suomessa tulevat päälle mainittu autovero ym. En jaksa uskoa että Etelä-Euroopan miljoonat mopot saataisiin katsastuspakolla parempikuntoisiksi tai kulkemaan vain sallittua 45 km/h nopeutta. Suomessa se onnistunee, koska olemme erittäin hyviä noudattamaan kaikkia EU-säädöksiä ja suosituksia. Liikenneturvallisuudesta ei tällä kertaa ole kyse.

[Adolf Stege]

Jos menee yli 45km/h mutta alle 66Km/h syyllistyy määräysten vastaisen ajoneuvon kuljettamiseen. Yli 65km/h on moottoripyörä. Mopoista on siis kyse.

http://www.poliisi.fi/poliisi/oulu/home.nsf/pages/B9DABB867C317BFEC2257530002D5A7F?opendocument

[Joker]

Jos menee yli 45km/h mutta alle 66Km/h syyllistyy määräysten vastaisen ajoneuvon kuljettamiseen. Yli 65km/h on moottoripyörä. Mopoista on siis kyse.

http://www.poliisi.fi/poliisi/oulu/home.nsf/pages/B9DABB867C317BFEC2257530002D5A7F?opendocument

No kyllä se menee +70 km/h. Kiinnijäämisen riski on kuitenkin hyvin pieni kun en käy mopomiiteissä.

Trafin sivuilla on lueteltu seuraamuksia pelotevaikutuksena. Tulee raamatun vanha testamentti mieleen:
**********************************************

Mopon virityksestä yli 1000 euron lasku

Viritetyllä mopolla liikenteessä ajaminen on laitonta. Trafi verottaa vuosittain noin tuhat viritettyä mopoa moottoripyöränä. Verotettavat mopot tulevat ilmi poliisin suorittamassa liikenteen valvonnassa. Moottoripyöräksi luokiteltavasta viritetystä moposta on maksettava autovero ja mopoa kohden veroa pannaan maksuun keskimäärin noin 230 euroa.

Esimerkki tyypillisistä viritetyn mopon tuottamista seuraamuksista:

    autovero noin 130-450 euroa
    sakot noin 100 euroa
    muutoskustannukset takaisin mopoksi
    korotettu liikennevakuutusmaksu (jopa yhdeksänkertainen)
    katsastus noin 50 euroa
    ajokielto
    ajokortin lykkääntyminen
    mahdollinen luottotietojen menetys, jos veroa tai vakuutusmaksua ei maksa

Kokonaiskustannukset viritetyllä mopolla ajamisesta voivat nousta yli 1000 euroon.

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1755/viritetty_mopo_voi_kayda_kalliiksi

**********************************************

Viritettyjen mopojen ja mopoautojen autoverotus

http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autovero/viritettyjen_mopojen_ja_mopoautojen_autoverotus

**********************************************

Hohhoijaa. Kulkuvälineiden verotus on aina ollut erittäin tarkasti valvottua Suomessa. Syynä on suuri vaikutus verotuloihin ja perinteinen naapurikateus. Museoautojen 30 vrk käyttöajasta ei tarvitse pitää ajopäiväkirjaa koska naapurit hoitavat valvonnan ja vielä tänäkin päivänä poliisille/Trafiin tulee yhteydenottoja joissa epäillään naapurin käyttävän museoautoa enemmän kuin sallitun määrän vuodessa. Kannattaa siis museokatsastaa auto uudemmille valkoisille kilville jos mahdollista.

Mopojen valvonnalla voi olla etäinen yhteys liikenneturvallisuuteen, mutta lähinnä kuski teloo itsensä. Varsinainen syy jokin ihmeellinen perinne, yleinen paheksunta ja se, että jokuhan voisi virittää mopoa niin että se korvaisi vaikka moottoripyörän työmatka-ajossa ja verotulot jäisivät saamatta.

Koin itsekin jännittäviä takaa-ajotilanteita 1980-luvulla kun poliisi oli perässä, silloin piti suunnistaa kapealle sillalle tai metsäpolulle. Oliko noissa takaa-ajoissa mitään järkeä poliisin kannalta? Niissä ei liikenne vaarannu ihan samalla tavoin kuin rattijuopon ollessa liikenteessä tai jonkun ajaessa autolla tai moottoripyörällä suurta ylinopeutta muun liikenteen seassa. Nuoremmalle polvelle tiedoksi että aiemmin ei tarvittu mopokorttia eikä mopoja tarvinnut rekisteröidä, liikennevakuutus kyllä vaadittiin jo silloin.

[Sampo Terho]

Terve kaikille,

sain vihiä että täällä on levinnyt väärinymmärrystä äänestämisestäni moottoripyörien katsastuksen suhteen. En kannattanut katsastuspakkoa, vaan pyrin äänestämään kaikissa kohdissa mahdollisimman johdonmukaisesti sitä vastaan. Kyseinen mietintö käsitteli ajoneuvojen ja perävaunujen katsastamista laajemminkin, mutta alla nyt esille nostettuna niitä kohtia, jotka käsittelivät moottoripyöriä.

1. Tarkistus 37D, D-kirjain viittaa sanaan 'delete', eli poistaa.
Alkuperäisessä esityksessä esitettiin, että katsastuspakko koskisi myös "kaksi- ja kolmipyöräisiä ajoneuvoja". Parlamentin liikennevaliokunta esitti kuitenkin tuon kohdan poistamista ja äänestin poistamisen puolesta.

2. Tarkistus 113.
ALDE-ryhmän (liberaalit) tarkistusesityksessä  katsastuspakko olisi laitettu alkamaan 1.1.2016 ja olisi koskenut sen jälkeen tyyppihyväksyttyjä kaksi- tai kolmipyöräisiä ajoneuvoja. En äänestänyt ehdotuksen puolesta, koska en halunnut katsastuspakon tulevan voimaan silloinkaan.

3. Tarkistus 117.
Vihreiden tarkistus olisi merkinnyt katsastuspakkoa 1.1.2018 alkaen. Äänestin myös tätä esitystä vastaan, koska en halunnut katsastuspakon tulevan voimaan edes 2018.

4. Tarkistukset 7D ja 116
Nämä käsittelivät moottoripyöräilyn vaarallisuutta. 7D esitti tekstikohdan poistamista, jossa moottoripyöräily mainittiin erityisen vaarallisena. Äänestin poistamisen puolesta. Seuraavassa kohdassa 116 ehdotettiin mukaan mm. mainintaa moottoripyöräilijöistä riskialteimpana tienkäyttäjäryhmänä, jolloin äänestin tekstikohtaa vastaan.

5. Loppuäänestyksessä painoin yksinomaan moottoripyöräilyn takia nollaa, eli pakkokatsastuksen takia en tukenut mietinnön läpimenoa, vaikka se muuten oli minusta mukiinmenevä.

Toivottavasti tämä selvittää asiaa... Äänestykset jatkuvatkin taas tunnin päästä. Muita viikon äänestyksiä ovat mm. monivuotinen rahoituskehys, Latvian eurojäsenyys, finanssitransaktiovero, päästökaupan backloading, hybriditelevisiot, asekaupan valvonta, hyökkäykset tietojärjestelmiä vastaan ja kymmeniä muita...

[ikuturso]

Kaivelin votewatchista tuon kohdan:

Votes
The European Parliament meets in plenary session in Strasbourg twelve times every year. It also holds 'mini-plenary' sessions in Brussels (normally four times per year). During each of these plenary part-sessions it votes literally hundreds of times: on amendments, on paragraphs, on parts of paragraphs, on reports and resolutions as a whole. Most of these votes are taken by a 'show of hands', meaning MEPs put up their hand to signal their agreement or disagreement. If the result is unclear, an electronic check may be carried out. This means that MEPs are asked to press a voting button (in favour, against or abstain), and the result is established electronically. This gives an accurate overall result, but the individual votes of MEPs are not registered. In a small proportion of votes, MEPs vote by 'roll call'  or 'recorded vote'. This is similar to an electronic check, but in this instance the Parliament's services also record which MEPs voted which way. This information is published later during the day, and VoteWatch processes this data and publishes it on its website. Our data covers all roll-call votes in the EP plenary, on both legislative and non-legislative issues, both final votes and separate votes (on specific paragraphs or amendments).
MEPs and others sometimes complain that as our website is based only on roll-call votes, it does not give a balanced picture of the political views of MEPs. Our response is that there is an easy solution to this, namely that the Parliament should vote by roll call more often - ideally always. That way voters can see exactly how MEPs voted on every single issue that comes before them.
- See more at: http://www.votewatch.eu/en/votewatch-guide.html#sthash.dZemoY6v.dpuf

Äänestystuloksissa:
Pelkkä plussa, puheenjohtaja nähnyt käsien noston perusteella, että selkeä enemmistö jotain mieltä.
Plussa + numerot: KÄ (koneäänestys) Elektroninen äänestys - vastaa suljettua lippuäänestystä. Tarkka lopputulos, mutta ei tiedetä kuka äänesti mitä.
Plussa + numerot + henkilötiedot: NHÄ (nimenhuutoäänestys, roll call, recorded vote) Käytännössä koneäänet, mutta systeemi taltioi kuka äänesti mitäkin.

Tässä on kulttuuriero. Suomalaisessa parlamentarismissa asiaäänestykset ovat yleensä avoimia ja vain arkaluontoiset ja henkilövalinnat suljettuja lippuäänestyksiä. Euroopan parlamentissa kaikki äänestykset ovat käytännössä anonyymejä, eli tavallaan suljettuja lippuäänestyksiä, ellei joku MEPpi tai asian käsittelyyn liittyvä muotoseikka vaadi avointa äänestystä.

-i-

[John]

Kiitos Sampo kaikesta työstäsi europarlamentissa. Vaatii huikeaa laaja-alaisuutta olla noinkin hyvin perillä niistä monista asioista, joista äänestää ja muutenkin päättää.