Katarina.R vastaa

[nuiv-or]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

[kummastelija]

Sulla on katariina tässä rästitehtävä. Koetahan laskea kertolaskusi. 120 000 maahanmuuttajaa on työelämän ulkopuolella - kelan tuella, kuten itse asian jo totesit. Arvioipa nyt paljonko näiden hyysääminen maksaa vuodessa.

Ei kaikki ole Kelan tuella. Yleensä perheenjäsenet elättää ainakin osittain. Meillä on 3 miljoonaa kantislaista työelämän ulkopuolella mutta eihän se tarkoita että kaikki olisivat yhteiskunnan elatuksen varassa. Kantislaisten ja maahanmuuttajien hyysääminen maksaa saman verran.

Sinähän oot muumi vieköön NERO! Olet todennut että maahanmuuttajat ovat (kantaväestöstä poiketen) raavaita työmiehiä ja -naisia. Ja kun näistä raavaista työmiehistä ja - naisista on noin 40% töissä niin KYLLÄ! Kaikki eivät ole kelan tueilla.

Mutta kun tässä keskustelun kohdassa nyt ei ollut kyse siitä onko kaikki maahanmuuttajat kelan tuilla vai ei, vaan nimenomaan se mitä maahanmuutto maksaa. Luvut oot antanut 120 000 raavasta työikäistä ei leipäänsä ansaitse itse, vaan niiden asunnon, sähkön, ruuan, vaatteet, paskapaperin ja alushousutkin ym. maksaa kela, jota myös taikaseinäksi kutsutaan. Mä vähän autan: paljonkos yksi ihminen tarvitsee keskimäärin täpäkkää, jotta vuodessa moiset kulut pystyy maksamaan. Sinut tuntien, lukuja et anna, vaan käännät keskustelun johonkin esinahkojen leikkaamiseen, joten mä annan sulle monivalintatehtävän.

Kysymys: Työikäinen maahanmuuttaja tarvitsee keskimäärin minimi elinkustannuksiensa kattamiseen pääkaupunkiseudulla:
a) 200 eur/vuosi
b) 2 000 eur/vuosi
c) 5 000 eur/vuosi
d) 15 000 eur/vuosi
e) 30 000 eur/vuosi

Valitse mielestäsi oikea arvio - jos on kanttia. Epäilen että ei ole. Kuten ennenkään ei ole ollut.

[Mika Mäntylä]

Nettovaikutus on kyllä plussan puolella. Huoltosuhde ei eroa kovinkaan paljon ja maahanmuuttajat ovat halvempia kuin kantislaiset. Käyttävät siis vähemmän julkisia palveluita ja suurin osa tullut aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena Suomeen.

Perustetaan varsinaisille vapaakaupunki, jossa tukirahaa ei virtaa suuntaan eikä toiseen. Saavat siellä olla sitten halpoja palveluita kuluttamattomia ja ahkerimmat saavat tulkata toisilleen. Siellä valmiiksi koulutetut lukutaidottomat insinöörit sitten suunnittelevat koneita ja saavat mikrovaltionsa BKT:lla maailman huipulle. Toiset ahkerimmista voisivat paistaa pimeää pitsaa ja myydä toisilleen, vaikka niille koneinsinööreille tuontirihkamaa ilman turhaa kuittien kanssa pelaamista.

[Katarina.R]

Sinähän oot muumi vieköön NERO! Olet todennut että maahanmuuttajat ovat (kantaväestöstä poiketen) raavaita työmiehiä ja -naisia. Ja kun näistä raavaista työmiehistä ja - naisista on noin 40% töissä niin KYLLÄ! Kaikki eivät ole kelan tueilla.

Mutta kun tässä keskustelun kohdassa nyt ei ollut kyse siitä onko kaikki maahanmuuttajat kelan tuilla vai ei, vaan nimenomaan se mitä maahanmuutto maksaa. Luvut oot antanut 120 000 raavasta työikäistä ei leipäänsä ansaitse itse, vaan niiden asunnon, sähkön, ruuan, vaatteet, paskapaperin ja alushousutkin ym. maksaa kela, jota myös taikaseinäksi kutsutaan. Mä vähän autan: paljonkos yksi ihminen tarvitsee keskimäärin täpäkkää, jotta vuodessa moiset kulut pystyy maksamaan. Sinut tuntien, lukuja et anna, vaan käännät keskustelun johonkin esinahkojen leikkaamiseen, joten mä annan sulle monivalintatehtävän.

Kysymys: Työikäinen maahanmuuttaja tarvitsee keskimäärin minimi elinkustannuksiensa kattamiseen pääkaupunkiseudulla:
a) 200 eur/vuosi
b) 2 000 eur/vuosi
c) 5 000 eur/vuosi
d) 15 000 eur/vuosi
e) 30 000 eur/vuosi

Valitse mielestäsi oikea arvio - jos on kanttia. Epäilen että ei ole. Kuten ennenkään ei ole ollut.

Ihan yhtälailla maahanmuuttajien keskuudessa on lapsia, opiskelevia nuoria ja kotona eläviä puolisoita. Eläkeläisiä on vähemmän maahanmuuttajien keskuudessa. Työssäkäyvä puoliso joutuu elättämään perheensä, lapsilisää heruu mutta ei mitään tulosidonnaisia tukia.

Kyse ei ole siitä kuinka paljon työtön mamu tarvitsee vaan siitä kuinka paljon työtön (oli sitten mamu tai kantis) saa tukia jos hän on työtön/perheenjäsenillä ei ole tuloja. Jos on yksinelävä se on noin 1000 e/kk, siis toimeentulotuen perusosa + asumiskulut. Näin ollen se on noin 12 000 e/vuosi. Jos on perheellinen niin tuki per henkilö on pienempi.

[Katarina.R]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

[-PPT-]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

[Sylvia borin]

Katarinalla tuntuu olevan joku agenda, olisi kiva tietää mikä se on.

Arvaus: Saa jotain kautta palkkaa tasa-arvon keijupölyn sirottelusta, kuviteltujen rasistien keihästämisestä ja vähemmistöjen (niiden oikeanlaisten) "oikeuksien" puolustamisesta eikä oikeastaan tiedä, miten ja missä sitä kaikkea tekisi. Niinpä on todennut mukavimmaksi istua kahvin vihreän teen ja munkin kanssa ilmastoidussa toimistossaan kaiket päivät kirjoittelemassa Hommaforumin ja muiden nettirasistilohikäärmepesien epämieluisia faktoja vastaan valhetiedon miekkaa ahkerasti heilutellen. Onhan se fiinimpää kuin jalkautua kentälle esim. Suomeen tuotettujen uusien ongelmien muslimien pariin tekemään oikeasti jotain tasa-arvon = naisten ja lasten oikeuksien edistämiseksi tai juutalaisiin/kristittyihin kohdistuvan rasismin lopettamiseksi.

Muuta järkevää selitystä en Katarina.R:n olemassaololle keksi.

[nuiv-or]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

En tiedä mitä hourit, mutta oranssinvärinen "kupla" kuvaa tanskalaisten maksamia veroja. Sininen on pakolaisten väri ja kuten näkyy, he ovat miinuksella koko elämänsä.

[Malla]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

Putosin taas vaihteeksi kärryiltä. Ilmeisesti kyse on puuteellisesta tanskantaidostani. Dansker = jotkin muut kuin tanskalaiset? Ikke vestliga invanndrere = jotkin muut kuin ei-länsimaiset maaahanmuutajat? Til = joltakin, ei jollekin? (tanska, vaikea kieli)

[-PPT-]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

Putosin taas vaihteeksi kärryiltä. Ilmeisesti kyse on puuteellisesta tanskantaidostani. Dansker = jotkin muut kuin tanskalaiset? Ikke vestliga invanndrere = jotkin muut kuin ei-länsimaiset maaahanmuutajat? Til = joltakin, ei jollekin? (tanska, vaikea kieli)

20-60 vuotiaat tanskalaiset maksavat verot kun taas maahanmuuttajat nauttivat verojen tuomista eduista.

[Malla]

20-60 vuotiaat tanskalaiset maksavat verot kun taas maahanmuuttajat nauttivat verojen tuomista eduista.

No, näinpä minäkin sen äkkisiltään tulkitsin

[Ernst]

KR ajelehti taas tolkuttomana valheen ja epätotuuksien leveällä virralla ilman aikomusta edes yrittää kohti lähintä totuuden rantaa.

Surullista ja perin murheellista.

[Roope]

En tiedä mitä hourit, mutta oranssinvärinen "kupla" kuvaa tanskalaisten maksamia veroja. Sininen on pakolaisten väri ja kuten näkyy, he ovat miinuksella koko elämänsä.

Ei edes pakolaisten vaan muiden kuin länsimaalaisten maahanmuuttajien.

[Miniluv]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

Pitikö tämä postata hyväntahtoiseen vitsiketjuun?

[Elcric12]

Löytyykö linkkiä tuohon tutkimukseen?

[nuiv-or]

Löytyykö linkkiä tuohon tutkimukseen?

The significance of immigration for public finances in Denmark

sivu 20.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26936;image)

The significance of immigration for public finances in Denmark
Study Paper No. 35

Af Marie Louise Schultz-Nielsen, Christer Gerdes og Eskil Wadensjö

34 sider. Rockwool Foundation Research Unit and University Press of Southern Denmark, 2011

ISBN: 987-87-90199-59-3

The paper studies the economic consequences of immigration for public finances in Denmark. Using new figures for the period 2004-2008, net transfers are calculated and presented as an extension to the figures that already existed for the period 1991-2001.

Lisää RFF:n tutkimuksia:
http://www.rff.dk/publikationer/indvandring+og+integration

[Elcric12]

Tuollainenkin:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.akf.dk%2Fudgivelser%2F2013%2Fpdf%2F2844_hce_danes_immigrants.pdf%2F&ei=17oGUsWGF9St4QT754H4CA&usg=AFQjCNG1oe4G5qW6WaeMBtRzYpTKLHO6tA&sig2=MB54pKTm3KtexZCKZLpfYg

[Ernst]

Heräsin eilen aaamulla, kuten tapanani on. Ajattelin kriitttistä tiedonintressiä, jota unessani olin sivunnut, analysoinut ja käsitellyt. Sitten heräsin kokonaan ja huomasin, etä se olikin ihan pelkkää unta. En päästänyt kissaa ulos, koska hän on sisäkissa.

[niemi2]

Ei kaikki ole Kelan tuella. Yleensä perheenjäsenet elättää ainakin osittain. Meillä on 3 miljoonaa kantislaista työelämän ulkopuolella mutta eihän se tarkoita että kaikki olisivat yhteiskunnan elatuksen varassa. Kantislaisten ja maahanmuuttajien hyysääminen maksaa saman verran.

Mitähän tämä on suomeksi?

Vanhemmat elättävät lapsiaan, jos puoliso on kotona niin toinen elättää jne. Ei se että ei ole työelämässä tarkoita automaattisesti että olisi pelkästään yhteiskunnan elatuksen varassa. Kantislaiset ja mamut saavat niitä samoja tukia samoilla perusteilla ja näin ollen ei mamun hyysääminen maksa yhtään sen enempää kuin kantislaisen hyysäämisen.

Olisiko tähän jotain linkkiä, vai onko nämä päätelmiesi varassa? Asumistuet, ja muut tuet lasketaan usein koskettamaan asuntokuntaa. En ihan saa kiinni ajatuksestasi, milloin ihminen olisi vailla jotain tuloja, edes takautuvasti.


Harva kantis saa tukia kotoutumissuunnitelman mukaisesti 3-4 vuoden ajan, ja ilman tilitietoja.


Verokertymällä ei kateta edes muutoinkaan välttämättömiä menoja, joten jokainen ylimääräinen matkustaja laivassa aiheuttaa rasitusta. Vain jättämällä huomioimatta lukuisia oleellisia tekijöitä voit päätyä tuollaiseen päätelmään. Sama pätee yksityistalouteen; yli varojen ei voi elää.

Nettovaikutus on miinuksella, jos lasketaan enemmän kuin vain 60% vuosien 2007-2008 kuplataloudenkin tuloista ja menoista. OECD:n (jos tätä lukua käytit lähteenä) laskelmassa oletuksena on, että asuntojen rakentaminen, lääkärien palkkaaminen, muun infran perustaminen on ilmaista. Tuon jälkeen suomesta on lähtenyt monta intialaista insinööriä takaisin intiaan.


Millä tavoin maahanmuuttajat ovat halvempia? Itsekin taisit jossain kirjoittaa, että ainakin 1. polven humamu on tuottamaton ja vasta 2. tai 3. saattaa olla hyödyllisempi. Kestää siis vuosikymmeniä ennenkuin 2. tai 3. polven mamu on maksanut 1. polven mamun saamat tulonsiirrot ja infrat. Velkaa on ehtinyt kertyä asuntojen jne. rakentamisestakin paljon. Työperäinen maahanmuutto on ainoa poikkeus tähän ja tämä on ainoa tapa ylläpitää pyramidimallin rahoitusta yllä.

90% maahanmuuttajista on ei-humanitäärisiä maahanmuuttajia jotka tuovat rahaa Suomeen. Onhan se selvää että jos joku toinen maa maksaa sen kalliin lapsuusvaiheen ja koulutuksen että tällainen ihminen tuottaa enemmän rahaa Suomeen.

Ajatella kuinka kallis tuo 10% on, joista harva on edes täyttää pakolaisaseman mukaisen turvapaikan tarpeen. Sijoituksena tuo 10%:n loputon holhoaminen syö terveen maahanmuuton hyödyt, ja halvaannuttaa yhteiskunnan kyvyn ottaa oikeita pakolaisia.


Maahanmuutto olisikin terveellisellä pohjalla jos 10% ei syö 90% tekemää työtä. Jos 10% syö 10% kuten muissa päätelmissäsi, niin infran perustamiskustannuksia lukuunottamatta maahanmuutolla olisi positiivisia vaikutuksia. Jotkut toki laskevat autoilun kustannuksiinkin vain polttoaineen, mutta ei hankinta, huolto, vakuutus ja muita kustannuksia. Puusilmälogiikalla saadaan aikaiseksi puusilmäpäätelmiä.


Valtionvarainministeri Urpilainen sanoi juuri ettei paluuta ole vanhaan, ja kaikki pitää suunnitellä käytännössä uusiksi. Kassaan pitää saada siis verotuloja lisää vaikka aloittamalla säätiöiden verotus, jotta voit rahoitaa maahanmuuttofantasiaasi. Ruotsinkielisillä kunnilla on kohtuu alhainen veroaste, ja solidaarisuusverona kuntien veroaste pitäisi varmaan nostaa jollekin yhteinäiselle tasolle esim. 22%, niin fantasiaasi on helpompi toteuttaa.

[Ajattelija2008]

Katarina.R väitti Iltalehden foorumilla, että hänellä oli matematiikassa kouluarvosana 10. Matematiikan taito on häneltä jonnekin kadonnut.

[kummastelija]

Ihan yhtälailla maahanmuuttajien keskuudessa on lapsia, opiskelevia nuoria ja kotona eläviä puolisoita. Eläkeläisiä on vähemmän maahanmuuttajien keskuudessa. Työssäkäyvä puoliso joutuu elättämään perheensä, lapsilisää heruu mutta ei mitään tulosidonnaisia tukia.

Kyse ei ole siitä kuinka paljon työtön mamu tarvitsee vaan siitä kuinka paljon työtön (oli sitten mamu tai kantis) saa tukia jos hän on työtön/perheenjäsenillä ei ole tuloja. Jos on yksinelävä se on noin 1000 e/kk, siis toimeentulotuen perusosa + asumiskulut. Näin ollen se on noin 12 000 e/vuosi. Jos on perheellinen niin tuki per henkilö on pienempi.

Niin. Noin ne kustannukset kertyy. 12 000 eur/v x 120 000 raavasta työn ulkopuolella olevaa mamua = 1,44 mrd euroa vuodessa. Kelan taikaseinästä. Tähän vielä päälle aiemmin mainitsemasi 200 m eur / vuosi. Ollaan siis lukemassa 1,64 mrd eur/vuosi. Mutta eipä tässä vielä kaikki. Meillähän on näitä julkisen sektorin työntekijöitä: tulkkeja, maahanmuuttokoordinaattoreita, mamuprojekteja, mamukoulutusfirmoja yms. joita ei näissä laskelmissa vielä ole. Juuri niitä ritvaviljasia jotka harva se päivä kuvataan hesarissa hymyilemässä mamuihanuudesta. Jos meillä on mamuja 5% väestöstä, niin olisiko kohtuullista olettaa että 5% julkisen sektorin työntekijöistäkin työllistyy mamuilulla? Eli näitä julkisen sektorin työntekijöitä on noin 31 000 nuppia, joita mamuilu työllistää.

Jos nyt oletetaan että yhden julkisen sektorin työntekijän vuosikustannus on noin 50 000 eur/vuosi, niin tältä suunnalta tulee kustannuksia 1,55 mrd eur/vuosi. Pikainen yhteenlasku paljastaa että mamuihanuuden kokonaiskustannus on noin 3,19 mrd eur/vuosi. Joka vuosi.

Ai niin. Paljonkos se jutta sanoikaan että valtio velkaantuu lisää tänä vuonna. Sehän oli 6,6 mrd euroa. Kas kummaa: toimettoman vapaaherra-mamuluokan elämisen ja muun harrastustoiminnan ylläpito on tuosta summasta noin puolet. Katariina: olisiko kenties kohtuullista että kun nyt meitä Suomalaisia uhataan työurien pidetämisellä alusta, keskeltä ja lopusta, uudella lamalla, työttömyydellä yms., niin tuosta mamuihanuudestakin nipsaistaisiin pikkiriikkisesti pois?

[kummastelija]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

Pitikö tämä postata hyväntahtoiseen vitsiketjuun?

Älkää nyt olko noin masentavia.  Kuvastahan näkee että yhden vuoden ajan 54v maahanmuuttaja on yhtä kannattava valtiolle kuin 21v tanskalainen (lue: tyypillisesti opiskelija, tai matalapalkka-alalla työskentelevä nuori). Investoikaamme siis 54v vuotiaisiin maahanmuuttajiin!

[maisteri]

Katariina R:lle

Pauli Vahtera on ansiokkaasti laskenut paljonko yksi maahanmuuttaja maksaa veronmaksajille ja se luku on 1,2 miljoonaa.

Ainoa luku joka kannattaa muistaa.

Ihanan kallista. Elämä on.

[Malla]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

Olen nyt lisätuijotellut tuota kuvaa eli käppyrää. Voi olla, että käsitän sen väärin. Mielestäni siitä ei ilmene, miten maahanmuuttajien (siis ei-länkkärien) maahanmuutto olisi kannattavaa. Ei liioin se, että he muuttavat vasta aikuisina maahan ja sieltä pois ennen eläkeikää. Minulla vain lyhyt matikka (siitä kyllä kymppi, mutta se vastaa noin pitkän seiskaa-kasia), auttakaa naista mäessä!

Ymmärsin ilmeisesti väärin myös sanat "nettobidrag til". Tanskassa ehkä "nettobidrag fra"?

[niemi2]

Perhe ei elätä yhtään somalia vaan sossu kustantaa kaikki. Tämä on herran totta.

Mamun elättäminen on noin kolme kertaa kalliimpaa kuin suomalaisen. Siihen päälle vielä tulkkauskulut loppuiäksi.

Nyt ei ollut kyse somaleista vaan maahanmuuttajista. Miksi ihmeessä mamun elättäminen olisi yhtään sen kalliimpi? Maahanmuuttajat käyttävät vähemmän julkisia palveluita ja toisaalta saavat sentilleen niitä samoja tukia kuin kantislaiset.

Maahanmuuttajalapsen kerroin päiväkodissa taitaa olla 2-3, eikä vanhemmilta saada perittyä päivähoitomaksujakaan (pienten tuloiksi laskettavien tulojen osalta). Kyllä se vaan taitaa olla kalliimpaa kuin kertoimelle 1 olevaan kantislapseen. Toisekseen verokertymä ei kata menoja, joten sinullakin käy huonosti jos tulosi ei kata menoja.


Osassa kokonaisuutta mamut voivat käytää vähemmän julkisia palveluita, mutta palveluiden reaalikustannuksia ei tässä otettu huomioon. Lieksassakin mamut käyttivät vähemmän julkisia palveluja käyntikerroilla mitattuna, kun sosiaalitoimen päätökset saattoivat olla oliko vuoden vai peräti 3 vuoden pituisia. Kantikselle ei tehdä yhtä pitkiä toimeentulopäätöksiä, isossa pk-seudun kunnassa tämä olisi ennenkuulumaton tilanne.


Kantasuomalaisen on varmaan vaikea saada toimeentulotukea esim. poikien ympärileikkaukseen, sillä perustein että lapsen terveys voi vaarantua jonkun muun kuin terveydenhuollon ammattilaisen tekemänä. Väitteesi sentilleen samat tuet ovat varsin ongelmallinen muillakin tavoin, ei pelkästään sen takia ettei taustallasi ole vertailua, vaan miesten vaginasilpomisen kaltaiset päätelmäsi.

[niemi2]

Miksi ihmeessä mamun elättäminen olisi yhtään sen kalliimpi?

Tulkkaus, tavoille opettelu, näihin jokaseen tilanteeseen on oma tekijä ja koordinaattori, asioihin jotka normaalille ihmiselle on päivänselviä.

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

Hmmm...

Sdp:n puheenjohtajan Jutta Urpilaisen mielestä suomalaisessa maahanmuuttopolitiikassa on epäonnistuttu, kun maassa on toistakymmentä vuotta sitten maahan saapuneita, jotka eivät osaa kieltä edes auttavasti. Sdp:ssä valmistellaan maahanmuuttopoliittista ohjelmaa, jonka johtoajatus on "maassa maan tavalla".


http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Sdpn+uusi+maahanmuuttolinjaus+Maassa+maan+tavalla/1135254843389

[Maisteri Vihannes]

Ottamatta kantaa siihen, maksaako mamun hyysääminen enemmän, vähemmän tai saman verran kuin kantislaisen hyysääminen, kysyisin seuraavaa. Miksi Suomen tulee yleensäkään hyysätä mamuja? Miksi Suomen tulee ottaa yhtään (mahd. pl. suomalaisten puolisot) sellaista maahanmuuttajaa joka on yhteiskunnan suhteen nettosaaja, eli saa enemmän tulonsiirtoja ja palveluja kuin maksaa veroja?

Näinhän meidän maahanmuuttopolitiikka toimiikin. Oleskelulupa ei tipu jos ei ole työpaikka etukäteen tai puolisolla riittävät tulot. Mutta työperäiset/puolison perässä muuttaneet voivat myös kohdata työttömyyttä tai sairautta. Pohjoismaissa sosiaaliturva on sidottu asuinpaikkaan ja näin ollen on paljon enemmän suomalaisia Ruotsin sosiaaliturvan piirissä kuin mitä meillä on maahanmuuttajia Suomen sosiaaliturvan piirissä.

Pakolaistaustaisilta ei tietenkään vaadita työpaikkaa etukäteen mutta heitä onkin taas hyvin pieni vähemmistö maahanmuuttajista.

Et vastannut kysymykseeni, boldasin sieltä olennaisen sanan. Tiedän kyllä, että osa maahanmuutosta on työperäistä. Kuitenkin, maahan otetaan vuosittain tuhansia humanitaarisia, tai sinun termilläsi pakolaistaustaisia, maahanmuuttajia - osa pakolaisina, osa turvapaikanhakijoina, osa perheenyhdistämisten kautta. Varmasti kyseisissä maahanmuuttajaryhmissä on joitain yksittäistapauksia jotka eivät ole nettosaajia, mutta valtaosa on. Suuri osa on nettosaajia koko elämänsä ajan, ja jopa heidän Suomessa syntyneillä jälkeläisillään on kantasuomalaisia suurempi todennäköisyys jäädä nettosaajiksi. Olet vääntänyt useiden sivujen ajan siitä, kuinka suuria humanitaaristen maahanmuuttajien saamat tuet ovat suhteessa kantasuomalaisten saamiin tukiin. Mielestäni tämä keskustelu on kuitenkin hieman toissijainen, jos syytä joka johtaa koko kysymyksen olemassaoloon ei avata. En nyt kysy tukien suuruutta, kysyn sitä, miksi niitä tulee maksaa lainkaan. Miksi Suomeen tulee ottaa humanitaarisia maahanmuuttajia?

Montako vuotta on muutama vuosi? Ilmeisesti muutaman vuoden maassaolleissa on vähemmän kieli- ja lukutaidottomia kuin 20-vuotiaissa kantiksissa?

Noin 99% maahanmuuttajista (lapsia lukuunottamatta) on kyllä kieli- ja lukutaidollisia. Suomenkielen taito on tietysti yleensä olematon kun muuttaa maahan. Riippuen tilanteesta niin moni oppii kyllä suomenkielen muutamassa vuodessa. Tosin moni kokee ettei tarvitse suomen kieltä.

Eikö 20-vuotiaista kantasuomalaisista (vammaiset poislukien) ole lukutaitoisia 100% ? Jos tuo esittämäsi 99% pitää paikkansa, on tällöinkin niissä muutaman vuoden maassa olleissa maahanmuuttajissa enemmän lukutaidottomia. Jos tarkastelu rajataan pelkästään humanitaarisiin maahanmuuttajiin, on lukutaitoisten osuus pienempi kuin kaikkien maahanmuuttajien joukossa. Lukutaidoton maahanmuuttaja ei pärjää yhteiskunnassa ilman erityisapua, ja tulee siten selvästi kantasuomalaista tuilla eläjää kalliimmaksi - puhumattakaan, että olisi nettomaksaja.

Uskotko, että henkilöt jotka eivät edes koe tarvitsevansa suomen kieltä voivat integroitua yhteiskuntaan ja elättää itsensä? Vai eikö se ole tarkoituskaan?

[kummastelija]

Katariina R:lle

Pauli Vahtera on ansiokkaasti laskenut paljonko yksi maahanmuuttaja maksaa veronmaksajille ja se luku on 1,2 miljoonaa.

Ainoa luku joka kannattaa muistaa.

Ihanan kallista. Elämä on.

En ole nähnyt Paulin laskelmia, mutta omissa laskelmissani päädyin lukuun 1,34 miljoonaa euroa kattaen mamun elinkaaren. (Ja luonnollisesti koskien työelämän ulkopuolella olevia mamuja). Eli samoilla hehtaareilla liikutaan.

Tietysti pistää nyt miettimään että kun itse päätyy tällaisiin lukemiin puolen tunnin laskemisen pohjalta, niin eikö muumi vieköön sieltä laskelmia tekevistä virkamiehistä kukaan ymmärrä nostaa tätä järjettömyyttä tikun nokkaan?.

Omalta kohdaltani voin sanoa että palkkatuloillani katan itse oman elämäni - se ei ole mitään ylellistä, mutta tulen toimeen ja elintasoni on keskimääräistä hieman korkeampi. Mutta kun laskin paljonko maksan elinaikanani palkastani veroja, niin päädyin loppusummaan 1,2-1,3 miljoonaa euroa (jos vain terveys kestää eläkeikään saakka). Ja katso: tuo summa näyttää nyt olevan saman suuruinen kuin yhden Abdin elättäminen ankkurilapsesta hautaan vaatii.

[niemi2]

En ole lukenut koko keskustelua (enkä aio lukea), joten pahoittelen jos tämä on jo kysytty ja vastattu.

ei mamun hyysääminen maksa yhtään sen enempää kuin kantislaisen hyysäämisen.

Ottamatta kantaa siihen, maksaako mamun hyysääminen enemmän, vähemmän tai saman verran kuin kantislaisen hyysääminen, kysyisin seuraavaa. Miksi Suomen tulee yleensäkään hyysätä mamuja? Miksi Suomen tulee ottaa yhtään (mahd. pl. suomalaisten puolisot) sellaista maahanmuuttajaa joka on yhteiskunnan suhteen nettosaaja, eli saa enemmän tulonsiirtoja ja palveluja kuin maksaa veroja?

Näinhän meidän maahanmuuttopolitiikka toimiikin. Oleskelulupa ei tipu jos ei ole työpaikka etukäteen tai puolisolla riittävät tulot. Mutta työperäiset/puolison perässä muuttaneet voivat myös kohdata työttömyyttä tai sairautta. Pohjoismaissa sosiaaliturva on sidottu asuinpaikkaan ja näin ollen on paljon enemmän suomalaisia Ruotsin sosiaaliturvan piirissä kuin mitä meillä on maahanmuuttajia Suomen sosiaaliturvan piirissä.

Pakolaistaustaisilta ei tietenkään vaadita työpaikkaa etukäteen mutta heitä onkin taas hyvin pieni vähemmistö maahanmuuttajista.

Oleskelulupaa ei ole sidottu työssäkäyntiin. Useat kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet saavat kuitenkin oleskeluluvan muilla perusteilla, esim. non-refoulement, tai vaikka "teknisten syiden" perusteella. Myös laittomasti maassa olevien mm. karkoitusta välttelevien asemaa ollaan laillistamassa, joka puolestaan kiihdyttää ihmiskauppaa ja salakuljetusta. Mitä vakiintuneempi asema laittomalla maahanmuutolla on, niin sitä suurempi ilmiö tästä tulee ja aiheuttaa matkalle lähteville ihmisille valtavasti kärsimystä.

[niemi2]

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=26926;image)

Tuosta kuvasta näkee miksi yleensä maahanmuutto on kannattavaa. Suurin osa tulee aikuisina maahan ja osa vielä lähtee pois ennen eläkeikä. Tuolloin tänne jää se oranssinvärinen "kupla", siis pelkkää nettoa meille.

Näet vain velan kasvavan....


Ilmankos näet asiat nurinkurisesti, kun näet taloudellisen tappion voittona. Tämä selittää miksi näet tappiollisen maahanmuuton voitollisena.

http://velkakello.fi/