Äänestätkö miestä vai naista?

[Oami]

Haluaisiko ketjun avaaja, tai ne jotka sen ovat valinneet, vähän selventää tuota kolmatta vaihtoehtoa? Se nyt kai on kaikilla tiedossa että ääniä voi antaa vain yhden, eikä sitä voi antaa molemmille tasapuolisesti.

Pitäisikö esimerkiksi laskea ääniä eri vaalien välillä ja väkisin yrittää saada noita osuuksia samoiksi, jotta voisi vastata sen kolmannen vaihtoehdon?

[Marius]

Kyllä naisia pitää päästää valtaan, jos kerran halutaan leikkiä.

[Bienveillant]

Ennen mulle oli ihan sama onko ehdokas mies vai nainen, tyyppi ja teot ratkaisivat. Mutta mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä enemmän olen  kallistunut kannalle, että naisten kasvava määrä päättäjien joukossa korreloi yhteiskunnan sekopäistymiseen..sorry, naiset!

[Micke90]

Haluaisiko ketjun avaaja, tai ne jotka sen ovat valinneet, vähän selventää tuota kolmatta vaihtoehtoa? Se nyt kai on kaikilla tiedossa että ääniä voi antaa vain yhden, eikä sitä voi antaa molemmille tasapuolisesti.

Kai itsekin keksit vastauksen, kun vähän kelaat aivojasi.

[Tabula Rasa]

Naisten saamien äänien osuus on suunnilleen yksi viidestä. Siis omista äänistäni puhuttaessa. En edelleenkään äänestä sukupuolta vaan pätevintä/parhailla vaikutusmahdollisuuksilla olevaa.

[kriittinen_ajattelija]

Ennen mulle oli ihan sama onko ehdokas mies vai nainen, tyyppi ja teot ratkaisivat. Mutta mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä enemmän olen  kallistunut kannalle, että naisten kasvava määrä päättäjien joukossa korreloi yhteiskunnan sekopäistymiseen..sorry, naiset!

Tänään luin kirjastossa kirjaa Pussy Riot:sta, siinäkin taas toistui sama kaava: naisten oikeudet, feminismi on hyvin vahvassa yhteydessä myös: seksuaalisen identiteetin etsimisen, monikulttuurisuuden ym. kanssa. Nämä siis Pussy Riotin vaatimuksia Venäjän "parantamiseksi"

Mitä feministisempi ja naisvaltaisempi maa niin sitä todnäköisempää on että meno menee ennenpitkää "Ruotsin tielle"

[Sitruunamelissa]

Äänestän enemmän tai vähemmän tasapuolisesti. Tosin sukupuolta enemmän painaa koko puolueen yhteinen ideologia. Mutta sitten sopivan puolueen sisältä yritän etsiä henkilöä, joka ajattelee myös sen ulkopuolelta, mitkä asiat ja muutokset toisivat etua juuri hänelle itselleen. Vaalien lähestyessä luen paljon eri ehdokkaiden blogeja ja etsin sieltä millaisia perusteluja niille mielipiteille oikein löytyy, ja tuntuvatko ne järkeviltä vai tunteelliselta hötöltä. Jälkimmäisten on turha olettaa saavansa ääntäni.

Joka vaalien alla olen arvioinut tilanteen uudelleen, harkinnut eri ehdokkaita molemmista sukupuolista. En ole tavannut suosia ennen äänestämiäni, enkä pitäytynyt ainoastaan kokeneissa politiikoissa tai ns. lehdistön suosikeissa. Edellisissä ek-vaaleissa äänestin ensimmäistä kertaa ehdolla olevaa. Hän sattui olemaan nainen. Hänestä tuli sitten ns. rivikansanedustaja: ei erityisen hyvä eikä mieleenpainuva, mutta toisaalta ei erityisen huonokaan. Presidentinvaaleissa äänestin molemmilla kierroksilla miestä, kunnallisvaaleissa en äänestänyt lainkaan ja eurovaaleissa aion äänestää miestä. Seuraavista ek-vaaleista on ihan liian aikaista sanoa muuta kuin että sukupuolella sinänsä ei ole merkitystä.

Myönnän kuitenkin, että naispoliitikoissa on mielestäni ehkä enemmän tunteella ja mutulla menijöitä, ja ulostulot ovatkin sitten sen mukaisia, päätöksistä ja linjauksista puhumattakaan... En tosin arvosta muutamia miespoliitikkojakaan, Katainen ja Stubb ihan etunenässä.

[Tabula Rasa]

Se sitten että aina ei ole hirvittävästi aikaa ja jaksamista perehtyä ehdokkaisiin. Silloin yleensä historia/kokemus puhuu. Näissä vaaleissa Jussi lienee aika vahvoilla tähänastisen toiminnan/keskustelun pohjalta. Suurimpana toki iso osuus mokubisneksen nostaminen tabusta puheenaiheeksi.

[Auringonvalo]

Urheilulajeja en seuraa, mutta vaaleihin tulee aina perehdyttyä vastaavalla intohimolla, tarkasti arvioiden ja myötäeläen.
Puolueella, ajatuksilla ja ulosannilla on väliä, ei sukupuolella. Molempia olen äänestänyt, myönnän kyllä että nuorempana turhan usein kuultu hokema "nuori & nainen" aiheutti vastareaktion. Puolueen linja, nettisivut, blogit ja perusteelliset vaalikonevastaukset merkitsevät eniten. Viime kunnallisvaaleissa tasavertaisista loppusuoran ehdokkaista nainen karsiutui tavattaessa kilpailijaansa epävarmemman ulosannin takia - asia oli kohdallaan mutta argumentaatio ei ollut yhtä pontevaa.

[Oami]

Haluaisiko ketjun avaaja, tai ne jotka sen ovat valinneet, vähän selventää tuota kolmatta vaihtoehtoa? Se nyt kai on kaikilla tiedossa että ääniä voi antaa vain yhden, eikä sitä voi antaa molemmille tasapuolisesti.

Kai itsekin keksit vastauksen, kun vähän kelaat aivojasi.

Keksin montakin vastausta. Tulkitsen tätä nyt niin, että et aio vastata.

[Noottikriisi]

Haluaisiko ketjun avaaja, tai ne jotka sen ovat valinneet, vähän selventää tuota kolmatta vaihtoehtoa? Se nyt kai on kaikilla tiedossa että ääniä voi antaa vain yhden, eikä sitä voi antaa molemmille tasapuolisesti.

Kai itsekin keksit vastauksen, kun vähän kelaat aivojasi.

Yksi tulkinta voisi olla että pyrkii pitämään äänestyksissä sukupuolikiintiöt, eli siis jos viimeksi äänestänyt naista niin seuraavissa vaaleissa suosii hiukan miesehdokkaita. (ainakin ns. helsinkiläisrekrytoinnin verran).

Toinen tulkinta voisi olla että sukupuoli ei merkitse mitään äänestyspäätöstä tehdessä. Jälkimmäinen tulkinta sallii kyllä tosiasiallisesti toisen sukupuolen suosimisen jos äänestyskriteerinä pitää rakenteellisesti syrjivää ominaisuutta, esim. äänestän aina pitkäpartaisinta ehdokasta tai äänestän aina isorintaisinta ehdokasta.

Edellinen oli hiukan kieli poskessa fundeerausta mutta omalla kohdallani kyse on tuosta jälkimmäisestä tilanteesta, sukupuoli ei sinänsä ole tärkeä, mutta arvostamani ominaisuudet kuten konservatiivisuus ja kansallismielisyys näyttävät tällä hetkellä suosivan rakenteellisesti miesehdokkaita.

[dothefake]

Naisen äänestämisen himosta pääsee helposti, kun ajattelee Kylläistä ja hänen saavutuksiaan.

[jmm]

Ehdokkaan sukupuoli on täysin merkityksetön seikka äänestyspäätökseni kannalta.

[Pöllämystynyt]

En voi vastata tähän, koska en ole ikinä äänestänyt miestä tai naista siinä merkityksessä, missä näitä tuloksia eräissä piireissä aiotaan lukea. Olen aina äänestänyt ihmistä ja asiaa, enkä milloinkaan sukupuolta. Osa näistä on toki ollut naisia, osa miehiä. En ole myöskään äänestänyt "tasapuolisesti" molempia sukupuolia koska en ole äänestänyt sukupuolta.

Aivan pienen etulyöntiaseman kuitenkin naisille antaisin siinä hypoteettisessa tilanteessa, että en löytäisi kahden parhaan ehdokkaan väliltä mitään muuta eroa. Jos siis olisi kaksi muuten yhtä hyvää, mies ja nainen, niin äänestäisin niistä naista. Edustajan naiseus on vielä nykyäänkin politiikassa edullinen kortti varsinkin perussuomalaisille ja toisinajattelijoille, joita yritetään leimata naisvastaisiksikin. Voisin siis periaatteessa äänestää sukupuolta, mutta käytännössä, kuten sanoin, tilanne on täysin hypoteettinen, enkä siis ole koskaan äänestänyt sukupuolta, enkä usko koskaan äänestäväni. Ei tällaista tule kuitenkaan ikinä vastaan oikeasti. Henkilöiden mielipiteistä ja asenteista ja muista ominaisuuksista löytyy kuitenkin aina olennaisempia eroja ratkaisun tekemiseksi. Jos ei muka löydä tarpeeksi eroja, ei ole vain tutkinut tarpeeksi.

[Micke90]

Keksin montakin vastausta. Tulkitsen tätä nyt niin, että et aio vastata.

Huoh. Ääniä voi antaa vain yhden jokaisessa vaalissa, mutta jos tarkastelee useampia vaaleja, niin oletko yleensä äänestänyt miestä vai naista vai molempia tasapuolisesti?

[Sibis]

Muistan eräät vaalit. En muista olikos kunta- vai eduskuntavaalit.

Kokoomuksesta vaihdoin toiseen puolueeseen ja valitsin listalta alimmaisen ehdokkaan.

Sattui olemaan nainen

Hän pääsi läpi valtavalla äänivyöryllä. Nimeä en muista.

[Noottikriisi]

Naisen äänestämisen himosta pääsee helposti, kun ajattelee Kylläistä ja hänen saavutuksiaan.

Ja miehen himosta ajattelemalla Arhista saavutuksineen.

[junakohtaus]

Syistä, joita en ole vaivautunut sen kummemmin analysoimaan, yleensä itselleni sopivimmat ehdokkaat ovat olleet miehiä. Nopean pikakelauksen jälkeen huomaan oman politiikkakäsitykseni olevan aika stereotyyppisen miestyyppinen eli välitän enemmän julkisten asioiden suurista linjauksista kuin pienemmän mittakaavan konkretiasta, joka taas jostain syystä näkyy ainakin toistaiseksi olevan naispoliitikkojen enemmistön päälinja.

Tämä ei sisällä arvoarvostelmaa. Vapaassa maassa jokainen ajaa mitä asiaa tahtoo ja päättää äänensä itsenäisesti.

[Boon Choo]

Olen aina äänestänyt tasapuolisesti. Taitaa olla naiset jopa useammin saaneet ääneni. Silti kun pohdin omia ajatuksiani johtavassa asemassa olevista poliitikoista (ministerit ym.), niin kyllä naisten kohdalla on joutunut enemmän naamapalmuilemaan. Voi olla että miehet tekevät yhtä huonoja päätöksiä, mutta osaavatko sitten peitellä jälkensä paremmin..

[Oami]

Huoh. Ääniä voi antaa vain yhden jokaisessa vaalissa, mutta jos tarkastelee useampia vaaleja, niin oletko yleensä äänestänyt miestä vai naista vai molempia tasapuolisesti?

Yleensä olen äänestänyt itseäni, ja minä nyt sattumoisin olen mies. Vaan jos tarkastellaan niitä vaaleja, joissa en ole ollut ehdokkaana, niin taitaa mennä aika tasan. Aloitin äänestämisen vuonna 1999 ja senaikaisia ehdokkaitani en kaikkia muista.

Mielestäni kuitenkin olennaisempi kysymys olisi, onko sukupuoli ollut merkittävä seikka äänestyspäätöstä tehtäessä.

[Alapo]

Äänestän ihmistä jolla on sopivat mielipiteet, oli se sitten kumpaa sukupuolta tahansa. Yllättävän monta kertaa on tullut naista äänestettyä.

[Veikko]

Äänestän.

[Parsifal]

Äänestän fiksuinta ehdokasta, olipa kyseessä sitten mies tai nainen. Muistaakseni äänestin naista viime eurovaaleissa.

Tähän mennessä kovin montaa fiksua naispoliitikkoa vain ei ole sattunut vastaan. Tosin eipä niitä löydy paljoa miestenkään joukosta. Sopivan ehdokkaan löytäminen on aina yhtä tuskaa - poikkeuksina toki viime presidentinvaalit ja tulevat eurovaalit, joissa valinta oli/on selvä jo etukäteen. Mutta miespoliitikkoja on määrällisesti enemmän, joten todennäköisyys sille, että sopiva ehdokas on mies, on luonnollisesti suurempi.

Tarvitsisimme kipeästi oman Thatcherin tai Tymoshenkon. Mutta olemme saaneet vain Halosia, Urpilaisia, Sinnemäkiä, Thorseja, Kiviniemiä, Hautaloita ja Anderssoneja - kaikki täysin kyvyttömiä, aivottomia ja vallanhimoisia pyrkyreitä; pahimman sortin esimerkkejä perskärpäsistä, jotka ratsastavat naiseudellaan ja saavat sen takia anteeksi töppäyksiä, joiden seurauksena miespoliitikko hirtettäisiin munistaan.

Syistä, joita en ole vaivautunut sen kummemmin analysoimaan, yleensä itselleni sopivimmat ehdokkaat ovat olleet miehiä. Nopean pikakelauksen jälkeen huomaan oman politiikkakäsitykseni olevan aika stereotyyppisen miestyyppinen eli välitän enemmän julkisten asioiden suurista linjauksista kuin pienemmän mittakaavan konkretiasta, joka taas jostain syystä näkyy ainakin toistaiseksi olevan naispoliitikkojen enemmistön päälinja.

Parhaat tulokset saa, kun suodattaa vaalikoneissa pois höttökysymykset ja keskittyy olennaisiin. Kysymyksillä opintotuesta tai vanhustenhuollosta ei ole merkitystä, koska kaikki vastaavat niihin kuitenkin suurin piirtein samalla tavalla. Esimerkiksi viime eduskuntavaaleissa rajasin kysymykset viiteen:

- Maanpuolustus & Nato
- Energiantuotanto
- Talousnäkemykset
- Maahanmuutto
- Homoilu (adoptiokysymys)

Ja johan alkoi eroja ehdokkaiden välille tulla. Kärkikymmenikkö koostui kokoomuslaisista, kristillisistä ja perussuomalaisista; pahnanpohjimmaiset taas olivat luonnollisesti vihreitä, vasemmistolaisia ja kommunisteja.