Tuleeko kylmä sota takaisin? - Vai oikea sota?

[ikuturso]

Rauhannobelin saaneen EU:n ulkopolitiikka rakoilee. Ranska ja Britannia ovat päättäneet varustaa Syyrian oppositiota ja Venäjä paheksuu sitä. Venäjä on itse ilmoittanut varustavansa hallituksen joukkoja. Britannia Israel on sanonut "tietävänsä mitä tekee" (mitä se onkin, uutisissa ei sanottu), mikäli Venäjä varustaa hallituksen joukkoja.

Istun nojatuoliin ja otan popparit esiin. Hoen itselleni mantraa: EU on rauhanprojekti, EU on rauhanprojekti.

-i-

Tuota ... Uutisten mukaan maa, joka sanoi "... tietävänsä mitä tekee jos Venäjän toimittamat S-300-ohjukset tulevat perille Syyriaan", oli Israel eikä Britannia.

EDIT: kuulohäiriö, kiitos oikaisusta. Liekö häiriön syy tietokoneen humina ja toista päivää jatkunut päänsärky.

[slobovorsk]

Tuota ... Uutisten mukaan maa, joka sanoi "... tietävänsä mitä tekee jos Venäjän toimittamat S-300-ohjukset tulevat perille Syyriaan", oli Israel eikä Britannia.

[normi]

Tuo Syyrian opposition aseistaminen on riskaabelia ja myös moraalisesti arveluttavaa. Sodassa on monia osapuolia ja arabikevään myötä suurimpana kapinallisryhmänä ovat sunni-islamistit. Vastassa on siis al-assadin uskonnollisesti suhteellisen maltilliset shiat. Syyrian kristityt ovat oleet kutakuinkin hyvää pataa al-assadin kanssa ja säästyneet pahimmilta vainoilta, miten käynee jos oppositio voittaa... nyt kuitenkin al-assadin puolelle o tullut libanonin islamistinen shialainen vähintäinkin kyseenalainen Hizbollah... rintamalinjojen toisella puolella on siis sunni-islamistit ja toisella shia-islamistit. Poliittisia tahoja on myös, kuten valtaapitävä Baath (joka oli alunperin sosialistinen jonka peruina Venäjä on al-Assadin puolella). Iran väntää ydinaseita ja on shialaisena al-Assadin puolella tietenkin. Kristityt siellä seassa. USA, Britannia, RAnska kapinallisten eli sunnien puolella. Israel?

Vaikea sanoa, ehkäpä maa pitäisi jakaa osiin? On arveluttavaa tukea niin assadia kuin oppositiota (joka on laajalti sunni-islamistinen)

(muuten, jonkun kanavan televisiouutisissa puhuttiin Syyrian hja alueen vanhoista "siirtomaaisännistä" eli Britanniasta ja Ranskasta. Täyttä tietämättömyyttä sillä alueen maat eivät ole olleet kummankaan siirtomaita. Aikoinaan Turkki tyrannisoi aluetta ja suoritteli pikku kansanmurhia.

[Possumi]

Ei: lue Zerohedge

USA:lla ei ole palleja mennä mukaan vaikka sillä onkin pieni eturyhmä valmiina jos jokin tilaisuus ilmenee. Venäjällä on oma pikkukiva kanssa.

Israelilla ei ole intressiä tai rahkeita sotiin yleensä - se tyytyy napsimaan haluamiaan uhkia pois pelilaudalta ylivoimaisella ilma-aseellaan. Näin se tulee tekemään varmasti S-300 järjestelmän kanssa - se ei tule olemaan mikään yllätys.

Tätä sotaa rahoittaa ennen kaikkea:
- Venäjä, Kiina, Iran ja Hezbollah (Assad)
- Qatar ja Saudi-Arabia ('kapinalliset')

Eurooppa on ihan pihalla koko hommasta - ja vielä munattomampi kuin jenkit.

Kaikilla on omat kivat intressit, joko alueella tai geopoliittisesti - guuglaamalla paikallisia tietolähteitä eri puolilta saa hyvän kuvan näistä (vink vink: ei paljon kirjoitella YLE:ssä)

Yleensäkkin jos haluaa saada jotain järkevää kuvaa niin:
YLE < BBC < Financial Times < Washington Post < Libanonin / Israelin lehdistö < Talous-blogit joilla on Startforin tili ^^

Good Hunting! 

[Myrkkymies]

Possumi voitko heittää listan eri osapuolista ja intresseistä? Itse olen löytänyt lähinnä pirstaleista tietoa.

[Arto Luukkainen]

Tässä toimii se hyvä sääntö, että lännen on useimmiten syytä olla sillä puolella, joka vastustaa Venäjän tukemaa puolta. Niin tässäkin tapauksessa. Venäjä on aina väärässä ja valitsee aina julmimman diktaattorin.

Sekin sääntö pätee, että on oikeassa kun valitsee Erkki Tuomiojan kannalle vastakkaisen kannan.

Totta kyllä, Syyrian kapinallisten puolella on myös isla,misteja, pahoja ihmisiä. Silti Syyríalla on tulevaisuutta vain, jos Assadin suvun tyrannia saadaan jossain vaiheessa murskattua, Ei sillä ole merkitystä, että Syyriassa kristityt saavatkin elää suhteellisen rauhassa. Sehän on vain Assadin taktiikkaa. Jo Libanonissa Syyria on tehnyt tuhojaan.

Toivottavasti Israel tuhoaa Venäjän toimittamat ohjukset saman tien kun ne ovat perille tulleet,

En voi syyttää USA:ta siitä, että se ei ole asiassa sotilaallisesti aktiivinen. USA on jo taakkansa kantanut ja kantaa edelleen. Euroopankin pitää kerrankin olla aloitteellinen ja myös toimia. Euroopan pitäisi myös alkaa toimet tarvittavan sotilaallisen kyvyn hankkimiseksi, jos ihan sotaan joudutaan.

[Possumi]

Aika korkeaan moralisoinnin norsunluutorniin saa itsensä vetää että tuosta paskastanian maanosasta voi itselleen löytää mieluisan osapuolen.

Itse osaan sympatiseerata lähinnä vain Israelia - niin kauan kun sen toimet ovat puhtaasti itsepuolustuksellisia (uhkien napsimista ja hesbollahin aisoissa pitämistä)...

Mitä tulee lännen 'suurin' voittoihin niin :
Husseinin Iraq -> sisällissotainen paskastan
Gaddafin Libya -> sisällissotaisten islamistien hallinnoima paskastan
Mubarakin Egypti -> islamistien hallinnoima paskastan
Talibaanien Afganistan -> huumerahoitteisten heimosotapäällikköjen paskastan

'Arabian kevät' jatkuu varmasti jatkossakin - lännen tehtävä on lähinnä valita makuvaihtoehto: shia, sunni, wahhabi, muslimi-veljeskuntien välillä.

Syyriasta ei tule jatkumoa tälle koska näyttäisi olevan pattitilanne - kummallakaan osapuolella ei näytä olevan sotilaallista kykyä ratkaista konfliktia. 'Kapinallisia' pitää kasassa lähinnä arabimaiden raha ja palkkasotilaat - kun taas Assadin demoralisoitua armeijaa pönkittää jonkin verran hesbollahin ja iranin suora tuki - sekä suur-valtojen Kiinan ja Venäjän epäsuoratuki.

[Possumi]

Possumi voitko heittää listan eri osapuolista ja intresseistä? Itse olen löytänyt lähinnä pirstaleista tietoa.

Lyhyesti pääpelaajat jonkinlaisessa tärkeysjärjestyksessä:

Qatar: maakaasu
Venäjä: maakaasu, geopolitiikka
Saudi-Arabia: maakaasu, wahhabit valtaan
Iran: geopolitiikka, shiat valtaan
Libanon(Hesbollah): shiat valtaan
Israel: oma turvallisuus, assadista eroon
Turkki: maakaasu, assadista eroon
Eurooppa: maakaasu
USA: geopolitiikka, energia
Kiina: geopoliitiikka, energia

[Arto Luukkainen]

Syyriasta ei tule jatkumoa tälle koska näyttäisi olevan pattitilanne - kummallakaan osapuolella ei näytä olevan sotilaallista kykyä ratkaista konfliktia.
[/quote

Pidemmän päälle kapinallisilla on se etu puolellaan, että heitä on enemmän. Pitkittynyt sota kuluttaa Assadin porukkaa samaan tapaan kuin Natsi-Saksaa sota Neuvostoliittoa vastaan. Jossakin vaiheessa Assadilla on vaikeuksia löytää uusia sotilaita korvaamaan menetykset ja siitä alkaa syöksykierre. Ensin hitaasti mutta sitten nopeutuen.

Sinänsä länsi saa voimasuhteet muuttumaan nopeastikin toimittamalla sopivaa aseistusta kapinallisille.

[veikko1980]

Totta kyllä, Syyrian kapinallisten puolella on myös isla,misteja, pahoja ihmisiä. Silti Syyríalla on tulevaisuutta vain, jos Assadin suvun tyrannia saadaan jossain vaiheessa murskattua, Ei sillä ole merkitystä, että Syyriassa kristityt saavatkin elää suhteellisen rauhassa. Sehän on vain Assadin taktiikkaa. Jo Libanonissa Syyria on tehnyt tuhojaan.

En voi syyttää USA:ta siitä, että se ei ole asiassa sotilaallisesti aktiivinen. USA on jo taakkansa kantanut ja kantaa edelleen. Euroopankin pitää kerrankin olla aloitteellinen ja myös toimia. Euroopan pitäisi myös alkaa toimet tarvittavan sotilaallisen kyvyn hankkimiseksi, jos ihan sotaan joudutaan.

Al-Assad om fiksumpi kuin gaddafi, Ahmadinejad ja Ashton. Hän on vaan väärä muslimi, siksi.

Euroopan tulisi pysyä poissa tommoisista kekkereistä, kerta kaikkiaan pois sieltä.

[Possumi]

Pidemmän päälle kapinallisilla on se etu puolellaan, että heitä on enemmän. Pitkittynyt sota kuluttaa Assadin porukkaa samaan tapaan kuin Natsi-Saksaa sota Neuvostoliittoa vastaan. Jossakin vaiheessa Assadilla on vaikeuksia löytää uusia sotilaita korvaamaan menetykset ja siitä alkaa syöksykierre. Ensin hitaasti mutta sitten nopeutuen.

Sinänsä länsi saa voimasuhteet muuttumaan nopeastikin toimittamalla sopivaa aseistusta kapinallisille.

Kapinallisia tosiaan aseistaa ja sotureita toimittaa ja rahoittaa arabimaat - ei länsi.

Sekä EU:lla että USA:lla on nyt kova pala nieltävänään kun niiden on myönnettävä ettei niillä olekkaan sisäpoliittista tahtoa antaa aseita kapinallisille (terroristeille) - ja nyt Venäjä S-300 tempullaan pakottaa ne näyttämään bluffinsa.

Assad taas voi hyvinkin nyt alkaa saamaan vielä enemmän tukea Venäjältä - nyt kun se on avoimesti ilmoittanut hällävälittävänsä länsimaiden 'konfliktin-rajoittamisesta'. Iran ja Kiina tulevat olemaan edelleen mukana. Miehiä tosiaan Assad saa todennököisesti vain Hesbollahilta - mutta en näe tätä suurena ongelmana...

koska 'kapinallisten' sodankäynti on suoraan sanottuna pelleilyä - katsoppa tämä dokkari:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/syria-behind-the-lines/

Assadilla moraali ja miehistötappioista huolimatta jäljellä edelleen toimiva organisoitu ja johdettu suhteellisen modernisti varustettu ammattiarmeija. Sillä on mm. ilmaherruus sekä ylivoimaiset panssari ja tykistö-aseet.

Assad ei myöskään ole mikään Saddam - vaan osaa jo tämän sodan taktiikan - sitä on käyty jo kaksi vuotta.: kuluttavaa taistelua kapinallisten ehdoilla vältetään - vaikutetaan kaukaa, käytetään tulivoimaa ja tuhotaan kapinallisia tukeva infra (mm. karkoitetaan siviilipopulaatio).

Assadin puoli saattaa nyt hyvinkin nopeasti edetä - jos se saa todellista materiaalista tukea Venäjältä - sillä aikaa kun länsimaat pohtivat ihmeissään mitä tehdä...

Oikeastaan ainoa kerta-laakista ratkaisu konfliktille olisi - jos Assad itse saataisiin murhattua - se voisi romahduttaa lopullisesti hänen hallintonsa auktoriteetin ja pakottaa sen 'rauhanneuvotteluihin' (luovuttamaan).

Jos minä saisin valita niin painaisin isoa punaista nappia ja 'resetoisin' koko alueen - kun en moraalillani osaa valita Assadin diktatuurin ja 42 terroristi-ryhmän välillä

PS: Kissinger/McNamara/Machiavelli/Clausewitz!

PPS: http://www.zerohedge.com/news/2013-05-28/syria-goes-hot-russia-deliver-weapons-deploys-air-defense-israel-warns-russia-obama-

[Kaappihommailija]

Obama kertoi jossain haastattelussa, että ei oikein voi tukea kapinallisia, koska sitten he pääsisivät käsiksi Syyrian kemiallisiin aseisiin. Jos Assadin joukot taas alkavat käyttämään näitä kemiallisia aseita kapinallisia vastaan, niin tilanne muuttuisi.

Mielestäni ihan järkevää. Itse en tukisi kapinallisia, koska he ovat fanaattisia islamisteja.

Maan jakaminen kahteen osaan olisi varmaan nyt järkevintä. Monikulttuuri ei ikinä toimi.

[Arto Luukkainen]

Sekä EU:lla että USA:lla on nyt kova pala nieltävänään kun niiden on myönnettävä ettei niillä olekkaan sisäpoliittista tahtoa antaa aseita kapinallisille (terroristeille) ploys-air-defense-israel-warns-russia-obama-

Vaikka mukana on toki lännen kannaltakin nähtynä terroristeja ja islamisteja, iso joukko on kuitenkin muuta väkeä. Assad on kertakaikkiaan julma diktaattori. Assad ei ole ollut lännen kannaltakaan katsoen "hyvä" diktaattori, joten siinäkään emme mitään menettäisi.

Itse kannatan kapinallisten aseistamista. Ilmatorjuntaohjusten levittäminen olisi tietysti vaarallista, koska ne voisivat päätyä väärille ihmisille.

[ikuturso]

Obama kertoi jossain haastattelussa, että ei oikein voi tukea kapinallisia, koska sitten he pääsisivät käsiksi Syyrian kemiallisiin aseisiin. Jos Assadin joukot taas alkavat käyttämään näitä kemiallisia aseita kapinallisia vastaan, niin tilanne muuttuisi.

Jos Syyriassa käytetään kemiallisia aseita, USA asettuu Assadia vastaan. Venäjä varustaa Assadia.

No onneksi Venäjä on kovaa vauhtia lähentynyt NATO:a. Siksi tällainen reipashenkinen shakinpeluu jollain muslimivaltiolla vain piristää veljesten yhteiseloa. Yhteisiä sotaharjoituksiakin ovat kaavailleet Mustallemerelle - luin jostain.

-i-

[sivullinen.]

Syyria on vielä melko vaaraton tapaus saakoon sen sitten kuka vain. Mutta naapurissa on sellaisia maita kuin Israel, Iran ja Turkki, joista kaikki elävät täysin erillaista elämää, ja ovat sotilaallisesti merkittäviä tekijöitä. Turkissa on pitkään ollut maallistunut valta; Israelin tapettua kasan palestiinalaisille pakettia vieneitä, on islamismi noussut voimakkaasti. Iran oli jo kerran sodan uhassa amerikan kanssa ja uhkaillut Israelia aika voimakkaasti. Israel on maailman teknologia armeija numero yksi, tulee puolustamaan itseään erittäin tehokkaasti ja on valmis ennalta ehkäiseviin toimiin - ja alueen ainoa ydinasevalta. Syyria on kaiken tämän keskellä. Sotkun leviäminen ihan mihin suuntaan tahansa olisi katastrofi.

En kuitenkaan usko sodan leviämiseen. Kannatan nykyistä puuttumattomuuden linjaa, joka näyttäisi johtavan Assadin voittoon. Suurvaltojen sapelinkalistelu siirtyy sen jälkeen Kiinan merialueille. Kylmä sota amerikan ja Kiinan välillä on mahdollinen.

[Possumi]

Syyrian sisällissota : syitä ja taustatekijöitä, Salehzadeh, Alan (2013), Strategianlaitos, Maanpuolustuskorkeakoulu

Julkinen

http://www.doria.fi/handle/10024/90401

[ikuturso]

Ratkaiseva hetki? USA päättää Syyrian kapinallisten aseistamisesta

Yhdysvallat saattaa päättää Syyrian kapinallisten aseistamisesta jo tällä viikolla, kertoi yhdysvaltalainen viranomaislähde maanantaina.
Nimettömän lähteen mukaan kysymys on Valkoisen talon esityslistalla kuluvalla viikolla.

Ne ei tykkää kun hipsbollah auttaa Assadia, ja siviilejä vedetään kylmäksi urakalla.
Venäjän ilmatorjuntaohjuksista ei ole tässä yhteydessä ymmärrettävästi hiiskuttu.

Mulla oli tossa ensin pravdanhesarin linkki, mutta parin klikkauksen jälkeen vaadittiin taas maksua. Vaihdoin iltasanomien linkkiin. Otsikkokin oli raflaavampi. Sopii paremmin ketjun henkeen.
-i-

[ekto]

Onhan tässä jenkeillä pieni naamanmenetyksen paikka jos vain aseistavat rebeleitä. Ajatelkaa kun venäjä antaa vehkeitä ammattisotilaille ja jenkit kantaa omat vehkeensä maanviljeliöille, niin onhan tässä selvä turpiinsaantimahdollisuus.

[Lasse]

Syyrian sisällissota : syitä ja taustatekijöitä, Salehzadeh, Alan (2013), Strategianlaitos, Maanpuolustuskorkeakoulu

Julkinen

http://www.doria.fi/handle/10024/90401

Näin MPKK:n strategian laitos johtaa suomalaisia harhaan Lähi-idän kysymyksissä
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=8036

Tällainen tuli vastaan. En sitten tiedä, luottaako enemmän Salehzadehiin vai Bahmanpouriin?

[sivullinen.]

Syyrian sisällissota : syitä ja taustatekijöitä, Salehzadeh, Alan (2013), Strategianlaitos, Maanpuolustuskorkeakoulu

Yritin lueskella dokkaria, mutta jo heti alussa paistoi esiin kirjoituksen tarkoitus olla ennemmin julkiseen keskusteluun arvovaltaa tuova teos kuin sisällöltään tilannetta analysoiva esitys. Se saikin minut kiinnostuksesta hieman googlailemaan Salehzadahin taustoja. Uskoisin hänen olevan sama henkilö, joka on myös suosikkelehdessäni Voimassa esiintynyt Mohammad Salehzadeh nimellä - tai sitten näitä Salehzadeheja on ulkopoliittiset instituutit täynnä.

Sisällöltään kirjoitus keskittyi pääosin Syyrian eri uskonnollisten lahkojen esittelyyn. Ei jaksa kiinnostaa. Sotilaallinen puoli on sitten pelkkää ulkomailta käsin tehtyä aavistelua. Edes länsimaiden kapinallisille toimittamia viestintävälineitä ei mainita; vaikka ne ovat tärkein apu minkä kapinalliset ovat toistaiseksi lännestä saaneet. Sotilaallinen analyysikin keskittyy toistamaan tutuksi tulleita mantroja: Venäjä ja Kiina estävät YK:n päätöslauselmat muun maailman hyväksyessä ne. Se perustuu jo useasti todettuun länsimaiseen ylimielisyyteen lukea muuksi maailmaksi vain pohjois-amerikka ja eurooppa jättäen huomioimatta aasian, etelä-amerikan ja afrikan. Sodassa on valheiden kertominen tietenkin sallittua, mutta jos itse alkaa liiaksi uskoa omia valheitaan, muodostuu oma tilannekuva erikoiseksi ja toimet vääriksi. Ketä edes Syyriassa pitäisi tukea. Jopa Salehzadehin dokkarissa sanotaan näin:

"Alaviitit ja kristityt tukevat al-Assadin hallitusta. He pelkäävät joutuvansa kansanmurhan kohteeksi, jos al-Assadin hallitus kaatuu ja jos al-Nusran kaltaiset sunniryhmät ottavat vallan."

Eikä pohjois-afrikan johtajavaihdoksistakaan ole hyviä kokemuksia.

Hossein Bahmanpour on joku toinen Suomessa asuva paikallisasukas, joka julkaisi pitkän ja paljon viitteitä sisältävän vastineen Verkkomediassa kyseiselle dokkarille. Se taas on al-Assadin ylistystä.

En ole huolissani bahmanpoureista tai salehzadehaista. Molemmat ajavat omien lahkojensa asiaa kirjoituksillaan. Mutta olen huolissani MPKK:sta. Sen pitäisi pystyä nousemaan eri lahkojen yläpuolelle ja nähdä asia puolueettomasti Suomen edun kannalta, ja huomioida tapahtumien vaikutus Suomen geopoliittiseen asemaan.

EDIT: Lasse ehti esittää saman Bahmanpourin kirjoituksen ensin. Piste siitä.

[ikuturso]

^ Koitin ainakin silmäillä nuo läpi.

MPKK:n heppu näkee vahvan shiia-sunnijännitteen ja on sitä mieltä, että koko lähi-idästä ei löydy yhtään valtiota, jossa shiiat ja sunnit eläisivät rauhanomaisesti keskenään. Kun tämän vielä linkkaa arabikevääseen, on vaikea olla uskomatta, etteikö tässä olisi suuri syy siihen miksi konflikti jatkuu. Se, mikä tilanteen on laukaissut, on isompi kysymys. Se, että tuolla nyt vaan tykätään ammuskella erimielisiä, kun on sille tielle lähdetty, toistuu muslimivaltiosta toiseen.

Tämä jälkimmäinen blogisti taas tekee koko hommasta Israelkysymyksen. Hän pitää Israelia laittomana valloittajana, joka sitten antaakin perspektiivin koko kirjoitukselle. Se on täynnä epäjohdonmukaisuuksia. Yhdessä vaiheessa hän kehottaa kuuntelemaan Jaakko Hämeen-Anttilaa, joka sanoo, ettei Al-Qaidaa ole olemassakaan, ja että USA on sen suhteen vainoharhainen. Pari kappaletta myöhemmin hän myöntää, että Irakin syy Al-Assadin hallituksen tukemiseen on Irakin omat ongelmat Al-Qaidan kanssa ja Syyrian kriisi tuo lisää Al-Qaida -taistelijoita Irakin rajan tuntumaan.

Jos Jumala Allah tai kuka tahansa on olemassa, niin sieltä taivaasta voisi paiskoa semmoiset 30 metriä korkeat betoniaidat jokaisen etnisen ryhmän ympärille. Tehtäisiin Alaviitostan ja Ylävitostan ja Kurdistan ja Hardyoliverlaurelstan. Oven aidassa saisi avata vaan jos lupaisi vartijaenkelille olla kiltisti.

Tuli tästä mieleen Franquinin (Marsupilamin ja Piko&Fantasion piirtäjän) legendaarinen teos "Mustat Sivut". Siinä on yksi sarjakuva, jossa jumalainen voima puuttuu sotiin ja kaikki aseet muuttuvat paskaksi. Ohjussiilotkin täyttyvät haisevasta paskasta.

-i-

[Sour-One]

Rauhannobelin saaneen EU:n ulkopolitiikka rakoilee. Ranska ja Britannia ovat päättäneet varustaa Syyrian oppositiota ja Venäjä paheksuu sitä. Venäjä on itse ilmoittanut varustavansa hallituksen joukkoja. Britannia Israel on sanonut "tietävänsä mitä tekee" (mitä se onkin, uutisissa ei sanottu), mikäli Venäjä varustaa hallituksen joukkoja.

Istun nojatuoliin ja otan popparit esiin. Hoen itselleni mantraa: EU on rauhanprojekti, EU on rauhanprojekti.

-i-

Tuota ... Uutisten mukaan maa, joka sanoi "... tietävänsä mitä tekee jos Venäjän toimittamat S-300-ohjukset tulevat perille Syyriaan", oli Israel eikä Britannia.

EDIT: kuulohäiriö, kiitos oikaisusta. Liekö häiriön syy tietokoneen humina ja toista päivää jatkunut päänsärky.

Meinaatko, että sota syttyisi Venäjän ja länsimaiden välillä jonkin kuppasen Syyrian tiimoilta? Vai mitä tuo "oikea sota" tarkoitti?

[ikuturso]

Meinaatko, että sota syttyisi Venäjän ja länsimaiden välillä jonkin kuppasen Syyrian tiimoilta? Vai mitä tuo "oikea sota" tarkoitti?

Enpä tiedä itsekään. Nyt amerikka vie (ilmeisesti kohta) aseita kapinallisille ja venäjä hallitukselle. Jos sota jatkuu ja viimeistään jos kemiallisia aseita alkaa esiintyä enemmän, epäilemättä amerikkalaisjoukot saapuvat maahan. Tuleeko tästä sellainen epätasapaino, että venäläisjoukot myös saapuvat kentälle. Mitä tapahtuu, kun ensimmäinen amerikkalaissotilas ampuu ensimmäisen venäläissotilaan Syyrian maaperällä tai toisinpäin?

Tosin uskon sekä venäläisten että amerikkalaisten tiedostavan tuon tilanteen ja välttävän sitä viimeiseen asti.

-i-

[Parsifal]

Meinaatko, että sota syttyisi Venäjän ja länsimaiden välillä jonkin kuppasen Syyrian tiimoilta? Vai mitä tuo "oikea sota" tarkoitti?

Enpä tiedä itsekään. Nyt amerikka vie (ilmeisesti kohta) aseita kapinallisille ja venäjä hallitukselle. Jos sota jatkuu ja viimeistään jos kemiallisia aseita alkaa esiintyä enemmän, epäilemättä amerikkalaisjoukot saapuvat maahan. Tuleeko tästä sellainen epätasapaino, että venäläisjoukot myös saapuvat kentälle. Mitä tapahtuu, kun ensimmäinen amerikkalaissotilas ampuu ensimmäisen venäläissotilaan Syyrian maaperällä tai toisinpäin?

Tosin uskon sekä venäläisten että amerikkalaisten tiedostavan tuon tilanteen ja välttävän sitä viimeiseen asti.

-i-

Joko jenkit muuten lähtivät Irakista kokonaan? Sieltähän olisi maantieteellisesti katsoen mitä parhaat saumat iskeä Assadin selustaan. En oikein jaksa uskoa, että sellainen etu olisi tyystin hylätty.

[hattiwatti]

http://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-140613.html

Obama's Monica moment
By M K Bhadrakumar

The United States may have administered one of the biggest-ever snubs to the Kremlin in the post-Cold War era with the White House announcement on Thursday that it will provide military support to the Syrian rebels.

The announcement in Washington said:

    Following a deliberative review, our [US] intelligence community assesses that the [Bashar al-] Assad regime has used chemical weapons ... Following on the credible evidence that the regime has used chemical weapons against the Syrian people, the President has augmented the provision of non-lethal assistance to the civilian opposition, and also authorized the expansion of our assistance to the Supreme Military Council (SMC) ...

    The United States and the international community have a number of other legal, financial, diplomatic, and military responses available. We are prepared for all contingencies, and we will make decisions on our own timeline. Any future action we take will be consistent with our national interest, and must advance our objectives.

Russia House in disrepair
The US President Barack Obama is scheduled to meet Russian President Vladimir Putin on the sidelines of the Group of Eight summit scheduled to begin in Northern Ireland this coming Monday. This was to have been the first meeting for the two presidents after their respective re-election to the high office.

As a token courtesy to Putin at a personal and public level, Obama should have deferred the announcement until after meeting Putin. Syria was expected to figure on top of their agenda and Obama and Putin have been closely in touch over Syria.

Geneva 2, the proposed conference on Syria, is a joint Russian-American initiative. By delaying the announcement to next week, the US wouldn't have "lost" Syria. Quite obviously, Obama has made a cool assessment that Putin's friendship is expendable. After all, the discord over missile defense sticks out like a sore thumb in the US-Russia relations and there is no remedy in view.

A senior state department official, Frank Rose, deputy assistant secretary in the Bureau of Arms Control, gave the bottom line on Wednesday that Obama has nothing to offer Putin on missile defense. Rose said,

    United States and NATO cannot agree to Russian proposals for "sectoral" or "joint" missile defense architectures. ... Russia continues to request legal guarantees that could create limitations on our ability to develop and deploy future missile defense systems. ... We have made clear we cannot and will not accept limitations on our ability to defend ourselves, our allies, and our partners, including where we deploy our BMD [ballistic missile defense] capable Aegis ships. ... the United States must have the flexibility, without legal limitations, to respond to evolving missile threats.

On the other hand, the Syrian opposition's morale has touched rock bottom after the crushing military defeat in Qusayr. The government forces are now preparing for their "liberation" of Aleppo. If the fall of Qusayr meant that the clandestine arms flow from Lebanon would taper off, a defeat in Aleppo could disrupt the opposition's supply lines from Turkey.

Meanwhile, the proposed Geneva 2 is becoming a non-starter, too. The Syrian opposition is far too divided and fragmented to nominate a unified delegation. The US' regional allies - Turkey, Saudi Arabia, Qatar - are up in arms that the US is selling the regime-change project down the drain Also, back at home in Washington, congressmen, media and the think tankers, many of whom come under the influence of the Israeli Lobby, are clamoring for some "action" on Syria.

But, most important, the White House decision could be a brainwave that occurred to Obama as he travelled back home in Air Force One from the summit meeting in California with Chinese President Xi Jinping, from which he emerged second best amid the shattering disclosures by the secrets whistleblower Edward Snowden, formerly of the CIA.

All in all, Obama's momentous decision on military intervention in Syria, which could well launch a new Cold War, is a desperate diversionary move when his administration is caught up deep in the cesspool over the Snowden controversy.

The entire moral edifice on which Obama built up his presidency and the values he espoused at the core of his "audacity of hope" when he began his long march to the White House five years ago - transparency, accountability, legitimacy, multilateralism, consensus - lie exposed today as a pack of lies.

The heart of the matter is that Obama is on the horns of the same dilemma as Bill Clinton found himself when, in a desperate ploy to deflect world attention from his strong libido, he fired cruise missiles at Kandahar in August 1998.

Obama, too, badly needs a diversion because these are early days and China's government-owned media has already begun commenting on Snowden. In a report titled "Surveillance program a test of Sino-US ties", China Daily on Thursday broke its silence and taunted the Obama administration by proposing that cyber-security could indeed be a "new realm of cooperation" between Beijing and Washington. China Daily pondered,

    How the case is handled could pose a challenge to the burgeoning goodwill between Beijing and Washington given that Snowden is in Chinese territory [Hong Kong] and the Sino-US relationship is constantly soured on cyber-security.

Interestingly, the report noted that Snowden is "staying in Hong Kong away from Washington pursuit" and went on to highlight that Moscow is offering asylum to the fugitive. It ended by quoting a well-known Chinese scholar:

    The successful handling of the case would be referred to as an influential precedent between the two countries, since there has been a lack of international regulations in the areas of global internet security.

On Friday, Global Times hit out with the editorial that "China deserves explanation" from the Obama administration. Excerpts:

    Snowden's revelation about US cyber attacks on Hong Kong and mainland networks is closely related to Chinese national interests. The Chinese government should acquire more solid information from Snowden if he has it, and use it as evidence to negotiate with the US. ... Public opinion will turn against China's central government and the Hong Kong SAR government if they choose to send him back. ... Snowden is a "card" that China never expected.

China Daily and People's Daily carried yet another report today demanding that the US "owes China an explanation about its hacking activities and should show more sincerity in the future when engaging in cyber-security cooperation." The report estimates, "Washington is now in an awkward position regarding its cyber-security dispute with Beijing."

The tongue-in-cheek observations make it clear that Beijing has the upper hand - and Beijing knows Washington knows it does have the upper hand - any whichever way the Snowden saga unfolds through coming months (or years).

Bill Clinton's diversionary tactic in August 1998 had disastrous consequences, triggering a sequence of events culminating in the 9/11 attacks and the US intervention in Afghanistan (which, ironically, Obama is struggling hard to wind up.)

Now, what train of events Obama's fateful decision on June 13, 2013, to push for regime change in Syria would have on Middle Eastern politics and history - and on the post-Cold War era itself - lies in the womb of time.

Former US defense secretary Donald Rumsfeld would have said, there is the "unknown unknown". First and foremost, how will Putin react? He is already reeling under the pressure from the US administration pushing for a regime change in Russia. Putin lamented on Wednesday,

    Our [Russian] diplomatic service is not cooperating with the Occupy Wall Street movement, but your [US] diplomatic service is and directly supports the [Russian] opposition. To my mind, it is wrong because diplomatic services are designed to build relations between states but not to meddle with internal political affairs.

Certainly, throwing in the towel at this point on Syria becomes a ticklish decision for Moscow to take. What are the options? The best minds in the Kremlin will be debating.

In the Middle East itself, the White House decision dramatically impacts the power dynamic. Turkey's Recep Tayyip Erdogan is at loggerheads with the Obama administration over his authoritarian tendencies. Yet, the White House decision catapults Turkey as a "frontline state". On the other hand, Turkish opinion militates against intervention in Syria.

Saudi Arabia, Qatar, United Arab Emirates, Jordan, Iran, Hezbollah, Israel, Iraq, Lebanon - they are all involved in the Syrian question one way or another. Shepherding them, sequestering then, serenading them toward an agreeable end result is going to be virtually impossible. That is, assuming Syria survives as an entity on the Middle Eastern map.

M K Bhadrakumar served as a career diplomat in the Indian Foreign Service for over 29 years, with postings including India's ambassador to Uzbekistan (1995-1998) and to Turkey (1998-2001).