2014-06-12 HS: Suomi on maailman viidenneksi islamilaisin valtio

[Jouko]

Ainakin vallanpitäjien islamilaisuus on todettu erinäisistä lausunnoista ja oikeudenpäätöksistä.

[Faidros.]

Kun Suomen johtavalla "rasistisella" saitilla on islamia puhtaaksi selittävä ketju, niin eikö se jo kerro jostakin!

[Juffe]

Mutta varsin mielenkiintoisia johtopäätöksiä tästä voidaan tehdä. Islamin korkeimmat arvot saavuttavat parhaiten ne, jotka eivät harjoita islamia tai lue koraania. Eli jos haluat olla hyvä muslimi, heivaa uskontosi pois elämästäsi. Aivot tässä tietty vähän nyrjähtää, mutta muuten naurattaa. 

Tutkimuksen anti tiivistettynä: Allahin tahto toteutuu parhaiten islamista luopumalla.

[Titus]

Rupeaa näemmä olemaan, ah ne niin tärkeät, listat vähissä, joissa Suomi olisi mukana kärkikamppailussa.

Tai ainakin sellaiset joista hyysäri haluaa kertoa etusivullaan.

[Outo olio]

Tällaiset "Suomi on islamilainen" väitteet pitää ampua alas välittömästi. Me tiedämme että tämä on höpöhöpöä, mutta ulkomaalaiset eivät tiedä. Jos Suomeen halutaan turisteja tai investointeja, on maine islamilaisena pelkkä haitta. Itse ainakaan en lomailisi "maailman viidenneksi islamilaisimmassa maassa".

[Professori]

Taitaa tämä uutinen osoittaa ainoastaan sen, ettei itse islamilla ole mitään tekemistä islamilaisten maiden kanssa. Tai sitten tutkimuksen tekijä ei tiedä mitään islamista.

Olen aiemmin itse esittänyt, että Suomi olisi naisen kannalta islamin vastakohta. Aika jännää, että itse päädyn näin erilaiseen tulkintaan kuin Pravda eli sen siteeraama lähde.

[Seal]

Tällaiset "Suomi on islamilainen" väitteet pitää ampua alas välittömästi. Me tiedämme että tämä on höpöhöpöä, mutta ulkomaalaiset eivät tiedä. Jos Suomeen halutaan turisteja tai investointeja, on maine islamilaisena pelkkä haitta. Itse ainakaan en lomailisi "maailman viidenneksi islamilaisimmassa maassa".

Tutkimuksen mielestä myös nämä ovat islamilaisia valtioita: Irlanti, Tanska, Luxembourg, Ruotsi, Britannia, Uusi-Seelanti, Norja, Singapore, Belgia, Itävalta, Kanada, Australia, Alankomaat ja Yhdysvallat.

Ainakin "islamilaisempia" kuin islamilaiset valtiot. Tämmöset ei siis haittaa sijoittajia taikka lomailijoita, sillä he tulevat nimenomaan "islamilaisista" valtioista.

[Mehud]

Ehkä suomi on jutun mukaan viidenneksi islamilaisin valtio, koska raiskaavathan suomalaisekin, uskovathan suomalaiset joulupukkiinkin ja onhan suomen hallituskin islam myönteinen. Onhan meilläkin mielipiteistä johtuvia tuomioita, kumartavathan meillä päättäjätkin ilmansuuntiin, tosin tarpeen tullen vaihdellen. Meillä hallitus uskoo kehitysapuun, valtionvelanottoon ja hyvinvointiyhteiskunnan purkamiseen yhtä paljon kuin muslimit allahiin (tarkoituksella pienellä). Meillä on loppujen lopuksi paljon yhteistä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Siis kuinka rautalangasta tarvii taas vääntää:

YHDEN MUSMLIMITUTKIJAN MUKAAN SUOMI ON MAAILMAN 8. ISLAMISTISIN MAA HÄNEN MÄÄRITTELEMIEN ISLAMILAISTEN TALOUDELLISTEN MITTARIEN PERUSTEELLA

Tsuurnalistit eivät taaskaan osanneet viitata tutkimukseen oikein.
Suomi siis

a) ei ole 5. vaan 8.
b) ei islamistisin vaan iSlam taloudellisin mittarein
näihin mittareihin
c) ei kuulu mm. miinuspisteitä suomalaisesta epäislamilaisesta haram-tuotteiden myynnistä & markkinoinnista  (possunliha, alkoholi, vähäpukeiset mainokset, jne.)
ja
d) nämä mittarit ovat 1 tutkijan omat, alustavat ja subjektiiviset mittarit
e) ei siis mikää universaali totuuus

[MW]

Islam on väkivaltauskonto. Se oli parhaimmillaan Suomessa silloin, kun jotkut olivat lukeneet "tuhannen ja yhden yön tarinat", mutta väkivaltauskovaiset omissa kuopissaan.

Melkoinen S/M -pornosaaga, muuten, on tullut luettua. Jo lähtöasetelma on aika jäätävä, ei tosin muslimille.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Helsingin yliopiston tutkija: Suomi on todellakin maailman islamilaisimpia maita – tietyin varauksin 13.6.2014

Helsingin yliopiston islamin ja arabian kielen ylipistonlehtori Sylvia Akar allekirjoittaa varauksella ajatuksen siitä, että Suomi on yksi maailman islamilaisimmista maista.

[...]

Sylvia Akarin mukaan Askarin käsitys on suurilta linjoilta paikkansapitävä.

Uskonnonvapaus, huolenkanto köyhistä ja demokraattinen hallinto ovat Suomen ja Koraanin keskeisiä yhteisiä arvoja.

"Minkäänlainen tyrannia ei Koraanin mukaan käy. Valitettavasti suurin osa muslimienemmistöisistä maista elää itsevaltaisen hallinnon alla. Perustekstissä ei kuitenkaan ole mitään, mikä estäisi demokratian toteutumisen."

The Telegraph -lehti siteeraa Askaria kirjoittaen, että muun muassa valinnanvapautta rajoittava, korruptoitunut, väkivaltaa poliittisiin tarkoitusperiin käyttävä ja epädemokraattisesti valittu hallinto ei Koraanin oppien mukaan voi olla islamilainen. Sylvia Akar on samaa mieltä.

Islam onkin Koraanin vastainen. Islamilaiset valtiot eivät ole islamilaisia. Jep, ja islamilainen laki ei kuulu islamiin, kuten Astrid Thors tiesi maahanmuuttoministerinä kertoa.

Hän huomauttaa, että Koraani on muiden pyhien tekstien tavalla hyvin tulkinnanvarainen, jota voi lukea monella tapaa yhteiskunnallisena tienkarttana.

"Islamilainen lainsäädäntö on altis muutoksille. Yksi sen tärkeimmistä peruspilareista on konsensus. Jos hallitsevat islaminoppineet ovat yhtä mieltä lain muuttumisesta, lakia voidaan muuttaa."

Kai tämä on huumoria? Islamilainen lainsäädäntöhän tunnetaan juuri siitä, että se vastustaa kaikkia muutospaineita ja palaa aina samaan fundamentalistiseen tulkintaan islamin ensimmäisiltä vuosisadoilta. Periaatteessa hallitsevat islaminoppineet voisivat tosiaan modernisoida auktoriteettiuskoisen islamin ihan vain päättämällä tehdä niin, mutta sitä ei ole haluttu ennenkään, eikä niin tule tapahtumaan vastaisuudessakaan.

[Arto Tuhkamuna]

Minusta Suomi on maailman ensimmäiseksi suomalaisvihamielisin valtio.

[nollatoleranssi]

Olin täysin varma, että ensin kun tämä täysin pöljä ja järjetön tutkimus julkaistaan, niin heti sen jälkeen HS etsii käsiinsä sellaisen suomalaisen tahon, joka vahvistaa väitteet Suomen valtion "islamilaisuudesta". Näin kävikin.

En ole koraaniin tutustunut, mutta veikkaisin sen olevan yhtä monitulkintainen kuin raamatunkin. Jokainen löytää sieltä sanomalleen oikeutuksen ja todellisuuden lukemalla sopivia sääntöjä ja asioita. Tämän takia islamin opit on nyt saatu jollakin oudolla tavalla toteutumaan kaikissa muissa maissa paitsi niissä maissa, joissa on oikeasti kyseisen uskontokunnan edustajia.

Jos taas asiat olisivat kuten tutkija väittää, niin parhaiten islamia kunnioittaisi lopettamalla koko uskonnon. Tätä tutkija ei ehdota tapahtuvaksi?

[kurko69]

Postasin uutisen Facebookkiin ja sain erään ystävän provosoitumaan.

Kirjoitin toisen kommentin ja ystäväni toistaa mokukoneiston mantroja kuin papukaija.
Muutamia helmiä.

Ystäväni väittää, että tasa-arvoinen ja suvaitsevainen yhteiskunta on Koraanissa keskiössä.
Myöskään Hunnuista tai kunnia murhista ei kulma puhuta mitään.  Onko näin?

Ystäväni mielestä Lähi-idän epätasa-arvoisuuksista ei liity islamiin, vaan tuhansia vuosia vanhoihin heimoperinteisiin ja yhteiskuntarakenteisiin joita ne ovat ilmeisesti luoneet. Tähän totesin, että Islam on vaikuttanut jo 1400v alueella, joten kyllä sillä varmasti jotain tekemistä asian kanssa on. Hänen mielestä ongelman yksinkertaistaminen Islamiin on paska puhetta.

Sitten puhuttiin aiheesta Islam ja epätasa-arvoisuus Euroopassa. Hänestä se johtuu samoista ongelmista mitä Lähi-Idässä, Afrikassa ja Aasiasta (maahanmuutosta?). Ystäväni osaa kertoa, että Euroopan muslimeista suurin osa on maahanmuuttajia näistä yhteiskunnista. "Tavat periytyvät suvussa."(hyväpointti kaveriltani). Seuraava on hiukan omituinen kommentti: "Heidän lapsensa oppivat nämä, ja oppivat samalla miten länsimaiset vihaavat heitä." Eli siis tietoisuus vihattuna olemisesta on varmaa ja se periytyy?  Tämä  luo ystäväni mielestä halun pysyä omassa kulttuurissa ja syy sille on 'näyttääkseen meille.'

Kirsikka kakunpäälle tuli seuraavana. "Tämä on MEIDÄN VIKAMME, koska metsä vastaa kuten sinne huudetaan." Menee yli ymmärryksen. Mitä länsimaalaiset ovat sinne metsään sitten huutaneet?

Ensimmäinen Islamilainen maailmanvalta, tarkoittaa ottomaanien valtakuntaa oli kuulemma suvatisevainen ja vallankumouksellinen, koska eri uskonnot sallittiin. - Niin sallittiin, mutta missä muodossa kysyisin minä. 

Sitten tulee syitä Islamin taantumiselle (arvatkaa syyllinen piruttain): länsimaiden osittainen väliintulo, kristinuskon poliittinen toiminta keskiajalla ja muut "sivilisaatioiden yhteentörmäyksen" esimerkit ovat sitten luoneet tilan, jossa Lähi-idän ja Pohjoisen Afrikan islamistiset yhteiskunnat jumissa hajoitetussa puoluststilassa.

Seuraavaksi hän osaa kertoa, että suurin osa Lähi-idän muslimeista on "maltillisia" ja demokratiaa kannattaviaja tietysti täysin eri tavalla mitä lännessä on totuttu. - Jaa itse en kyllä ole mitenkään tottunut muslimeihin, mutta ystäväni tietää kertoa: "Meitä se pelottaa."
Mantra jatkuu: "Jos joku on faktaa niin se, että islamististen valtioiden ongelmat EIVÄT johdu islamista. Tai ehkä 5% ongelmista johtuu." Ohho jopa 5% myönnytys, ihmettelen mistä hän näitä lukuja heittää. 

Lopuksi kehoittaa tutustumaan muslimeihin, reissua Lähi-itään tsekkaamaan paikallista elämää ja ajattelua. Meillä on hänestä paljon opittavaa muslimeilta ja islamilta.

Sitten hän toteaa seuraavaa: "Jos rakentaa maailmankuvansa valtamedioiden sotaisaan uutiskuvaan perustuen, jää näkökanta TODELLA kapeaksi." Olen kyllä asiasta samaa mieltä. Tässä kohtaa Ironia mittarini värähtelee  . Hänestä me "sivistyneet länsimaiset" olemme keskimäärin huomattavasti suvaitsemattomampia ja rasistisempia mitä keskiverto arabit.

Noh oli miten oli lopuksi hän toteaa, että Islamissa Ehdottomasti on ongelmia ja sitten tulee se "Mutta". Kehoittaa tutustumaan haritaisiin muslimeihin, eikä mihinkään ongelmanuoriin ja lukemaan koraania - jonka jälkeen voidaan palata asiaan.

Ilmeisesti en ole validi väittelemään asiasta. 

[nollatoleranssi]

Mantra jatkuu: "Jos joku on faktaa niin se, että islamististen valtioiden ongelmat EIVÄT johdu islamista. Tai ehkä 5% ongelmista johtuu." Ohho jopa 5% myönnytys, ihmettelen mistä hän näitä lukuja heittää. 

Lopuksi kehoittaa tutustumaan muslimeihin, reissua Lähi-itään tsekkaamaan paikallista elämää ja ajattelua. Meillä on hänestä paljon opittavaa muslimeilta ja islamilta.

Sitten hän toteaa seuraavaa: "Jos rakentaa maailmankuvansa valtamedioiden sotaisaan uutiskuvaan perustuen, jää näkökanta TODELLA kapeaksi." Olen kyllä asiasta samaa mieltä. Tässä kohtaa Ironia mittarini värähtelee  . Hänestä me "sivistyneet länsimaiset" olemme keskimäärin huomattavasti suvaitsemattomampia ja rasistisempia mitä keskiverto arabit.

Samalla tavalla kristinuskoakin voi ajatella rauhanuskontona. Siitä huolimatta sen puolesta on tapettu miljoonittain ihmisiä.

En ainakaan itse näen länsimaiden suvaitsevaisuuden perustuvan kristinuskonnon oppeihin, vaan pikemminkin siihen, että länsimaissa ihmiset ovat entistä enemmän vieraantuneet uskonnostaan. Uskovat vähemmän, mutta enemmän tieteeseen ja historian opetukseen (varsinkin maailmansotien vaikutus on todella iso nykypolitiikkaankin).

Islamistisissa maissa uskonnon merkitys on jo itsessään isoin ongelma. Käytännössä ihmiset tekevät ihan mitä tahansa uskontonsa takia ja vuoksi. Mitä vahvempi uskontokulttuuri, niin sitä vahvemmin uskotaan vanhoihin perinteisiin ja niitä ei haluta muuttaakkaan. Toimitaan niinkuin on aina toimittu.

Periaatteen tasolla voi kai ajatella niinkin, ettei islam ole ongelma, vaan ihmiset. Tuo sama logiikka pätee moneen muuhunkin asiaan, mutta jos islamistissa maissa aina tapahtuu samat ongelmat ja virheet, niin kai uskonnossakin jotakin täytyy olla pielessä? Islamiahan voi tulkita mihin suuntaan tahansa...

Länsimaissa ihmiset uskaltavat kritisoida asioita ilman kivittämisen/hirttämisen pelkoa. On vaikeaa kuvitella tilannetta, jossa islamistisessa maassa elävä arabi olisi suvaitsevampi kuin länsimaiden kansalaiset, koska hallinnon ja ympäristön merkitys ihmisen ajatuksiin on liian suuri.

[Miniluv]

Hän huomauttaa, että Koraani on muiden pyhien tekstien tavalla hyvin tulkinnanvarainen, jota voi lukea monella tapaa yhteiskunnallisena tienkarttana.

"Islamilainen lainsäädäntö on altis muutoksille. Yksi sen tärkeimmistä peruspilareista on konsensus. Jos hallitsevat islaminoppineet ovat yhtä mieltä lain muuttumisesta, lakia voidaan muuttaa."

Kai tämä on huumoria? Islamilainen lainsäädäntöhän tunnetaan juuri siitä, että se vastustaa kaikkia muutospaineita ja palaa aina samaan fundamentalistiseen tulkintaan islamin ensimmäisiltä vuosisadoilta. Periaatteessa hallitsevat islaminoppineet voisivat tosiaan modernisoida auktoriteettiuskoisen islamin ihan vain päättämällä tehdä niin, mutta sitä ei ole haluttu ennenkään, eikä niin tule tapahtumaan vastaisuudessakaan.

Huumorinaisia. Hämeen-Anttila sen sijaan muistuttaa, että koulukunnissa ei lähdetä sooloilemaan, vaan uudet tulkinnat rakennetaan entisten pohjalta. Koraanin selviä sanoja on mahdoton lähteä kumoamaan.

http://hommaforum.org/index.php?topic=84788.msg1390659#msg1390659