Taloussanomat: Kerran hankimme lapsia – nyt uhkaa vauvakato

[matkamiehiii]

Euroopassa syntyvyys on laskenut vuonna 2008 alkaneen talouskriisin jälkeen. Myös Suomea uhkaa vauvakato, kun jo kolmekymppiset ensisynnyttäjät lykkäävät lapsenhankintaa. Toisin oli 1990-luvun lamassa.

Syntyvyys on kääntynyt Suomessa laskuun muun Euroopan tapaan talouskriisissä, ilmenee Euroopan unionin (EU) tilastoviranomaisen Eurostatin artikkelista.

Talous ja syntyvyys laskevat käsi kädessä, Eurostat vihjailee vaikkei kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä teekään. Poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia on liian paljon.

Talouden taantuma kuitenkin lykkää lapsentekoa, Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch sanoo. Tämä koskee erityisesti ensimmäisen lapsen ajoittamista. Kun samalla ensisynnyttäjien keski-ikä nousee, lopullinen lapsilukumäärä voi laskea.

Toisin oli 1990-luvun lamassa. Tuolloin Suomessa nähtiin pienehkö vauvabuumi. Lamakokemukset ovat kansainvälinen poikkeus. Vauvabuumi johtui 1980-luvun perhepolitiikasta, Rotkirch ja Väestöliiton tutkija Anneli Miettinen arvioivat

Talous romahti,
syntyvyys kasvoi

Suomen bruttokansantuote (bkt) romahti yli kymmenen prosenttia lamavuosina 1991–1993. Talouden romahdus alkoi jo vuonna 1990, jolloin bkt kasvoi enää puoli prosenttia.

Talouslama ei näkynyt kuitenkaan vauvataantumana, vaan syntyvyys eli kokonaishedelmällisyysluku kääntyi nousuun.

Vuonna 1987 syntyvyys oli 1,59 lasta naista kohti, kun huippuvuonna 1994 lapsiluvun odote oli 1,85 naisen elinaikana. Yhtä korkealle syntyvyys nousi vasta 2000-luvun nousukaudella, ilmenee Tilastokeskuksen tilastoista.

Tutkimukset lama-ajan vauvabuumista osoittavat, että nousu johtui ennen kaikkea toisten ja kolmansien lasten syntymisestä, Anna Rotkirch sanoo. Yksi selkeä syy syntyvyyden kasvulle vaikuttaa olevan, tutkijat arvioivat.

Vuonna 1985:
kotihoidon tuki

Eduskunta hyväksyi lain lasten kotihoidon tuesta vuonna 1985. Samana vuonna eduskunta hyväksyi myös lain päivähoito-oikeudesta. Tutkija Anneli Miettisen mukaan lama-ajan syntyvyyttä nosti enemmän kotihoidontuki.

Uusi laki takasi lapsen vanhemmalle kunnollisen kotihoidon tuen vanhempainvapaan päätyttyä, jos hän ei käyttänyt päivähoito-oikeutta.

– Aluksi kotihoidontuki rajattiin vain tiettyyn lapsilukuun, mutta rajaus poistettiin 1990-luvun alussa, Miettinen sanoo.

– Kotihoidontukea ja työttömyyskorvausta oli mahdollista saada yhtä aikaa. Todennäköisesti niiden yhteisvaikutus nosti syntyvyyttä.

Miettinen muistuttaa, että tutkittua tietoa asiasta ei ole. Esimerkiksi irtisanomissuojan vaikutuksesta syntyvyyteen ei ole varmuutta.

Kriisi katkaisi
nousutrendin

Euroopassa syntyvyys kohosi 2000-luvun nousukaudella. Espanjassa huippuvuosi oli 2008, Kreikassa seuraavana vuonna. Talousromahdus taittoi syntyvyyden kasvun. Myös Pohjoismaissa syntyvyys kääntyi laskuun.

Käänteen ajankohta vaihtelee maittain. Eri maiden taantuman syvyys, maiden sosiaalietuudet ja myös muut tekijät vaikuttavat siihen, miten syntyvyys kehittyy.

Elävänä syntyneiden lapsien määrä väheni tutkimuksen kohteena olleissa 31 Euroopan maassa keskimäärin 3,5 prosenttia vuosina 2008–2011, ilmenee Eurostatin tilastoista. Laskua selittää myös mahdollisten äitien määrä, joka olisi vähentynyt eurokriisittäkin.

Eurostatin mukaan maan bruttokansantuote, kuluttajan käytettävissä olevat tulot, työttömyysaste ja kuluttajaluottamus korreloivat syntyvyyden kanssa. Tulokset vaihtelevat maittain, ja poikkeuksia on. Jos tarkastelua laajentaisi Euroopan ulkopuolelle, tulokset voisivat olla tyystin erilaisia.

Ei liittoon tai
ensimmäistä lasta

Lama vaikuttaa perheellistymisen alkuvaiheisiin. Liitot solmitaan aiottua myöhemmin ja ensimmäisen lapsen hankinta siirtyy, Anna Rotkirch sanoo.

– Lama ei vaikuta lastenhankinta-aikeisiin, mutta siirtää niitä.

Eurostatin mukaan kriisi on vähentänyt keskimäärin ensimmäisen lapsen hankintaa, kun toisen ja siitä useampien lasten hankinta on hieman yleistynyt.

Samoin kävi 1990-luvun lama-Suomessa. Taloudellinen epävarmuus vaimensi haluja solmia liitto ja hankkia ensimmäinen lapsi. Toisen ja kolmannen lapsen hankintaa perhepoliittiset uudistukset kuitenkin tukivat, mikä nosti kokonaissyntyvyyttä, tutkijat arvioivat.

Ensisynnyttäjät
vanhenevat

Vielä 1970-luvulla ensimmäinen lapsi saatiin nuorempana kuin nykyään. Ensisynnyttäjien keski-ikä on noussut kauttaaltaan Euroopassa. Suomessa se lähenee 29 ikävuotta.

Rotkirchin mukaan aiemmin lastenhankinta-aikeiden lykkääminen ei ollut yhtä suuri ongelma kuin nyt, koska perheillä oli aikaa kuroa kiinni laman takia menetetty aika.

– Nykytaantuman vaikutuksista ei tiedetä. "Ehtivätkö" nyt kolmekymppiset synnyttää toivonsa määrän lapsia? Rotkirch pohtii.

Hallitusohjelmassa on kiinnitetty huomiota syntyvyyteen. Näkökulmana on huoltosuhde, mutta syntyvyyteen kätkeytyy muitakin ongelmia.

Rotkirchin mukaan Suomessa on tutkitusti paljon vastoin tahtoaan lapsettomia. Jos ensimmäisen lapsen hankintaa myöhästytetään heikon taloustilanteen vuoksi, ongelma voi pahentua.

Samalla voi syventyä Suomen perheiden jakautuminen toisaalta lapsettomiin pareihin ja toisaalta perheisiin, joissa on lapsia kaksi tai enemmän.

– Suomessa syntyvyys laskee ja lapsettomien määrä on nousussa. Se on huolestuttavaa, koska Suomessa on muutenkin paljon lapsettomia. Ruotsissa lapsiluku on jakaantunut tasaisemmin väestössä kuin Suomessa, Rotkirch sanoo.

Epäröinnille
stoppi

Eurokriisin aikana Suomi vaikuttaa liittyneen muiden maiden joukkoon: syntyvyys laskee taantumassa.

Nykytaantuma ei ole syvyydeltään verrattavissa 1990-luvun lamaan, mutta työttömyysluvut ja talousindikaattorit kertovat taloustilanteen heikkenemisestä.

Syntyvyyteen voi suhtautua monella tapaa. Jos näkökulmana on hallituksen huolena oleva huoltosuhde tai ei-toivottu lapsettomuus, syntyvyyden soisi kasvavan.

Anna Rotkirchin mukaan perhepolitiikalla voidaan vaikuttaa syntyvyyteen. Suomessa on viime vuosina keskusteltu muun muassa kotihoidon tuesta ja päivähoito-oikeudesta. Ihmiset reagoivat jo julkiseen keskusteluun ja yleiseen ilmapiiriin, Rotkirch sanoo.

– Jos päättäjät haluavat tehdä jotain, he voisivat sanoa, että perhepoliittisia etuja ei leikata. Jos on pakko leikata, niin leikatkaa, mutta epämääräinen vatvominen aiheuttaa epävarmuutta.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/06/03/kerran-hankimme-lapsia-nyt-uhkaa-vauvakato/20137607/12

Omat kommentit: Parinmuodostus nuorten sukupolvien välillä on todella hmhm.. omalaatuista Suomessa tällä hetkellä. Enemmistö tuntemastani kavereista (alle 25v) on sinkkuja, toki monilla on ollut jotain hoitoja ym. mutta todella harvat menee naimisiin saati tekee lapsia ennen jotain 30-35v. jos silloinkaan. Toisekseen monet naiset hankkii itselleen hyvän koulutuksen ja ammatin eikä he täten tarvi miestä mihinkään - varsinkaan kun sellaisia hyväkäytöksisiä koulutettuja miehiä ei ole kuin 1/3 koulutetuista naisille tarjolla, eikä ne tod ota mitään junttia mieheksi. Suoraan sanottuna se on todella vaikee nuorten ikäpolvissa löytää joku tyttö jonka kanssa perustaa perheen - monta lasta jne...

Muita kommentteja taloussanomien sivuilla

Vuonna 2050 enemmistö suomalaisista on jo mamutaustaisia, enimmäkseen afrikasta ja venäjältä tulleiden jälkeläisiä. Suurkirkko on muutettu moskeijaksi, mediaaa sensuroidaan, suvivirsi on kielletty, samoin sianliha. Kaupunkien kantaväestö on pääosin homoja, mutta visusti kaapissa sharia-lakien pelossa. Impivaaralaiset on jätetty oman onnensa nojaan sorateiden päissä oleviin kyliinsä nettomaksamaan ja olemaan hiljaa. Itä-mafia valvoo katuja ja Kataisen oligarkkikavereiden turvalllisuutta. Onneksi en ole enää näkemässä :-(

Ikisinkkumiehenä huvittaa koko keskustelu. Pelkästään jo tietokoneiden takia meille on syntynyt valtava kokemattomien 30+ miesten joukko, koska nuoruusvuodet meni konetta naputellessa. Harva on enään yli kolmekymppisenä nörtti, mutta jos kokemustaso on 0, niin pariutumista on aika turha edes miettiä. Jos ei ole edes naista suudellut, niin ei todellakaan mieti lapsia tai perheen perustamista. Oma veikkaus on että tälläisiä miehiä on vähintään 10% ikäluokasta.

Naisilla on ihan vastaava ongelma, koska hyviä/laadukkaita miehiä ei kerta kaikkiaan riitä kaikille halukkaille. Tai ei ainakaan sellaisia, jotka haluaisi vakiintua. Tuskinpa koskaan historiassa kysyntä ja tarjonta on ollut näin pahasti vinoutunut.

Lisäksi ei pidä unohtaa, että nykyajan työura vie lähes kaiken ajan ja erityisesti henkiset voimavarat. Työn lisäksi ehtii ja jaksaa korkeintaan käyttää aikaa muutamaan henkilökohtaiseen harrastukseen.

Syntyvyyden vähenenmisen syynä on ensisijaisesti itsekkyyden huima lisääntyminen. Ei kerta kaikkiaan haluta ottaa vastuuta omasta lapsesta, kun samalla voi mennä juhlimisen ja menemisen vapaus. Tästä ei voi syyttää hallitusta eikä yhteiskuntaa! Toivon, että ne joilla on varaa hankkisivat paljon lapsia!

Ongelman ydin on siinä että suomalaisten naisten odotetaan avioituvan ulkomaalaisen miehen kanssa, tai ainakin viihdyttävän heitä, toisaalta on suuret prinsessa hallusinaatiot, sitten odotetaan taas suomalaiselta mieheltä että on miljonääri, vaikka elää samassa suomessa kuin naiset, eli pätkätöissä parhaimmillaan.

Samalla feminismi sotkee naisten päät lisää, ja tasa-arvoinen ihmissuhde nähdään mörkönä.

Lopputuloksena monesta suominaisesta tulee ulkomaalaisten ilotyttö ja miehistä yksinäisiä reppanoita.

(http://tiedostot.taloussanomat.fi/img4x3.php?f=LapsetLoppuu.jpg&w=468)

[sivullinen.]

Syntyvyyden väheneminen on sosialismin romahduksen ominaispiirre. Kukaan ei halua lisääntyä juuri ennen sisällissodan puhkeamista.

[Micke90]

Eiköhän taloudellisilla kannustimilla voida lisätä syntyvyyttä: reilu korotus lapsilisiin ja kotihoidontukiin, niin kyllä niitä kakaroita alkaa tulla. Kärjistetytsi voisi muutenkin sanoa, että ihmiset tekevät sitä, mistä maksetaan eli tehdään lastenteosta taloudellisesti kannattavaa, niin johan aletaan saada uusia pikkusuomalaisia maata rakentamaan!

[Tabula Rasa]

Kyllä niitä on helppo tehdä. Mutta se kasvatus onkin sitten toinen juttu. Ihan turha tehdä lisää kusipääpentuja ihan vain kun niistä ei ole kukaan huolehtimassa.

[Micke90]

Kyllä niitä on helppo tehdä. Mutta se kasvatus onkin sitten toinen juttu. Ihan turha tehdä lisää kusipääpentuja ihan vain kun niistä ei ole kukaan huolehtimassa.

Kuka sanoi, ettei heistä ole kukaan huolehtimassa...?

[Tabula Rasa]

Kyllä niitä on helppo tehdä. Mutta se kasvatus onkin sitten toinen juttu. Ihan turha tehdä lisää kusipääpentuja ihan vain kun niistä ei ole kukaan huolehtimassa.

Kuka sanoi, ettei heistä ole kukaan huolehtimassa...?

No eiköhän nykyisissäkin ole ihan riittävästi ongelmanuoria? Hoidetaan entiset kuntoon ennenkuin tehdään uusia.

[Micke90]

No eiköhän nykyisissäkin ole ihan riittävästi ongelmanuoria? Hoidetaan entiset kuntoon ennenkuin tehdään uusia.

Sanoisin kyllä, että kasvava osa ongelmanuoria omaa ruskean ihon, ruskeat silmät ja ruskean tukan. Siksi tarvitsemme lisää pikkusuomalaisia maata rakentamaan ennen kuin ählyt valtaavat tämän(kin) maan...

[mikkoR]

Minulla on kaksi lasta, molemmat eri naisen kanssa toisen ja nykyinen haluaisi lisää mutta minä en.
Siihen on oikeastaan kaksi syytä ja ensimmäinen on että haluan joskus "vapaa" eli etten ole ihan eläkeläinen kun nuorempi on riittävän vanha huolehtimaan itsestään.
Toinen syy on myös talous, viimeiset 4 vuotta on ollut turhan epävakaata aikaa.

Jokunen vuosi sitten oli tästä aiheesta mainio leffa kun älykkäät pariskunnat pohti ja pohti lastentekoa kunnes olivat siihen liian vanhoja, tyhmemmät lisääntyi minkä ehti ja tämän johdosta ihmiskunnasta tuli lähes vajaamielisen tasoista.

[normi]

Egoistit ja cityliberaalit kuolevat sukupuuttoon, normaalimpi väestö ja valitettavasti mamut kyllä lisääntyy.

[matkamiehiii]

Eiköhän taloudellisilla kannustimilla voida lisätä syntyvyyttä: reilu korotus lapsilisiin ja kotihoidontukiin, niin kyllä niitä kakaroita alkaa tulla. Kärjistetytsi voisi muutenkin sanoa, että ihmiset tekevät sitä, mistä maksetaan eli tehdään lastenteosta taloudellisesti kannattavaa, niin johan aletaan saada uusia pikkusuomalaisia maata rakentamaan!

Tuo on yleistä virhejattelua, Suomi on jo nyt maailman paras maa äideille tutkimusten mukaan. Lapsilisän korottamiselle ei ole juurikaan vaikutusta tällä hetkellä syntyvyyteen Suomessa vaan lapset jätetään tekemättä ihan muista syistä.

USA:ssa esim. missä ei mitään tukia saa mistään ja koulut, lääkärit ym. kaikki maksaa niin silti syntyvyys on korkeampi kuin Suomessa kaikkien väestöryhmien kesken koska siellä he tarvii jonkun joka pitää heistä huolta vanhana, sosialistisessa euroopassa ei ole tälläistä huolta.

[Sakari]

Eiköhän taloudellisilla kannustimilla voida lisätä syntyvyyttä: reilu korotus lapsilisiin ja kotihoidontukiin, niin kyllä niitä kakaroita alkaa tulla. Kärjistetytsi voisi muutenkin sanoa, että ihmiset tekevät sitä, mistä maksetaan eli tehdään lastenteosta taloudellisesti kannattavaa, niin johan aletaan saada uusia pikkusuomalaisia maata rakentamaan!

Kyllä, juuri tätä kautta. Mutta lisänä oltava perheen yhteenlaskettu tulo ja siitä vero huojennus lapsien lukumäärän mukaan. tällöin kannustettaisiin myös muita kuin tukien varassa selviytyjiä lisääntymään.

[Jaffasiini]

USA:ssa esim. missä ei mitään tukia saa mistään ja koulut, lääkärit ym. kaikki maksaa niin silti syntyvyys on korkeampi kuin Suomessa kaikkien väestöryhmien kesken koska siellä he tarvii jonkun joka pitää heistä huolta vanhana, sosialistisessa euroopassa ei ole tälläistä huolta.

Vanhainkoteihinhan sielläkin päätyvät vanhukset. Saattaa asua toisella puolella mannerta lapset.
He vain tahtovat lisääntyä kun ei ole opetettu että se on niin kamalaa.

[Tragedian synty]

Minä halusin aikoinani paljon lapsia, mutta nyt olen kallistumassa sille kannalle, etten hanki yhtäkään. Pyhitän elämäni hengellisille asioille ja elän selibaatissa.

Olen syntynyt vuonna 1992 ja kuulun ensimmäiseen sukupolveen, joka Suomessa perii huonomman yhteiskunnan kuin vanhempansa. Katsokaa esimerkiksi julkista velkaantumista, luonnonvarojen kulutusta, EU:n kehitystä kohti tulonsiirtounionia, monikultturismia jne.. Olen kieltämättä hieman katkera omille vanhemmilleni. Ja kun niin on, miksi itse tekisin lapsia yhä huononevaan maailmaan, jolloin hekin katkeroituisivat minulle?

Lapsettomuudella on vakava vaikutus yhteiskunnalle, mutta tässä asiassa minä laskeudun yksilöiden tasolle. Nykyään on niin vaikea varmistaa hyvinvointi lapselleen, että on aivan ymmärrettävää, että lapset jäävät tekemättä. Se voi olla parasta, mitä heidän vuokseen voi tehdä.

[-PPT-]

Kuten nytkään ei ole tietoakaan mistään työvoimapulasta vaikka sellaisesta on varoiteltu viime vuosikymmenet niin vielä vähemmän on töitä tarjolla tulevaisuudessakaan. Eiköhän niitä nuorisotyöttömyydestä kärsiviä ole 20v päästä ihan tarpeeksi.

[matkamiehiii]

Olen kieltämättä hieman katkera omille vanhemmilleni. Ja kun niin on, miksi itse tekisin lapsia yhä huononevaan maailmaan, jolloin hekin katkeroituisivat minulle?

Lapsettomuudella on vakava vaikutus yhteiskunnalle, mutta tässä asiassa minä laskeudun yksilöiden tasolle. Nykyään on niin vaikea varmistaa hyvinvointi lapselleen, että on aivan ymmärrettävää, että lapset jäävät tekemättä. Se voi olla parasta, mitä heidän vuokseen voi tehdä.

Höpö,höpö ihmiset on pohjimmiltaan eläimiä ja kuin kotonaan vähän haasteellisemmassa elinympäristössä ennemmin kuin häiriökäyttäytymistä aiheuttavassa hedonistisessa elinympäristössä missä me nyt olemme.

[JNappula]

Onhan se lasten hankkiminen kallista, kovin kallista.

Varsinkin kun tilanne on keskiluokalla jo nykyisenkin se että kädestä suuhun eletään, palkat eivät juuri ole nousseet mutta kaikki kallistuu. Niin välilliset verot kuin tuloverokin nousevat koko ajan, energian hinta nousee  jatkuvasti jo ilman energiaverojakin jne.  Kun lapsen tultua äiti jää äitiyslomalle niin tulot putoavat jonkun verran, äitiysrahaa saa n. 4 kuukautta ja vanhempainrahaa siihen päälle n. 6 kk. Nuo loppuvat lapsen ollessa noin yhdeksän kuukauden ikäinen ja sen jälkeen on mahdollista saada kotihoidontukea joka esim. kolmen lapsen (1v, 2v, 4v) tapauksessa on n. 500e/kk.

Jos ennen lapsen tuloa talous on +-0, niin sen jälkeen se on katastrofaalisessa tilassa. Uusi perheenjäsen tulee talouteen samalla kun tulot pienenevät. Tämä tilanne on ihan luonteva seuraus siitä että keskiluokka on kuristettu liki hengettömäksi veroilla ja muilla maksuilla. Työtätekevällä keskiluokalla elintaso laskee lapsen tullessa mutta tulonsiirroilla elävillä tukieläteillä se taas vastaavassa tilanteessa nousee. Turha siis kummastella sitä että tukielätit lisääntyvät mutta muut ei.

Paras ratkaisu tälle olisi verovähennykset lapsista, varsinkin tilanteessa jossa lapsia ei hoidateta kallissa (n. 1000€/lapsi) päivähoidossa, tai sitten tilanne jossa perheen verotus hoidetaan yhtenä yksikkönä. Eli sen ainoan tulonsaajan verotus kevenee rutkasti kun toinen on kotona hoitamassa lapsia. Samalla toki tulonsiirtoja voidaan miettiä uudestaan.

Esimerkkinä kummallisuudesta: Tuon kolmilapsisen perheen lasten päivähoito maksaisi kunnalle n. 3000€/kk, joista se saa tarhamaksuina takaisin n. 0 - 900€ riippuen vanhempien tulotasoista. Jos toinen keskituloinen vanhempi jäisi kotiin niitä hoitamaan kunta ja valtio voisi menettää vaikkapa 1000€ verotuloina kuukaudessa. Mun matikalla kunta ja muukin yhteiskunta voittaa tilanteessa jossa lapsia hoidetaan kotona, n. 1100 - 2100 €/kk. Joten jos järjestelmä toimisi niin että (ilman tulonsiirtoja) sillä toisella vanhemmalla olisi verovähennysoikeutta tuollaisessa tilanteessa vaikka. n. 200-400€/lapsi/kk (riippuen lasten määrästä), niin kaikki voittaisivat.

[nitkunatku]

Olen kieltämättä hieman katkera omille vanhemmilleni. Ja kun niin on, miksi itse tekisin lapsia yhä huononevaan maailmaan, jolloin hekin katkeroituisivat minulle?
Lapsettomuudella on vakava vaikutus yhteiskunnalle, mutta tässä asiassa minä laskeudun yksilöiden tasolle. Nykyään on niin vaikea varmistaa hyvinvointi lapselleen, että on aivan ymmärrettävää, että lapset jäävät tekemättä. Se voi olla parasta, mitä heidän vuokseen voi tehdä.

Höpö,höpö ihmiset on pohjimmiltaan eläimiä ja kuin kotonaan vähän haasteellisemmassa elinympäristössä ennemmin kuin häiriökäyttäytymistä aiheuttavassa hedonistisessa elinympäristössä missä me nyt olemme.

Tuo on kyllä niin totta tuo lapsen hyvinvoinnin turvaamisen vaikeus nyky-yhteiskunnassa, jossa Suomi jakautuu uuteen luokkayhteiskuntaan. Juuri tuollainen tunne minullakin on ollut jo varmasti kymmenen vuotta, ettei lapsia halua tehdä tällaiseen maailmaan, missä ei ole varmuutta, kuinka tienata leipänsä. Tämä on taas näitä pattitilanteita: mikäli työttömät luuserit eivät tee lapsia, valitetaan, että voi vittu, kun suomalaiset eivät lisäänny. No, mikäli taas surkimukset tekevät niitä lapsia, valitetaan, että voi jumalauta, kun paarialuokka lisääntyy kuin rotat ja tuottaa uusia elättejä yhteiskunnan maksettavaksi. Eli niin tai näin, aina väärinpäin. Ja veroja maksavaa keskiluokkaa/yläluokkaa ei kiinnosta paneminen ilman ehkäisyä.

[Suomi2050]

Eurostatin raportti:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-13-013/EN/KS-SF-13-013-EN.PDF

Sieltä löyty tämmöinen kohta:

In most countries, immigrants' fertility decreased more than that of natives

Citizenship and country of birth are two different ways of looking at migrant status. In general, a foreign-born person has migrated at least once in their lifetime, while a person with foreign citizenship has not necessarily done so, but has a foreign background.

These characteristics may influence the demographic behaviour in te rms of fertility, though in neither case is there a direct indication of the duration of the residence of the person in the host country.

A foreign-born woman could actually have arrived in a country long ago, or even have grown up there, hence being largely influenced by the local culture. A woman with foreign citizenship may acquire the citizenship of the host country — the longer her residence in the host country, the higher the probability that she would change her citizenship, thus possibly leaving the group of women with foreign citizenship (with differences depending on the policies of naturalisation of the country).

Table 7 shows the specific TFR of women who hold foreign citizenship or were born abroad. In all countries but the Czech Republic, Denmark, Estonia, Latvia and Iceland, these population groups have higher fertility than national or native-born women. In Cyprus and Hungary, the TFR of foreign women falls below the level of that for national citizens during those three years.

In fact, in almost all countries where the fertility of women with foreign citizenship decreased between 2009 and 2011, the decline was higher than among women with national citizenship, either in absolute or in relative terms. In only two years, in Bulgaria, Greece, Cyprus and Hungary, the TFR decrease for foreigners was more than one fifth of the initial value; on the other hand, strong TFR increases were recorded in Lithuania, Malta and Slovenia, though for Slovenia, the evidence for foreign-born women trends in the opposite direction.

As for the native women, their TFR is more stable, even in countries where the economic crisis has hit hardest, such as Italy, Cyprus, Spain and Portugal, while in Bulgaria, Greece and Hungary, the TFR decrease has been much lower than for foreigners. Luxembourg is a peculiar case in which the fertility of native women has fallen sharply. There have also been quite significant decreases in some Nordic countries, where the level of TFR of native women is relatively high.

As there is no country in which a majority of the population is composed of immigrants, any change in their specific TFR is less relevant (for the overall fertility) than a change in the specific TFR of the native population. However, an increase in the proportion of migrants in countries where their specific fertility is higher than that of natives would increase the overall TFR, even with unchanged specific fertility rates.

Naiset, joilla on Suomen kansalaisuus:

Syntyvyys:
2009: 1.85
2010: 1.86
2011: 1.82

Naiset, joilla on ulkomaan kansalaisuus:

Syntyvyys:
2009: 2.16
2010: 2.20
2011: 2.13

Suomessa syntyneet naiset:

Syntyvyys:
2009: 1.85
2010: 1.85
2011: 1.82

Ulkomailla syntyneet naiset:

Syntyvyys:
2009: 2.03
2010: 2.10
2011: 2.03

[Mursu]

Onhan se lasten hankkiminen kallista, kovin kallista.

Varsinkin kun tilanne on keskiluokalla jo nykyisenkin se että kädestä suuhun eletään, palkat eivät juuri ole nousseet mutta kaikki kallistuu. Niin välilliset verot kuin tuloverokin nousevat koko ajan, energian hinta nousee  jatkuvasti jo ilman energiaverojakin jne.  Kun lapsen tultua äiti jää äitiyslomalle niin tulot putoavat jonkun verran, äitiysrahaa saa n. 4 kuukautta ja vanhempainrahaa siihen päälle n. 6 kk. Nuo loppuvat lapsen ollessa noin yhdeksän kuukauden ikäinen ja sen jälkeen on mahdollista saada kotihoidontukea joka esim. kolmen lapsen (1v, 2v, 4v) tapauksessa on n. 500e/kk.

En tiedä mistä näitä tilastojasi otat. Reaalipalkat ovat nousseet 42 % vuodesta 1990 ja 25 % vuodesta 2000. Lasten hankkiminen on aina maksanut. Uutta on lähinnä asenne, ettei se saisi maksaa. Jos joku päättää elää kädestä suuhun, se on oma valinta. Palkkojen pienuudesta se ei johdu.

[matkamiehiii]

Onhan se lasten hankkiminen kallista, kovin kallista.

Varsinkin kun tilanne on keskiluokalla jo nykyisenkin se että kädestä suuhun eletään, palkat eivät juuri ole nousseet mutta kaikki kallistuu. Niin välilliset verot kuin tuloverokin nousevat koko ajan, energian hinta nousee  jatkuvasti jo ilman energiaverojakin jne.  Kun lapsen tultua äiti jää äitiyslomalle niin tulot putoavat jonkun verran, äitiysrahaa saa n. 4 kuukautta ja vanhempainrahaa siihen päälle n. 6 kk. Nuo loppuvat lapsen ollessa noin yhdeksän kuukauden ikäinen ja sen jälkeen on mahdollista saada kotihoidontukea joka esim. kolmen lapsen (1v, 2v, 4v) tapauksessa on n. 500e/kk.

En tiedä mistä näitä tilastojasi otat. Reaalipalkat ovat nousseet 42 % vuodesta 1990 ja 25 % vuodesta 2000. Lasten hankkiminen on aina maksanut. Uutta on lähinnä asenne, ettei se saisi maksaa. Jos joku päättää elää kädestä suuhun, se on oma valinta. Palkkojen pienuudesta se ei johdu.

Suurin ongelma lasten tekoon nuivassa suhtautumisessa lienee se että ihmiset on muuttaneet elämään kaupunkeihin - missä lapsista ei juurikaan ole hyötyä, niitten elättäminen on kallista ja pienissä rivi/kerrostalo kämpissä menee hermo niihin jos niitä on yli 2.

Maaseudulla sensijaan lapset = lisää työvoimaa omalle farmille joten mitä enemmän sen parempi. Jenkeissähän elää esim. Amish yhteisöjä jossa perus perheessä saattaa olla tyyliin 7-8 lasta eikä heille lapsista mitään ihmeempiä kuluja tule.

Siksi lapsilisien nostot ym. tuskin kovin hirveästi nostaisi syntyvyyttä, ainoa keino saada syntyvyys yli 2,1 uusiutumisrajan lieneekin jotain Neuvostoliiton/Kiinan kaltaisia "ei demokraattisia" keinoja tai sitten jonkun uskonnon/ideologisen vakaumuksen - eli käytännössä sama asia.

Käytännössä siis kaikkien modernien maitten väkiluvut tulee laskemaan, kenties jopa tippumaan pariin miljoonaan ennenpitkää ilman maahanmuuttoa. Suomen kantaväestön syntyvyys toki kohtalaisen korkea vrt. muuhun eurooppaan ja rikkaisiin aasian maihin, johtuen lähinnä harvemmasta asutuksesta ym.

[Rafael K.]

Onhan se lasten hankkiminen kallista, kovin kallista.

Varsinkin kun tilanne on keskiluokalla jo nykyisenkin se että kädestä suuhun eletään, palkat eivät juuri ole nousseet mutta kaikki kallistuu. Niin välilliset verot kuin tuloverokin nousevat koko ajan, energian hinta nousee  jatkuvasti jo ilman energiaverojakin jne.  Kun lapsen tultua äiti jää äitiyslomalle niin tulot putoavat jonkun verran, äitiysrahaa saa n. 4 kuukautta ja vanhempainrahaa siihen päälle n. 6 kk. Nuo loppuvat lapsen ollessa noin yhdeksän kuukauden ikäinen ja sen jälkeen on mahdollista saada kotihoidontukea joka esim. kolmen lapsen (1v, 2v, 4v) tapauksessa on n. 500e/kk.

En tiedä mistä näitä tilastojasi otat. Reaalipalkat ovat nousseet 42 % vuodesta 1990 ja 25 % vuodesta 2000. Lasten hankkiminen on aina maksanut. Uutta on lähinnä asenne, ettei se saisi maksaa. Jos joku päättää elää kädestä suuhun, se on oma valinta. Palkkojen pienuudesta se ei johdu.

Suurin ongelma lasten tekoon nuivassa suhtautumisessa lienee se että ihmiset on muuttaneet elämään kaupunkeihin - missä lapsista ei juurikaan ole hyötyä, niitten elättäminen on kallista ja pienissä rivi/kerrostalo kämpissä menee hermo niihin jos niitä on yli 2.

Maaseudulla sensijaan lapset = lisää työvoimaa omalle farmille joten mitä enemmän sen parempi. Jenkeissähän elää esim. Amish yhteisöjä jossa perus perheessä saattaa olla tyyliin 7-8 lasta eikä heille lapsista mitään ihmeempiä kuluja tule.

Steve Sailerin kirjoituksiin tukeutuen ihmisten pitäisi saada isoja omakotitaloja hyvien koulujen läheltä, jos halutaan heidän lisääntyvän. Viime laman jäljiltä sekä asuminen on kallistunut että koulut huonontuneet. Keskiluokan pitää pääkaupunkiseudulla asua hyvällä alueella, että uskaltaa laittaa lapset kouluun.

[Sour-One]

Kyllä niitä on helppo tehdä. Mutta se kasvatus onkin sitten toinen juttu. Ihan turha tehdä lisää kusipääpentuja ihan vain kun niistä ei ole kukaan huolehtimassa.

Pääsipähän taas aivopieru

[Parsifal]

Kyllä niitä on helppo tehdä. Mutta se kasvatus onkin sitten toinen juttu. Ihan turha tehdä lisää kusipääpentuja ihan vain kun niistä ei ole kukaan huolehtimassa.

Pääsipähän taas aivopieru

Toisaalta kannattaa kyllä välttää lasten tekemistä niin kauan, kun ei usko pystyvänsä huolehtimaan niistä asianmukaisesti. Tosin ensimmäiset pari vuotta lienevät "helppoja" sikäli, että pieni lapsi ei osaa kiinnittää huomiota elintasoon.

[Mursu]

Suurin ongelma lasten tekoon nuivassa suhtautumisessa lienee se että ihmiset on muuttaneet elämään kaupunkeihin - missä lapsista ei juurikaan ole hyötyä, niitten elättäminen on kallista ja pienissä rivi/kerrostalo kämpissä menee hermo niihin jos niitä on yli 2.

Taas tuli myyttejä. Todellisuudessa asumistiheys on kokoajan väljentynyt. Vuonna 2011 tilaa oli asukasta kohden 39,4 neliötä. Vuonna 1960 niitä oli 14,3. Tiheästi asuvien määrä on pudonnut 52,5 %:sta 3,7 %:iin (enemmän kuin yksi henkilö huonetta kohden, kun keittiö lasketaan huoneeksi). Ennen nelihenkinen perhe yksiössä ei ollut harvinainen. Meidänkin perhe asui niin, kun synnyin.

Uskokaa jo, millä tahansa taloudellisella mittarilla mitattuna elämänlaatu on kasvanut todella paljon. Ongelma näissä on, että odotukset kasvavat aina nopeammin kuin todellisuus.

Maaseudulla sensijaan lapset = lisää työvoimaa omalle farmille joten mitä enemmän sen parempi. Jenkeissähän elää esim. Amish yhteisöjä jossa perus perheessä saattaa olla tyyliin 7-8 lasta eikä heille lapsista mitään ihmeempiä kuluja tule.

Amisseilla ja nykymaataloudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ajatus, että lapset eivät muka tuottaisi kuluja sielä on absurdi. He vain eivät laske niitä. Se ei kuulu heidän elämänsä tyyliin. He eivät mitoita omaa taloudellista menestystä samalla tavalla kuin muut nyky-yhteiskunnassa. Lisäksi jos elä rahataloudessa, kustannus on pikemminkin työtä kuin rahaa.

[Maastamuuttaja]

Ehkä Suomessa nussitaan liian harvoin. Frekvenssiä tulisi lisätä.

[-PPT-]

Kyllä lasten tulee olla haluttuja ja tarkoituksella tähän maailmaan saatettuja. Jo senkin takia tuollaiset puheet kuinka lapsettomien verotusta tulee nostaa, eivät oikein kestä lähempää tarkastelua. Muutoinkin, tuollaista ajattelua vaivaa se vika että lapset, ja ihmiset ylipäätään, nähdään jonain valtion omaisuutena. Suurta baby-boomia seuraa vääjäämättömästi 20-25v myöhemmin maastamuuton aalto.

[Eugen235]

eikö ole hyvä että ihmiset tekevät vähemmän lapsia kuin ennen? Tämä pölvästien (nykyisiä hallituspuolueita kannattavat) ja pelkureiden (nykyisiä hallituspuolueita kannattavat) kansakunta ansaitseekin väestönkatoa.

Ja se on muuten totta, että jos käyt töissä ja teet kakaroita ja hoidat ne, niin elintaso putoaa. Mutta ellet käy töissä, teet kakaroita ja  jätät ne hoitamatta, nousee elintaso. Sekin on pöntön kansakunnan merkki.

Suomi tarvitsisi kuria. Saatana.

[Lasse]

Minä halusin aikoinani paljon lapsia, mutta nyt olen kallistumassa sille kannalle, etten hanki yhtäkään. Pyhitän elämäni hengellisille asioille ja elän selibaatissa.

Olen syntynyt vuonna 1992 ja kuulun ensimmäiseen sukupolveen, joka Suomessa perii huonomman yhteiskunnan kuin vanhempansa. Katsokaa esimerkiksi julkista velkaantumista, luonnonvarojen kulutusta, EU:n kehitystä kohti tulonsiirtounionia, monikultturismia jne.. Olen kieltämättä hieman katkera omille vanhemmilleni. Ja kun niin on, miksi itse tekisin lapsia yhä huononevaan maailmaan, jolloin hekin katkeroituisivat minulle?

Lapsettomuudella on vakava vaikutus yhteiskunnalle, mutta tässä asiassa minä laskeudun yksilöiden tasolle. Nykyään on niin vaikea varmistaa hyvinvointi lapselleen, että on aivan ymmärrettävää, että lapset jäävät tekemättä. Se voi olla parasta, mitä heidän vuokseen voi tehdä.

Toinen muksuni on kohta yhdeksankuukautinen. Parasta, mita lapsilleen voi tehda, on tehda ne. Tulevaisuus on aina epavarma. Vahemman fyrkkaa, mutta hintansa vaarti, on uuden ihmisen tuotanto, omasta mielestani. Vanhemmaksi tuleminen muutti katsantokantaani jarkyttavan paljon enemman, kuin olin edes kuvitellut. Suosittelen, etta etsit taysjarkisen vastakkaista sukupuolta edustavan partnerin, ja laitatte sukusolut kimppaan. Neljatoista sanaa. Mies ylos.

[Parsifal]

eikö ole hyvä että ihmiset tekevät vähemmän lapsia kuin ennen? Tämä pölvästien (nykyisiä hallituspuolueita kannattavat) ja pelkureiden (nykyisiä hallituspuolueita kannattavat) kansakunta ansaitseekin väestönkatoa.

Ongelmana on yksipuolinen syntyvyyden lasku. Sivistyneiden kansakuntien väki vähenee samalla kun ongelmatapaukset ja ihmisyyden viholliset lisääntyvät jopa nopeammin kuin ennen.

Ajatus, että lapset eivät muka tuottaisi kuluja sielä on absurdi. He vain eivät laske niitä.

Aika harva vanhempi ajattelee lapsiaan kulujen aiheuttajana. Viime kädessä ihmisen, kuten muidenkin eläinten, elämän koko tarkoitus on varmistaa lastensa tulevaisuus. Kulut vähän kuin kuuluvat asiaan, ja jos menee tiukoille, kaikki kunnolliset vanhemmat tinkivät tarvittaessa omista mielihaluistaan lastensa hyväksi ajattelematta sitä minkäänlaisena taloudellisena menetyksenä.

[-PPT-]

Ehkä Suomessa nussitaan liian harvoin. Frekvenssiä tulisi lisätä.

Joltakulta on nyt jäänyt huomaamatta uutinen viimeisen 40v ajalta että ehkäisyvälineet on keksitty ja aborttilainsäädäntöä on vapautettu.

[Jaffasiini]

Ongelmana on yksipuolinen syntyvyyden lasku. Sivistyneiden kansakuntien väki vähenee samalla kun ongelmatapaukset ja ihmisyyden viholliset lisääntyvät jopa nopeammin kuin ennen.

Ongelma olisi helppo ratkaista. Kaltaisilleni wanhoille pojille wiikseilläille voisi vaikkapa valtio maksaa matkat etelään sillä ehdolla että tuo sieltä sitten tyttösen mukanaan eikä jää lämpöseen vaikka tekiskin mieli jäädä. 
Luulisin että suurin osa tottelisi, kun wanhat wiiksekkäät ei osaa olla tottelemati.

http://www.youtube.com/watch?v=_SdfwYeSfXc
Vesku ei ilman jäänyt mutta kauniisti laulaa kappaleen.

[Arvoton]

Mamulähiöt pursuilevat mamuäitejä kaavuissaan työntelemässä lastenvaunuja.

Ihan livenä havaittua, että suomalaiset ovat jo kovin pihalla siitä, mikä elämässä on olennaista. Vähäinen lasten teko on yksi ilmenemismuoto tästä.

Tuet ovat jo nyt niin hyvät, että kouluja vältelleet lähiörouvat lapsia tehtailevat. Ei ihan harvinaista, että muija saa ruokkoja parilta-kolmelta jätkältä. Tähän tehtailevaan joukkoon kuuluvat myös mamut kehitysmaista. Ja leikitään yksinhuoltajaa.

[matkamiehiii]

Mamulähiöt pursuilevat mamuäitejä kaavuissaan työntelemässä lastenvaunuja.

Ihan livenä havaittua, että suomalaiset ovat jo kovin pihalla siitä, mikä elämässä on olennaista. Vähäinen lasten teko on yksi ilmenemismuoto tästä.

Tuet ovat jo nyt niin hyvät, että kouluja vältelleet lähiörouvat lapsia tehtailevat. Ei ihan harvinaista, että muija saa ruokkoja parilta-kolmelta jätkältä. Tähän tehtailevaan joukkoon kuuluvat myös mamut kehitysmaista. Ja leikitään yksinhuoltajaa.

Ei ehdi tehdä lapsia kun pitää toteuttaa itseään ja nähdä maailmaa ja urakin niin hyvin etenee, ehkä sitten 35v jos sen yhden. Samoihin aikoihin somalilla syntyy 6:s lapsi Suomessa, niin se väestönvaihdos etenee länsimaissa.

Sellainen sato tulee millaiset siemenet kylvää peltoon.

[kriittinen_ajattelija]

Iida ja Renne kyllästyivät jatkuviin vauvauteluihin niin, että näkivät parhaaksi kertoa avoimesti sterilisaatiosta. Renne kävi leikkauksessa keväällä.

- Emme halua lapsia, emme yhdessä emmekä erikseen. Ei siihen sen kummempia perusteluja tarvita, Iida sanoo napakasti.

Iida keskittyy pyörittämään omaa hiusalan yritystään. Hän on Rennen kanssa mukana myös Kaksi julkkista ja yhdet häät -ohjelmasarjassa.

- Ne on parhaat häät missä olen ikinä ollut mukana, Iida naurahtaa.

- Rakensimme juhlat samalla hartaudella kuin jos olisimme laittaneet häät itsellemme. Yksityiskohtia en kuitenkaan saa vielä paljastaa.


Iida hoitaa kuntoaan varsin ansiokkaasti. Hän käy sekä salilla että juoksee kolmena päivänä viikossa, yksi päivä on varattu lepäämiseen.

- Eilen juoksin kilpaa veljeni kanssa 12 kilometriä. Veli voitti, mutta minäkin juoksin matkan reilusti alle tunnissa, hän kehaisi Body Action Clubin avajaisissa.

(http://static.iltalehti.fi/viihde/iida130916AA_293_vi.jpg)

http://www.iltalehti.fi/viihde/2013091617496436_vi.shtml

Ihailtavaa itsekkyyttä.

[Uuno Nuivanen]

Kunpa heidän vanhempansa olisivat päätyneet samaan ratkaisuun.

[Emo]

^ ^ Poikkeuksellista, että Renne kävi leikkauksessa. Yleensä naiset käyvät.
Ida  (tai Renne tai molemmat) voi vielä hyvinkin sairastua vauvakuumeeseen ja lääketieteen keinoin yritetään sitten kalliilla pyydystää Renneltä yhtä siimahäntää suoraan kiveksistä ja mikroinjektiolla hoidetaan hedelmöitys.

http://www.vaestoliitto.fi/lapsettomuusklinikka/lapsettomuushoidot/hedelmoityshoidot/koeputkihedelmoitys-eli-ivf/mikroinjektio-eli-icsi/

Ja se MAKSAA, mutta ovathan Ida ja Renne tottuneet saamaan vain kalleinta ja parhainta    Toivottavasti tässä tapauksessa puhtaasti omaan piikkiinsä.

[-PPT-]

Jokaisen oma asia hankkiiko lapsia vai ei eikä siitä ole kenellekään ulkopuoliselle tilivelvollinen. Suomessa ei ole mikään lisääntymispakko ja joidenkin ihmisten kohdalla on suorastaan toivottavaa että jättävät lisääntymättä sillä heillä on ihan tarpeeksi projektia itsestänsäkin huolehtimisessa saatikka että pitäisi siinä sivussa lapsenkin perään katsella.

Tosin, menee jonkin ärsytyskynnyksen yli kun lapsettomuudesta tehdään tuollainen numero niinkuin tuossa artikkelissa ikään kuin koko maailmaa kiinnostaisi.

[IMMane]

^ ^ Poikkeuksellista, että Renne kävi leikkauksessa. Yleensä naiset käyvät.
Ida  (tai Renne tai molemmat) voi vielä hyvinkin sairastua vauvakuumeeseen ja lääketieteen keinoin yritetään sitten kalliilla pyydystää Renneltä yhtä siimahäntää suoraan kiveksistä ja mikroinjektiolla hoidetaan hedelmöitys.

http://www.vaestoliitto.fi/lapsettomuusklinikka/lapsettomuushoidot/hedelmoityshoidot/koeputkihedelmoitys-eli-ivf/mikroinjektio-eli-icsi/

Ja se MAKSAA, mutta ovathan Ida ja Renne tottuneet saamaan vain kalleinta ja parhainta    Toivottavasti tässä tapauksessa puhtaasti omaan piikkiinsä.

Käsittääkseni (aikanaan) terveeltä mies-nais parilta odotettiin/oletettiin yhteiskunnan puolelta heidän nimenomaan lisääntyvän koska siksi miehet ja naiset ovat yhdessä, usein jopa avioliittoa pidettiin merkkinä siitä että pari joko tekee lapsia tai heillä on lapsia, tai lapsia on ns. uunissa valmiina tuloillaan.

Nykyään tuntuu siltä että miehet ja naiset ovat yhdessä/aviossa jotta he voivat harrastaa yhdessä. Esim. käydä säännöllisesti salilla, sekä rakentaa uraansa/talouttaan tai kouluttautua lisää toisen puolison tukiessa toisen puolison urakehitystä omalla taloudellaan. Tätä mallia tuetaan/ohjataan sekä valtion toimesta että yhteiskunnan yleisen mielipiteen toimesta jossa suomalaiset monilapsiset normaalit perheet ovat enemmänkin mahdollinen rasite yhteiskunnalle kuin etu. Tämä yleinen mielipide johtuu siitä että on tutkittu lapsien olevan äärimmäisen kalliita. Lisäksi on tutkittu että lapset lähes poistavat parilta ns. vapaa-ajan/itsensä kehittämis ajan ja tärkeimpänä lapsiperheiden tukemiseen menee valtavasti veronmaksajan rahaa vs lapsettomat parit tai rikkaat parit joita ei tarvitse tukea. Täten vain harvoilla suomessa on realistista varaa/pääomaa lapseen ilman tukia, puhumattakaan useisiin lapsiin ja pari joka syyllistyy taloudellisesti ylimitoitettuun lapsen tekoon ovat painolasteja yhteiskunnalle joista pitäisi päästä eroon esim. lakimuutoksin.

[kriittinen_ajattelija]

Jokaisen oma asia hankkiiko lapsia vai ei eikä siitä ole kenellekään ulkopuoliselle tilivelvollinen. Suomessa ei ole mikään lisääntymispakko ja joidenkin ihmisten kohdalla on suorastaan toivottavaa että jättävät lisääntymättä sillä heillä on ihan tarpeeksi projektia itsestänsäkin huolehtimisessa saatikka että pitäisi siinä sivussa lapsenkin perään katsella.

Tosin, menee jonkin ärsytyskynnyksen yli kun lapsettomuudesta tehdään tuollainen numero niinkuin tuossa artikkelissa ikään kuin koko maailmaa kiinnostaisi.

Niin no näinhän se on mutta jos esim. yksi nainen päättää steriloida itsensä niin silloin toisen pitää tehdä 4 lasta että päästään maagiseen 2,1/nainen syntyvyyteen mikä noin teoriassa pitäisi Suomen kansan elossa, mikäli sellaisesta nyt joku välittää. Nythän monissa maissa mitkä ei ota maahanmuuttajia niin väestö on jyrkässä laskussa vuoteen 2100 mennessä, esim. Ukraina saattaa menettää 1/3 väestöstään.

Nykyään tuntuu siltä että miehet ja naiset ovat yhdessä/aviossa jotta he voivat harrastaa yhdessä. Esim. käydä säännöllisesti salilla, sekä rakentaa uraansa/talouttaan tai kouluttautua lisää toisen puolison tukiessa toisen puolison urakehitystä omalla taloudellaan. Tätä mallia tuetaan/ohjataan sekä valtion toimesta että yhteiskunnan yleisen mielipiteen toimesta jossa suomalaiset monilapsiset normaalit perheet ovat enemmänkin mahdollinen rasite yhteiskunnalle kuin etu. Tämä yleinen mielipide johtuu siitä että on tutkittu lapsien olevan äärimmäisen kalliita. Lisäksi on tutkittu että lapset lähes poistavat parilta ns. vapaa-ajan/itsensä kehittämis ajan ja tärkeimpänä lapsiperheiden tukemiseen menee valtavasti veronmaksajan rahaa vs lapsettomat parit tai rikkaat parit joita ei tarvitse tukea. Täten vain harvoilla suomessa on realistista varaa/pääomaa lapseen ilman tukia, puhumattakaan useisiin lapsiin ja pari joka syyllistyy taloudellisesti ylimitoitettuun lapsen tekoon ovat painolasteja yhteiskunnalle joista pitäisi päästä eroon esim. lakimuutoksin.

Juu lapsia ei ole kovin loogista tehdä nykypäivänä ellei ole joku ääriuskovainen niinkuin mm. maahanmuuttajat tai lestadiolaiset ovat. Ennen maaseudulla tarvittiin työvoimaa lapsista, nykyisin kaupungeissa ne on vaan tiellä. Ja ihmiset tunnetusti tekee sitä mikä on "loogista" noin lyhyellä tähtäimellä, pitkällä tähtäimellä luonnollisesti tällä saattaa olla haitallisia seurauksia, mutta niitä ihmiset harvoin miettii.

Itse kyllä tunnen tästä ikäpolvesta 20-30v mitä itse edustan todella paljon ikäpolveni edustajia joilla ei ole lapsia, ja on kyllä hyvin kyseenalaista tekeekö ne koskaan edes lapsia/saati halua. Ne ei vaan yksinkertaisesti näe mitään syytä tehdä niitä eikä ne pohdi sitä sen enempää. Sitä se ateismi + kaupungistuminen + korkea elintaso, teettää.