Mitä elämästämme puuttuisi, jos Suomi olisi islamilainen valtio?

[siviilitarkkailija]

Translaki, transkeskustelu ja transtyöryhmä olisivat melko varmasti myös islamilaisessa Suomessa. Mutta eivät sellaisena kuin nykyään. Kun transtyöryhmä kohtaisi transihmisen, niin transihminen lakkaisi olemasta tavalla tai toisella. Transkeskustelun lähtökohta olisi se miten se estetään julkisuudessa. Samoin translaki käsiteltäisiin uskonnollisen lain pohjalta.

Islamilaisessa maassa ja maailmassa on ihan samanlaisia asioita kuin Suomalaisessa. Mutta ratkaisut niiden kohdalla eroavat tyystin omistamme. Eivät transihmiset tai homot lakkaa olemasta islamilaisessa maailmassa. Heidän ihmisarvonsa sekä olemassaolonsa voi lakata.

[siviilitarkkailija]

Enpä olisi uskonut, että Einolle tärkeitä arvoja ovat monimuotoisuus, suvaitsevaisuus, inhimillisyys ja vähemmistöjen oikeudet

Eino on hyvä ja viisas mies.

[Samuel Kielosto]

Viivi ja Wagner sarjakuva.

[Kimmo Pirkkala]

Enpä olisi uskonut, että Einolle tärkeitä arvoja ovat monimuotoisuus, suvaitsevaisuus, inhimillisyys ja vähemmistöjen oikeudet

Eino on hyvä ja viisas mies.

Raakojen faktojen valossa islamkriittiset kannattavat juuri noita asioita. Islamofiilit taas vastustavat.

[dothefake]

Joutuisimme elämään myös ilman holtitonta maahanmuuttoa.....hmmmmmm.

[lekamies]

Menee vähän ohi mutta todistaa että islam pilaa kaiken, kuvia Iranista shaahin ajalta.

http://nedhardy.com/2010/08/06/oh-my-how-times-have-changed-iran-in-the-70s/

[latrom]

Mutta kuinka mullahit pääsivät Iranissa valtaan?

[lekamies]

Mutta kuinka mullahit pääsivät Iranissa valtaan?

Shaahi ei ymmärtänyt takapajuista kansaa ja islamin vaaraa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Iranin_vallankumous
http://en.wikipedia.org/wiki/Background_and_causes_of_the_1979_Iranian_Revolution

[Teiskolainen]

Hrr! Ihan jo kylmää ajatus siitä, että Suomi voisi olla jonain päivänä islamilainen valtio...   

Silloin koittaisi aika ristiretkisodan. Tehtäisiin perusteellinen puhdistus ja Suomi
olisi sen jälkeen entistä ehompi. Ehkäpä Suomen tosiaan tarvitsee sukeltaa ensin
tarpeeksi syvälle, ennen kuin herätään toimimaan...

[Mika]

Menee vähän ohi mutta todistaa että islam pilaa kaiken, kuvia Iranista shaahin ajalta.

http://nedhardy.com/2010/08/06/oh-my-how-times-have-changed-iran-in-the-70s/

Kuvien ja filmiklippien todistusvoima on aika heikko. Sen osoittaa Lagosista tehty kuvakooste, joka - täytyy tunnustaa - yllätti ainakin minut.  Infrastruktuurin perusteella voisi kuvitella, että kuvakooste on kuvattu jossakin korkean elintason länsimaassa.  Pätkä kannattaa katsoa.

http://www.youtube.com/watch?v=ot1JtsOtDqA

[Supernuiva]

Entä kotieläimet islamilaisessa Suomessa, kotisikoja tai seurakoiria ei varmaan saisi pitää? Koirat olisivat vain viranomaiskäytössä? Käytetäänkö muuten islamilaisissa maissa koiria viranomaisten apuna?

Sianlihaa ei myytäisi kaupassa. Entä veriletut, kieltääkö islam veren käytön ruokana? Uskonnoista ainakin Jehovan todistajilla on verikielto.

Kuinka monta kertaa päivässä rukouskutsut kuuluisivat minareeteista? Entä monta kertaa päivässä uskovien olisi käytävä moskeijassa? Työpaikoilla pitäisi olla paikka rukousmatolle ja rukoilulle.

Pankkijärjestelmä ja korottomuus, no nyt korot ovat ainakin toistaiseksi jo lähes "islamilaisella" tasolla, ainakin tallettajilla.

[siviilitarkkailija]

Iran oli islamilainen ennen shaahia ja se oli islamilainen shaahin jälkeen. Iran oli kuitenkin valtiona shaahin hallitsema kokonaisuus ja uskonto oli yhteiskunnallisesti sijoitettu valtiossa kestävämälle tai ainakin poliittisesti toisarvoisemmalle paikalle. Eli maassa sai olla ja oli uskonnollisia vähemmistöjä ja todistaa että kyse on islamin tulkinnoista enemmän kuin itsestään islamista.

Iranin uskonnollinen vallankumous nosti uskonnon valtion ainoaksi yhtenäisyyttä korostavaksi ja valvovaksi voimaksi. Eli asiaa voisi verrata vaikkapa siihen että taistolainen Satu Hassi olisi saanut omat vallankumoukselliset ajatuksensa läpi yhteiskunnallisen mullistuksen yhteydessä ja Suomesta olisi tullut "taistolaiskommunistien valvoma ympäristövallankumousmaa". Politiikassa, eritoten uskontopolitiikassa, kun voidaan kirjaimellisesti tehdä ihan mitän vaan, kunhan vain asia tulkitaan opinkappaleiden pohjalta oikein. Voidaan tarvittaessa vaikka tappaa (tai vaientaa) kaikki jotka ovat asiasta erimieltä. Murhaamisen edellytys kun on ihmisen halu tarvittaessa tulkita opinkappaleitaan oman mielihalunsa mukaan, niin ennenpitkää mistä hyvänsä opista tai sen kappaleista saadaa tarvittaessa inhimillisellä mielikuvituksella tuki lähes mille hyvänsä teolle. 

Varsinaisesti ei voi sanoa etteikö shaahi olisi ymmärtänyt islamilaispolitiikan Iranille aiheuttamaa haittaa tai vaaraa (toisten mielestä etua) koska shaahi ymmärtäväisenä miehenä oli sitä mieltä että edistääkseen hänen tulkintansa mukaista Iranin etua Ajatollah Ruhollahin on muutettava pois Iranista. Ts ajoi toisen maanpakoon. Ajatollah matkusti RANSKAAN joka tarjosi hymyssä suin poliittisen suojapaikan Ajatollahille. Voidaan sanoa että Ranska (ei välittänyt vähääkään siitä mitä oli tekemässä) kunhan rakensi valtioonsa nykyisen tuhon elementtejä kiihtyvällä innolla.

Kun Iranissa alkoi vallankumous, Ajatolla palasi Ranskasta (sosialististen hullujenhuoneesta) takaisin Iraniin ja otti vallankumouksen komentoonsa. Tälläkertaa hän kavereineen ei ollut yhtä tyhmä tai ainakaan yhtä lempeä kuin shaahi. Toisin kuin shaahin korruptoituneessa hallinnossa iranin islamilaisessa vallankumoushallinnossa toisinajattelijoille ei ollut tarjolla maanpakoa (jossa saattoi olla jopa iäkkään pakolaisen oikeus palata kuolemaan kotimaahansa) vaan ihan oikeaa hirsipuuta sekä vainoa koko elämän edestä. Murhan tekeminen hyväksyttiin osaksi politiikkaa eli fatwa lakkasi olemasta kadonnutta kansanperinnettä. Siitä tuli ihan oikea uskontopolitiikan osa.

Nykyinen Iran ei minulle edusta sinänsä niinkään islamia vaan sen eri tulkintojen eroavaisuuksien kirjoa. Voidaan siis sanoa että saman uskontopolitiikan yhdessä ääripäässä höpisevää Hameen-Anttilaa joka tärisee omien sekopäisten satujensa lumoamana. Ja toisessa ääripäässä vaikkapa hirttolavalle lapsia vallankumouksensa innoittamana marssittavaa taistolaispoliitikkoa. Tästä on islamilaisessa vallankumousmaailmassa pitkälti kyse. Toisaalla äärimmäisen muutosvastarintainen ja despoottinen perintöhallinto ja toisaalla väkivaltaiseen idealismiin valmis vallankumoushallinto. Näin suomalaisena kumpikaan uskonnon nimissä harjoitettu poliittinen hallintomalli ei ole erityisen järkevä tai kannatettava mutta ehkä juuri siksi maassamme olevat pääosin vasemmiston ateistiryhmästä kääntyneet uskontopolitikot kannattavat moisia malleja kritiikittömimmin.

[Teaparty]

Kysymys: Mitä elämästämme puuttuisi, jos Suomi olisi islamilainen valtio?
Vastaus: 

[Simuli]

Menee vähän ohi mutta todistaa että islam pilaa kaiken, kuvia Iranista shaahin ajalta.

http://nedhardy.com/2010/08/06/oh-my-how-times-have-changed-iran-in-the-70s/

Tuo pikemminkin osoittaa sen, että muslimit sopeutuvat länsimaalaisuuteen, mikäli valtion politiikka tukee länsimaalaisuutta. Jos valtio kieltää paljaan pinnan, ja muun "länsimaisen rappiokulttuurin", joutuvat sen kansalaiset automaattisesti kannattamaan islamistista aatetta - halusivat tai eivät!

[slobovorsk]

Joutuisimme elämään myös ilman holtitonta maahanmuuttoa.....hmmmmmm.

Niin, ja monikulttuurikin loppuisi.

[Mehud]

Ainoa hyväpuoli kalifaatissa olisi se, että meiltä puuttuisi vihreät. Tosin puuttuisi meiltä hommaforumkin ja DTM-ravintola.

[Embo]

Meiltä puuttuisi halu elää Suomessa, ja siksi pyrkisimme Länsi-Euroopan lihapatojen ja sosiaaliturvan ääreen.

[Miniluv]

Ei päästäisi jännäämään, pääseekö liberaali valtio, joka ei panosta perheeseen, karsinnoissa edes välieriin.