Mitä mieltä olette liittovaltiokehityksestä?

[Kaj Lindgren]

http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2013/04/28/eu-puuhaa-jo-liittovaltiota-suomi-seuraa-tuppisuuna/20136112/170

[Supernuiva]

Liittovaltio on eri asia kuin valtioliitto. Tämä muutos koskettaa kuitenkin myös muita maita, ei pelkästään Suomea. Tämä asia ratkaistaan lopulta suurempien maiden äänillä. Suomi ei voi vaikuttaa mitenkään siihen, muuttuuko EU puhtaaksi liittovaltioksi. Ainoastaan äänestyksessä Suomen pienillä äänimäärillä voi olla merkitystä, jos äänestys menee tiukalle.

Miten entisen neuvostoblokin EU-maat suhtautuvat näihin suunnitelmiin liittovaltiosta? Järki, mikä sitten onkaan järkeä, voi löytyä näiden maiden historiallisista kokemuksista. Britannia, millaiset erivapaudet myönnetään, ettei maan tarvitse erota EU:sta?

Tulisiko liittovaltiokehitys koskettamaan vain euroa käyttäviä maita, poikkeusjärjestelyitä voitaneen aina kehittää jotta tämä vaihtoehto muuttuu mahdolliseksi.

EU:ssa myös kuitenkin perinteitä sille, että jos on äänestetty "väärin", niin äänestystä toistetaan niin monta kertaa että haluttu äänestystulos saadaan aikaiseksi.

Tässä sopassa on myös kansalaiskeskustelun kannalta monta muuttujaa:

-Eurooppalainen puolustus, ei tarvitse mennä Natoon. Tärkeä monille, paha Venäjä ei voi enää tulla sen jälkeen ja viedä.

-Kansainvälisyys, tärkeää monille, riippumatta sen sisällöstä. Liittovaltiohan on aina vain kansainvälisempi kuin valtioliitto.

-Lainsäädäntöhän tulee jo nyt EU:sta.

-Kun kaikki muutkin maat ja järkevät ihmiset kannattavat liittovaltiokehitystä...

-Soinilaiset ovat Impiwaaralaisia, rasvaisia, epähygieenisiä ja sivistymättömiä. En missään tapauksessa halua kannattaa samaa kuin he. Monet ajattelevat näin.

Suomalaisten enemmistö siis kannattanee liittovaltiokehitystä, jos nuo ylläolevat väitteet iskostuvat ihmisten mieliin. Vasemmisto kannattaa (sis. SDP ja Vihr.); Kokoomus & RKP kannattaa. Keskusta kannattaa, jos maatalous turvataan.

Tiedotusvälineet voitaneen myös valjastaa puhumaan liittovaltiokehityksen puolesta, joten vastaanharaamista voi yrittää harrastaa, mutta tulokset voivat olla heikonlaisia.

Tällä kertaa Suomen "kohtalo" on muiden maiden poliitikkojen käsissä, suomalaiset seuraavat kiltisti isompien maiden ratkaisuja.

[Goman]

The Independence party polled 26.7% and
the Progressive party 24.4%, putting them
on track to win 38 of the 63 seats.
The ruling Social Democrats' share of the
vote dropped to below 13%.

Näin Islannissa. Siellä ei ainakaan eurohärdelliä katsella hyvällä.
Viisasta väkeä nuo islantilaiset.

[Phantasticum]

Eurooppalainen puolustus, ei tarvitse mennä Natoon. Tärkeä monille, paha Venäjä ei voi enää tulla sen jälkeen ja viedä.

Miksei muka voisi viedä? Oma vakaa käsitykseni on se, että rauhan aikana EU:hun kuuluminen tasapainottaa jossain määrin Suomen ja Venäjän suhteita, mutta jos ja kun joskus vielä tulee se ensimmäinen vakava kriisi EU:n kovan ytimen ja Venäjän välillä, jossa Suomi syystä tai toisesta sattuu olemaan yhtenä osapuolena, niin EU ei tule laittamaan tikkuakaan ristiin Suomen puolesta. Koska ajattelen ja uskon näin, olen kysynyt useammin kuin kerran, mitä EU:n antamasta turvallisuuden tunteesta (ei siis edes turvatakuista) kannattaa maksaa.

[eräsmiesvaan]

Jan Hurrin tekstistä:

Ainakin alkajaisiksi riittävä "solidaarisuusmaksu" olisi Pimcon johtajien mukaan 1,25 prosenttia kunkin jäsenmaan vuotuisen kokonaistuotannon arvosta. Maksu kerättäisiin esimerkiksi perimällä valtion verotuksessa viiden prosentin lisämaksu.

Viiden prosentin korotus   

Entäs jos etelän vetelät alkaisivat alkuun maksella samanlaisia veroja kuin mitä täällä peritään. Heidänhän aikaansaannoksia ne velkavuoret on muutenkin. Verojen maksamisen tilalta kun ovat siellä päässeet kerryttämään lisää omaa henkilökohtaista omaisuutta. Maksakoot joko omistaan tai pistäkööt sitä omaisuuttaan nyt sitten myyntiin.

Finanssiunionia tässä muutenkin ollaan vaan tekemässä, kansalaiset kun olisi siinä kuviossa vain vastentahtoisina laskujen maksajina.

[Supernuiva]

Eurooppalainen puolustus, ei tarvitse mennä Natoon. Tärkeä monille, paha Venäjä ei voi enää tulla sen jälkeen ja viedä.

Miksei muka voisi viedä? Oma vakaa käsitykseni on se, että rauhan aikana EU:hun kuuluminen tasapainottaa jossain määrin Suomen ja Venäjän suhteita, mutta jos ja kun joskus vielä tulee se ensimmäinen vakava kriisi EU:n kovan ytimen ja Venäjän välillä, jossa Suomi syystä tai toisesta sattuu olemaan yhtenä osapuolena, niin EU ei tule laittamaan tikkuakaan ristiin Suomen puolesta. Koska ajattelen ja uskon näin, olen kysynyt useammin kuin kerran, mitä EU:n antamasta turvallisuuden tunteesta (ei siis edes turvatakuista) kannattaa maksaa.

Tarkoitin lähinnä tuolla liittovaltion, eli EU:n, yhteisellä puolustuksella sitä, että siitä rakennetaan Natoa korvaava puolustusliitto. Kuinka todennäköistä tuo on, en tiedä. Mahdollisesti Natoon kuuluvat maat eivät halua korvata jäsenyyttään Natossa uudella EU:n alaisella puolustusliitolla. Tämä voi olla jopa hyvin todennäköistä. Tällöin on kyseenalaista voiko mitään EU:n yhteistä puolustusta edes ikinä syntyä.

Ajatukseni oli siis teoreettinen kansalaiskeskusteluun mahdollisesti kehitettävä ja markkinoitava ajatus, joka voisi upota ihmisten enemmistöön, jotta he hyväksyisivät liittovaltiokehityksen.

Pitää muistaa, että EU-jäsenyyden puolesta monet äänestivät halvemman ruoan, autojen ja viinan lisäksi myös turvallisuuspoliittiisista syistä. Ihmiset ajattelivat EU-jäsenyyden parantavan Suomen turvallisuutta. No, miten kävi. Ulkoisen turvallisuuden parantumista ei ole vielä tarvinnut testata, mutta sisäinen turvallisuus on heikentynyt, kiitos jäsenyyden. Kerjäläisoopperassa ja uutisissa pikkurikoksista nähdään EU:n vapaan liikkuvuuden tuoma rikollisuuden lisäys.

Ihmiset eivät yleensä jaksa perehtyä asioihin, hommalaiset ovat uskoakseni tavallista keskivertoa paljon kiinnostuneempia politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista. Halusin kirjoituksellani osoittaa sen, miten helppoa on keksiä kansaan uppoavia perusteita liittovaltion puolesta. 

[elukka]

EU hirviö tulee ja syö pikku Suomen, hajoittaa kansan multikultiksi ja ryöstää maan paljaaksi.

Ihanaa Katainen ihanaa...

[nurkkakuntalainen]

Valtioiden ei tulisi olla suuria, ja liittovaltiot ovatkin täysin turhia kyhäelmiä. Kaikkien maailman suurvaltojen tulisi pirstaloitua ja hajota pienemmiksi valtioiksi, demokratiakin on satamiljoonaisten liittovaltioväestöjen kohdalla pelkkää silmänlumetta. Joku Suomen kokoinen voisi olla sopiva koko valtiolle.

Pirstaloitavia valtioita olisivat tietysti ainakin USA ja EU, mutta lisäksi myös pari muuta joiden nimeä en oman turvallisuuteni vuoksi kerro.
Pieni vinkki: ?

[Supernuiva]

Valtioiden ei tulisi olla suuria, ja liittovaltiot ovatkin täysin turhia kyhäelmiä. Kaikkien maailman suurvaltojen tulisi pirstaloitua ja hajota pienemmiksi valtioiksi, demokratiakin on satamiljoonaisten liittovaltioväestöjen kohdalla pelkkää silmänlumetta. Joku Suomen kokoinen voisi olla sopiva koko valtiolle.

Pirstaloitavia valtioita olisivat tietysti ainakin USA ja EU, mutta lisäksi myös pari muuta joiden nimeä en oman turvallisuuteni vuoksi kerro.
Pieni vinkki: ?

Tämä on mielenkiintoinen ajatus. Mietin demokratian toimivuutta esimerkiksi Itämeren ympäristövaltioiden kautta. Tämän ajatuksen mukaan pienemmän väkiluvun maat omaavat toimivamman demokratian. Olisiko yksikään hommalainen niin perillä kaikkien Itämeren rantavaltioiden demokratioiden tosiasiallisesta toimivuudesta, että osaisi vahvistaa tämän näkemyksen demokratian toimivuuden ja maan väkiluvun välisestä korrelaatiosta?

Virossahan on ainakin ollut ongelmia demokratian toimivuudessa, vaikka tämän teorian mukaan demokratian tulisi toimia siellä hyvin. Entä Puolan ja Saksan demokratioiden toiminta. Ruotsissa on noin 4 miljoonaa asukasta enemmän kuin Suomessa, toimiiko suomalainen demokratia paremmin kuin ruotsalainen?

Voidaan myös miettiä, kuinka paljon eroaa keskiverto kiinalaisen tai amerikkalaisen mahdollisuus vaikuttaa maansa politiikkaan.

[nurkkakuntalainen]

Tämä on mielenkiintoinen ajatus. Mietin demokratian toimivuutta esimerkiksi Itämeren ympäristövaltioiden kautta. Tämän ajatuksen mukaan pienemmän väkiluvun maat omaavat toimivamman demokratian. Olisiko yksikään hommalainen niin perillä kaikkien Itämeren rantavaltioiden demokratioiden tosiasiallisesta toimivuudesta, että osaisi vahvistaa tämän näkemyksen demokratian toimivuuden ja maan väkiluvun välisestä korrelaatiosta?

Virossahan on ainakin ollut ongelmia demokratian toimivuudessa, vaikka tämän teorian mukaan demokratian tulisi toimia siellä hyvin. Entä Puolan ja Saksan demokratioiden toiminta. Ruotsissa on noin 4 miljoonaa asukasta enemmän kuin Suomessa, toimiiko suomalainen demokratia paremmin kuin ruotsalainen?

Voidaan myös miettiä, kuinka paljon eroaa keskiverto kiinalaisen tai amerikkalaisen mahdollisuus vaikuttaa maansa politiikkaan.

En oikein tosiaan tiedä, mutta suurissa valtioissa ainakin yksittäisten henkilöiden vaikutusmahdollisuudet ovat keskimäärin minimaaliset. Ehkä valtion koko ei sinänsä vielä ole ongelma demokratialle, mutta maissa, joissa on paljon diversiteettiä väestön keskuudessa, tulee demokraattisesta päätöksenteosta erittäin ikävää vääntöä eri ryhmien välillä. Suuret valtiot eivät myöskään houkuttele esim. koska siellä yksilöt hukkuvat suureen massaan. Lisäksi suurvalloilla on paljon valtaa maailmassa, ja ne voivat komennella hullun lailla pienempiä valtioille ja väännätyttää näille löysät housuun.

Entisten kommunistimaiden kohdalla on historiallisista syistä luultavasti ongelmia demokratiassa. Demokraattiset päätökset tulisi tehdä mahdollisimman paikallisella tasolla. Mielestäni jo siitä aiheutuu inhottavia ongelmia, että esimerkiksi Suomessa helsinkiläisillä on suuri päätösvalta maaseudun peräkylien asioihin. Esimerkiksi monikulttuurisuutta ja etnisen maahanmuuton hyväksymistä kannattaa luultavasti selvästi suurempi osuus hesan väestöstä kuin maaseudun väestöstä. Olen pohdiskellut joskus pikkuisen sellaistakin ajatusleikkiä, että Hellsinki ja muu Suomi pitäisi erottaa toisistaan.

Kiinalaisethan elävät kommunistimaassa, jossa on vain yksi puolue. USA:ssa taas on käytännössä vain kaksi puoluetta, ja sen maan demokratia on pelkkä vitsi. Presidentinvaaleissakin vain kaksi ehdokasta, joista molemmat usein huonoja. Osavaltiot saisivat itsenäistyä, mutta kannattaa seurata mielenkiinnolla vuosien varrella, tuleeko USA hajoamaan.

[Micke90]

Lyhyesti ja ytimekkäästi: en kannata liittovaltiota. Aion äänestää sitä vastaan, jos siitä joskus järjestetään kansanäänestys.

[Teaparty]

Olen käynyt jokaisessa EU-maassa työn puolesta, ja tähän(kin) kokemukseen nojaten totean että liittovaltio on sula mahdottomuus. Välimeren seudulla valtion etu ei kiinnosta ketään - vielä vähemmän liittovaltion etu. Liittovaltiosta tulisi Euroopassa tulonsiirtotasavalta, jossa rikollisuus kukoistaa kaikilla yhteiskunnan tasoilla.

Parhaimmillaankin Euroopan liittotasavalta toteuttaisi USA:n mallia, mikä kuitenkin edellyttäisi nykyjohdon siivoamista mielipuolista sossupoliitikoista.