Vaarantaako DEMLA riippumattoman oikeuslaitoksen?

[Ulkopuolinen]

Niin kuin palstalaiset noin yleensä ottaen tietävät niin oikeuspoliittinen yhdistys Demla...

http://www.demla.fi/

...on hyvin poliittinen organisaatio.

Minä näen tilanteen niin, että Suomi on menettänyt oikeuslaitoksen riippumattomuuden parlamentaarisen valvonnan ulkopuoliselle poliittiselle ja ideologiselle ääriliikkeelle...

[AuggieWren]

Suomalaisen oikeudenkäytöllisen legalismin perinne on rapautunut ihan lainsäädännöllisin toimin.

Oikeuslaitoksen solutuksesta, demlasta ja kuunatseista ks. http://foliohattu.com/

[possu]

Tarvitaan tarkempaa lainsäädäntöä jotta oikeuslaitoksen tulkinnanvara vähenee.

[Takinravistaja]

Niin kuin palstalaiset noin yleensä ottaen tietävät niin oikeuspoliittinen yhdistys Demla...

http://www.demla.fi/

...on hyvin poliittinen organisaatio. Se on antikansallismielinen, äärivasemmistolainen, antioikeistolainen, antikapitalistinen, ihan helkutan aatteellinen ja ideologinen ja hyvin taistolais-tehtaankatulais-haloslais-vasemmistoliittolaisella tavalla.

Niin kuin palstalaiset hyvin tietävät niin Demla on miehittänyt/soluttanut entisen presidenttimme Tarja Kiukkupussi Halosen tuella oikeusjärjestelmämme ytimen. Ja kun oikeuslaitos - riippumattomana pysyäkseen - täydentää monilta osin itse itseään, niin Demlalla on erinomainen mahdollisuus pitää huoli siitä että oikeuspoliittisesti merkittäville palleille pääseminen onnistuu lähinnä DEMLAn kautta. Niinhän se on tähän astikin tehnyt ja linja jatkunee.

Se on myös äärikepulainen. Anneli Jäätteenmäki on ollut Demlan puheenjohtajana.

[Lalli IsoTalo]

... Demla on miehittänyt/soluttanut entisen presidenttimme Tarja Kiukkupussi Halosen tuella oikeusjärjestelmämme ytimen. Ja kun oikeuslaitos - riippumattomana pysyäkseen - täydentää monilta osin itse itseään, niin Demlalla on erinomainen mahdollisuus pitää huoli siitä että oikeuspoliittisesti merkittäville palleille pääseminen onnistuu lähinnä DEMLAn kautta. Niinhän se on tähän astikin tehnyt ja linja jatkunee.

Perustuslaki saattaisi antaa seuraavia mahdollisuuksia DEMLAn vallan kaventamiseen:

1.Presidentti on juhlallisesti vakuuttanut, että hän kaikin voimin edistää Suomen kansan menestystä.

- Mitähän mahdollisuuksia tämä perustuslain 56 §:n velvoite antaisi hänelle korjata yhteiskunnallinen demlavääristymä?

2. Presidentti nimittää oikeuskanslerin, joka valvoo viranomaisten toiminnan laillisuutta:

Perustuslaki 108 § Valtioneuvoston oikeuskanslerin tehtävät
Oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa valtioneuvoston ja tasavallan presidentin virkatointen lainmukaisuutta. Oikeuskanslerin tulee myös valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

- Lähes kaikki demlalaiset ovat virkamiehiä, joten eikö oikeuskansleri voisi halutessaan vaihtaa kaikki perustuslakia rikkoneet virkamiehet?

3. Perustuslain 69 § sanoo, että oikeuskanslerin ja apulaisoikeuskanslerin  "tulee olla eteviä laintuntijoita".

- Mitä vaaditaan oikeuskanslerin vaihtamiseen? Riittääkö, että hän on laiminlyönyt laillisuusvalvonnan suorittamisen?

- Etsimättä tulee mieleen, että kansalaisten kantelut (mm. Mikko Ellilä) lainvastaisesta viranomaistoiminnasta on ratkaistu perustuslain vastaisesti. Pahiten lakia ovat rikkoneet eduskunnalta vallan kaapannut pääministeri (lupasi takauksia ulkomaille ilman eduskunnan etukäteissuostumusta) sekä kaikki jotka ovat sekaantuneet eduskunnan vallan siirtämiseen EU:lle.

4. Perustuslaki 102 § sanoo, että presidentti nimittää vakinaiset tuomarit laissa säädetyn menettelyn mukaisesti. Toisaalta 103 § sanoo, että "tuomaria ei voida julistaa virkansa menettäneeksi muutoin kuin tuomioistuimen tuomiolla", eli erottaminen on vaikeaa. Mutta 103 § sanoo myös, että tuomaria "ei saa myöskään ilman suostumustaan siirtää toiseen virkaan, ellei siirto aiheudu tuomioistuinlaitoksen uudelleen järjestämisestä".

- Mitä vaaditaan tuomioistuinlaitoksen uudelleen järjestämiseen?

[repo]

Perustuslaki saattaisi antaa seuraavia mahdollisuuksia DEMLAn vallan kaventamiseen:

1.Presidentti on juhlallisesti vakuuttanut, että hän kaikin voimin edistää Suomen kansan menestystä.

- Mitähän mahdollisuuksia tämä perustuslain 56 §:n velvoite antaisi hänelle korjata yhteiskunnallinen demlavääristymä?

Hieman OT mutta tuosta tesktistä tuli vain mieleeni ajatus, jota myös ideaksi kutsutaan, hienon painetun Homma-teoksen luovuttamisesta presidentille. Homma-teos olisi tulostettuja Homma-ketjuja tästä aihepiiristä. Siis yläaiheena voisi olla Suomen kansan menestys ja sitten lukuisa joukko Hommasta valittuja aiheita. Yksi valittu olisi tietysti tämä ilmeiseksi käynyt mätä oikeuslaitoksessa. Ideassa on varmaan kaikuja Halla-ahon toteuttamasta Scripta-kirjoituksia kirjastaan, joten ajatus ei ole ainutlaatuinen ja ilman esikuvia, mikä tuli mieleen tätä naputellessa.

Yleensä ideoiden huonoudet kaikki tietävät, eikä ideat siksi toteudu. Heitinpä nyt kuitenkin tämän idean, koska itseä huvitti lainatusta tekstistä noussut mielikuva. Idea ei lisää mitenkään presidentin valtaoikeuksia eikä suoranaisia vaikutusmahdollisuuksia, mutta toisi kuitenkin esille käytyä kansalaiskeskustelua verkossa aiheiden ja ilmiöiden ympärillä sekä tietenkin toivoa, että nämä keskustelut joskus voisi saada muutakin vaikutusta valtakunnan kaapin päällä kuin ne tavalliset "väärin kirjoitettu" tai "vihapuhetta".

[Lalli IsoTalo]

Perustuslaki saattaisi antaa seuraavia mahdollisuuksia DEMLAn vallan kaventamiseen:

1.Presidentti on juhlallisesti vakuuttanut, että hän kaikin voimin edistää Suomen kansan menestystä.

Hieman OT mutta tuosta tesktistä tuli vain mieleeni ajatus, jota myös ideaksi kutsutaan, hienon painetun Homma-teoksen luovuttamisesta presidentille. Homma-teos olisi tulostettuja Homma-ketjuja tästä aihepiiristä. Siis yläaiheena voisi olla Suomen kansan menestys ja sitten lukuisa joukko Hommasta valittuja aiheita. Yksi valittu olisi tietysti tämä ilmeiseksi käynyt mätä oikeuslaitoksessa.

Tämä on varsin hyvä idea.

Jos presidentti suostuu kerran vuodessa vastaanottamaan jonkun limaisen kuolleen kalan ties keneltä, niin tuskinpa hän kieltäytyisi vastaanottamasta kirjaa, joka on
- kirjoitettu varta vasten häntä varten, joka
- peilaa aikamme tapahtumia perustuslain kautta, ja jota
- on painettu vain yksi kappale?

Ne ketjut täytyisi kyllä mielestäni toimittaa rankalla kädellä, tyyliin 95% tekstistä (jankutus) pois. Mitäs sanot?

[Kalevi Aronen]

Duoda, mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin vaikkapa Illman on enempi RKP:n linjoilla. Toisaalta eikös se Demla:n alkuperäinen ajatus Duunarien puolella olevat lakimiehet vastaan Porvarien puolella olevat, ole jo historiaa.

Mikä sitäpaitsi estää PerusS:n porukkaa perustamasta vaikka Persla-järjestöä. Persuissa lakimiehiä ja akateemisia riittää ja poliittista painoarvoakin on. olisi sitten vastavoima myös lakipuolella, eikä ainoastaan politiikassa.

[repo]

Ne ketjut täytyisi kyllä mielestäni toimittaa rankalla kädellä, tyyliin 95% tekstistä (jankutus) pois. Mitäs sanot?

Ei osaa sanoa ennenkuin hommaa alkaisi oikeasti tekemään ja sehän tässä onkin se juttu, mikä pisti harmittamaan jo ideaa tänne kirjatessa. Ehkä tässä voisi olla viisasta odottaa uusia ideoita, miten tuon homman tekisi. Itse voisin edistää vaikka lukemalla uudelleen Halla-ahon KKO-päätöstä koskevan ketjun viime kesältä, mikä nyt ensimmäisenä tuli mieleen valittavista ketjuista. Sitten on kokonaan toinen juttu se, miten ketjujen materiaalin työstäisi mahdollisimman luettavaan muotoon kirjassa. Sivujen säästämiseksi useita lainauksia tulisi muuttaa viittauksiksi kirjan sivuihin ja viestinumeroihin ymv. kirjaan paremmin sopivien merkintöjen luomista.

Käytännössä hyvin toimiviksi osoittautuneiden Open Source -menetelmien mukaan yhteisön saaminen tällaiseen hommaan mukaan tarvitsee alkutyön, jolla hommaan mukaan hyppääminen tehdään helpoksi ja mahdollistaen pienetkin kontribuutiot.

Ehkä keskustelu tästä homma-hankeideasta on syytä siirtää pajan puolelle omaan ketjuun. Voi olla, että idea vielä vaatii keskustelua, onko se vaivan ja mahdollisten haasteiden arvoista ennen varsinaisen toteutuksen aloittamista. Omat resurssit lähteä edistämään ideaa ovat kovin heikot, mutta en poissulje ettenkö voisi kiihottua aiheesta oikeaan toimintaan. Tällä toiminnalla kun on niin kovin vähän tekemistä päivittäisen selviytymisen kanssa.

[repo]

Varsinaiseen aiheeseen palatakseni, vaikka suora yhteys Demlaan on hämärä enkä edes yritä selventää sitä, ihmettelen politiikan tekemisen laillisuusvalvontaa parissa ilmiössä niin kuin itse olen ilmiöt ymmärtänyt.

2. Presidentti nimittää oikeuskanslerin, joka valvoo viranomaisten toiminnan laillisuutta:

Perustuslaki 108 § Valtioneuvoston oikeuskanslerin tehtävät
Oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa valtioneuvoston ja tasavallan presidentin virkatointen lainmukaisuutta. Oikeuskanslerin tulee myös valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

- Lähes kaikki demlalaiset ovat virkamiehiä, joten eikö oikeuskansleri voisi halutessaan vaihtaa kaikki perustuslakia rikkoneet virkamiehet?

Tämä taas toi mieleen eduskunnan ja täten poliitikkojen toiminnan laillisuuden valvonnan.

29 §
Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L3P29

Miten on mahdollista, että tuollaisesta selvä sanaisesta ja yleisesti ymmärrettävästä perustuslain kohdasta huolimatta eduskunnan työskentelyä ja äänestyskäyttäytymistä ohjaa ryhmäpäätökset ja ohjattu ryhmäkäyttäytyminen äänestyksissä? Ryhmäpäätöksien ilmentymiä on jo lukuisia ja haitat jokseenkin selvät, jos asian vain haluaa tunnustaa. Niitä ihmisiä, jotka eivät halua tunnustaa tätä, on olemassa ja he ovat tälläkin foorumilla ahkeraan selittämässä asiaa "ei voi muuten vaikuttaa" ym. selityksin. On päätöksiä, joissa puoluejohtajat ovat tehneet julkisia lausuntoja että antavat puolueen eduskuntaryhmän kansanedustajille vapaat kädet äänestää, äänestettävä asia on muka omantunnon kysymys.

Kun hallitukset muodostetaan vaikka väkisin enemmistöhallituksiksi, niin ryhmäpäätöskäytännöillä hallitukset voivat luottaa eduskunnan luottamukseen aina ja käytännön merkitys hallituksen luottamusäänestyksistä on hävinnyt kokonaan. Kansanedustajien äänestyskäyttäytyminen on minusta saatava takaisin hallitukselle ja puolueille arvaamattomaksi ja kansanedustajien ohjaaminen tai manipulointi liki mahdottomaksi. Toki tähän voi kehittää menetelmiä vaikka suljetuista äänestyksistä, mutta itse pitäisi sitä vain itse ongelman ja oikean korjauksen väistelynä. Toki äänestäjien tulisi äänestää neljän vuoden välein vähemmän broilereita ja enemmän oikeaksi kansanedustajaksi osoittautuvia ihmisiä. Kuitenkin oikeusvaltion ja olemassa olevien lakien mukaan tässä asiassa on korjattavaa myös politiikan tekemisen laillisuusvalvonnassa.

Eikö tätä perustuslain kohtaa kukaan valvo ja käytä valvojan valtaansa, jotta eduskunta toimisi tämän pykälän mukaan? Se on sentään perustuslain pykälä. Ei tämän pykälän noudattaminen vaadi uusia lakeja ja säädäntötyötä vain tehokasta täytäntöönpanoa. Kenen vastuu?

-- -- -- --

Edellisestä pääsen sitten kevyesti siihen epäkohtaan, että eduskunnan perustuslakivaliokunta on  perustuslakia tulkitseva elin. Käsittääkseni kolmijako-opin mukaan perustuslaintulkinnan tulisi olla eduskunnasta täysi riippumaton ulkopuolinen elin. Perustuslakivaliokunnan asema on minusta käynyt liian merkittäväksi ja poliittista valtaa on käytetty sen kautta perustuslakien tulkintaan, millä on edistetty haitallisesti demokratian toimintaa mm. EU-jäsenyyteen liittyvillä tulkinnoilla.

Yksinkertaisesti ilmaisten poliitikot ovat päässeet perustuslakivaliokunnan kautta liiaksi itsensä vartioiksi.

Mikä on oikeuskanslerin velvollisuus näiden, mielestäni selkeiden epäkohtien, esille tuomisessa ja korjaamisessa. Ja alun lainaukseen viitaten loppuviimein vastuu on presidentillä, mikä on minusta hyvä asia. Muumimamma oli tässä suhteessa toivoton tapaus, mutta Niinistössä voin nähdä toivoa paremmasta tässä suhteessa.

Lisäys: Sorry kovin muodollinen kieli edellä, asia nyt vain tuli ulos tuossa muodossa.

[repo]

Vien tätä keskustelua nyt vähän liian isoihin sfääreihin, mutta jotenkin tuntuu että liian isot sfäärit ovat juuri isojen laillisuusväärinkäytösten suoja. Yritän konkretisoida tätä asiaa yhdellä tällä tai viime viikolla pohdituttaneella asialla eurokriisistä ja sen hoidosta.

Luin Helena Erosen blogikirjoitusta Suomi ei olekaan maksanut EVM:lle senttiäkään pääomaa!?!?. Itse blogi-kirjoitus ei saanut enää kyynistynyttä eurokriitikoksi muuttunutta ihmistä kiihottumaan, mutta yksi kommenteista sai. Kommentti on kokonaan lainattuna.

Jaakko Anttila 6.4.2013 14:35

Pentti Järvelle ja muille, jotka kierrättävät persujen valheellista propagandaa 123 ja 125 artiklasta:

123 artiklan ja 125 artiklan viimeinen lause:
"asian vaikuttamatta jäsenvaltioiden yhteisiin toimiin.

123 artikla ja 125 artikla kieltävät yksittäisen jäsenvaltion toimet, mutta sallivat "jäsenvaltioiden yhteiset toimet".

Mikä estää 123 ja 125 artiklan todellisen sisällön ymmärtämisen?

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137141-suomi-ei-olekaan-maksanut-evmlle-senttiakaan-paaomaa#comment-2093205

Guugletin sitten kyseiset artiklat verkosta, jotka ovat:

Article 123

1. Overdraft facilities or any other type of credit facility with the European Central Bank or with the central banks of the Member States (hereinafter referred to as 'national central banks') in favour of Union institutions, bodies, offices or agencies, central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of Member States shall be prohibited, as shall the purchase directly from them by the European Central Bank or national central banks of debt instruments.

2. Paragraph 1 shall not apply to publicly owned credit institutions which, in the context of the supply of reserves by central banks, shall be given the same treatment by national central banks and the European Central Bank as private credit institutions.

http://www.lisbon-treaty.org/wcm/the-lisbon-treaty/treaty-on-the-functioning-of-the-european-union-and-comments/part-3-union-policies-and-internal-actions/title-viii-economic-and-monetary-policy/chapter-1-economic-policy/391-article-123.html

Article 125

1. The Union shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of any Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project. A Member State shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of another Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project.

2. The Council, on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may, as required, specify definitions for the application of the prohibitions referred to in Articles 123 and 124 and in this Article.

http://www.lisbon-treaty.org/wcm/the-lisbon-treaty/treaty-on-the-functioning-of-the-european-union-and-comments/part-3-union-policies-and-internal-actions/title-viii-economic-and-monetary-policy/chapter-1-economic-policy/393-article-125.html

Kummankin artiklan ensimmäisellä, toisella ja vielä kolmannellakin lukemisella tunsin voimattomuutta ja pakkoa myöntää kommentti oikeasti. Sitten päivän tai parin kuluttua keksin laillisuusnäkökulman, että käytäntö on nyt osoittanut näidenkin artikloiden varsinaisen ajatuksen mitätöimisen, kun artiklan varsinainen ajatus mitätöidään artiklassa itsessään riittävän laveasti tulkittavalla poikkeuksella. Ja suuri hätä hoitaa loput oikeutuksesta toimia käytännössä mitätöiden artikloiden alkuperäisen tarkoituksen.

Varsinainen madonreikä näistä pykälistä tulee sillä, että nämä yksikäsitteisesti olivat Suomen europäätöksen perusteluissa. Enkä minä ainakaan muista, että kukaan olisi tuonut esille pykäliin sisältyvät poikkeuslauseet, jotka tekevät mahdolliseksi nykyiset Suomelle jo useisiin miljardeihin nousevat toteutuneet kustannukset ja kymmenissä miljardeissa olevat sitoumukset. Yksinkertaisesti noiden pykälien alkuperäisen ajatuksen mukaan, miksi pykälät on kirjoitettu ja olemassa, homman ei pitänyt mennä näin.

[possu]

Mikä sitäpaitsi estää PerusS:n porukkaa perustamasta vaikka Persla-järjestöä.

Sen pitäisi keskittyä lakien selkeyttämiseen alkaen lain valmistelusta. Myöhäistä jos laki on jo pilalla ja Demlan juristit tulkitsevat sitä miten haluavat.

[Maastamuuttaja]

Suomi on juristivetoinen demokratianomainen valtio. Demlan jäsenkunnalla on yhteinen ideologinen tausta. Demlan valtiokoneiston jäsenet edustavat lainsäädäntävaltaa, toimeenpanovaltaa ja tuomiovaltaa. Keskinäinen yhteydenpito ei voi olla johtamatta vallan kolmijako-opin liudentumiseen.