2013-04-15 Kaksi räjähdystä Bostonin maratonilla

[normi]

Oma veikkaukseni on se, että alunperin laki on ollut ihan fiksu ja tosiaan sisältänyt vain kemiallisten, biologisten ja ydinaseiden käytön. Sitten jollekin älypäälle on välähtänyt ajatus lisätä tähän lakiin ne kaikki mahdolliset aseet yli 113 g ajoainetta sisältävästä raketista lähtien sen sijaan, että olisivat kirjoittaneet kokonaan uuden lain koskemaan näitä isompia-kuin-pyssy-muttei-sotateknisesti-edes-raskaita-aseita.

Timothy McVeigh sai vuonna 1995 saman syytteen, Use of a weapon of mass destruction.

McVeigh teloitettiin, onkos ketään islamistiterroa muuten teloitettu USA:ssa?

[sr]

Oma veikkaukseni on se, että alunperin laki on ollut ihan fiksu ja tosiaan sisältänyt vain kemiallisten, biologisten ja ydinaseiden käytön. Sitten jollekin älypäälle on välähtänyt ajatus lisätä tähän lakiin ne kaikki mahdolliset aseet yli 113 g ajoainetta sisältävästä raketista lähtien sen sijaan, että olisivat kirjoittaneet kokonaan uuden lain koskemaan näitä isompia-kuin-pyssy-muttei-sotateknisesti-edes-raskaita-aseita.

Timothy McVeigh sai vuonna 1995 saman syytteen, Use of a weapon of mass destruction.

McVeigh teloitettiin, onkos ketään islamistiterroa muuten teloitettu USA:ssa?

No, onko niitä montakin? Guantanamossa on Khalid Sheikh Muhammed, joka on waterboardauksella saatu tunnustamaan osuutensa 911-iskuihin. Wikipedian mukaan häntä vastaan nostettiin 2008 syyte sotilastuomioistuimessa, joka voi langettaa kuolemantuomion. Obama sitten veti tämän takaisin ja nyt odotellaan siirtoa siviilituomioistuimeen, jota Wikipedian mukaan ei ainakaan pariin vuoteen ole tapahtumassa.

Epäonnistunut Time Square pommimies tunnusti syyllisyytensä kaikkiin häntä vastaan nostettuihin syytteisiin ja tuomittiin elinkautiseen. Yksi syytteistä muuten oli tuo "yritys käyttää joukkotuhoasetta".

[Mursu]

No, hänen aseensa (pakettiautollinen räjähdettä) oli jo vähän lähempänä sellaista, jonka voisi tuollaiseen "mass destruction" -kategoriaan panna ja se ase aika massiivista tuhoa aiheuttikin.

Tuollainen autopommi ei mitenkään vastaa sotilaallista käsitystä joukkotuhoaseista. Niitä ovat kemialliset, biologiset ja ydinaseet.

[RP]

Jossain näin uutisen, jossa syyttäjä vaatii kuolemantuomiota.

Mielestäni on barbaarista, että USA:ssa kuolemantuomio edelleen on jokapäiväistä elämää. Tämä on asia, josta eniten vittuilen jenkkiystävilleni, kun he rupeavat paasaamaan ihmisoikeuksista.

Noin voi toki ajatella, jos uskoo, että on (tai voi olla) mitään parempaa ihmisoikeuksien käsitettä kuin se, mitä yhteisön ihmiset keskuudessaan kannattavat. Omasta mielestäni taas ajatus jostain "ulkoapäin pakotetusta ihmisoikeuskäsityksestä" on aivan absurdi, jos arvostaa yhtään ihmisten (ja yhteiskuntien) itsemääräämisoikeutta ja demokratiaa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessahan tämän "joukkotuhoaseen" nojalla ulkoapäin potentiaalisesti ajetaan rangaistusta, jonka Massachusettsin äänestäjät ovat murhatapauksissa kumonneet.

[sr]

Jossain näin uutisen, jossa syyttäjä vaatii kuolemantuomiota.

Mielestäni on barbaarista, että USA:ssa kuolemantuomio edelleen on jokapäiväistä elämää. Tämä on asia, josta eniten vittuilen jenkkiystävilleni, kun he rupeavat paasaamaan ihmisoikeuksista.

Noin voi toki ajatella, jos uskoo, että on (tai voi olla) mitään parempaa ihmisoikeuksien käsitettä kuin se, mitä yhteisön ihmiset keskuudessaan kannattavat. Omasta mielestäni taas ajatus jostain "ulkoapäin pakotetusta ihmisoikeuskäsityksestä" on aivan absurdi, jos arvostaa yhtään ihmisten (ja yhteiskuntien) itsemääräämisoikeutta ja demokratiaa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessahan tämän "joukkotuhoaseen" nojalla ulkoapäin potentiaalisesti ajetaan rangaistusta, jonka Massachusettsin äänestäjät ovat murhatapauksissa kumonneet.

Hyvä pointti. USA:n perustuslaista, johon liittovaltion ja osavaltioiden vallanjako perustuu, ei ole koskaan nykyisen demokratiamääritelmän mukaisesti äänestetty. Se kirjoitettiin ja hyväksyttiin aikaan, jolloin vain valkoisilla miehillä (ja heistäkin kai vain maanomistajilla) oli äänioikeus. Jopa EU kaikkine vikoineen on demokraattisempi systeemi kuin USA oli pari sataa vuotta sitten.

[sivullinen.]

Tsetseeneitä ei enää kutsuta amerikassa vapaustaistelijoiksi - jos on uskominen Venäjän valtion ulkomaille suunnattua mediaa. Tapahtuuko Suomessa samanlainen siirtymä?

How Boston has changed the language

In the last 48 hours, an astounding change has occurred in the lexicon of the mainstream media in the United States, as Chechen Islamists are no longer being referred to as "rebels" and "freedom fighters".  In the wake of the news that Chechens were involved in the Boston bombing (an assertion that has not actually been proven despite the media having already convicted the Tsarnaev brothers), the language immediately shifted.  The Associated Press, Reuters, and countless other media and news outlets have published articles discussing the "jihadist threat" from places like Chechnya where "suicide attacks, blood feuds, and hostage crises" are routine.

http://rt.com/op-edge/chechen-terror-media-draitser-153/

[JT]

Tsetseeneitä ei enää kutsuta amerikassa vapaustaistelijoiksi - jos on uskominen Venäjän valtion ulkomaille suunnattua mediaa. Tapahtuuko Suomessa samanlainen siirtymä?

Ei tietenkään tapahdu. Olen odotellut ja kysellyt jo vuosikausia milloin Heidi Hautalan tsetseeniterrorismiyhteydet nostetaan pöydälle muidenkin kuin Johan Bäckmanin possen toimesta. Ei näet voi olla mitenkään Suomen etu, että Hautalan kaltainen terroristien hyysääjä on ministerinä. Eikä Bätmänin porukan innostus tuohon asiaan mitenkään muuta sitä, että Venäjä on Suomen naapurimaa.

http://english.pravda.ru/world/europe/14-04-2011/117569-russia_west-0/

http://rt.com/news/finland-umarov-islamic-terror-storshur/

[Sivustakatsoja]

Asia on niin, että yhteiskunta pitäisi jakaa pienempiin osiin, jotta ei mentäisi enemmistön diktatuureihin. (Kuntien määrän väheneminen vähentää lähidemokratiaa) Ja liian erilaiset pitäisi tosiaan karkottaa. Ihmisten kuuluisi saada elää omiensa parissa ja sen oman porukan sääntöjen mukaan. Tsarnajevin veljeksillä olisi ollut omempi yhteiskunta siellä Tsetseniassa, heidän olisi kuulunut mennä sinne tai pikemminkin pysyä siellä.

Tämä on juuri sellainen asia, jota mokuttajat eivät jostain syystä ymmärrä: ei tosiaankaan ole universaaleja arvoja ja tapoja. Juuri siitä syystä historian saatossa ihmiskunta on ajan saatossa jakautunut pienempiin osiin (valtioihin tms.), että eri yhteisöillä yksinkertaisesti on erilaisia käsityksiä siitä, miten he haluavat elää ja olla. Kansallisvaltiot ovat syntyneet usein varsin veristen selkkausten myötä, mutta sotimisen tauottua on monin paikoin saavutettu tyydyttävä tasapainotila. Kukin kansa on voinut elää omien arvojensa ja tapojensa mukaisesti.

Olen usein ihmetellyt sitä, että eivätkö mokuttajat todellakaan ymmärrä, että riittävän pitkälle vietynä heidän ideologiansa periaatteessa johtaa jo historian kirjoihin saatujen sotien uusintakierroksiin, kun keskenään riittävän samanmielisten, rauhanomaisesti keskenään toimeentulevien yhteisöjen joukkoon ehdoin tahdoin tuodaan yhteiskuntarauhaa hajottavia tekijöitä. Kansallisvaltio ei ole, niinkuin jotkut mokuttajat ja EU-intoilijat luulevat, ensisijaisesti sodan vaan rauhan instrumentti.

[RP]

Tsetseeneitä ei enää kutsuta amerikassa vapaustaistelijoiksi - jos on uskominen Venäjän valtion ulkomaille suunnattua mediaa. Tapahtuuko Suomessa samanlainen siirtymä?

Saako sanoa, että väkivalta ilmeisesti joskus toimii? Tappamalla presidentti Dudabevista alkaen riittävän monta kerrosta tsetsenien maltillisia tai edes jotakuinkin maltillisia johtajia, Kreml on saanut aikaan tilanteen, jossa heidän gangstereitansa vastustavat kiilusilmäiset jihadistit. Mielummin olisin ottamasta tuossa sodassa enää puolia.

[sr]

Tsetseeneitä ei enää kutsuta amerikassa vapaustaistelijoiksi - jos on uskominen Venäjän valtion ulkomaille suunnattua mediaa. Tapahtuuko Suomessa samanlainen siirtymä?

Onko Suomessa mediassa sitten tshetsheenejä jossain vaiheessa kutsuttu vapaustaistelijoiksi? Kapinallisiksi heitä ehkä onkin kutsuttu. Yleisin nimitys lienee kuitenkin "sissi". Tuo on suhteellisen neutraali-ilmaisu, joka ei ota kantaa siihen, ovatko he hyviksiä vai pahiksia. Selvästi kantaaottavia ilmauksia kuten vapaustaistelija tai terroristi ei ole juuri näkynyt. Tai todennäköisesti kyllä ainakin Beslanin kohdalla jossain vaiheessa puhuttiin terroristeista.

Oikeastaan näkisin mielelläni esimerkin amerikkalaisestakin mediasta, jossa tshetsheenejä kutsutaan termillä "freedom fighter". Kyllä amerikkalainenkin media muistaa vaikkapa juuri Beslanin tapahtumat. USA ei käsittääkseni ole valtiona ottanut kovin voimakasta kantaa suuntaan jos toiseenkaan asian suhteen. Tai tietenkin kantaaottamattomuuden voi laskea tuen antamiseksi Venäjälle siinä mielessä, että katsotaan Tshetshenian olevan sen sisäinen juttu, jota ei ulkopuolisilla ole juuri nokan koputtamista.

Itse veikkaan siis tässä olevan kyse siitä, että Venäjä koittaa tehdä suurta numeroa asiasta, jossa ei oikeasti mitään ole oleellisesti muuttunut.

[siviilitarkkailija]

Tsetseeneitä ei enää kutsuta amerikassa vapaustaistelijoiksi - jos on uskominen Venäjän valtion ulkomaille suunnattua mediaa. Tapahtuuko Suomessa samanlainen siirtymä?

Ei tietenkään tapahdu. Olen odotellut ja kysellyt jo vuosikausia milloin Heidi Hautalan tsetseeniterrorismiyhteydet nostetaan pöydälle muidenkin kuin Johan Bäckmanin possen toimesta. Ei näet voi olla mitenkään Suomen etu, että Hautalan kaltainen terroristien hyysääjä on ministerinä. Eikä Bätmänin porukan innostus tuohon asiaan mitenkään muuta sitä, että Venäjä on Suomen naapurimaa.

http://english.pravda.ru/world/europe/14-04-2011/117569-russia_west-0/

http://rt.com/news/finland-umarov-islamic-terror-storshur/

Luulen että matkalla on kaksi ongelmaa. A Stupido ei osaa lukea muuta kuin omia höpinöitään ja estää yhdysvalloista tulevien signaalien kulun. Toinen on se että Hautalalla on jotain rankkaa ja tuomitsevaa helsingin kokoomuksesta minkä takia kokoomuksella ei ole varaa kammeta hautalaa. Oma veikkaukseni on huumerahalla maksettu vaalikassa sekä vihreillä (mikä ei olisi yllättävää) ja kokoomuksella (mikä olisi). Lisäksi puolueilla on paljon ympäristörahastusprojekteja jotka vaarantuisivat joa hautala joutuisi lähtemään. Mm valtioyhtiöiden johto joutuisi selittelemään oikeasti poliittisesti valveutuneelle ihmiselle ylisuuria palkkioitaan. Siksi hautalan ei anneta kaatua. Hautala suojelee niin montaa kokoomuskuprua ettei naista päästetä kaatumaan.

[Sivustakatsoja]

Klassinen vastaesimerkki tähän on se, että onko tosiaan oikein, jos 51% kannattaa sitä, että loput 49% teloitetaan? (Tämä ei edes ole mitenkään hirvittävän kaukana todellisuudesta, vaan jossain Syyriassa melkeinpä tästä tapellaan).

Juuri mainitsemastasi syystä demokratia ei ole mikään taikasana, joka toimii millaisessa yhteisössä tahansa. Se toimii sellaisten yhteisöjen keskuudessa, jossa on ainakin riittävän pitkälti yhteinen arvo- ja ajatusmaailma, että demokraattinen päätöksenteko ei johda minkään kansanosan näkökulmasta kestämättömiin ratkaisuihin. Muutenhan seurauksena on käytännössä, kuten Syyriasssakin, sisällissota.

Sellaisten ihmisryhmien, jotka eivät pysty elämään keskenään demokratian sääntöjen puitteissa, ei lähtökohtaisesti pitäisikään elää yhdessä vaan siirtyä toisistaan erilleen.

Esimerkiksi EU:n laajuinen demokratia on mielestäni todella huono ajatus juuri siitä syystä, että Euroopan sisälläkin on liian suuria eroja ajattelutavoissa ja arvoissa, että EU:n laajuinen demokraattinen päätöksenteko voisi johtaa vähemmistöjen (esim. pienten valtioiden) kannalta järkeviin lopputuloksiin.

Minusta tässä mennään metsään siinä, että ajatellaan toimivan demokratian olevan vain sitä, että tehdään joka asiassa niin kuin enemmistö haluaa.

Demokratia ei ole täydellinen järjestelmä, mutta parempaakaan ei ole keksitty.

Ajaudut hyvin pian joko kehäpäätelmään tai demokratian jokseenkin täydelliseen hylkäämiseen, jos alat asettaa esittämäsi kaltaisia ehtoja demokratialle. Nimittäin siihen ei ole mitään yleispätevää vastausta, että miten ja millä perusteilla siitä sitten voitaisiin päättää, että missä asioissa enemmistön päätökset ovat ok ja missä ei. Jos enemmistö saa päättää, missä asioissa enemmistön päätöksiä noudatetaan, niin silloin ollaan palattu lähtöruutuun: jokaisessa asiassa loppujen lopuksi mennään enemmistön ehdoilla, koska enemmistö saa itse päättää oman valtansa rajat. Jos taas enemmistö ei saa päättää, missä asioissa enemmistön päätöksiä noudatetaan, ei kyseessä enää ole demokraattinen järjestelmä.

[sr]

Klassinen vastaesimerkki tähän on se, että onko tosiaan oikein, jos 51% kannattaa sitä, että loput 49% teloitetaan? (Tämä ei edes ole mitenkään hirvittävän kaukana todellisuudesta, vaan jossain Syyriassa melkeinpä tästä tapellaan).

Juuri mainitsemastasi syystä demokratia ei ole mikään taikasana, joka toimii millaisessa yhteisössä tahansa. Se toimii sellaisten yhteisöjen keskuudessa, jossa on ainakin riittävän pitkälti yhteinen arvo- ja ajatusmaailma, että demokraattinen päätöksenteko ei johda minkään kansanosan näkökulmasta kestämättömiin ratkaisuihin. Muutenhan seurauksena on käytännössä, kuten Syyriasssakin, sisällissota.

Aivan, mutta toisaalta, jos kyse on siitä, että ihmisillä on sama arvomaailma, ei edes tarvita demokratiaa, vaan voidaan päätökset tehdä konsensuksella. Demokratia on yksi ratkaisutapa ongelmaan, miten eri mieltä asioista olevat voivat tehdä kollektiivisia päätöksiä. Pelkkä erimielisyys ei sinällään ole demokratian ongelma. Ongelma on siinä, jos vähemmistöllä ei ole mitään lisäturvaa perustuslaista, vaan ollaan siinä "mob rule" -tilanteessa. Syyria on siis esimerkki siitä, mihin mob rule voi johtaa, ei siitä, mihin vähemmistön ja yksilön oikeudet turvaavaan perustuslakiin nojaava demokratia johtaa. Oikeastaan itse näen, että nyt vallassa oleva vähemmistöä edustava poppoo jatkaa sotimista niin vimmatusti kuin jatkaa, ei niinkään siksi, ettei olisi valmis tässä vaiheessa enää jakamaan valtaa, vaan siksi, että pelkää sitä, mitä käy vähemmistölle siinä tilanteessa, kun siirrytään mob ruleen, jos enemmistö pääsee valtaan. Sama pelko piti yllä sunnien väkivaltaa Saddamin jälkeisessä Irakissa.

Sellaisten ihmisryhmien, jotka eivät pysty elämään keskenään demokratian sääntöjen puitteissa, ei lähtökohtaisesti pitäisikään elää yhdessä vaan siirtyä toisistaan erilleen.

En näe, että olisi jotain ihmisryhmiä, jotka eivät pysty elämään demokratian sääntöjen puitteissa. Tämän keskustelun aloittanut USA on hyvä esimerkki siitä, että demokratia voi toimia erilaisten (rodultaan, kieleltään ja uskonnoltaan) ihmisryhmien yhdessä päättäessä asioista, kunhan sen tukena on tietyt oikeudet takaava perustuslaki. Tai sanotaan niin, että tietenkin USA:n demokratiassakin on paljon vikana, mutta se ei liity siihen, että siellä on erilaisia ihmisryhmiä.

Esimerkiksi EU:n laajuinen demokratia on mielestäni todella huono ajatus juuri siitä syystä, että Euroopan sisälläkin on liian suuria eroja ajattelutavoissa ja arvoissa, että EU:n laajuinen demokraattinen päätöksenteko voisi johtaa vähemmistöjen (esim. pienten valtioiden) kannalta järkeviin lopputuloksiin.

Olen tästä eri mieltä, mutta tämä menee jo liian pitkälle ohi aiheen.

Demokratia ei ole täydellinen järjestelmä, mutta parempaakaan ei ole keksitty.

Kyllä, tuota mob rulea parempi järjestelmä on vahvaan vähemmistöjen ja yksilöiden tietyt oikeudet turvaavaan perustuslakiin perustuva demokratia.

Ajaudut hyvin pian joko kehäpäätelmään tai demokratian jokseenkin täydelliseen hylkäämiseen, jos alat asettaa esittämäsi kaltaisia ehtoja demokratialle. Nimittäin siihen ei ole mitään yleispätevää vastausta, että miten ja millä perusteilla siitä sitten voitaisiin päättää, että missä asioissa enemmistön päätökset ovat ok ja missä ei.

Hmm, yleensä eri maiden perustuslait ovat alun perin jonkun pienen eliitin käsialaa. Toki ne on sitten usein (etenkin nykyaikana) demokraattisesti hyväksytty, mutta missään tapauksessa niitä ei raapusteta pykälä pykälältä kansalta asiaa kysyen. Kun perustuslaki on kertaalleen kirjoitettu ja hyväksytty, niin sen muuttaminen demokratian keinoin on yleensä tehty vaikeaksi, eli yleensä tarvitaan jonkinlainen määräenemmistö, jotta muutos voidaan toteuttaa ja määräenemmistö tarkoittaa juuri sitä, että ollaan lähempänä konsensusta kuin sitä, että 51% kansasta sanelee asiat 49%:lle.

Jos enemmistö saa päättää, missä asioissa enemmistön päätöksiä noudatetaan, niin silloin ollaan palattu lähtöruutuun: jokaisessa asiassa loppujen lopuksi mennään enemmistön ehdoilla, koska enemmistö saa itse päättää oman valtansa rajat. Jos taas enemmistö ei saa päättää, missä asioissa enemmistön päätöksiä noudatetaan, ei kyseessä enää ole demokraattinen järjestelmä.

Tämän vuoksi pidänkin suoraa mob rulea parempana järjestelmää, jossa on ulkoa päin "pudotettu" ne tietyt vähemmistöjen ja yksilöiden oikeudet takaavat perustuslakipykälät ja tämä sitten yhdistetään sen puitteissa toimivaan demokratiaan. Tuo ulkoa päin voi tässä tietenkin olla omaa eliittiäkin. Tietenkin parasta olisi, että kansan syvät rivitkin hyväksyisivät nämä kohdat, mutta vaikka eivät hyväksyisi, niin minusta parempaan lopputulokseen päästään, jos heidät pannaan ne hyväksymään.

Periaatteessa minkä tahansa poliittisen järjestelmän alkupisteeseessä tarvitaan jonkinlainen päätös, miten lähdetään liikkeelle. Eli mob rulekaan ei lähde automaattisesti toimimaan, jos aseet on jollain muulla kuin enemmistöä edustavalla väkijoukolla (kuten tällä hetkellä Syyriassa). Ei ole oikeastaan mitään yksiselitteistä keinoa päättää, millaiseen systeemiin pitäisi siirtyä vahvimman vallasta.

[Sivustakatsoja]

Aivan, mutta toisaalta, jos kyse on siitä, että ihmisillä on sama arvomaailma, ei edes tarvita demokratiaa, vaan voidaan päätökset tehdä konsensuksella. Demokratia on yksi ratkaisutapa ongelmaan, miten eri mieltä asioista olevat voivat tehdä kollektiivisia päätöksiä.

Niin, ja demokratia toimii vain niin kauan, kuin nuo erimielisyydet eivät ole liian suuria erimielisyyksiä. Kaikissa asioissa ei yksinkertaisesti löydy kaikkia osapuolia tyydyttäviä kompromisseja. Eli siksi sanoinkin, että demokratia toimii vain yhteisöissä, joissa on riittävän samanlainen arvomaailma. On aivan eri asia päättää demokraattisesti siitä, pitäisikö opiskelijoille antaa opintotukea ja jos niin kuinka paljon kuin siitä, pitäisikö maassa noudattaa sharia-lakia vai ei. Kukaan ei aloita sisällissotaa ensiksimainitun vuoksi, mutta jälkimmäinen voisi jo sellaiseen johtaa, jos maan sisällä on samanaikaisesti vähänkin merkittävämmän kokoiset muslimi- ja ei-muslimiväestöt. Tämä ei tietenkään koske ainoastaan jakolinjaa muslimit/ei-muslimit, mutta annoin sen yhtenä todennäköisesti helppotajuisena ja ajankohtaisena esimerkkinä.

Pelkkä erimielisyys ei sinällään ole demokratian ongelma. Ongelma on siinä, jos vähemmistöllä ei ole mitään lisäturvaa perustuslaista, vaan ollaan siinä "mob rule" -tilanteessa.

Ja kysymys kuuluukin: miten ja kuka päättää perustuslaista? Jos siitä päätetään demokraattisesti, ollaan joka tapauksessa "mob rule"-tilanteessa. Enemmistö päättää, mille tasolle vähemmistön suoja asetetaan. Jos taas jokin "eliitti" päättää asiasta, niin kuka ja millä perusteilla arvioi päätöksen hyvyyden?

En näe, että olisi jotain ihmisryhmiä, jotka eivät pysty elämään demokratian sääntöjen puitteissa.

Ajatuskuviosi toimii täsmälleen niin kauan kuin lähtökohdaksi oletetaan, ettei millään ihmisryhmällä ole sellaisia muiden ihmisryhmien arvojen kanssa vahvasti ristiriitaisia perusarvoja, joiden suhteen he eivät ole valmiita tekemään kompromisseja.

Tottakai mikä tahansa ihmisryhmä, biologisina olentoina, siinä mielessä voisi elää muiden kanssa, että ainahan jokaisella on vapaus sopeuttaa omat arvonsa ja tapansa yhteensopiviksi muiden ihmisryhmien kanssa. Mutta kaikki yhteisöt eivät halua toimia näin vaan haluavat mieluummin pitää kiinni omista arvoistaan ja tavoistaan.

Kyllä, tuota mob rulea parempi järjestelmä on vahvaan vähemmistöjen ja yksilöiden tietyt oikeudet turvaavaan perustuslakiin perustuva demokratia.

Tämä on täysin tyhjää sanahelinää niin kauan kuin sillä "mobilla" on oikeus päättää perustuslain sisällöstä. Käsitykset siitä, mitkä ovat yksilöiden perusoikeuksia, vaihtelevat hyvin paljon, joten mitään yleismaailmallista lakia (joka vertautuisi lähinnä uskonkappaleeseen) ei yksinkertaisesti ole. Esim. katolilaisilta kysyttäessä syntyminen on hedelmöitetyn ihmisen perusoikeus, kun taas monelta muulta kysyttäessä abortti on naisen perusoikeus.

[Sivustakatsoja]

Tässä nimenomaisessa tapauksessahan tämän "joukkotuhoaseen" nojalla ulkoapäin potentiaalisesti ajetaan rangaistusta, jonka Massachusettsin äänestäjät ovat murhatapauksissa kumonneet.

Hyvä pointti. USA:n perustuslaista, johon liittovaltion ja osavaltioiden vallanjako perustuu, ei ole koskaan nykyisen demokratiamääritelmän mukaisesti äänestetty. Se kirjoitettiin ja hyväksyttiin aikaan, jolloin vain valkoisilla miehillä (ja heistäkin kai vain maanomistajilla) oli äänioikeus. Jopa EU kaikkine vikoineen on demokraattisempi systeemi kuin USA oli pari sataa vuotta sitten.

Keskustelu on hiukan mennyt sivuraiteille, joten lupaan tämän olevan viimeinen enemmän kuolemantuomioon kuin Bostonin tapaukseen liittyvä kommenttini tähän ketjuun.

Sellaisen halusin vain tähän todeta, että "äänestäjät" eivät varsinaisesti ole kumonneet Massachusettsin kuolemantuomiota. Vuonna 1968 kansanäänestyksessä 49% kannatti ja vain 31% vastusti kuolemantuomiota. Kuolemantuomion poisti käytännössä Massachusettsin korkein oikeus toteamalla, että kuolemantuomio on "cruel and unusual punishment" ja siten USA:n perustuslain vastainen. Kuolemantuomio poistui siis "takaportin kautta". Ongelmana ilmeisesti oli lähinnä kuolemantuomiota koskevien lakien muotoilu. Viimevuosina jokaikinen Massachusettsin kuvernööri on yrittänyt ajaa läpi kuolemantuomiota koskevaa lakia, mutta toistaiseksi tuloksetta. Esim. yhdellä kerralla kuolemantuomiota koskeva laki oli jo menossa läpi, mutta vaa'ankieliasemassa ollut edustaja muutti viime metreillä mielensä, koska lakiehdotus ei selvästi rajannut alle 18-vuotiaita pois kuolemantuomion piiristä. Lähde: esim. Massachusetlainen kuolemantuomiota vastustava sivusto.

Ja entä itse äänestäjien mielipide: vuonna 2005, jolloin lakiehdotus jälleen kerran kaatui, tällä kertaa esittäjänä presidentinvaaleistakin tuttu Mitt Romney, kyselyn mukaan 65% massachusetlaisista kannatti Romneyn lakiehdotusta. Kyllä se taitaa olla lähinnä demokraattien sisällä vallitseva ideologia, vähän samaan tapaan kuin Suomessa kielikysymyksen kohdalla RKP:n/Kokoomuksen ideologia, jonka mukaan asiassa on edetty. Ei niinkään kaduntallaajien mielipide.

[sivullinen.]

Saako sanoa, että väkivalta ilmeisesti joskus toimii? Tappamalla presidentti Dudabevista alkaen riittävän monta kerrosta tsetsenien maltillisia tai edes jotakuinkin maltillisia johtajia, Kreml on saanut aikaan tilanteen, jossa heidän gangstereitansa vastustavat kiilusilmäiset jihadistit. Mielummin olisin ottamasta tuossa sodassa enää puolia.

Nimi :   Krisu
   
Viesti :   Venäjän nykyinen tsetseeni-islamismi häsmäkkä on kyllä ihan Venäjän oman brutaaliuden syytä, Aikaisemmin paljon nationalisempi ja maallisempi itsenäisyysliike on syrjäytetty (tai oikeastaan Venäläiset tappoivat sen ja sen johtajat) arabi-islamistien ja öljyrahojen toimesta. Varmasti uskonnolla on ennenkin ollut suuri merkitys kyseisellä alueella, mutta talibaanihihhulit ovat tuontikamaa.
   
28. elokuuta 2006 17:00:54

http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja163.html

[chacha2]

Jos jotakuta kiinnostaa katsoa uusia kuvia 'shoot-out'ista

Boston bombers' last stand: Incredible new pictures emerge of the dramatic street shootout with police that left one brother dead

Watertown resident took photographs of the dramatic scene unfolding in front of his home in the early hours of Friday
Images show Dzhokhar and Tamerlan Tsarnaev taking aim at officers
They detonate pressure cooker bomb before Dzhokhar jumps in an SUV
As he barrels towards officers, his brother is taken down by police
Further images show the damage inflicted on the street by gun battle

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2313429/New-pictures-reveal-Boston-bomber-brothers-dramatic-shootout-police.html#ixzz2RJetmgfh

Suora linkki Andrew Kitzenbergin blogiin, missä mies itse kertoo yön tapahtumista: http://www.getonhand.com/blogs/news/7743337-boston-bombing-suspect-shootout-pictures

[Aeon]

Jos jotakuta kiinnostaa katsoa uusia kuvia 'shoot-out'ista

Boston bombers' last stand: Incredible new pictures emerge of the dramatic street shootout with police that left one brother dead

Watertown resident took photographs of the dramatic scene unfolding in front of his home in the early hours of Friday
Images show Dzhokhar and Tamerlan Tsarnaev taking aim at officers
They detonate pressure cooker bomb before Dzhokhar jumps in an SUV
As he barrels towards officers, his brother is taken down by police
Further images show the damage inflicted on the street by gun battle

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2313429/New-pictures-reveal-Boston-bomber-brothers-dramatic-shootout-police.html#ixzz2RJetmgfh

Suora linkki Andrew Kitzenbergin blogiin, missä mies itse kertoo yön tapahtumista: http://www.getonhand.com/blogs/news/7743337-boston-bombing-suspect-shootout-pictures

Tuolla on muuten kuva (kuvateksti: Taken down: As he drove the car, his older brother was taken down by police. His body is circled), joka selittää sen, miksi Dzhokhar ajoi veljensä yli. Dzhokharin reitti kahden poliisiauton välistä karkuun menee juuri siitä kohtaa, jossa poliisit ovat laittaneet Tamerlanin maahan -> poliisit ehtivät hypätä pois alta, Tamerlan ei ja sitten kolahtaa.

[törö]

Niin paljon kuin tästä tapauksesta onkin kirjoiteltu, mielestäni yksi tärkeä pointti on vielä jotakuinkin käsittelemättä: tee see itse -terroristeilla on nyt valmis kaava, jota jäljittelemällä välttyy jäämästä kiinni jo ennen iskua.

Yleensähän näiden suunnitelmat ovat kaatuneet siihen, että suunnitelmista on juoruttu ympäri kaupunkia ja nettiä ja porukkaan on otettu epäluotettavia tyyppejä, kuten viranomaisien soluttautujia.

Tämän kaksikon tyyli saattaa mullistaa skenen toiminnan, koska siinä pyörivät eivät yleensä ole järjen jättiläisiä ja havainto, että kun pitää solun koon minimaalisena ja turpansa kiinni niin poliisi ei aavista mitään ennen kuin jysähtää, voi vaikuttaa heistä Allahin lahjalta

[Possumi]

(http://news.bbcimg.co.uk/media/images/67181000/jpg/_67181279_67180198.jpg)

Vois ottaa jo ton tappajan kuvan pois virnistelemästä koko maailmalle BBC:n etusivulta

(sehän voi vaikka lisätä rasismia!)

[Tykkimies Pönni]

Mielenkiintoinen lipsahdus Boston police commissioner:ilta: http://www.truthin7minutes.com/boston-police-commissioner-admits-bombing-suspects-are-actors-video

"...these were the two actors, these were the two individuals that were carrying out this mission, and they are either dead or arrested at this point in time"

Miksi poliisi-jefe sanoo pommimiehiä yhtäkkiä näyttelijöiksi? Onko "actor" jotain poliisi-slangia ja helposti selitettävissä vai onko koko video väärennös?

[pamaus]

Mielenkiintoinen lipsahdus Boston police commissioner:ilta: http://www.truthin7minutes.com/boston-police-commissioner-admits-bombing-suspects-are-actors-video

"...these were the two actors, these were the two individuals that were carrying out this mission, and they are either dead or arrested at this point in time"

Miksi poliisi-jefe sanoo pommimiehiä yhtäkkiä näyttelijöiksi? Onko "actor" jotain poliisi-slangia ja helposti selitettävissä vai onko koko video väärennös?

Actor voidaan kääntää myös toimijaksi.

[Lucius Vorenius]

"...these were the two actors, these were the two individuals that were carrying out this mission, and they are either dead or arrested at this point in time"

Miksi poliisi-jefe sanoo pommimiehiä yhtäkkiä näyttelijöiksi? Onko "actor" jotain poliisi-slangia ja helposti selitettävissä vai onko koko video väärennös?

Actor on englannin kielessä paitsi näyttelijä myös tekijä. Asia juontunee mm siitä, että action on teko tai toiminto. Actor on tällöin joku, joka tekee action:in eli henkilö, joka tekee toiminnon tai teon.

Action:in voi tehdä myös joku muu kuin ihminen eli esim. eläin, robotti tai tietokoneohjelma.

ks.
http://en.wiktionary.org/wiki/actor
http://en.wiktionary.org/wiki/action

[possu]

Infowars esittää vaihtoehtoista selitystä tapahtumille. http://www.infowars.com/contractors-at-boston-marathon-stood-near-bomb-left-before-detonation/

[Lucius Vorenius]

Actor on englannin kielessä paitsi näyttelijä myös tekijä. Asia juontunee mm siitä, että action on teko tai toiminto. Actor on tällöin joku, joka tekee action:in eli henkilö, joka tekee toiminnon tai teon.

Tulipa vielä mieleen, että sanaan actor liittyy sanan action lisäksi myös vielä lyhyempi ja yksinkertaisempi sana act, joka on sama kuin teko. Teatterimaailmassa myös kohtaus tai rooli.

http://en.wiktionary.org/wiki/act

Oikeastaan act tarkoittaa samaa kuin action.. Miksiköhän sitten on erikseen act ja action ? Hienosteluako vain vaiko onko noilla jotain merkityseroa ?

Action:iin liittyen, Newton:in kolmas laki saatetaan muotoilla sen avulla :

To every action there is always an equal and opposite reaction...

[Mursu]

Keskustelu on hiukan mennyt sivuraiteille, joten lupaan tämän olevan viimeinen enemmän kuolemantuomioon kuin Bostonin tapaukseen liittyvä kommenttini tähän ketjuun.

Sellaisen halusin vain tähän todeta, että "äänestäjät" eivät varsinaisesti ole kumonneet Massachusettsin kuolemantuomiota. Vuonna 1968 kansanäänestyksessä 49% kannatti ja vain 31% vastusti kuolemantuomiota. Kuolemantuomion poisti käytännössä Massachusettsin korkein oikeus toteamalla, että kuolemantuomio on "cruel and unusual punishment" ja siten USA:n perustuslain vastainen.

Kuitenkin kyse oli Massachusettsin perustuslaista. Jos kyse olisi USA:n perustuslaista, USA:n korkein oikeus olisi kumonnut sen. Massachusettsin perustuslakia  sittemmin muutettiin niin, ettei kuolemanrangaistusta katsota julmaksi, mutta lainsäätäjä ei ole säätänyt lakia, joka sallisi sen. Viimeksi lakiesitys hylättiin 110-46. Demokratiaa hoidetaan kansanedustajien kautta, ei lehtien tekemillä gallupeilla.

USA n siitä erikoinen, että osavaltion ja liittovaltion perustuslaissa voi olla samoin sanoin kirjoitettu oikeus. Jos se on osavaltion perustuslaissa viimeinen saa sen tulkinnassa on osavaltion korkeimmalla oikeudella. Liittovaltionkorkein oikeus voisi muuttaa sen vain, jos oikeus sinänsä olisi liittovaltion lakien vastainen.

[kekkeruusi]

Bostonin pommiepäilty olikin aseeton
Poliisi on aiemmin kertonut, että veneeseen piiloutunut Bostonin pommi-iskusta epäilty Dzhohar Tsarnajev ja poliisit kävivät yli tunnin ajan tulitaistelua viime perjantaina Watertownissa.

New York Timesin ja uutistoimisto AP:n haastattelemat viranomaislähteet väittävät nyt, että Tsarnajev oli aseeton, kun hänet otettiin kiinni. NYT:n mukaan viranomaiset selvittävät nyt, miksi poliisit avasivat tulen kohti Tsarnajevia.

NYT:n lähteiden mukaan veljesten hallusta löytyi aiemmin kerrotun kolmen aseen sijaan vain yksi. Se on tiettävästi ollut toisen pommiepäillyn, Tamerlan Tsarnajevin hallussa.

Dzhohar Tsarnajev otettiin kiinni noin kello 20.45 paikallista aikaa. Hän oli haavoittunut päähän, niskaan, jalkoihin ja toiseen käteen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201304250084153_ul.shtml
Miten se ampui itseään suuhun, jos sillä ei ollut asetta? Vai ampuiko?

[AuggieWren]

Aikamoinen tulitaistelu. Kestää yli tunnin eikä toisella osapuolella ole edes asetta. Olisikohan jossain päin katkos tiedonkulussa?

[Possumi]

Miten se ampui itseään suuhun, jos sillä ei ollut asetta? Vai ampuiko?

Suuhunampuminen oli huhu - ihan niin kuin se että sillä oli ase - tai se huhu että sillä ei nyt ollutkaan sitten asetta. Huhuja kaikki.

Piirittävien poliisien kannalta - joita siis oli aiemmin ammutta ja yksi heistä oli kuollut jo terroristien luoteihin - on aika turhaa viisastella jälkeenpäin että oliko sillä nyt oikeasti sitä asetta vai ei. Veneessä piilottelevalla terroristilla oletetaan olevan aseita, räjähteitä, itsemurhavöitä - niin kauan kun hänet on tainnutettu ja hänen ruumiinsa tutkittu. Poliisin tulitus on voinut liittyä tietoiseen terroristin häiritsemiseen kunnes hänen lähelleen päästään - tai on toki voinut johtua myös vahingonlaukauksista tai jonkun herkästä liipasinsormesta. Näitä tapahtuu aina sodissa eikä tuollainen tilanne ole kaukana siitä.

Mutta kehitelkää toki joku salaliitto tästäkin 

[Tykkimies Pönni]

Actor on englannin kielessä paitsi näyttelijä myös tekijä. Asia juontunee mm siitä, että action on teko tai toiminto. Actor on tällöin joku, joka tekee action:in eli henkilö, joka tekee toiminnon tai teon.

Tulipa vielä mieleen, että sanaan actor liittyy sanan action lisäksi myös vielä lyhyempi ja yksinkertaisempi sana act, joka on sama kuin teko. Teatterimaailmassa myös kohtaus tai rooli.

http://en.wiktionary.org/wiki/act

Oikeastaan act tarkoittaa samaa kuin action.. Miksiköhän sitten on erikseen act ja action ? Hienosteluako vain vaiko onko noilla jotain merkityseroa ?

Action:iin liittyen, Newton:in kolmas laki saatetaan muotoilla sen avulla :

To every action there is always an equal and opposite reaction...

/nusnus/

"Act" on paitsi substantiivi myös verbi, kuten esimerkiksi tässä: "Act now!" = Toimi nyt! tai "She's acting like..." = Hän toimii kuten... tai "Hän käyttäytyy kuten...". En nyt jaksa kavuta työhuoneeseen Websteriäni hakemaan, mutta varmasti muitakin merkityksiä on.

\nusnus\

nimim. joskus englantia opettanut

On näköjään myös ihan poliisi-slangiakin viitaten rikoksen tekijään. Niin tietysti.