2013-04-15 Kaksi räjähdystä Bostonin maratonilla

[Aeon]

Osavaltion poliisi on julkaissut kuvia veneestä:
Kuva 1
Kuva 2
Kuva 3
Kuva 4
Kuva 5

[MW]

***
Eli panttivankitapauksia ei yleensä pidä nimittää terrori-iskuiksi. Ne ovat eri asioita. Olettaen että tarkoituksena on vapauttaa panttivangit lopuksi.

Tarkoituksena? Eli he ottivat panttivankeja tarkoituksenaan vapauttaa heidät? Olisiko ollut helpompi toteuttaa tarkoitus jäämällä kotiin?

Panttivangin ottava terroristi on varautunut tappamaan panttivankinsa. Tarkoituksena on päästä omiin päämääriinsä, täysin sivullisten hengestä ja terveydestä piittaamatta.

[ämpee]

Harvoin on hyljätyksi tulemisen tunne näyttäytynyt selvemmin.

Harvoin on hyljityksi hankkiutuminen näyttäytynyt selvemmin.

Olisikohan itsetutkiskelun paikka ?

[ämpee]

***
Eli panttivankitapauksia ei yleensä pidä nimittää terrori-iskuiksi. Ne ovat eri asioita. Olettaen että tarkoituksena on vapauttaa panttivangit lopuksi.

Tarkoituksena? Eli he ottivat panttivankeja tarkoituksenaan vapauttaa heidät? Olisiko ollut helpompi toteuttaa tarkoitus jäämällä kotiin?

Panttivangin ottava terroristi on varautunut tappamaan panttivankinsa. Tarkoituksena on päästä omiin päämääriinsä, täysin sivullisten hengestä ja terveydestä piittaamatta.

Luukkaisen olisi uskottavuutensa takia "hieman" löysäiltävä foliopiponsa kiristysnauhoja.

[Arto Luukkainen]

***
Eli panttivankitapauksia ei yleensä pidä nimittää terrori-iskuiksi. Ne ovat eri asioita. Olettaen että tarkoituksena on vapauttaa panttivangit lopuksi.

Tarkoituksena? Eli he ottivat panttivankeja tarkoituksenaan vapauttaa heidät? Olisiko ollut helpompi toteuttaa tarkoitus jäämällä kotiin?

Panttivangin ottava terroristi on varautunut tappamaan panttivankinsa. Tarkoituksena on päästä omiin päämääriinsä, täysin sivullisten hengestä ja terveydestä piittaamatta.

Kerro minulle miten he olisivat saaneet ihan asiallisen viestinsä läpi Venäjän mediassa, jossa ei vielä nykyäänkään saa kertoa sanaakaan Putin tekemästä kansanmurhasta Tsetseniassa?

Totuus on että vain Putin murhasi ihmisiä Moskovan teatterikaappauksessa. Yksikään tsetseeni ei surmannut yhtäkään eikä heidän tavoitteenaan edes ollut surmata ketään.

Jos sanaa "terrorismi" käytetään ihan kaikkeen, se ei lopulta tarkoita enää mitään.

[Arto Luukkainen]

***
Eli panttivankitapauksia ei yleensä pidä nimittää terrori-iskuiksi. Ne ovat eri asioita. Olettaen että tarkoituksena on vapauttaa panttivangit lopuksi.

Tarkoituksena? Eli he ottivat panttivankeja tarkoituksenaan vapauttaa heidät? Olisiko ollut helpompi toteuttaa tarkoitus jäämällä kotiin?

Panttivangin ottava terroristi on varautunut tappamaan panttivankinsa. Tarkoituksena on päästä omiin päämääriinsä, täysin sivullisten hengestä ja terveydestä piittaamatta.

Luukkaisen olisi uskottavuutensa takia "hieman" löysäiltävä foliopiponsa kiristysnauhoja.

Palaa asiaan, jos osaat sanoa missä kohtaa olin väärässä.

Mutta etpä taida palata asiaan.

[Mursu]

Pitää muistaa että KGB surmasi kaikki Moskovan teatteri-iskussa surmansa saaneet Putinin käskystä.

Kyseessä ei ollut terrori-isku, koska tarkoituksena ei ollut murhata ihmisiä. Tsetseenileskethän ottivat ainoastaan panttivangeiksi teatterin yleisön. Vaatimuksena heillä oli se, että he saavat tuoda julki kantansa eli Putinin rikokset venäläisessä mediassa (tms). Toki tsetseenit olivat valmistautuneet räjäyttämään kaikki kappaleiksi, jos heitä vastaan hyökätään. Mutta heidän tarkoituksensa ei silti ollut surmata ketään. Jos se olisi ollut heidän tarkoituksensa, kaipa he olisivat sitten räjäyttäneet pomminsa heti.

Eli panttivankitapauksia ei yleensä pidä nimittää terrori-iskuiksi. Ne ovat eri asioita. Olettaen että tarkoituksena on vapauttaa panttivangit lopuksi.

Uskomatonta terroristien ymmärtämistä. Panttivankien otto nimenomana on yksi terroristien yleisesti käyttämistä keinoista. Se on ehdottoman tuomittavaa ja kansainvälinen rikos, joka missään tilanteessa tai olosuhteessa ei ole hyväksyttävää. Kyse oli puhtaasta terrori-iskusta ja sillä siisti. Kohta varmaan selität pois Beslanin kouluiskunkin. Ei Münchenin iskukaan sitten ollut terrorismia tai Saksan syksy tai Air Francen koneen kaappaus Entebbeen.

Mitä ko. terroristit kuvittelivat? Että  he voisivat rauhassa lähteä pois teatterista iskun jälkeen?

[Lasse]

Erityisesti silminnäkijähavainnot ja siviilien kuvaama materiaali tekee tästä mielenkiintoisen. Paljon reppumiehiä ja ilmeisesti Navy Seal:eja paikalla, harjoitustilanne vai ei? "Rauhoittakaa, kyseessä on harjoitus" -kuulutuksia. Mutta tosiaan, katsotaan mitä selviää! Nyt lopetan salaliittospekulaatiot.

Yksi reppumies hukkasi reppunsa:

(http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/68557_240526856072357_695033763_n.jpg)

[Arto Luukkainen]

Pitää muistaa että KGB surmasi kaikki Moskovan teatteri-iskussa surmansa saaneet Putinin käskystä.

Kyseessä ei ollut terrori-isku, koska tarkoituksena ei ollut murhata ihmisiä. Tsetseenileskethän ottivat ainoastaan panttivangeiksi teatterin yleisön. Vaatimuksena heillä oli se, että he saavat tuoda julki kantansa eli Putinin rikokset venäläisessä mediassa (tms). Toki tsetseenit olivat valmistautuneet räjäyttämään kaikki kappaleiksi, jos heitä vastaan hyökätään. Mutta heidän tarkoituksensa ei silti ollut surmata ketään. Jos se olisi ollut heidän tarkoituksensa, kaipa he olisivat sitten räjäyttäneet pomminsa heti.

Eli panttivankitapauksia ei yleensä pidä nimittää terrori-iskuiksi. Ne ovat eri asioita. Olettaen että tarkoituksena on vapauttaa panttivangit lopuksi.

Uskomatonta terroristien ymmärtämistä. Panttivankien otto nimenomana on yksi terroristien yleisesti käyttämistä keinoista. Se on ehdottoman tuomittavaa ja kansainvälinen rikos, joka missään tilanteessa tai olosuhteessa ei ole hyväksyttävää. Kyse oli puhtaasta terrori-iskusta ja sillä siisti. Kohta varmaan selität pois Beslanin kouluiskunkin. Ei Münchenin iskukaan sitten ollut terrorismia tai Saksan syksy tai Air Francen koneen kaappaus Entebbeen.

Mitä ko. terroristit kuvittelivat? Että  he voisivat rauhassa lähteä pois teatterista iskun jälkeen?

Palaa asiaan, kun osaat kertoa missä kohtaa olin väärässä.
Ylläoleva sanahelinä ei liittynyt siihen mitä kirjoitin.

Myös Beslanissa Putinin KGB surmasi kaikki surmansa saaneet lapset. Tsetseenit eivät surmanneet ketään. Heidän tarkoituksenaan ei myöskään ollut surmata ketään.

[ämpee]

***
Eli panttivankitapauksia ei yleensä pidä nimittää terrori-iskuiksi. Ne ovat eri asioita. Olettaen että tarkoituksena on vapauttaa panttivangit lopuksi.

Tarkoituksena? Eli he ottivat panttivankeja tarkoituksenaan vapauttaa heidät? Olisiko ollut helpompi toteuttaa tarkoitus jäämällä kotiin?

Panttivangin ottava terroristi on varautunut tappamaan panttivankinsa. Tarkoituksena on päästä omiin päämääriinsä, täysin sivullisten hengestä ja terveydestä piittaamatta.

Luukkaisen olisi uskottavuutensa takia "hieman" löysäiltävä foliopiponsa kiristysnauhoja.

Palaa asiaan, jos osaat sanoa missä kohtaa olin väärässä.

Mutta etpä taida palata asiaan.

Älä kuvittele liikoja itsestäsi, en minäkään niin tee...

" Toki tsetseenit olivat valmistautuneet räjäyttämään kaikki kappaleiksi, jos heitä vastaan hyökätään. Mutta heidän tarkoituksensa ei silti ollut surmata ketään. Jos se olisi ollut heidän tarkoituksensa, kaipa he olisivat sitten räjäyttäneet pomminsa heti."

Tuossa edellisessä lainauksessa väität tietäväsi tsetseenien ajattelun & motivaation, ja koska he kaikki sittemmin kuolivat, niin arveletko omaavasi jonkinlaisen yksinoikeuden pelkästään sen kuolemisen takia ?
Omasta puolestani yhtä painavin perustein väitän, ettet omaa.

Samalla syyllistyt argumentoinnin virheeseen, jos A, niin B.
Jos se olisi ollut...jne.

Ei Putinia ole pakko rakastaa, sietää, tai edes hyväksyä, mutta tosiasioissa silti olisi hyvä pysyä.

[sr]

Kun vihervasemmisto nostaa Yhdysvallat esimerkiksi monikulttuurisesta ja avoimesta yhteiskunnasta he voisivat samalla miettiä miten tiukka kontrolli siellä tällä hetkellä on sen suhteen kuka maassa saa oleskella ja kuka ei.

Joopa joo. Tällä hetkellä USA:ssa on laittomasti arviolta 11 miljoonaa ihmistä. Väkilukuun suhteutettuna tuo vastaisi Suomen kohdalla jotain 190 000 ihmistä, joka on samaa kokoluokkaa kuin koko ulkomaalaisväestö Suomessa. En nyt niin erityisen tiukkana kontrollina pitäisi systeemiä, jossa tuollaisen maassa laittomasti olevan ihmismäärän olemassaolo on mahdollista. Tällä hetkellä siellä puuhataan reformia, jonka yhtenä tarkoituksena on luoda näille laittomille maassaolijoille tie kansalaisuuteen.

[ämpee]

Yksi reppumies hukkasi reppunsa:

En yhtään ihmettelisi, mutta ihmettelen jos tuotakaan ei tutkita.
Mikäli kyse on häirinnästä, niin ei siitä sen enempää.

[Arto Luukkainen]

Tuossa edellisessä lainauksessa väität tietäväsi tsetseenien ajattelun & motivaation, ja koska he kaikki sittemmin kuolivat, niin arveletko omaavasi jonkinlaisen yksinoikeuden pelkästään sen kuolemisen takia ?
Omasta puolestani yhtä painavin perustein väitän, ettet omaa.

Samalla syyllistyt argumentoinnin virheeseen, jos A, niin B.
Jos se olisi ollut...jne.

Ei Putinia ole pakko rakastaa, sietää, tai edes hyväksyä, mutta tosiasioissa silti olisi hyvä pysyä.

Jos harrastaisit lehtien lukemista tai olisit harrastanut jo tuohon aikaan, tietäisit mitä siinä tapahtui. Kaappaajat välittivät kyllä vaatimuksensa ja niistä neuvoteltiin. Venäjän kansalaisille siitä ei koskaan kerrottu mitään. No, vaativathan he enemmän kuin pelkkää Putinin rikosten julkaisemista eli vapautta Tsetsenialle.

He siis vaativat Venäjän hyökkäystoimenpiteiden keskeyttämistä ja täysin oikeutettua vapautta Tsetsenialle, missä venäläiset joukot samaan aikaan massamurhasivat tsetseenisiviilejä.

Every nation has the right to their fate. Russia has taken away this right from the Chechens and today we want to reclaim these rights, which Allah has given us, in the same way he has given it to other nations. Allah has given us the right of freedom and the right to choose our destiny. And the Russian occupiers have flooded our land with our children's blood. And we have longed for a just solution. People are unaware of the innocent who are dying in Chechnya: the sheikhs, the women, the children and the weak ones. And therefore, we have chosen this approach. This approach is for the freedom of the Chechen people and there is no difference in where we die, and therefore we have decided to die here, in Moscow. And we will take with us the lives of hundreds of sinners. If we die, others will come and follow us—our brothers and sisters who are willing to sacrifice their lives, in Allah's way, to liberate their nation. Our nationalists have died but people have said that they, the nationalists, are terrorists and criminals. But the truth is Russia is the true criminal.

The hostage-takers demanded termination of the use of artillery and air forces in Chechnya starting the next day (Russian forces ceased using heavy weapons until September 28), a halt to the notorious zachistka ("mopping-up") operations, and that President of Russia Vladimir Putin should publicly declare that he was striving to stop the war in Chechnya.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_theater_hostage_crisis

[Toni R Jyväskylästä]

Muropaketissa vähemmän yllättäen mennyt ketju täysin foliopipo-linjoille....

[törö]

Erityisesti silminnäkijähavainnot ja siviilien kuvaama materiaali tekee tästä mielenkiintoisen. Paljon reppumiehiä ja ilmeisesti Navy Seal:eja paikalla, harjoitustilanne vai ei? "Rauhoittakaa, kyseessä on harjoitus" -kuulutuksia. Mutta tosiaan, katsotaan mitä selviää! Nyt lopetan salaliittospekulaatiot.

Yksi reppumies hukkasi reppunsa:

Reppu + korvanappikuuloke + Navy SEAL -lippis = terroristi?

http://wtfrly.com/2013/04/17/navy-seals-spotted-at-boston-marathon-wearing-suspicious-backpacks/#.UXL-x8qE3Yw

[ämpee]

Tuossa edellisessä lainauksessa väität tietäväsi tsetseenien ajattelun & motivaation, ja koska he kaikki sittemmin kuolivat, niin arveletko omaavasi jonkinlaisen yksinoikeuden pelkästään sen kuolemisen takia ?
Omasta puolestani yhtä painavin perustein väitän, ettet omaa.

Samalla syyllistyt argumentoinnin virheeseen, jos A, niin B.
Jos se olisi ollut...jne.

Ei Putinia ole pakko rakastaa, sietää, tai edes hyväksyä, mutta tosiasioissa silti olisi hyvä pysyä.

Jos harrastaisit lehtien lukemista tai olisit harrastanut jo tuohon aikaan, tietäisit mitä siinä tapahtui. Kaappaajat välittivät kyllä vaatimuksensa ja niistä neuvoteltiin. Venäjän kansalaisille siitä ei koskaan kerrottu mitään. No, vaativathan he enemmän kuin pelkkää Putinin rikosten julkaisemista eli vapautta Tsetsenialle.

He siis vaativat Venäjän hyökkäystoimenpiteiden keskeyttämistä ja täysin oikeutettua vapautta Tsetsenialle, missä venäläiset joukot samaan aikaan massamurhasivat tsetseenisiviilejä.

Puuttumatta asian poliittisiin puoliin, he siis esittivät vaatimuksensa väkivaltaan vedoten, joten miten he eivät olleet terroristeja ??

[Ajattelija2008]

Tuossa tsetseenikaapparien julistuksessa Wikipediassa kaapparit ovat valmiina tappamaan "satoja syntisiä", eli panttivankeja. Kyllä tuo on ääri-islamistiterroristin kielenkäyttöä. Jos noita kaappareita tarkastelee sotilaina, he valmistautuivat tappamaan satoja siviilejä, eli syyllistyivät sotarikokseen. Turha moisia roistoja on puolustella.

[sivullinen.]

Jos sanaa "terrorismi" käytetään ihan kaikkeen, se ei lopulta tarkoita enää mitään.

Viime viikolla Suomen ja Ruotsin karhuryhmät harjoittelivat yhdessä terrorismin torjuntaa.

[Arto Luukkainen]

Tuossa tsetseenikaapparien julistuksessa Wikipediassa kaapparit ovat valmiina tappamaan "satoja syntisiä", eli panttivankeja. Kyllä tuo on ääri-islamistiterroristin kielenkäyttöä. Jos noita kaappareita tarkastelee sotilaina, he valmistautuivat tappamaan satoja siviilejä, eli syyllistyivät sotarikokseen. Turha moisia roistoja on puolustella.

Se olisi sitten nähty, jos heidän kanssaan olisi neuvoteltu edes muutama päivä. Mutta väkivaltarikollinen Putinille venäläisenkin siviilin elämä on halpa. Hän määräsi kaikki surmattavaksi, jos tarvis. Muutama jäi onneksi kaasutuksesta eroon eikä asiasta vieläkään saa Venäjällä puhua.

On kohtuutonta vaatia, että tsetseenien olisi pitänyt noudattaa kaikkia sivistyneen sodankäynnin normeja viimeiseen pykälään asti kun venäläiset samaan aikaan murhasivat surutta tsetseenisiviilejä. Ainakin 100 000 yhteensä. Miksi ihmeessä tsetseeneille ei olisi kuulunut itsenäisyyttä?


Tämä alkaa mennä jo niin paljon asian vierestä, että on paha jatkaa tässä aiheessa. Silti pitää korjata pahimmat tsetseeneistä kerrotut Putin-propagandan mukaiset valheet. Hyvin on suomalaisetkin aivopesty.

Ensimmäisen Tsetsenian sodan jälkeen Tsetseniaan Venäjän suosiollisella avustuksella pesiytyneet islamistiset ryhmät veivät tietysti legitimiteettiä Tsetsenian itsenäisyysvaatimuksilta. Se on sitten toinen tarina.

[Aeon]

Kun vihervasemmisto nostaa Yhdysvallat esimerkiksi monikulttuurisesta ja avoimesta yhteiskunnasta he voisivat samalla miettiä miten tiukka kontrolli siellä tällä hetkellä on sen suhteen kuka maassa saa oleskella ja kuka ei.

Joopa joo. Tällä hetkellä USA:ssa on laittomasti arviolta 11 miljoonaa ihmistä. Väkilukuun suhteutettuna tuo vastaisi Suomen kohdalla jotain 190 000 ihmistä, joka on samaa kokoluokkaa kuin koko ulkomaalaisväestö Suomessa. En nyt niin erityisen tiukkana kontrollina pitäisi systeemiä, jossa tuollaisen maassa laittomasti olevan ihmismäärän olemassaolo on mahdollista. Tällä hetkellä siellä puuhataan reformia, jonka yhtenä tarkoituksena on luoda näille laittomille maassaolijoille tie kansalaisuuteen.

Mitä ihmettä? Ne jotka tulevat maahan laillisesti, kriteerit ovat kovat. Ne jotka tulevat laittomasti, no niitä kriteerejä ei tietenkään ole, koska viranomaisilla ei ole heistä tietoa. Jos laittomasti maassa oleskeleva jää kiinni, hän lentää pihalle.

Nuo laittomat siirtolaiset ovat niin suuri ongelma Jenkeissä, että viranomaisilla ei yksinkertaisesti riitä resurssit kaikkien jahtaamiseen. Toinen ongelma on väestörekisterin puuttuminen. Siellähän ei ole vastaavaa systeemiä kuin esimerkiksi Suomessa ja laittomasti oleskelu on huomattavasti helpompaa.

edit. Jos olisit lukenut viestini ja linkin takaa löytyvän artikkelin, olisit kyllä ymmärtänyt, että asia käsitteli laittomasti maassa oleskelevia. Terroristiveljeksethän olivat molemmat laillisesti maassa.

[törö]

Mitä ihmettä? Ne jotka tulevat maahan laillisesti, kriteerit ovat kovat. Ne jotka tulevat laittomasti, no niitä kriteerejä ei tietenkään ole, koska viranomaisilla ei ole heistä tietoa. Jos laittomasti maassa oleskeleva jää kiinni, hän lentää pihalle.

Ilmankos nuo ovatkin alkaneet osoittaa mieltä saadakseen lisää oikeuksia.

(http://hechingered.org/wp-content/uploads/2012/07/May_Day_Immigration_March_LA04.jpg)

[ämpee]

On kohtuutonta vaatia, että tsetseenien olisi pitänyt noudattaa kaikkia sivistyneen sodankäynnin normeja viimeiseen pykälään asti kun venäläiset samaan aikaan murhasivat surutta tsetseenisiviilejä.

Elikkä tsetseenit ovat oikeutettuja murhaamaan ketä hyvänsä.

Asia selvä, kyse ei siis ole poliittisesta asiasta, vaan ihan käytännön ongelmasta.

[K-M Halkola]

Tuossa on foliopipoilijoille useampikin "pommittaja" joilta on reppuja kateissa, on hyvä vaan ja laskee montako reppua on kateissa vs pommien määrä 

http://imgur.com/a/sUrnA

Ps. Ipod on jenkkilässä edelleen melko suosittu soitin jota kaikki maailman pahat pojat tunnetusti käyttää keskinäiseen viestintään ennen pommi-iskuja   

[sr]

Mitä ihmettä? Ne jotka tulevat maahan laillisesti, kriteerit ovat kovat. Ne jotka tulevat laittomasti, no niitä kriteerejä ei tietenkään ole, koska viranomaisilla ei ole heistä tietoa. Jos laittomasti maassa oleskeleva jää kiinni, hän lentää pihalle.

Nuo laittomat siirtolaiset ovat niin suuri ongelma Jenkeissä, että viranomaisilla ei yksinkertaisesti riitä resurssit kaikkien jahtaamiseen. Toinen ongelma on väestörekisterin puuttuminen. Siellähän ei ole vastaavaa systeemiä kuin esimerkiksi Suomessa ja laittomasti oleskelu on huomattavasti helpompaa.

Niin, pointtini oli siis se, että USA:n systeemi ei ole erityisen tiukka pitämään maan ulkopuolella sellaisia, joita ei sinne haluta. Jos olisi, niin siellä olisi nuo väestörekisterit ym. systeemit, joilla muut maat onnistuvat touhussa paremmin. USA:ssa on siis 11 miljoonaa sellaista ihmistä, joiden USA:n hallitus ei haluaisi siellä olevan. Kuinka monta ulkomaalaista Suomessa on, jotka sinusta olisi pitänyt poistaa heidän tekemiensä rikosten vuoksi?

Entä kumpi sinusta on parempi/tiukempi systeemi: 1) sellainen, joka ei alunperinkään päästä maahan kuin ne, jotka katsoo olevan oikeutettuja sinne laillisesti tulemaan, vaikka sitten karkoittaakin niitä laillisesti tulleita vähämmän tiukalla seulalla rikosten perusteella vai 2) sellainen, jossa maahan tulijoista ei pystytä pitämään kunnolla kirjaa, eikä siinä tulovaiheessa voida siis harrastaa karsintaa sen suhteen, että keitä maahan oikeasti päästetään ja keitä ei, mutta sitten niihin laillisesti tulleisiin kohdistetaan tiukempaa seulaa maasta poistosta rikosten perusteella?

[ämpee]

Kuinka monta ulkomaalaista Suomessa on, jotka sinusta olisi pitänyt poistaa heidän tekemiensä rikosten vuoksi?

Jos nyt aluksi aloitettaisiin niistä rikollisista.
Jos niistä ei alkua saada, niin täällähän ne ovat maailman tappiin...

Ihme kysymyksiä, lähdetään siitä, että kaikki rikollisuus on pahasta...
Ei sitten vittu mitään uskovais juttuja...

[Aeon]

Mitä ihmettä? Ne jotka tulevat maahan laillisesti, kriteerit ovat kovat. Ne jotka tulevat laittomasti, no niitä kriteerejä ei tietenkään ole, koska viranomaisilla ei ole heistä tietoa. Jos laittomasti maassa oleskeleva jää kiinni, hän lentää pihalle.

Nuo laittomat siirtolaiset ovat niin suuri ongelma Jenkeissä, että viranomaisilla ei yksinkertaisesti riitä resurssit kaikkien jahtaamiseen. Toinen ongelma on väestörekisterin puuttuminen. Siellähän ei ole vastaavaa systeemiä kuin esimerkiksi Suomessa ja laittomasti oleskelu on huomattavasti helpompaa.

Niin, pointtini oli siis se, että USA:n systeemi ei ole erityisen tiukka pitämään maan ulkopuolella sellaisia, joita ei sinne haluta. Jos olisi, niin siellä olisi nuo väestörekisterit ym. systeemit, joilla muut maat onnistuvat touhussa paremmin. USA:ssa on siis 11 miljoonaa sellaista ihmistä, joiden USA:n hallitus ei haluaisi siellä olevan. Kuinka monta ulkomaalaista Suomessa on, jotka sinusta olisi pitänyt poistaa heidän tekemiensä rikosten vuoksi?

Entä kumpi sinusta on parempi/tiukempi systeemi: 1) sellainen, joka ei alunperinkään päästä maahan kuin ne, jotka katsoo olevan oikeutettuja sinne laillisesti tulemaan, vaikka sitten karkoittaakin niitä laillisesti tulleita vähämmän tiukalla seulalla rikosten perusteella vai 2) sellainen, jossa maahan tulijoista ei pystytä pitämään kunnolla kirjaa, eikä siinä tulovaiheessa voida siis harrastaa karsintaa sen suhteen, että keitä maahan oikeasti päästetään ja keitä ei, mutta sitten niihin laillisesti tulleisiin kohdistetaan tiukempaa seulaa maasta poistosta rikosten perusteella?

Suomesta tulisi karkoittaa kaikki ulkomaalaiset, jotka syyllistyvät vakaviin rikoksiin. Näitä löytyy kymmeniä ellei jopa satoja. Tältäkin forumilta löytyy keskustelua raiskareista ja murhamiestä, jotka eivät minun mielestä saisi olla maassa.

Mitä Jenkkien tilanteeseen tulee, niin maa on suuri ja laittomien siirtolaisten ongelma on lähtenyt käsistä joten yksinkertaisen ratkaisun tekeminen ei ole niin yksinkertaista kuin mitä annat ymmärtää. Forumille kirjoitteleva Vera on muistaakseni asiaa avannut jossain vaiheessa.

Jenkit harrastavat kyllä tiukkaa seulontaa maahantulovaiheessa, mutta esimerkiksi turisteilta maahantulon evääminen on pikkasen hankalaa, jos ei ole pitävää näyttöä siitä, että turisti on tullut jäädäkseen. Siellä harrastetaan myös selkeästi etnistä profilointia, sillä rajatarkastus on huomattavasti helpompi suomalaiselle turistille verrattuna sellaiseen, joka tulee tunnetusti laittomia siirtolaisia poikivasta maasta. Noi kaksi mainitsemaasi vaihtoehtoa eivät edelleenkään ratkaise laittomasti maahantulleitten ongelmaa enkä rupea spekuloimaan kumpi niistä olisi parempi. Poistokriteerit maassa oleskeleville ei-kansalaisille on mielestäni tarpeeksi kireät.

Se miten Jenkit kontrolloivat maahan oleskelemaan tulevien seulontaa on jo nykyisellään todella tiukkaa. Green Cardin saaminen on vaikeaa ellet ole joku erikoistapaus.

Jätetään off topic tähän ja jos sinua kiinnostaa jutella asiasta enemmän, niin lähesty yksityisviestillä tai tee uusi ketju maahantulokontrollista vaikka Kylänraitille.

[Lasse]

Yksi reppumies hukkasi reppunsa:

Reppu + korvanappikuuloke + Navy SEAL -lippis = terroristi?

No kuka tuollaista matematiikkaa harrastaa? En ainakaan mina. Kuitenkin reppu jai jonnekin, eiko vain?
Lippis ei valttamatta ole hylkeitten:

http://www.freeimagehosting.net/y6nks

http://worldtruth.tv/photo-surfaces-of-the-craft-mobile-communications-van-at-boston-marathon/

[Sivustakatsoja]

Totuus on että vain Putin murhasi ihmisiä Moskovan teatterikaappauksessa. Yksikään tsetseeni ei surmannut yhtäkään eikä heidän tavoitteenaan edes ollut surmata ketään.

Onko sinulla jokin henkilökohtainen side tsetseeniterroristeihin, vai miksi niitä niin kovin puolustelet? Joka tapauksessa kommenttina tuohon alleviivattuun kohtaan: mahdoitko lukea linkittämästäsi wikipedia-artikkelista kohtaa "Olga Romanova"? Eli kyllä ne sinun enkeli-tsetseenit tuonkin operaation aikana syyllistyivät vähintään yhteen murhaan.

Jos sanaa "terrorismi" käytetään ihan kaikkeen, se ei lopulta tarkoita enää mitään.

Heh, no mitäköhän sanaa mielestäsi pitäisi käyttää tuollaisen tapauksen yhteydessä? Wikipediaan kirjattu terrorismin määritelmä kuuluu seuraavasti:

"Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, 'aiheuttaa kauhua, pelotella') on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon."

Ainakin tuohon määritelmään Moskovan teatteri-isku sopii jokseenkin oppikirjamaisen tarkasti. Tsetseeniryhmän julistushan oli, että he alkavat tappaa pankkivankeja, ellei Venäjä viikon sisällä vedä joukkojaan Tsetseniasta.

[Mursu]

Kerro minulle miten he olisivat saaneet ihan asiallisen viestinsä läpi Venäjän mediassa, jossa ei vielä nykyäänkään saa kertoa sanaakaan Putin tekemästä kansanmurhasta Tsetseniassa?

Onko heillä joku oikeus saada viestinsä läpi? Heidän uhreillaan oli kiistaton oikeus elämään ja vapauteen.

[Mursu]

Palaa asiaan, kun osaat kertoa missä kohtaa olin väärässä.
Ylläoleva sanahelinä ei liittynyt siihen mitä kirjoitin.

Myös Beslanissa Putinin KGB surmasi kaikki surmansa saaneet lapset. Tsetseenit eivät surmanneet ketään. Heidän tarkoituksenaan ei myöskään ollut surmata ketään.

Se, joka panttivangin ottaa on vastuussa, jos panttivanki vapautusyrityksessä kuolee. Sitäpaitsi kyllä Beslanissa terroristit kylmävrisesti murhasivat panttivankeja aivan ensimmäisenä päivänäkin.