HS: opettajan potku-uhka kuohuttaa Alppilan yläasteella

[Marko Parkkola]

Poliisi tutkii/tutki onko opettaja syyllistynyt pahoinpitelyyn. Poliisi ei ota kantaa opettajan erottamiseen tässä yhteydessä.

Lautakunnan tehtävä on ottaa kantaa opettajan erottamiseen. Sen takia lautakunta on olemassa. Itse olin lautakunnassa erottamassa kahta opettajaa. Ei se herkkua ole, mutta kun touhuun on lähtenyt, niin minkäs teet. Ei voi poimia rusinoita pullasta, paitsi näköjään jos sattuu olemaan vihertävä.

Lyhyillä lauseilla: Poliisi ei ollut opettajan työnantaja. Kaupunki oli. Kaupunki on siirtänyt toimivallan asian käsitelyssä opetuslautakuntaan.

[jmk]

Gustafsson OAJ:n esityksestä "minkä ratkaisun se tuo, että oppilas erotetaan koulusta 3 päiväksi? se vaatisi tukitoimia". Ministeri ei välitä siis -tun vertaa muista koulun oppilaista.

Minkä ratkaisun se tuo, että opettaja erotetaan koulusta? Se vaatisi tukitoimia.

[jmk]

Alanko-Kahiluoto on mielestäni oikeassa siinä että poliittisen elimen ei tarvitse päättää sitä tekikö opettaja oikein, vaan sen päätöksen voi tehdä viranomaistaho.

Totanoin, Helsingin kaupunki on nyt se viranomaistaho ja työnantaja, ja sen toimivaltaa käyttää tässä kohtaa (opetusviraston jälkeen) justiinsa se lautakunta. Se nyt sattuu olemaan kaupungin opetuslautakunta joten sillä on oltava asiantuntemus kaupungin opetusasioissa, kuten siinä pidetäänkö kyseinen opettaja opettamassa vai ei.

[P]

Oho, nyt kerätään ääniä?

IS: Hjalliksen kanssa: Urpilaisen mielestä kohuopettaja toimi oikein

Tai Siperia on opettanut. Jurpilainen on luokanopettaja. On harjotteluissa yms. päässyt kokemaan tuota herkkua itsekin?

[Kareliana-55]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288556189292.html

Appelsin kirjoittaa asiaa. Mun mielestä ainakin.

Toka kommentti jo puhuu karua kieltään..
""Mielestäni voitaisiin keskustella myös siitä, pitääkö lippalakkeihin ja pipoihin tosiaan puuttua. Nuoren kehityksessä on välillä vaiheita, joissa itseilmaisu on tärkeää ja jos se pipolla tai lippiksellä hoituu, niin ollaan onnekkaita. Ja sitten on niitä nuoria, jotka haluavat vain kadota näkyviltä hupparinsa sisälle, huppu päässä. Joka sekin mielestäni pitäisi sallia.Onko pipo tai lippalakki todellakin niin suuri häiriö koulutyössä, että sen takia kannattaa tapella? Eikö pukeutumiskoodisto ole jo niin paljon vapautunut ja muuttunut, että koulussakin voitaisiin sallia tällaiset poikkeamat peruskaavasta? Keskityttäisiin niihin oikeisiin häiriöteikijöihin, jotka häiritsevät opetusta. Valittaisiin ne taistelut, joihin kannattaa panostaa.""

Eli Suomeksi. Äiti on antanut janipetterin päättää mitä saa tehdä ja mitä ei. Juuri noinhan lapsia ei kasvateta.

Ja tuollaisia idiootteja meillä on kasvattajina. Pipot = itseilmaisua.

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että kun nuoret etsivät rajoja, ne rajat todellakin pitää asettaa. Niin suuri osa ihmisistä on todellakin sen verran uunoa porukkaa, että ilman selkeää rajojen asettamista teineinä, niistä kasvaa täysiä paskiaisia aikuisina.

Edit. Miksi lainaamasi tyyppisille mänteille on niin suuri pakko etsiä hyväksyntää kasvatusmetodeilleen, että pitää kouhottaa netissä ja vaatia janipetterin käytöstapoja normiksi? Kasvatus on niin pitkälle perheen sisäinen yksityisasia, ettei siihen puututa kuin silloin, kun on vakavia ongelmia muualla kuin perhepiirissä. Jos "vapaan kasvatuksen" vanhemman juttu toimii eikä janipetteristä tule häirikköä, niin miksi silloin huudattaa pipoaariaa? Vai tarkoittaako "vapaa kasvatus" näille sitä, että annetaan kakaran olla täysi häirikkö ja muiden pitää hyväksyä se häiriköinti. Koska häiriköinti on itseilmaisua.

Teini-ikäisen pojan äiti kirjoittaa IS:n kommenttiosiossa pipoista ja hupuista mm. näin:

Ja sitten on niitä nuoria, jotka haluavat vain kadota näkyviltä hupparinsa sisälle, huppu päässä. Joka sekin mielestäni pitäisi sallia.

Oma kommenttini pipoasiaan (kuvittelen samalla janipetterin ilmestyvän ruokalan ovensuulle ilmaisten itseään tämä päässä):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pipo

Off topic. Anteeksi ketjun varsinaisesta aiheesta eksyminen.

[Marko Parkkola]

Opetuksessa onkin tärkeää, että pääsee katoamaan omaan maailmaansa. Pian saattaisi oppia jotain ja saada tulevaisuudessa hyvää liksaa. Mitä anarkistikaverit siihen sanoisivat sitten?!

[dothefake]

Raastupamuotia!


Ja sitten on niitä nuoria, jotka haluavat vain kadota näkyviltä hupparinsa sisälle, huppu päässä. Joka sekin mielestäni pitäisi sallia.

[Vesa Heimo]

Poliisi tutkii/tutki onko opettaja syyllistynyt pahoinpitelyyn. Poliisi ei ota kantaa opettajan erottamiseen tässä yhteydessä.

Lautakunnan tehtävä on ottaa kantaa opettajan erottamiseen. Sen takia lautakunta on olemassa. Itse olin lautakunnassa erottamassa kahta opettajaa. Ei se herkkua ole, mutta kun touhuun on lähtenyt, niin minkäs teet. Ei voi poimia rusinoita pullasta, paitsi näköjään jos sattuu olemaan vihertävä.

Lyhyillä lauseilla: Poliisi ei ollut opettajan työnantaja. Kaupunki oli. Kaupunki on siirtänyt toimivallan asian käsitelyssä opetuslautakuntaan.

Niinpäin siis että koska juttu on menossa syyttäjälle, eli tehdään ennakkotapaus, niin siihen on ennen sitä aivan turha sotkea poliittisia toimijoita. Jos katsotaan että opettaja toimi lain puitteissa, niin valtuusto pistää paperiin leiman että palkat maksuun ja takaisin töihin+ mahdolliset jatkotoimenpiteet reksiä sun muita kohtaan.

Nyt potkujen syynä oli lain rikkominen. Mielestäni silloin on hyvä että tulee pohjia myöten selväksi se onko lakia rikottu eikä niin että poliittisesti valittu valtuusto tämän päätöksen tekee.

Potkuillahan on tällähetkellä tavallaan ihan oikea peruste, eli jos opettaja on käyttänyt tilanteeseen nähden ylimitoitettua väkivaltaa oppilasta kohtaan, niin kenkää.  Jos ei, niin tosiaan ope takaisin ja jälkipyykin hoitoon.

Tämän takia pidän tärkeänä sitä että viranomaistaho määrittää sen että toimiko opettaja lain puitteissa eikä mikään tätivaltuusto jolla ei lain kirjaimesta välttämättä ole niin selkeää käsitystä. Valtuustoon en luota pätkääkään. Valtuusto voi mielestäni päättää vain sen että jos katsotaan lakia rikotun, niin oliko erottaminen ylimitoitettua. Nyt on vielä vaiheessa se että toimiko opettaja itseasiassa täysin oikein, jolloin koko erottaminen on vakava virhe.

[Vesa Heimo]

Totanoin, Helsingin kaupunki on nyt se viranomaistaho ja työnantaja, ja sen toimivaltaa käyttää tässä kohtaa (opetusviraston jälkeen) justiinsa se lautakunta. Se nyt sattuu olemaan kaupungin opetuslautakunta joten sillä on oltava asiantuntemus kaupungin opetusasioissa, kuten siinä pidetäänkö kyseinen opettaja opettamassa vai ei.

Tavallaan kyllä, mutta silti ei. Lautakuntaan pääseminen ei edellytä mitään perehtymistä yhtään mihinkään. Ei niille tenttejä järjestetä opetuslaista. Mustatuntuu valtuusto se on ihan niinkuin muutkin.

(erään itäsuomalaisen kunnan opetuslautakunta halusi aikanaan osallistua opettajien virkojen täyttämiseen. Siellä paikalliset kiltistisanoen ei-niin-koulutetut tenttasivat BG hakijalta venäjän jokia ja jotain random- saaria tyynellä valtamerellä)

[Marko Parkkola]

Siinä tapauksessa opettajan työsopimusta ei olisi pitänyt purkaa (huom. se purettiin, opettajaa ei irtisanottu) alunperinkään.

[Kalevi Aronen]

Oho, nyt kerätään ääniä?

IS: Hjalliksen kanssa: Urpilaisen mielestä kohuopettaja toimi oikein

Tai Siperia on opettanut. Jurpilainen on luokanopettaja. On harjotteluissa yms. päässyt kokemaan tuota herkkua itsekin?

Jutta Urpilainen on pohojalaanen ja en ole havainnut, että hän olisi sen kummemmin puhunut palturia, pikemminkin asiaa. Itse asiassa olisin ollut yllättynyt jos hän olisi lausunut jotain muuta tästä casesta.

Sensijaan Jukka Gustafsson on kyllä ympäripyöreyden mestari, mutta koskaan ei voi kumarrella joka puolelle yhtä aikaa, jonnekin suuntaan tulee aina pyllistäneeksi. Kumma että Jutassa on enemmän miestä kuin jukassa.

[jmm]

Teini-ikäisen pojan äiti kirjoittaa IS:n kommenttiosiossa pipoista ja hupuista mm. näin:

Ja sitten on niitä nuoria, jotka haluavat vain kadota näkyviltä hupparinsa sisälle, huppu päässä. Joka sekin mielestäni pitäisi sallia.

Oma kommenttini pipoasiaan (kuvittelen samalla janipetterin ilmestyvän ruokalan ovensuulle ilmaisten itseään tämä päässä):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pipo

Off topic. Anteeksi ketjun varsinaisesta aiheesta eksyminen.

Jos muslimitytöille sallitaan huivin käyttö tunnilla, pitäisi myös janipettereille sallia pipojen ja huppujen käyttö. Minusta tämä on täysin mustavalkoinen asia. Joko molemmat kielletään tai molemmat sallitaan.

[Tuomas3]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288556189292.html

Appelsin kirjoittaa asiaa. Mun mielestä ainakin.

Toka kommentti jo puhuu karua kieltään..
""Mielestäni voitaisiin keskustella myös siitä, pitääkö lippalakkeihin ja pipoihin tosiaan puuttua. Nuoren kehityksessä on välillä vaiheita, joissa itseilmaisu on tärkeää ja jos se pipolla tai lippiksellä hoituu, niin ollaan onnekkaita. Ja sitten on niitä nuoria, jotka haluavat vain kadota näkyviltä hupparinsa sisälle, huppu päässä. Joka sekin mielestäni pitäisi sallia.

Onko pipo tai lippalakki todellakin niin suuri häiriö koulutyössä, että sen takia kannattaa tapella? Eikö pukeutumiskoodisto ole jo niin paljon vapautunut ja muuttunut, että koulussakin voitaisiin sallia tällaiset poikkeamat peruskaavasta? Keskityttäisiin niihin oikeisiin häiriöteikijöihin, jotka häiritsevät opetusta. Valittaisiin ne taistelut, joihin kannattaa panostaa.""

Eli Suomeksi. Äiti on antanut janipetterin päättää mitä saa tehdä ja mitä ei. Juuri noinhan lapsia ei kasvateta.

Huppu/päähine -kysymykset ovat koulun sisäisiä pelisääntöjä. Jos koulun johtokunta (käytännössä rehtori), määrää pipot pois, opettajien tehtävänä on valvoa sitä. On toinen kysymys, mitä sääntöjä kannattaa olla ja mitä ei. Korhosta on ainakin turha syyttää siitä, että hän teki työtään. Monelle lippis voi olla osa identiteettiä ja kulttuurimurros vaikuttaa varmasti lakkiasiaan, kuten aikoinaan tytöt rupesivat käyttämään sääntöjen vastaisesti housuja. Tämä on tosin ihan oma aiheensa, joka ei liity kyseiseen tapaukseen kuin etäisesti. Oppilaat keksivät kyllä uusia tapoja perseillä, vaikka mitä myönnytyksiä olisi.

Olen aina halunnut tietää kuinka kukkisten logiikka toimii loppuun saakka, jos ei saa poistaa fyysisesti. Tapahtumasarja: a) Oppilas rikkoo sääntöä b) huomautuksen ja lepertelyjen jälkeen ei tottele eikä keskinäinen keskustelu auta c) vanhemmille soitto selvittää, että Jani-Petterillä on oikeus rikkoa kyseistä sääntöä, joka on vanhempien mielestä väärä d) oppilas rikkoo edelleen sääntöä eikä suostu poistumaan kehoituksista huolimatta. Kukkahattulaiselta haluaisin tietää, mitä seuraavaksi. Lastensuojeluilmoituksella ei ole merkitystä, koska esim. päähineasia ei kuulu näiden piiriin. Poliisi ei hae, jos ei ole rikottu lakia, kuten pipocase.

[guest11919]

Potkuillahan on tällähetkellä tavallaan ihan oikea peruste, eli jos opettaja on käyttänyt tilanteeseen nähden ylimitoitettua väkivaltaa oppilasta kohtaan, niin kenkää. 

Ei näin. Kun on kerran oikeus poistaa oppilas fyysistä voimaa käyttäen, hyvin helposti homma lipsahtaa "ylimitoitetuksi". Ei todellakaan ole potkujen peruste.

Muistan tapaukseen parin-muutaman vuoden takaa. Miesopettaja oli käyttänyt tilanteeseen mitoitettua fyysistä voimaa, mutta kun yläkouluikäinen "nassikka" (=nuori mies) pisti vastaan, joutui opettaja käyttämään enemmän voimaa, kuin mitä oli ajatellut ja lopputuloksena lapsukainen paiskautui maahan. Opettaja sai sakot. Sakot saatuaan hän totesi, että ei tässä mitään, maksetaan ja elämä jatkuu. Rehtori oli koko ajan opettajan tukena, ei puhettakaan mistään potkuista.

[Vesa Heimo]

Ei näin. Kun on kerran oikeus poistaa oppilas fyysistä voimaa käyttäen, hyvin helposti homma lipsahtaa "ylimitoitetuksi". Ei todellakaan ole potkujen peruste.

Lainaamassasi viestissäni en ottanut suoraan kantaa nimenomaan tähän tapaukseen, vaan siihen että jos opettaja käyttää ylimitoitettua väkivaltaa oppilasta kohtaa, voitaneen katsoa että potkut ovat perustellut(ja sen verran toki sivuaa että jos viranomaisten mielestä toiminta oli ylimitoitettua, niin sitten lautakunta katsoo että mikä on seuraamus). Tässä tapauksessa(koska opettajan työsuhde katkaistiin) on erittäin hyvä että tulee mahdollisimman selkeäsanainen linjanveto sille oliko näin tapahtunut. Lautakunta poliittisena elimenä voi sitten ottaa kantaa siihen oliko irtisanominen perusteltua vai ei, mutta lautakunta ei mielestäni voi ottaa kantaa siihen toimittiinko itse tilanteessa lain puitteissa koska heillä ei siihen arvioon pätevyyttä ole.

Eli; ennenkaikkea olen sitä mieltä että lautakunta ei voi arvoida asian juridista näkökulmaa kun kerran potkut ovat kyseessä, vaan juridisen puolen väkivallan osalta selvittää siihen perehtynyt taho. Seuraamukset sitten kaupungin poliittisen linjavedon mukaan.

[Tuomas3]

Ei näin. Kun on kerran oikeus poistaa oppilas fyysistä voimaa käyttäen, hyvin helposti homma lipsahtaa "ylimitoitetuksi". Ei todellakaan ole potkujen peruste.

Lainaamassasi viestissäni en ottanut suoraan kantaa nimenomaan tähän tapaukseen, vaan siihen että jos opettaja käyttää ylimitoitettua väkivaltaa oppilasta kohtaa, voitaneen katsoa että potkut ovat perustellut(ja sen verran toki sivuaa että jos viranomaisten mielestä toiminta oli ylimitoitettua, niin sitten lautakunta katsoo että mikä on seuraamus). Tässä tapauksessa(koska opettajan työsuhde katkaistiin) on erittäin hyvä että tulee mahdollisimman selkeäsanainen linjanveto sille oliko näin tapahtunut. Lautakunta poliittisena elimenä voi sitten ottaa kantaa siihen oliko irtisanominen perusteltua vai ei, mutta lautakunta ei mielestäni voi ottaa kantaa siihen toimittiinko itse tilanteessa lain puitteissa koska heillä ei siihen arvioon pätevyyttä ole.

Lautakunta voi ottaa kantaa, koska poliisi antoi jo varsin selvät kommentit; ei syytä syytteelle. Näin ainakin tavallisessti edetään.

Oppilaalle annetaan väkivaltaisuudesta yleensä kirjallinen varoitus. Sen jälkeen hänet voidaan erottaa määräajaksi. Jos virassaoleva opettaja saisi tuomion väkivaltaisuudesta, kohtelu on ollut usein sama. Hyvät välit rehtoriin tarkoittaa usein, ettei potkuja tule, ellei lapsiin sekaannu.Opettajalle sattuu välillä ylilyöntejä siinä missä muillekin. Ei uraa saa pilata pienen erheen takia. Joskus loppuun palanut opettaja tarvitsee vähän lisää lomaa. Tämä tapaus ei mielestäni ollut ylilyönti. Lyöminen, potkiminen ja muu tahallinen vahingon aiheuttaminen on ja näistä tulee antaa kirjallinen varoitus, toinen ja kolmannesta irtisanoa.

[Vesa Heimo]

Nyt potkujen syynä oli lain rikkominen. Mielestäni silloin on hyvä että tulee pohjia myöten selväksi se onko lakia rikottu eikä niin että poliittisesti valittu valtuusto tämän päätöksen tekee.

Potkuillahan on tällähetkellä tavallaan ihan oikea peruste...

Kerrotko, minkä koulun rehtorilla täällä Suomessa on tuomiovalta, eli valta määritellä, rikkoiko joku henkilö lakia vai ei?

Ainakaan toistaiseksi mistään en ole löytänyt ensimmäistäkään lainvoimaista tuomiota tämän tapauksen tiimoilta.

Niin, potkut perusteltiin sillä että lakia on rikottu. Minä ainakin haluan mahdollisimman puolueettoman(ei siis opetuslautakunta) tahon ensin selvittämään että rikottiinko sitä. Jos ei, niin sitten ope takaisin ja palkat maksuun>rehtori tutkintaan. Jos rikottiin, niin sitten lautakunta miettii että mikä on sanktio. Rehtori tulkitsi lakia rikotun ja teki päätöksen potkuista sen perusteella että lakia on rikottu. En luota rehtorin tulkintaan, enkä poliittisesti valittuun lautakuntaan. En halua antaa heille yhtään päätäntävaltaa siinä että toimittiinko oikein vai ei. Ainut minkä hyväksyn kaupunkidemokratian nimissä on se että he päättävät mikä rangaistus on jos lakia on rikottu.

Minä en ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa. Rautalanka alkaa loppua.

[hakare]

Hieman tutkittua taustatietoa ajankohtaisesta aiheesta:
==========
Tutkimus: Häirikkölapsesta tuskin tulee johtajaa
Aggressiivinen tai hyperaktiivinen lapsi päätyy hyvin harvoin johtavaan asemaan, arvioi tuore väitöskirjatutkija. Vanhemmat, puuttukaa käytökseen, hän kehottaa.

Pienen lapsen häiriökäyttäytyminen jättää helposti jälkensä koko elämään: Koulutustaso jää matalammaksi, samoin sosioekonominen asema, summaa psykologi Saija Alatupa väitöskirjansa tuloksia.

Alatupa tutki, kuinka lapsen aggressiivisuus ja hyperaktiivisuus vaikuttavat koulumenestykseen ja tätä kautta myöhempään elämään.

Tulokset ovat selviä: Häiritsevästi käyttäytyvä lapsi esimerkiksi päätyy hyvin harvoin työelämässä johtavaan asemaan. Ja mitä aggressiivisempia lapsi on, sitä todennäköisemmin hän päätyy matalaan koulutukseen.

Kierre alkaa tavallisimmin syntyä koulun aloittamisen jälkeen, sillä hyvin nuorilta lapsilta hyväksytään helpommin levotonta käytöstä. Koulussa häiriökäyttäytyminen johtaa kehnoon pärjäämiseen. Vaikutus jatkuu Alatuvan mukaan läpi peruskoulun ja säteilee myöhemmin koulutukseen.

– Kun se kerran alkaa, sitä on hirveän vaikea lähteä parantamaan, hän sanoo.

Alatuvan mukaan lasten tulevaisuuteen näytti vaikuttavan vahvasti etenkin heidän kykynsä sosiaalisen sopeutumiseen eli siihen, kuinka he pärjäävät erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa.

– Miten he esimerkiksi ymmärtävät muilta tulevia sosiaalisia vihjeitä ja kuinka reagoivat niihin, Alatupa sanoo.

Selvää kuitenkin on, että kierteeseen ja sen syntymiseen voi puuttua, Alatupa sanoo. Hänen mielestään koskaan ei ole liian myöhäistä.

Aggressiivisten lasten kohdalla Alatupa neuvoo vanhempia puhumaan lasten kanssa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin – ja minkälaisia seurauksia minkäkinlaisella käytöksellä voi olla.

Hyperaktiivisille lapsille hän taas suosittelee vahvoja rutiineita ja rauhallisen läksynlukutilan järjestämistä. Tilassa ei saisi olla juuri muita virikkeitä – ei auki olevaa televisiota tai Aku Ankkoja.

Alatupa huomauttaa, että tutkimuksessa mukana olleilla lapsilla ei ollut mitään diagnoosia vaan häiritsevässä käyttäytymisessä oli kyse vahvasta temperamentista. Sekä tytöissä että pojissa oli aggressiivisia sekä hyperaktiivisia lapsia.

Alatupa väittelee huhtikuun puolivälin jälkeen Helsingin yliopiston käyttäytymistieteellisestä tiedekunnasta.

[Sietäjä]

Mikä on noiden 70 - 340 = 270 oppilaan oikeus saada normaalia opetusta turvallisessa opetusympäristössä?

Onko heiltä tai heidän vanhemmiltaa kysytty lupaa tähän ideologiseen ihmiskokeeseen?

Eikö kukaan uskalla avata edes suutaan tässä maassa kyseenalaistamaan tämmöisen toiminnan tuhoisuutta?!

Itse asiassa tällainen systeemi voi toimia ja tiedänkin, että on toiminut hyvin. Edellytyksenä on vain se, että normioppilaat ovat suht hyviä ja itsenäiseenkin työskentelyyn kykeneväisiä ja sitten taas erityisen tuen oppilaat sellaisia, että tarvitsevat tukea lähinnä oppimiseen, ei sopeutumiseen.

[Sietäjä]

Vapaaehtoinen auttaminen ja se että opettaja velvoittaa osan oppilaista osallistumaan opetustoimintaan ovat kaksi eri asiaa.

Enpä ole kuullut sellaisesta systeemistä, jossa auttaminen olisi pakotettua.

[Lahti-Saloranta]

Hieman tutkittua taustatietoa ajankohtaisesta aiheesta:
Alatupa väittelee huhtikuun puolivälin jälkeen Helsingin yliopiston käyttäytymistieteellisestä tiedekunnasta.

Toivottavasti opetusministeri Jukka Gustafsson. opetuslautakunnan puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluota, opetuspäällikkö Sari Aarniokoski, linjajohtaja Outi Salo sekä historianopettaja/kansanedustaja Päivi Lippon tulevat seuraamaan väitöstilaisuutta. Olisi korrektia lähettää heille kutsu tilaisuuteen.

[ämpee]

Niin, potkut perusteltiin sillä että lakia on rikottu. Minä ainakin haluan mahdollisimman puolueettoman(ei siis opetuslautakunta) tahon ensin selvittämään että rikottiinko sitä. Jos ei, niin sitten ope takaisin ja palkat maksuun>rehtori tutkintaan. Jos rikottiin, niin sitten lautakunta miettii että mikä on sanktio. Rehtori tulkitsi lakia rikotun ja teki päätöksen potkuista sen perusteella että lakia on rikottu. En luota rehtorin tulkintaan, enkä poliittisesti valittuun lautakuntaan. En halua antaa heille yhtään päätäntävaltaa siinä että toimittiinko oikein vai ei. Ainut minkä hyväksyn kaupunkidemokratian nimissä on se että he päättävät mikä rangaistus on jos lakia on rikottu.

Minä en ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa. Rautalanka alkaa loppua.

Tosiasiat tosiasioina.

Tässä vaiheessa tiedämme, ettei poliisin selvityksissä ole ilmennyt mitään rikokseen viittaavaa. Jostain kumman syystä VKSV kuitenkin päätti ottaa "selvittääkseen" tämän pikkujupakan.

Tältä pohjalta minulla on perusteltu syy epäillä, että Alppilan ex-rehtori Aarniokosken ilmoitus poliisille oli perätön. Näin ollen Aarniokoskella voi olla edessään kuulustelu jos toinenkin.

Opetuslautakunta-askel on tässä jutussa pelkkää kosmetiikkaa ja ajanpeluuta. Olisi ollut mahdollista järjestää ylimääräinen kokous, mutta Outi Alanko-Kahiluoto piiloutuu Kalskeen tarjoaman savuverhon taakse.

Edelleenkään en ole mistään löytänyt vahvistusta huhuille, joiden mukaan pois potkittu Korhonen olisi tehnyt jonkinlaisen "reklamaation" Alppilan ex-rehtorista Sari Aarniokoskesta. Se, että Aarniokoski on kadonnut jonnekin perunakellariin kuin Jarmo Korhonen aikoinaan, kertoo tästä asiasta kuitenkin jotain. Samoin se, ettei Alppilan nykyinen rehtori ole kommentoinut asiaa mitenkään.

Haisee.

Haisee todellakin.

Alussa hirvittävää vauhtia rehtorin piti lempata opettaja pihalle, ja opetuslautakunta säesti tätä purkamalla sopimuksen.

Sitten mitä ilmeisimmin alettiin käyttää ahterin sijasta toista päätä, hoksattiin mitä tuli tehtyä, ja alkoi ajan tappaminen.
Tähän ajan tappamiseen viimeisenä pelastusrenkaana saatii apua peräti valtakunnansyyttäjän virastosta, kun kerran poliisista siihen ei ollut.

Siellä muhii taustalla nyt montakin raatoa.

Selvältä näyttää, että opettaja lempattiin täysin lakien vastaisesti pihalle, ja toivottavasti OAJ ammattiliittona hoitelee ansiosidonnaiset, jolloin syyttön opettaja ei kärsi enempää vahinkoa noin ikäänkuin ennakkotapauksena, jolloin opettajien auktoriteetista tipahtaa loputkin pois.

Lemppaajat eivät suostu myöntämään rikostaan, joten asiassa käydään asteet kaikki loppuun.
Valtakunnansyyttäjä taatusti tekee kaikkensa voidakseen tosiasioiden ja logiikan estämättä saada aikaan tuomitsevan päätöksen.

HS-liskolauma on todellakin saanut inhan päänsä kaikkien nähtäville.

[Roope]

Jos muslimitytöille sallitaan huivin käyttö tunnilla, pitäisi myös janipettereille sallia pipojen ja huppujen käyttö. Minusta tämä on täysin mustavalkoinen asia. Joko molemmat kielletään tai molemmat sallitaan.

Mutta näin se ei tietenkään mene:
2010-05-19 IL: Raasepori pohtii huivikieltoa kouluissa

Ojasta allikkoon. Raaseporissa ei siis luovuttukaan sisätilojen päähinekiellosta, vaan annetaan "toisen perinteen edustajalle" erioikeus, jos "huivin käyttö on kynnyskysymys". Kun kerran entinen käytäntö noiden opettajien mukaan syntyi jo 90-luvulla maahanmuuttajatyttöjen omasta toiveesta ja se on sopinut kaikkien muiden maahanmuuttajien kulttuuriin tähän saakka, niin miten opettajat voivat väittää, että huivinkäyttöpakko onkin erottamaton osa "heidän kulttuuriaan"?

[Tomi]

Opettaja Antti Korhonen on ilmeisesti A-studion Streamissa tänään vieraana. http://areena.yle.fi/tv/1855552

Potkut saanut opettaja Antti Korhonen, opetusministeri Jukka Gustafsson (sd.), ysiluokkalainen Emma Mähönen ja opetusvirastosta Marjo Kyllönen.Twitter: #a_stream

[maltti on valttia]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288556189292.html

Appelsin kirjoittaa asiaa. Mun mielestä ainakin.

Toka kommentti jo puhuu karua kieltään..
""Mielestäni voitaisiin keskustella myös siitä, pitääkö lippalakkeihin ja pipoihin tosiaan puuttua. Nuoren kehityksessä on välillä vaiheita, joissa itseilmaisu on tärkeää ja jos se pipolla tai lippiksellä hoituu, niin ollaan onnekkaita. Ja sitten on niitä nuoria, jotka haluavat vain kadota näkyviltä hupparinsa sisälle, huppu päässä. Joka sekin mielestäni pitäisi sallia.

Onko pipo tai lippalakki todellakin niin suuri häiriö koulutyössä, että sen takia kannattaa tapella? Eikö pukeutumiskoodisto ole jo niin paljon vapautunut ja muuttunut, että koulussakin voitaisiin sallia tällaiset poikkeamat peruskaavasta? Keskityttäisiin niihin oikeisiin häiriöteikijöihin, jotka häiritsevät opetusta. Valittaisiin ne taistelut, joihin kannattaa panostaa.""

Eli Suomeksi. Äiti on antanut janipetterin päättää mitä saa tehdä ja mitä ei. Juuri noinhan lapsia ei kasvateta.

joo, koulussa saa pukeutua miten vaan, mieluiten miten parhaiten rienataan rehellisyyttä. Edeskuntaan jos valituksi tulee, pitääkin pukeutua huolellisesti, kuten Auervaara aikoinaan.

[Kalevi Aronen]

Nyt potkujen syynä oli lain rikkominen. Mielestäni silloin on hyvä että tulee pohjia myöten selväksi se onko lakia rikottu eikä niin että poliittisesti valittu valtuusto tämän päätöksen tekee.

Potkuillahan on tällähetkellä tavallaan ihan oikea peruste...

Kerrotko, minkä koulun rehtorilla täällä Suomessa on tuomiovalta, eli valta määritellä, rikkoiko joku henkilö lakia vai ei?

Ainakaan toistaiseksi mistään en ole löytänyt ensimmäistäkään lainvoimaista tuomiota tämän tapauksen tiimoilta.

Lakia tulkitaan anoastaan tuomioistuimissa ja ainoastaan niillä on tuomiovalta. Näin ollen rehtori keksi perustelut vasta, kun havaitsi miten pitkälle case oli mennyt. Virkamies keksii tarvittaessa vaikka minkälaista stiiknafuuliaa perustellessaan päätöstään. Kapulakieli mikä kapulakieli.

[Mika.H]

Huppu/päähine -kysymykset ovat koulun sisäisiä pelisääntöjä. Jos koulun johtokunta (käytännössä rehtori), määrää pipot pois, opettajien tehtävänä on valvoa sitä. On toinen kysymys, mitä sääntöjä kannattaa olla ja mitä ei.

Nyt kun ollaan jo opittu syömään sisällä ilman takkia ja ilman pipoa niin minusta rehtori ei tuota juttua enää päätä.
Ruokalaan pipo ja päällysvaatteet eivät kuulu. Piste.

Toki voimme siirtyä taas muutaman askeleen kohti keskiaikaa ja näyttää /cettä näille nykyjutuille, mutta rehtorit eivät siitäkään päätä. Sanoivat sitten janipetterit mitä tahansa.

[Sietäjä]

Joku kyseli Korhosen ja ex-rehtorin keskinäisestä kähystä ja pitääkö paikkansa, että Korhonen olisi tehnyt valituksen rehtorista. Tänään ilmestyneessä Opettajassa kerrotaan näin: "Korhonen on keskustellut pääluottamusmiehen kanssa siitä, että häntä ei perehdytetty tehtäviinsä, hän ei saanut oppilaiden todistuksia ja sijaisten hankkimisessa oli ongelmia." Lisäksi jutussa annetaan ymmärtää, että vieressä seisonut naisopettaja on ollut koko episodin ajan Korhosen tukena ja pystyy vahvistamaan Korhosen näkemyksen tapahtuneesta.

[Saippuakupla]

Joku kyseli Korhosen ja ex-rehtorin keskinäisestä kähystä ja pitääkö paikkansa, että Korhonen olisi tehnyt valituksen rehtorista. Tänään ilmestyneessä Opettajassa kerrotaan näin: "Korhonen on keskustellut pääluottamusmiehen kanssa siitä, että häntä ei perehdytetty tehtäviinsä, hän ei saanut oppilaiden todistuksia ja sijaisten hankkimisessa oli ongelmia." Lisäksi jutussa annetaan ymmärtää, että vieressä seisonut naisopettaja on ollut koko episodin ajan Korhosen tukena ja pystyy vahvistamaan Korhosen näkemyksen tapahtuneesta.

Löytyy täältä:

Opettaja: Kohtuuton rangaistus. Antti Korhonen pitää erottamistaan oikeusmurhana.

[Sietäjä]

Joku kyseli Korhosen ja ex-rehtorin keskinäisestä kähystä ja pitääkö paikkansa, että Korhonen olisi tehnyt valituksen rehtorista. Tänään ilmestyneessä Opettajassa kerrotaan näin: "Korhonen on keskustellut pääluottamusmiehen kanssa siitä, että häntä ei perehdytetty tehtäviinsä, hän ei saanut oppilaiden todistuksia ja sijaisten hankkimisessa oli ongelmia." Lisäksi jutussa annetaan ymmärtää, että vieressä seisonut naisopettaja on ollut koko episodin ajan Korhosen tukena ja pystyy vahvistamaan Korhosen näkemyksen tapahtuneesta.

Löytyy täältä:

Opettaja: Kohtuuton rangaistus. Antti Korhonen pitää erottamistaan oikeusmurhana.

Kappas vaan, eipä ole koskaan tullut mieleen käydä Opettajan nettisivuilla. Yleensä vaan selaan paperilehden, kun se tulee ja heitän samantien paperinkeräykseen, joskus selaamattakin. Nyt luin tuon yhden jutun.