Suuri Pohjois-Korean seurantaketju.

[Faidros.]

Karkeita suuruusluokka-arvioita ja koulutettuja arvauksia:
Nuo Minutemanin taistelukärjet ovat 20-25 kertaa Hiroshiman ja Nagasakin pommin kokoisia.

Vetypommin energiastakin luokkaa 2/3 tulee likaisista fissioreaktioista, kun fuusiolla tuotetaan nopeita neutroneja, jotka puolestaan aiheuttavat fissioita kaikissa fissoituvissa isotoopeissa, myös halvassa rikastamattomassa uraanissa. Tästä voisi karkeasti arvioida, että yksi sellainen paukku tuottaa 15 kertaa enemmän laskeumaa kuin ww2:n pommit ja sata kappaletta 1500 kertaisen laskeuman.

Tsernobylin laskeuman arvioitiin olevan 400 kertaa suurempi kuin Hiroshiman pommin.

Although no informing comparisons can be made between the accident and a strictly airburst-fuzed nuclear detonation, as the latter do not produce appreciable local fallout, it has still been approximated that about four hundred times more radioactive material was released from Chernobyl than by the atomic bombing of Hiroshima

.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Radioactive_release

Tällä arviolla 100 Minutemanin isku siis aiheuttaisi 4-5 kertaa Tsernobylin veroisen laskeuman.

Mitä tuohon tuhosäteeseen tulee, niin lähes täydellisen tuhon säde oli Nagasakissa  1,6 km (palttiarallaa maili). Koska pommin tuhosäde kasvaa sen tehon neliöjuuressa, voisi ilmassa räjäytetyn 25 kertaa voimakkaamman Minutemanin olettaa aiheuttavan täystuhon 8-10 km säteellä ja siitä eteenpäin vähenevää vahinkoa etäisyyden kasvaessa.

The radius of total destruction was about 1 mi (1.6 km), followed by fires across the northern portion of the city to 2 mi (3.2 km) south of the bomb.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Sadalla pommilla siis voisi mattopommittaa suunnilleen neliönmuotoisen 200x200 km laajuisen alueen. Kun mittailin kartalta P-Korean pinta-alaa, niin se näyttää ilman koilliseen ulottuvaa rannikkoa olevan suunnilleen 300x200 km, että kyllä niillä paukuilla lähes koko maan saa sileäksi.

Laskitko yhden ydinkärjen Minutemanin vai kolmen kärjen? Minutemaneja on myös taktisiin tarkoituksiin yhdellä kärjellä.

[Dangr]

Luulen että osassa huolesta on kyse:

"A few weeks back, former CIA Director James Woolsey and EMP Commission Chairman Dr. Vincent Pry from the Task Force on National and Homeland Security, published an article on TheHill.com, where they argued that a nuclear EMP attack could wipe out 90% of the U.S. population. Woolsey and Pry cite the Congressional EMP Commission, arguing, "a single warhead delivered by North Korean satellite could blackout the national electric grid and other life-sustaining critical infrastructures for over a year – killing 9 of 10 Americans by starvation and societal collapse.""

(Tuossa yksi sivusto joka uutisoi asiasta: http://www.naturalnews.com/2017-04-12-emp-commission-chairman-confirms-that-a-nuclear-emp-attack-could-kill-90-of-the-u-s-population.html)

Eli sadan mailin korkeudessa USA:n päällä räjäytetään megatonnin lataus joka tuhoaa kaiken suojaamattoman sähkölaitteiston. Siitä seuraa epidemioita ja mellakoita joissa kuolee 65-90% väestöstä.

Muoks: Suomeksi asiasta http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002829048.html Vaatii HS:n tunnukset joita minulla ei ole.

[svobo]

Laskitko yhden ydinkärjen Minutemanin vai kolmen kärjen? Minutemaneja on myös taktisiin tarkoituksiin yhdellä kärjellä.

Laskin niin, että homma hoidetaan laillisesti  ja sääntöjen mukaan ampumalla yksikärkisiä ohjuksia.

Joo. Tylsää töissä. 

[Jorma M.]

Mun mielestä USA:n olisi jo kymmeniä vuosia sitten kannattanut jättää P-Korea liki huomioimatta.

Paitsi:

- Ilmoittaa että USA eroaa YK:sta ellei Pohjois-Koreaa eroteta YK:sta

- ilmoittaa että USA tuhoaa PK:n heti massiivisella iskulla jos sen ohjus osuu USA:n liittolaisiin

- ilmoittaa että USA eroaa YK:sta ellei YK:n TN pistä PK:ta megaboikottiin


Kaikki muu asiointi on tarpeetonta ja ylimääräistä.

[Faidros.]

Laskitko yhden ydinkärjen Minutemanin vai kolmen kärjen? Minutemaneja on myös taktisiin tarkoituksiin yhdellä kärjellä.

Laskin niin, että homma hoidetaan laillisesti  ja sääntöjen mukaan ampumalla yksikärkisiä ohjuksia.

Joo. Tylsää töissä. 

Voisinko päästä teidän firmaan töihin?

[sivullinen.]

^^ Viime kertaisessa Korean sodassa YK:n Turvallisuusneuvosto päätti sotia Parempaa Koreaa vastaan. Amerikan joukot olivat silloin sotimassa YK:n Turvallisuusneuvoston mandaatilla. Silti joutuivat vetäytymään alueelta, ja huutelivat vielä ydinpommiuhkauksia, jos vetäytymistä häiritään. Sen jälkeen YK:n Turvallisuusneuvosto ei ole antanut kuin talouspakotteita Paremmalle Korealle. Niitä on annettu nyt yli 50 vuotta. Pakotteiden toimivuus ei näytä hirvittävän hyvältä.

Jos USA lähtisi kokonaan pois YK:sta, Paremman Korean uhkailujen vuoksi, olisi se todella naurettavaa ja tyhmää USAlta. Siinä he jättäisivät itse perustamansa kerhon häviäjänä ja nöyryytettynä. Ottaisiko Parempi Korea silloin USAn paikan YK:n Turvallisuusneuvoston pysyvissä jäsenissä? Sallittaisiinko Kimin tulla New Yorkiin YK:n kokouksiin kertomaan maailmalle mielipiteitään siitä, miten rauha maan päällä saadaan säilytettyä ja amerikka boikotoisi ulkona kaduilla? Hurjalta tämä kuulostaa.

YK on luotu turvaamaan rauhaa maanpäällä. Siihen kerhoon kuuluvat kaikki, jotka sitä rauhaa voivat uhata riippumatta poliittisista järjestelmistään, ihmisoikeustilanteestaan ja Pariisin ilmastosopimuksen ratifioinnista. Jos joku olisi siitä kerhosta aiheellista erottaa, niin Ranska. Se ei enää ole sotilaallisesti merkittävä tekijä; jopa Parempi Korea on Ranskaa vahvempi. Saksalla ei YK:ssa mitään valtaa ole ollutkaan, ja ei kuulukaan olla, sillä Saksa ei ole enää minkäänasteen suurvalta, ja Ranskan kuuluisi olla samassa kategoriassa Saksan kanssa. Sata vuotta sitten Ranska ja Saksa -- ja britannia, amerikka ja Venäjä -- olivat maailman vahvimmat sotilasmahdit. Enää Ranska ja Saksa eivät ole tällä listalla. On se maailma paljon muuttunut. YK:n pitäisi muuttua mukana. Trump on kovaa vauhtia ajamassa tätä muutosta. Muutos on tulossa.

[anatall]

Et sitten ole noteerannut lainkaan Kimin uhkailuja ydinaseiskusta Usan maaperälle? Voi jessus sentään, oletko sinä nyt ihan tosissasi? Oletko sitä mieltä, että Trumpin ja Usan on odotettava ensimmäistä iskua? Missä utopiassa sinä oikein elelet?

Osapuolten räksytyshän on koventunut potenssiin Trumpin aikana (tähän joku nokkela viittaus Trumpin potenssista), jolloin näistä uhkailuista ei nyt kyllä voi yksin Kimiä syyttää.

Kuka tahansa muu presidentti olisi pitänyt tilanteen huomattavasti stabiilimpana.

Ei tietenkään voi syyttää yksin Kimiä, mutta eikö se nyt ole aivan selvää ettei tuollaista ydiniskulla uhkailua vaan voi ohittaa? Varsinkin kun P-K on konkreettisesti näyttänyt että heillä on olemassa nk. ydinpommi.

Pitäisikö Trumpin laittaa pää puskaan ja alistua? Luuleeko joku aivan tosissaan että Kimin pullistelu ja uhkailu loppuisi sillä?

[anatall]

Mun mielestä USA:n olisi jo kymmeniä vuosia sitten kannattanut jättää P-Korea liki huomioimatta.

Paitsi:

- Ilmoittaa että USA eroaa YK:sta ellei Pohjois-Koreaa eroteta YK:sta

- ilmoittaa että USA tuhoaa PK:n heti massiivisella iskulla jos sen ohjus osuu USA:n liittolaisiin

- ilmoittaa että USA eroaa YK:sta ellei YK:n TN pistä PK:ta megaboikottiin


Kaikki muu asiointi on tarpeetonta ja ylimääräistä.

Eihän noihin vatipää-kimeihin mitkään sanktiot tai uhkailut ole auttanut tähänkään päivään saakka. Vitut! Ei muuta kuin lisäparkkialuetta koko paskasta E-korealaisille ja muille normaali-ihmisille, vittujako noita kimejä alkaa iänkaiken hyysäämään ja hyssyttelemään.

Väkivalta lopettaa vittuilun. Ugh!

[Gleb]

Ei tietenkään voi syyttää yksin Kimiä, mutta eikö se nyt ole aivan selvää ettei tuollaista ydiniskulla uhkailua vaan voi ohittaa? Varsinkin kun P-K on konkreettisesti näyttänyt että heillä on olemassa nk. ydinpommi.

Pitäisikö Trumpin laittaa pää puskaan ja alistua? Luuleeko joku aivan tosissaan että Kimin pullistelu ja uhkailu loppuisi sillä?

PK ei tule koskaan hyökkäämään yhtään minnekään, mikäli ei synny ns. pakkorakoa itsepuolustuksellisista syistä. PK:lle tärkeää on sen oma olemassaolo, ja juuri tästä syystä se ydinaseitakin kehittelee.

Jos PK kokee olemassaolonsa uhatuksi, se voi reagoida. PK ei ole todennäköisesti kokenut olevansa vuosikymmeniin niin uhattuna kuin nyt, ja siitä saa syyttää miltei ainoastaan Trumpia.

Väkivalta lopettaa vittuilun. Ugh!

Ai niinkuin Lähi-idässä?

[Uuno83]

PK ei tule koskaan hyökkäämään yhtään minnekään...

Siitä ei olekaan kyse. Nyt P-Korea rakentaa arsenaalia, jolla se voi kiristää vastustajia.

P-Korea voi uhata muita aseet saadessaan ja niiden on toteltava, koska riskit on niin totaalisia.

Ei voi ajatella että P-Korea ei käytä kumminkaan aseitaan, koska mitä jos käyttääkin?

Ensimmäinen kiristys on vaatia kauppasaarron purkua.




Ydinaseita voi myös käyttää sukellusveneistä niin että muut eivät tiedä kuka ne ampui.

Lisäksi niitä voi myydä terroristeille tai muille roistovaltioille.

[toumasho]

Siitä ei olekaan kyse. Nyt P-Korea rakentaa arsenaalia, jolla se voi kiristää vastustajia.
P-Korea voi uhata muita aseet saadessaan ja niiden on toteltava, koska riskit on niin totaalisia.
Ei voi ajatella että P-Korea ei käytä kumminkaan aseitaan, koska mitä jos käyttääkin?
Ensimmäinen kiristys on vaatia kauppasaarron purkua.

Kun ottaa huomioon Pohjois-Korean edelliset tempaukset: Salamurhia, lentokoneiden pommituksia ja huume- sekä orjakauppaa, niin ydinaseiden myynti kaikille, joidenka mielestä USA/Vihollinen X on suuri saatana, on täysin looginen jatkumo.

Esimerkkinä toimii Assad ja Syyrian ydinpommi-ohjelma. Pohjois-Korealaiset asiantuntijat olivat rakentaneet reaktorin hyvin pitkälle valmiiksi Syyriassa, mutta Israel onnistui saamaan vihiä siitä USA:n avustuksella ja kävi hieman rikkomassa sitä. Tästä ei ole kuin kymmenen vuotta.

Mitä luulette tapahtuvan kun ISIS vähitellen laitetaan kuoppaan tuolla alueella ja Assad pääsee järjestelemään juttuja? Nyt ei tarvita enää omaa ydinreaktoria. Riittää, että toimittaa Syyrian öljyä tankkerillisen Pohjois-Koreaan, niin maksuna saapuu hyvin kompaktia tuhovoimaa. Jos olisin Mossadissa töissä, niin olisin jo laittanut kaikki mahdolliset asiantuntijat selvittämään, että miten Kimin saa perheineen ja eliitteineen hengiltä. Israelin olemassaolo on nyt suoraan uhattuna koska Pohjois-Korealla on ydinräjähteitä.

Ylläolevan vuoksi en usko siihen, että Kim Jong Un perheineen säilyy hengissä kovinkaan kauaa. Muslimien tekemä Israelin ydinpommitus Pohjois-Korealaisilla ydinaseilla on riski, jota maailma ei voi ottaa.

[Faidros.]

^^ Viime kertaisessa Korean sodassa YK:n Turvallisuusneuvosto päätti sotia Parempaa Koreaa vastaan. Amerikan joukot olivat silloin sotimassa YK:n Turvallisuusneuvoston mandaatilla. Silti joutuivat vetäytymään alueelta, ja huutelivat vielä ydinpommiuhkauksia, jos vetäytymistä häiritään. Sen jälkeen YK:n Turvallisuusneuvosto ei ole antanut kuin talouspakotteita Paremmalle Korealle. Niitä on annettu nyt yli 50 vuotta. Pakotteiden toimivuus ei näytä hirvittävän hyvältä.

Jos USA lähtisi kokonaan pois YK:sta, Paremman Korean uhkailujen vuoksi, olisi se todella naurettavaa ja tyhmää USAlta. Siinä he jättäisivät itse perustamansa kerhon häviäjänä ja nöyryytettynä. Ottaisiko Parempi Korea silloin USAn paikan YK:n Turvallisuusneuvoston pysyvissä jäsenissä? Sallittaisiinko Kimin tulla New Yorkiin YK:n kokouksiin kertomaan maailmalle mielipiteitään siitä, miten rauha maan päällä saadaan säilytettyä ja amerikka boikotoisi ulkona kaduilla? Hurjalta tämä kuulostaa.

YK on luotu turvaamaan rauhaa maanpäällä. Siihen kerhoon kuuluvat kaikki, jotka sitä rauhaa voivat uhata riippumatta poliittisista järjestelmistään, ihmisoikeustilanteestaan ja Pariisin ilmastosopimuksen ratifioinnista. Jos joku olisi siitä kerhosta aiheellista erottaa, niin Ranska. Se ei enää ole sotilaallisesti merkittävä tekijä; jopa Parempi Korea on Ranskaa vahvempi. Saksalla ei YK:ssa mitään valtaa ole ollutkaan, ja ei kuulukaan olla, sillä Saksa ei ole enää minkäänasteen suurvalta, ja Ranskan kuuluisi olla samassa kategoriassa Saksan kanssa. Sata vuotta sitten Ranska ja Saksa -- ja britannia, amerikka ja Venäjä -- olivat maailman vahvimmat sotilasmahdit. Enää Ranska ja Saksa eivät ole tällä listalla. On se maailma paljon muuttunut. YK:n pitäisi muuttua mukana. Trump on kovaa vauhtia ajamassa tätä muutosta. Muutos on tulossa.

Anteeksi ylläpidolle, että lainaan @sivullisen loputtamattoman pitkiä ulostuloja(tämä ei todellakaan ole ensimmäinen)..

Ja sitten... vaatikaa edes jotain faktoja näiltä samoilta tättähääreiltä"

PS: Jos sivullisenkorea on tehnyt muutaman ydinräjäytyksen ja saanut ohjuksen lentämään mereen, "puolet" Hommasta fanittaa jo PK:n menestyksestä ja kailottaa kalkkunana länsimaiden tuhosta, niin kysykää itseltänne onko se realistista? Oikeasti ihmiset.

Arvostan jäsen @sivullista keskustelunherättäjänä, mutta skeidan voisi pakata myös pienenpään pakettiin, kiitos.

[sr]

Et sitten ole noteerannut lainkaan Kimin uhkailuja ydinaseiskusta Usan maaperälle? Voi jessus sentään, oletko sinä nyt ihan tosissasi? Oletko sitä mieltä, että Trumpin ja Usan on odotettava ensimmäistä iskua? Missä utopiassa sinä oikein elelet?

Olen noteerannut Kimin perheen uhoa jo vuosikymmeniä. Miten tosissaan ne sitten pitäisi ottaa, on toinen kysymys. Kuten sanoin, en näe Korean aloittamassa sodassa mitään järkeä. Sai se mitä tahansa alkuun aikaiseksi, niin tuho sille tulee joka tapauksessa. USA:ssa sen sijaan on paljonkin ihmisiä, jotka näkevät, että P-Koreaan pitäisi lähteä hyökkäämään ja sillä ratkaista tämä tilanne. Kuten kirjoitin, tällä hetkellä ainakin joidenkin ajatus on se, että jos nyt hyökätään, P-Korean ydinaseet eivät vielä yllä USA:han, vaan pahimmillaan E-Korea ja Japani saavat paskan niskaansa ja USA itse selviää ilman pahempaa tuhoa. Jos odotetaan vielä muutama vuosi, tämä ikkuna sulkeutuu, eikä sen jälkeen P-Koreaan voi hyökätä, koska se tarkoittaisi jonkun amerikkalaisen suurkaupungin tuhoa.

Mitä ensimmäiseen iskuun tulee, niin YK:n peruskirja on varsin yksiselitteinen. Se sallii itsepuolustuksen, muttei toiseen suvereeniin maahan tehtyä aseellista hyökkäystä. Tietenkin USA voi pyyhkiä YK:n peruskirjalla persettään, mutta sille siitä seuraa aikamoinen diplomaattinen takaisku. Tällä hetkellä sillä ei ole takataskussa edes mitään YK:n tn:n päätöslauselman 1440 tapaista paperia, jolla se voisi hyökkäystään perustella. Luuletko, että kongressi antaisi Trumpille oikeuden aloittaa sodan P-Koreaa vastaan, jos P-Korea ei olisi ampunut ensimmäisiä laukauksia?

[Porcius]

Mitä ensimmäiseen iskuun tulee, niin YK:n peruskirja on varsin yksiselitteinen. Se sallii itsepuolustuksen, muttei toiseen suvereeniin maahan tehtyä aseellista hyökkäystä. Tietenkin USA voi pyyhkiä YK:n peruskirjalla persettään, mutta sille siitä seuraa aikamoinen diplomaattinen takaisku. Tällä hetkellä sillä ei ole takataskussa edes mitään YK:n tn:n päätöslauselman 1440 tapaista paperia, jolla se voisi hyökkäystään perustella. Luuletko, että kongressi antaisi Trumpille oikeuden aloittaa sodan P-Koreaa vastaan, jos P-Korea ei olisi ampunut ensimmäisiä laukauksia?

Kuinka iso diplomaattinen takaisku on tullut kun YK:n peruskirjaa on rikottu Irakissa, Afganistanissa, Libyassa ja Syyriassa? Yhdysvalloissa sotaan ei enää tarvita kongressin lupaa, sillä presidentti voi käydä julistamatonta sotaa ilman kongressin hyväksyntää.

Tärkein syy, miksi Yhdysvallat ei ole hyökännyt P-Koreaan on Kiina, jonka väliintuloa Yhdysvallat pelkää.

[sr]

Mitä tuohon tuhosäteeseen tulee, niin lähes täydellisen tuhon säde oli Nagasakissa  1,6 km (palttiarallaa maili). Koska pommin tuhosäde kasvaa sen tehon neliöjuuressa, voisi ilmassa räjäytetyn 25 kertaa voimakkaamman Minutemanin olettaa aiheuttavan täystuhon 8-10 km säteellä ja siitä eteenpäin vähenevää vahinkoa etäisyyden kasvaessa.

Nagasakista sanoisin sen verran, että siellä tuho oli "pieni" (jos tällaista sanaa voi käyttää), koska kaupunki on mäkinen ja pommi osui vähän harhaan alkuperäisestä kohteestaan.

Sadalla pommilla siis voisi mattopommittaa suunnilleen neliönmuotoisen 200x200 km laajuisen alueen. Kun mittailin kartalta P-Korean pinta-alaa, niin se näyttää ilman koilliseen ulottuvaa rannikkoa olevan suunnilleen 300x200 km, että kyllä niillä paukuilla lähes koko maan saa sileäksi.

Tuo riippuu tosiaan paljon maanmuodoista. Siihen isoon tuhosäteeseen pääsee, jos maa on tasaista, mutta jos siellä on paljon vuoria, niin jokaiseen laaksoon on pudotettava oma pommi, koska viereisen laakson pommin tehot jäävät niihin vuoren seinämiin. Niin tai näin, 100 isoa ydinpommia yhteen pieneen maahan on kyllä aikamoinen overkill.

[sr]

Kuinka iso diplomaattinen takaisku on tullut kun YK:n peruskirjaa on rikottu Irakissa, Afganistanissa, Libyassa ja Syyriassa?

Afganistanissa ei rikottu YK:n peruskirjaa. YK:n tn antoi valtuudet USA:lle ryhtyä vastatoimiin 911:n vuoksi. Libyan kohdalla oli sama. YK:n turvallisuusneuvosto valtuutti jäsenmaat toimimaan libyalaisten pelastamiseksi. Syyria on ollut täysi kaaos ja USA on pääosin sotinut ISISiä vastaan. ISIS ei ole suvereeni YK:n jäsenvaltio, joten sitä ei tietenkään mitkään YK:n peruskirjat suojele. Jäljelle jää siis Irak ja siitä USA tosiaan sai paskaa laariinsa. Etenkin Ranska, Saksa ja Venäjä ottivat USA:an etäisyyttä sen sodan vuoksi.

Yhdysvalloissa sotaan ei enää tarvita kongressin lupaa, sillä presidentti voi käydä julistamatonta sotaa ilman kongressin hyväksyntää.

Mihinkäs kongressin päätökseen tämä perustuu? Jossain määrin presidentit ovat voineet käydä lennokkisotaa 911:n jälkeen tehtyjen "war on terror" -päätösten perusteella, mutta esim. Irakiin lähtemiseen Bush tarvitsi kongressin päätöksen. Ja siis sielläkin Bushilla oli edes se PL 1440, johon hän vetosi sodan oikeutukseksi (vaikka se valheeksi sitten osoittautuikin).

Tärkein syy, miksi Yhdysvallat ei ole hyökännyt P-Koreaan on Kiina, jonka väliintuloa Yhdysvallat pelkää.

Kiina tuo oman lisävaikeutensa, mutta kyllä P-Korean miehitys sen valossa, mitä Irakissa kävi on kyllä ihan oman luokan juttunsa, vaikkei Kiina edes tekisi mitään.

[JohanNyt]

Olen ymmärtänyt, että nykyään on ihan "tavanomaisia" (=ei abc) aseita, joiden tuhovoima on reippaasti pienehköjä ydinaseita voimakkaampi. Miksi USA on siis niin kryptinen uhoamisissaan, kun se käytännössä (näin olen ymmärtänyt) pystyisi tavanomaisilla aseilla ja jopa "kommando"hyökläyksellä tuhoamaan P-Korean hyökkäysvoiman sukellusveneitä lukuun ottamatta hetkessä?

[RP]

Mitä ensimmäiseen iskuun tulee, niin YK:n peruskirja on varsin yksiselitteinen. Se sallii itsepuolustuksen, muttei toiseen suvereeniin maahan tehtyä aseellista hyökkäystä. Tietenkin USA voi pyyhkiä YK:n peruskirjalla persettään, mutta sille siitä seuraa aikamoinen diplomaattinen takaisku. Tällä hetkellä sillä ei ole takataskussa edes mitään YK:n tn:n päätöslauselman 1440 tapaista paperia, jolla se voisi hyökkäystään perustella. Luuletko, että kongressi antaisi Trumpille oikeuden aloittaa sodan P-Koreaa vastaan, jos P-Korea ei olisi ampunut ensimmäisiä laukauksia?

Olen melko yllättäynyt, jos olemme eri mieltä siitä, jättäiskö Trump tekemättä jotain, minkä muuten tekisi, koska YK:n peruskirja. Koska tämä "sotilaallinen ratkaisu" on keskustelussa mennyt tälle Minuteman linjalle, niin todettakoon, että Yhdysvaltojen sotilaallinen komentoketju ei myöskään kysy kongressin luvan perään, jos Trunp päättäisi laukaista ohjukset. Kongressi voisi toki antaa Trumpille silloin "potkut", mutta ei riittävän nopeasti tuota estääkseen. 

En minä lopulta usko, että Trump tuota tekisi, mutta toisaalta mikä se muu hyökkäys olisi? Etelä-Korea ei tule tarjomaan aluetttaan maajoukkojen ryhmittymiseen ja muutama konventionaalinen pommi tai ohjus rajattuihin kohteisiin oletettavasti (Lue: nähdäkseni Pohjoisen kannalta tämä olisi järkevää) aiheuttaisi Pohjois-Korean välittömän ja tuntuvan, mutta kuitenkin rajallisen, vastaiskun, jonka jälkeen, joka puolella kaikkia rajoja oltaisiin varpaisillaan ollen kaikkea muuta kuin ilmeistä, että Yhdysvallat olisi saavuttanut jotakin itselleen positiivista.

[RP]

Olen ymmärtänyt, että nykyään on ihan "tavanomaisia" (=ei abc) aseita, joiden tuhovoima on reippaasti pienehköjä ydinaseita voimakkaampi.

Ei ole. Esim "Mother of All Bombs":in räjähdysvoimaksi sanotaan 11 tonnia TNT:tä. Hiroshiman pommin voimakkuus oli jossakin 15 kilotonnin eli 15 000 tonnin kieppeilä.

Miksi USA on siis niin kryptinen uhoamisissaan, kun se käytännössä (näin olen ymmärtänyt) pystyisi tavanomaisilla aseilla ja jopa "kommando"hyökläyksellä tuhoamaan P-Korean hyökkäysvoiman sukellusveneitä lukuun ottamatta hetkessä?

EI se nyt hetkessä tapahtuisi. Pohjois-Korean uhan muoto Etelän pääkaupunkia vastaan on elänyt viimeisten 60:n vuoden aikna, mutta aina se on ollut olemassa. Kiina ei jäisi tälläkän kertaa odottamaan, että saisivat rajalleen USA:n tai sen liittolaisen joukkoja, joten USA joutuisi pien miettimään uskaltaako osua Kiinan "rauhanturvaajiin". Toki Kim-dynastian loppua sekin varmaan merkitsisi.

Nyt sitten uudempana asiana Pohjois-Korealla on ydinase ja ainakin Japanin yli kantavia ohjuksia. En tiedä uskaltaako kukaan Yhdysvaltojen sotilasjohdossa luvata, että nuo eivät vielä toimisi yhdessä. Vaikka eivät, muitakin kuljetusjärjestelmiä on olemassa.

[Pöllämystynyt]

Sanon vielä, että Trumpin hyökkäys P-Koreaan olisi vaarallista hulluutta. Enkä nyt edes puhu ilmeisimmistä uhista kuten mahdollisista kuolonuhreista ja säteilyn leviämisestä, tai oikean suursodan vaaran kasvamisesta. Tarkoitan, että vaarallista eurooppalaistaustaisten ihmisten ja kulttuurien selviytymisen, sekä vapaan, perustuslaillisen ja moniarvoisen demokratian tulevaisuuden kannalta. Trump lokaantuisi pahasi jopa monien liittolaisten silmissä, ja loka valuisi kaikkien maahanmuuttoon ja islamistumiseen malttia haluavien, totalitarismia ja globalistista fasismia vastustavien, sekä demokratiaa ja sananvapautta puolustavien päälle kuin uusi natsikortti. Trump jäisi historiaan varoittavana esimerkkinä siitä, että maahanmuuttomaltillisuus, demokratian puolustaminen, massavalemedian kritisointi tai ylipäätään poliittisten tabujen ja globalismin haastaminen jotenkin muka johtaisi ydinsotiin. Sen jälkeen uuden vastaavan tai järkevämmänkään nousu valtaan olisi erittäin vaikeaa. Globalistinen fasismi jatkaisi genosidaalista marssiaan.

Trump kaikkine vikoineenkin on aivan poikkeuksellinen tilaisuus demokratialle ja ihmisyydelle pelastua totalitarismilta ja väestönjalostukselta, eikä sitä tule hukata.

Jos P-korea hyökkää ensin, tilanne ei ole aivan yhtä paha, mutta sittenkin todella paha Trumpin ja demokratian ja ihmisyyden kannalta. P-Korean agressiot pitäisi vain tyynnytellä, ja jättää seuraavien presidenttien ja sukupolvien huoleksi, kuten Obama ja edeltäjänsä ovat tehneet. Kim Jong-unin uhka, jonka kehittymiseen ydinaseuhaksi ei ole puututtu, on Obaman, Bushin, Clintonin sekä, Japanin, Kiinan ja E-Korean aiempien johtajien seuraajilleen jättämää perintöä. Trump presidentiksi kuin ihmeen kaupalla päässeenä toisinajattelijana vain ei ole siinä asemassa, että hän ja hänen asiansa kestäisi sen, että muiden jättämä perintö realisoituu juuri hänen aikanaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ameriikan Akun tulisi vaatia kiinaa monottamaan tuo laho rakennelma nurin. Sanoa suoraan että jos Kiina ei toimi niin minä toimin. Samalla uhkaiolla kauppasodalla yms.

[Porcius]

YK:n turvallisuusneuvosto valtuutti jäsenmaat toimimaan libyalaisten pelastamiseksi. Syyria on ollut täysi kaaos ja USA on pääosin sotinut ISISiä vastaan. Afganistanissa ei rikottu YK:n peruskirjaa. YK:n tn antoi valtuudet USA:lle ryhtyä vastatoimiin 911:n vuoksi.

Kyseinen päätöslauselma tosiaan valtuutti jäsenmaat perustamaan lentokieltoalueen ja suojelemaan siviilejä. Kuinka hyvin kapinallisten ilmavoimina toimiminen toteutti tämän tavoitteen?

Syyria on suvereeni valtio, jota vastaan taistelevia kapinallisia Yhdysvallat on tukenut. Yhdysvaltojen erikoisjoukkoja toimii Syyrian sisällä. Yhdysvallat pommittavat kohteita Syyriassa ilman Syyrian laillisen hallituksen lupaa. Kansainvälisen lain näkökulmasta nämä ovat kaikki rikoksia.

YK:n turvallisuusneuvosto ei antanut päätöslauselmaa, joka sallisi Afganistaniin hyökkäyksen. Tätä hyökkäystä perusteltiin lähinnä YK:n peruskirjan mukaisella oikeudella itsepuolustukseen. Tämä peruste on melko heikko, sillä Taliban-hallinto ei ollut 9/11 iskujen takana, vaikka niiden tekijöitä suojelikin.

Mihinkäs kongressin päätökseen tämä perustuu? Jossain määrin presidentit ovat voineet käydä lennokkisotaa 911:n jälkeen tehtyjen "war on terror" -päätösten perusteella, mutta esim. Irakiin lähtemiseen Bush tarvitsi kongressin päätöksen. Ja siis sielläkin Bushilla oli edes se PL 1440, johon hän vetosi sodan oikeutukseksi (vaikka se valheeksi sitten osoittautuikin).

After the Kennedy, Johnson, and Nixon Administrations spent nearly a decade committing U.S. troops to Southeast Asia without Congressional approval, in 1973 Congress responded by passing the War Powers Resolution. The Resolution sought to halt the erosion of Congress's ability to participate in war-making decisions, an aim furthered by the Resolution's requirement that the President communicate to Congress the commitment of troops within 48 hours. Further, the statute requires the President to remove all troops after 60 days if Congress has not granted an extension.

Presidents have typically considered the War Powers Resolution to be unconstitutional, and so they have tended not to follow it. This unwillingness has never been challenged  by another actor (congress, civilians, etc), so the Supreme Court has never up the issue. In one way, the resolution takes an unprecedented action by allowing the President to unilaterally put American troops into conflict. Although the act imposes a check on the President (by imposing a limit for the amount of time the troops can be deployed without Congressional consent), the act has not appeared to pose any practical checks on Presidential actions.

And even though the War Powers Act exists, Congress is still largely deferential toward the President with regard to military authorization. For example in 1995, regarding the sending of US troops into Bosnia, Bob Dole (the Republican Senate Majority Leader) said that President Clinton (a Democrat) had "the authority and the power under the Constitution to do what he feels should be done regardless of what Congress does."

https://www.law.cornell.edu/wex/commander_in_chief_powers

[Alarik]

Et sitten ole noteerannut lainkaan Kimin uhkailuja ydinaseiskusta Usan maaperälle? Voi jessus sentään, oletko sinä nyt ihan tosissasi? Oletko sitä mieltä, että Trumpin ja Usan on odotettava ensimmäistä iskua? Missä utopiassa sinä oikein elelet?

Osapuolten räksytyshän on koventunut potenssiin Trumpin aikana (tähän joku nokkela viittaus Trumpin potenssista), jolloin näistä uhkailuista ei nyt kyllä voi yksin Kimiä syyttää.
Kuka tahansa muu presidentti olisi pitänyt tilanteen huomattavasti stabiilimpana.

Ei pidä paikkaansa. Trump tekee sitä työtä, joka oli Obaman listassa kohdassa "pakko hoitaa pois päiviltä"
Katsotaan mitä Obama sanoi:

Obama warned President Trump as he left office that North Korea would be "the most urgent problem" he would face...Obama officials had told members of the Trump transition team that North Korea would be the new administration's number one national security issue.

Jos presidenttinä olisi Clinton, niin rouva Clintonin räksytys olisi koventunut potenssiin (tähän joku nokkela viittaus Bill Clintonin sikarin potenssista). Eli USAn aikoo hoitaa asian presidentin henkilöstä riippumatta ja tilanteen stabiilius ja uhkailut riippuu täysin Hullurakettimies-Kimin valitsemasta tiestä.

Kerrataan tapahtumien rajoitteet:
- USA ei missään tilanteessa päästä syntymään tilannetta, jossa P-Korealla olisi USAan asti kantavat toimintakykyiset ydinohjukset. Ei neuvoteltavissa.
- Valintansa mukaan Hullurakettimies-Kim joko pysyy hengissä tai pääsee hengestään. Neuvoteltavissa.

[RP]

- USA ei missään tilanteessa päästä syntymään tilannetta, jossa P-Korealla olisi USAan asti kantavat toimintakykyiset ydinohjukset. Ei neuvoteltavissa.

Enpä olisi tuosta niin varma. Ensinnäkin olemme jo mahdollisesti hyvin lähellä tuota tilannetta ja kaikkia tulevaisuuden vaihtoehtoja olen kuullut viime aikoina nähnyt kutsuttavan eri yhteyksissä "mahdottomiksi". Yksi niistä on siis se, että maiden lista, jotka voisivat iskeä USA:ta vastaan ydinohjuksilla, kasvaa yhdellä. Ne muutkin ovat jättäneet aseensa laukaisematta, koska moinen olisi ollut itsemurha. Toinen on sota ja kolmas on P-Korean kanssa tehtävä sopimus, jossa tämä katsoo saavuttavansa riittävästi.

Valintansa mukaan Hullurakettimies-Kim joko pysyy hengissä tai pääsee hengestään. Neuvoteltavissa.

Nähdäkseni ei ole mitään selvää näyttöä sen puolesta, että Kim (tai kuka mahdollisesti pitää lankoja hänen takanaan käsissään) olisi hullu. Hullu ei ole synonyymi esimerkiksi brutaalille. Saddam ja Gaddafi kuoppasivat ydinohjelmansa. Kimien dynastia on vielä hengissä. Iranin kanssa tehtiin Obaman kanssa sopimus, josta Trump on ainakin sanonut hankkituvansa eroon (vaikka selvästikään hänellä ei ole tämän varalta mitään suunnitelmaa).

[RP]

Etelä-Korean suhtautumiseen arvatenkin vaikuttaa, että pohjoisen konventionaalinen uhka on ollut olemassa koko sodan jälkeisen ajan, pääosan ajasta nykyistä suurempana sekä todennäköisyytensä, että suhteellisen tuhovoimansa puolesta.

[Jack]

Jos Pohjois-Korean johdon eliminoisi, mitä kansa tekisi? Taistelisiko se itsenäisesti miehittäjää vastaan vai tekisikö se sitä, mihin se on tottunut eli tottelisi uutta käskijää. Veikkaan jälkimmäistä. Minkä puolesta pohjoiskorealaiset nimittäin enää taistelisivat, kun heidän pyhimmästä pyhintä rakasta johtajaansa ei enää olisi?

Muinainen monimiljoonainen inkavaltio sortui aikoinaan siihen, kun 180 miestä käsittänyt espanjalaisjoukkio vangitsi heidän johtajansa ja jumalansa Sapa Incan. Ilman johtajaa kansa ei tiennyt mitä tehdä. Sama voisi olla tilanne Pohjois-Koreassakin, jos Kim-dynastian edustaja vangittaisiin tai surmattaisiin. Ilman johtajaa jäänyt kansa laskisi aseensa.

[Spesialisti]

P-Koresta on tulossa ensimmäinen ns. Absurdistan, jolla on toimivia ydinaseita. Olihan Neukkulakin toki sinnepäin, mutta ei niin patologisesti kuin PK. Olemme tilanteessa, jossa maailmanrauhaa uhkaa 16-vuotiaan tasolla henkisesti oleva koulukiusaajan prototyyppi. Takanaan seisoo pska jäykkänä kenraalikunta, kirjaillen kädet vapisten muistikirjaan kaikki johtajan jorinoiden yksityiskohdat. Väärin muistamisesta pääsee IT-tykin ruuaksi. On tämä eri metka planeetta.

[RP]

Olemme tilanteessa, jossa maailmanrauhaa uhkaa 16-vuotiaan tasolla henkisesti oleva koulukiusaajan prototyyppi.

Jättäisin arviot ilman kunniollisia tietoja henkisestä tilasta pois. Minusta maan ylimmän johdon toiminta ei ole ilmeisen järjetöntä. Kuinka pitkin luulisit olevan maan kymmenen tärkeimmän johtajan elinajan, jos he päättäisivät alkaa toimia ns. sivistyneesti? Vaikka kaikkia maallisia huvituksia olisikin tarjolla, enpä haluaisi herätä Kim Jong-Unina. En kiellä, etteikö maan johto olisi hyvin brutaali tai moraaliton, mutta ei ole ollenkaan ilmeistä, että se olisi tyhmä tai hullu.

Takanaan seisoo pska jäykkänä kenraalikunta, kirjaillen kädet vapisten muistikirjaan kaikki johtajan jorinoiden yksityiskohdat. Väärin muistamisesta pääsee IT-tykin ruuaksi. On tämä eri metka planeetta.

Värikkäimmät yksityiskohdat länteen tulleista tarinoista voivat olla värittyneitä tai väritettyjä. Muutoin, eipä tuolla kai sen huonompi todennäköisyys ole kenraalilla ollut päästä oikealle eläkkeelle kuin Stalin Neuvostoliitossa (joilloin Neukkulan ensimmäiset ydinaseet rakennettiin).

[Nuivinator]

P-Koresta on tulossa ensimmäinen ns. Absurdistan, jolla on toimivia ydinaseita. Olihan Neukkulakin toki sinnepäin, mutta ei niin patologisesti kuin PK.

Tästä olen erimieltä. Neuvostoliitto oli Absurdistan. Pystyn suoralta kädeltä luettelemaan kymmeniä Neuvostoliiton tempauksia, joista osa aiheuttaa edelleenkin vakavia ongelmia niin ympäristölle kuin ihmisillekkin. Lysenkolaisuus, Kysthym, Aral, Sverdlovsk, Tshernobyl, Majak, Semipalatinsk ja niin edelleen.

[sivullinen.]

^ Pakistanilla on myös ydinaseita, ja se on Neuvostoliittoon verrattunakin absurdistan tai suorastaan paskastania. Siellä on islam -- ja sharia ja presidentiksi ei kelpaa kuin muslimi --; siellä asui Osama bin Laden, vaikka maa oli muodollisesti amerikan mukana sotimassa Afganistanissa Osama bin Ladenia vastaan; se on muodollisesti sotatilassa naapurimaansa Intian kanssa, jolla on myös ydinaseita.

Parempi Korea on lähes nykyaikainen teollisuusvaltio eikä mikään kehitysmaa. Siellä on toimiva rajavalvonta, oma raha ja oma hallintoa eli kaikki itsenäisen valtion tunnusmerkit. Siellä on myös valtiolla väkivaltamonopoli eli koko maassa hallinto pystyy hallitsemaan; tätäkään ei Pakistanilla ole. Kaikki ihmiset ovat lukutaitoisia, laskutaitoisia ja jopa sairaanhoito on kelvollista. Korkeakouluttejen määrin on varsin korkea -- eikä opetusmenetelmistä kannata ainakaan suurta meteliä nostaa maassa, jossa yhä keskiaikainen liitutaulun edessä valitus on yleisin opetusmuoto --.

Ainoa piirre, miksi Parempaa Koreaa arvostellaan ja paheksutaan, on sen militarismi. Siellä on tosiaan 10 vuoden pakollinen asevelvollisuus, ydinaseita ja suurin osa koko tuotannosta käytetään sotavoimien tukemiseen. Tämä on täysin totta. Mutta kuten jo ketjussa todettiin, niin Gaddafi kuin Saddam saivat lähdön luovuttuaan ydinaseohjelmastaan ja vahvasta sotilaallisesta kyvykkyydestään. Libyassa ja Irakissa on tällä hetkellä tästä syystä myös huomattavasti heikompi hallinto; Irakista erosi tässä alkuviikosta 5 miljoonan ihmisen kokoinen osa irti ja Libyaa hallitsevat klaanit. Esimerkit eivät kannusta sille tielle.

Hallinnon kannalta militarismista luopuminen olisi itsemurha. Jopa ydinsodan aloittaminen johtaisi pienemmällä todennäköisyydellä Kimin ja hänen korkeimpien toveriensa erottamiseen ja kovempiin tuomioihin. Kansan kannalta tilanne on toisenlainen, mutta silti samaan päätelmään johtava: Libyassa ja Irakissa ihmiset ovat onnettomampia, toivottomampia, turvattomampia ja sairaampia kuin Paremmassa Koreassa. Tietenkin jos Paremman Korean tilannetta verrataan kuvitteelliseen täydelliseen valtioon, jossa kaikilla on kaikkea rajattomasti, on Parempi Korea ainoastaan Hyvä Korea.

Minä vastustin Gaddafin tuhoamista; minä vastustan Al-Assadin tuhoamista; minä vastustan Kimin tuhoamista; minä vastustan kaikkia toimia, joilla hallinto vaihdetaan ulkopuolisten suurvaltojen toimesta asevoimien avulla; minä vastustan jopa Suomen sosialismin tuhoamista ulkopuolisten suurvaltojen toimesta asevoimien avulla -- jopa Trumpin tekemänä --. Poikkeuksen voin tehdä Ruotsin kohdalla, jonka minun puolestani saisi jokainen halukas suurvalta -- tai pienempikin -- pyyhkiä tasaiseksi asevoimilla.