Asiallinen artikkeli rotukeskustelusta

[kyssäri]

Laitettakoon tänne, kun ei muualle onnistu. Jos pitäisi laittaa muualle tms. niin moderaatio voi neuvoa.

Sisältää mm. hyvän summauksen perusargumenteista.

http://netn.fi/artikkeli/rodusta-kiistelevat-ovat-vaarassa

[Panopticon]

Hyvä artikkeli, joka käsittelee problematiikkaa monitieteisesti ja kiihkottomasti. Lopputulema on toki aika lattea: tieteen perusteella ei ole rotuja ja on rotuja. Biologiassa on ilmeisesti jo pitemmän aikaa puhuttu populaatioista. Loppupeleissä lienee lähinnä semiotiikkaa, minkä nimen antaa eri populaatioille. Jos rotu ahdistaa niin voi käyttää vaikka termiä 'Cavalli-Sforzan -suurklusteri' . Artikkelissa ei käsitelty juurikaan tabula rasa -mallia, jossa ihminen nähdään täysin kulttuurinsa tuotteena. Olisiko sitten niin, että tämä radikaali ihmiskäsitys alkaa olla passé. Toinen mikä jäi mietityttämään on se, että tiedämmekö me loppujen lopuksi vielä kaiken perinnöllisyydestä? Esimerkiksi Lamarckismi kuopattiin jo aikoja sitten, mutta uusin tutkimus epigeneettisestä periytymisestä saattaa sittenkin selittää hankittujen ominaisuuksien periytymisen.

"Antropologit ovat kehittänet tietokoneohjelmia, joilla määritetään yksilön rotu kallon muodon perusteella. Lainvalvojat ja kansainväliset järjestöt käyttävät näitä ohjelmia jatkuvasti työssään Bosnian tai Irakin kaltaisilla alueilla esimerkiksi tunnistaessaan ruumiita joukkohaudoissa."

Tämä oli aika hämmentävä tieto. Olen aina pitänyt kallonmittauksia vitsinä tai ainakin pseudotieteenä.

[Kimmo Pirkkala]

^Jos ei ole enää juuri muuta mitattavaa kuin se kallo (kuten haudoissa), niin sitähän se on mitattava.

[Panopticon]

Juha Siltalan "Miehen kunnia – modernin miehen taistelu häpeää vastaan" on hyvä teos ei-geneettisen periytymisen merkityksestä ja voimasta. Kunnia ja häpeä periytyy (ei-geneettisesti) ylisukupolvellisesti varsinkin patrilineaarisesti. Thar-kulttuureissa paska periytyy takuulla sosialisaation kautta niin perheen, kuin yhteiskunnan taholta. Ja takuulla on vahvempi voima kuin geenit.

[foobar]

"Antropologit ovat kehittänet tietokoneohjelmia, joilla määritetään yksilön rotu kallon muodon perusteella. Lainvalvojat ja kansainväliset järjestöt käyttävät näitä ohjelmia jatkuvasti työssään Bosnian tai Irakin kaltaisilla alueilla esimerkiksi tunnistaessaan ruumiita joukkohaudoissa."

Tämä oli aika hämmentävä tieto. Olen aina pitänyt kallonmittauksia vitsinä tai ainakin pseudotieteenä.

Kasvojen luihinhan esim. digipassien kasvontunnistus käytännössä perustuu, ja absurdia olisi väittää, etteikö kasvojen ulkomuoto olisi perinnöllinen ominaisuus ja monet perinnölliset ominaisuudet näkyvissä isoissakin populaatioissa. Se on huuhaata, että kasvoluita mittaamalla saataisiin suoraa tietoa esim. henkilön älykkyydestä tai luonteenpiirteistä, mutta populaatiosidos on ihan realistinen, eikä mikään sosiaalinen konstruktio.

OT: Olen havaitsevinani tietyntyyppistä kohtalon ivaa siinä, että esim. modernin tilastotieteen perustajana pidetty Ronald Fisher oli kova uusdarwinisti ja eugenikko, ja hän teki tämän tilastotiedettä eteenpäin vievän työnsä lähinnä nimenomaan näiden viime vuosisadan alkupuolella muodissa olleiden alojen edistämiseksi. Millaisia yleisluontoisesti hyödyllisiä tieteentekotyökaluja jättävät jälkeensä rasismintutkijat, joiden suosituimmat työkalut vaikuttavat olevan aineiston valikointi, käsitteiden laajentaminen tunnistamattomiksi (ja samalla epämitattaviksi), mitattavuuden kavahtaminen, poliittiset pakkomielteet ja mustan verbaaliakrobatialla valkoiseksi selittely?

Itse luin viimeksi eilen koneoppimiseen liittyvän artikkelin, jonka yksi viittaus oli juurikin Fisherin Annals of Eugenicsissä vuonna 1938 julkaistuun artikkeliin. Vaikka eugeniikka sellaisenaan onkin ajat sitten mennyt pois muodista, ainakin jotkin sitä pohtineet kehittivät universaalisti hyödyllisiä metodeja tieteentekoon. Työkaluja, joiden käyttöä suuriin kysymyksiin monet "väärien tulosten" mahdollisuutta kavahtavat tiukasti välttelevät, ja näin tekevät mielestäni tiedettä vain näyttelemällä tieteentekoa.

[latrom]

Bioetiikka on eugeniikan toinen tulemus.

[Erikjaak]

Minkä takia tästä samasta aiheesta on kaksi ketjua?

[kyssäri]

Edelliselle: Sähläsin jotain lähettäessäni viestiä alunperin ja siitä syystä kaksi ketjua. Yritin kyllä poistaa toisen avauksen ja luulin onnistuneenikin, mutta täällä se näköjään on.

[Juoni]

Nykyään kuitenkin tiedetään, ettei ole olemassa piirteitä, jotka kuuluvat yksinomaan yhdelle ryhmälle.

Hmmm...

Huipputieteellinen havaintoinstrumentti nimeltä silmä kertoo että tuo väite on puhdasta roskaa. Vai kuinkahan monta sinisilmäistä pygmiä on olemassa? Tai mustaihoista suomalaista?

Yleisesti ottaen väittely siitä onko jotain mystisiä rotuja olemassa vai ei, ei mielestäni ole kovinkaan relevantti. Relevanttia on tarkastella eri ominaisuuksiin vaikuttavien geenien jakaumia. Jos ollaan kiinnostuneita vaikka ihosyövästä (tai aurinkorasvan myynnistä) tropiikissa, niin relevanttien geenien jakauma on erittäin jyrkkä eri populaatioiden välillä.

Sitten on tietysti ominaisuuksia joiden variaatioista 85% aivan oikeasti on populaatioiden sisällä. Mutta paljon on myös ominaisuuksia joiden suhteen asia ei näin ole.