äänestyspakko luxemburgin malliin

[markus]

kun nyt kaikki poliitikot ovat huolissaan tästä äänestysprosentin matalahkosta tasosta,niin miksei meillä voisi siirtyä äänestyspakkoon?

esim uhkasakko(euroa jotain?)jos et äänestä.
samahan se siellä kopissa on sitten jos ei ehdokasta löydy,niin piirtää sen kirkkoveneen vaikka.

tosin suuret puolueet ei vissiin ihan tosissaan ole huolissaan matalasta äänestysaktiivisuudesta...

oiskos mitään järkeä?

[urogallus]

oiskos mitään järkeä?

Ei. Äänestäminen on oikeus, ei velvollisuus. Lisäksi äänestysaktiivisuus on ihan hyödyllinen mittari monessakin asiassa, eli siis lähinnä vallitsevan poliittisen järjestelmän kannatuksen ja yleisen yhteiskunnallisen aktiivisuuden mittaamisessa.

[Martel]

Pitäisi siirtyä järjestelmään jossa äänioikeus on vain niillä, jotka ovat yhteiskuntaan päin nettomaksajia. Jos tukien ja maksettujen verojen netottaminen on liian työlästä, äänioikeus kaikille edellisen vuoden aikana veroja maksaneille. Alarajaksi joku pieni summa, esim. 500€ tai 1000€.

Työttömät, opiskelijat, fattan elätit -> ei äänioikeutta. Äänioikeus on jotain joka ansaitaan olemalla yhteiskunnalle muutakin kuin kustannuspiste.

Kivikautista? Ehkä. Järkevää? Kyllä.

[Roope Luhtala]

kun nyt kaikki poliitikot ovat huolissaan tästä äänestysprosentin matalahkosta tasosta,niin miksei meillä voisi siirtyä äänestyspakkoon?

Ehkä äänestyspalkkio olisi parempi.

Äänestäminen ei kyllä valtakunnallisissa vaaleissa taida nykyisellään olla rationaalista toimintaa. Yhden äänen merkitys jää liian pieneksi.

[markus]

Ei. Äänestäminen on oikeus, ei velvollisuus. Lisäksi äänestysaktiivisuus on ihan hyödyllinen mittari monessakin asiassa, eli siis lähinnä vallitsevan poliittisen järjestelmän kannatuksen ja yleisen yhteiskunnallisen aktiivisuuden mittaamisessa.

-työssäkäynti on myös Suomessa oikeus,ei velvollisuus(koska valde maksaa)

-no jos nyt äänestämässä kävi 40% äänioikeutetuista niin kyllä tuo mittari on melko hyödyllinen vallitsevan poliittisen ....aktiivisuuden mittaamisessa?

[Nissemand]

Pitäisi siirtyä järjestelmään jossa äänioikeus on vain niillä, jotka ovat yhteiskuntaan päin nettomaksajia. Jos tukien ja maksettujen verojen netottaminen on liian työlästä, äänioikeus kaikille edellisen vuoden aikana veroja maksaneille. Alarajaksi joku pieni summa, esim. 500€ tai 1000€.

Työttömät, opiskelijat, fattan elätit -> ei äänioikeutta. Äänioikeus on jotain joka ansaitaan olemalla yhteiskunnalle muutakin kuin kustannuspiste.

Kivikautista? Ehkä. Järkevää? Kyllä.

Piru periköön kaikki ne eläkeläiset ja lapset. Niistä mitää hyötyy koskaa kenellekkää ollu

[Miniluv]

Suomessahan yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta edeltävä järjestelmä käsittääkseni oli juuri tuollainen.

Yhteiskunta ei tee ainoastaan verorahojen uusjakoa. Miksi köyhien pitäisi olla lojaaleja tai kuuliaisia sellaisia yhteikunnan elimiä kohtaan, joiden toimiin heillä ei ole nimellistäkään mahdollisuutta vaikuttaa? Äänioikeus ja demokratia voi olla juuri riittävä huijaus sitouttamaan köyhät eliitin joka tapauksessa hallitsemaan yhteiskuntaan.

[Martel]

Piru periköön kaikki ne eläkeläiset ja lapset. Niistä mitää hyötyy koskaa kenellekkää ollu

Heh...

Kun yhteiskunnan tukien varassa puolipysyvästi tai pysyvästi elävä käy äänestämässä, voimme arvata hänen äänestävän sellaista tahoa, joka lupaa valden maksavan tulevaisuudessakin. Lopputulos on se klassinen tapaus, että A ja B päättävät demokraattisella enemmistöllä, että C:n täytyy maksaa heille diskorahaa.

Opiskelu on vain väliaikainen vaihe elämässä - tai ainakin sen olisi tarkoitus olla. Tuskin kenellekään ylivoimainen saavutus sinnitellä muutama vuosi ilman äänioikeutta. Ja jos potuttaa kovasti, ainahan voi tehdä vähän töitä opiskelun ohessa (niinkuin suuri osa tekee nytkin), jolla ansaitsee äänioikeuden.

Eläkeläiset... Ehkä heille voisi antaa äänioikeuden sillä perusteella, että ovat maksaneet veroja aiemmin. Tässä tulee se ongelma, että kaikki eivät ole maksaneet mitään, vrt. "35-vuotias eläkeläinen"... Laittaisin tähänkin jonkinlaisen filtterin.

Miksi köyhien pitäisi olla lojaaleja tai kuuliaisia sellaisia yhteikunnan elimiä kohtaan, joiden toimiin heillä ei ole nimellistäkään mahdollisuutta vaikuttaa? Äänioikeus ja demokratia voi olla juuri riittävä huijaus sitouttamaan köyhät eliitin joka tapauksessa hallitsemaan yhteiskuntaan.

Oliko tämän kanssa aiemmin isojakin ongelmia? Jokainen olisi edelleen samalla tavalla tasa-arvoinen lain edessä kuin aiemminkin. Köyhillä olisi edelleenkin kannuste yrittää vaurastua työnteolla. Ei se miksikään muuttuisi. Ja jos joku ei kestä ilman äänioikeutta, maksakoon veroja. Ehdotin hyvin matalaa alarajaa, 500€, 1000€ tms.

Toisekseen, noilla myyttisillä "köyhillä" säilyisi kannuste olla lojaali yhteiskunnalle, koska yhteiskunta edelleen heidät ruokkisi. Älä pure ruokkivaa kättä jne.

En näe kuinka yhteiskuntaa tai siinä elävien motivaatiota parantaa se, että jotakin annetaan ilmaiseksi. Pikemminkin länsimaisessa yhteiskunnassa jotain arvostetaan sitä enemmän, mitä enemmän se maksaa; ajassa, rahassa, vaivassa jne. Äänioikeuden saa pelkästä vanhenemisesta, siksi: kirkkovene äänestyslappuun. Nykyinen systeemi luo vahvan kannustimen hyysäripuolueille vedota tuottamattomaan kansanosaan oman poliittisen vallan kasvattamiseksi. Tämä on yksi syy jatkuvasti paisuvaan verotukseen ja byrokratiaan.

[Mute Newt]

Kuvittelisin, että suuri este ainakin nuorten äänestämisessä olisi pelkästään laiskuus. Vaikka joka marketissa olisi ennakkoäänestyskoppi viikon verran, ei sinne tule mentyä vaikka ohi kävelisi. Itse ainakin täysin saamattomana äänestäjänä olisin jättänyt äänestämättä ilman tältä foorumilta saatua informaatiota.

Olisiko se netissä äänestäminenkin niin vaikea toteuttaa etteikö sitä voisi kokeilla? Tiemmä muualla euroopassa sitä on harjoitettu jo iät ja ajat. Laskisi kummasti kynnystä äänestää, kun siihen kuluisi vain minuutti eikä persettä tarvisi nostaa penkistä hetkeksikään.

[markus]

-sähköinen äänestäminen tuo kyllä minulle pelkkiä uhkakuvia(pahimmillaan):
1.äänestys-salaisuus
2.tulosten paikkaansapitävyys


1.ehkä joku nörtti tällä foorumilla voisi valaista onko yo.aiheita syytä "pelätä",ehkä foliohattu on liian syvällä mutta jos annan tietokoneella ääneni vaaleissa niin voinko olla varma ettei sitä saisi muka selville ketä olen äänestänyt.(varmasti saa selville,ainakin softan tekijä/ylläpitäjä)

2.kun nyt tämä mamu-keskustelu on mediassa vaiettu miltei täysin,niin jos sähköinen äänestäminen sitten antaisi pahimmillaan "väärän"tuloksen,niin äänten manipulointi olisi paljon helpompaa kuin nykykäytäntö.

[Huuhkaja]

Ei missään nimessä äänestyspakkoa tai -palkkiota. Kun uurnille raahataan nekin, joita politiikka ei pätkän vertaa kiinnosta, ne äänestävät sitten sitä ihqua BB-talon läpänheittäjää tai Matti Nykäsen viimeisintä morsmaikkua. Vaikutus edustajiemme tasoon olisi katastrofaalinen.

Varsinkin pienistä puolueista tulevien asiaehdokkaiden asema vaikeutuisi, koska heitä äänestävät vain ne, jotka ovat ainakin vähän tutustuneet heidän mielipiteisiinsä, ja äänestyspakko vähentäisi näiden asioihin perehtyneiden suhteellista osuutta äänestäjistä.

On vain hyvä, että äänestäminen vaatii hiukan vaivaa. Jos yhteiskunnalliset asiat eivät sen vertaa kiinnosta, että vaivautuisi vapaaehtoisesti äänestyspaikalle vääntäytymään, olkoon ilman vaikutusvaltaa. Tämä on luonnollinen ja melko oikeudenmukainen tapa rajata äänioikeutta, vaikka syrjii kyllä vähän syrjäseutujen ihmisiä.

[Roope Luhtala]

Ei missään nimessä äänestyspakkoa tai -palkkiota. Kun uurnille raahataan nekin, joita politiikka ei pätkän vertaa kiinnosta, ne äänestävät sitten sitä ihqua BB-talon läpänheittäjää tai Matti Nykäsen viimeisintä morsmaikkua. Vaikutus edustajiemme tasoon olisi katastrofaalinen.

Toisaalta äänestämispalkkio voisi motivoida rationaalisia henkilöitä äänestämään. Tällä hetkellä äänestäminen ei nimittäin ole monen mielestä järkevää ajankäyttöä.

Äänestämisen järkevyyttä voi omalta kohdaltaan arvioida vaikkapa siten, että miettii paljonko olisi valmis maksamaan siitä että itselle mieluisin ehdokas pääsisi läpi. Tämän summan voi kertoa oletetulla yhden äänen lisäyksen aiheuttamalla läpimenotodennäköisyyden kasvulla, jolloin saa arvion äänestämässä käymisen rahallisesta hyödystä. Sitten voi miettiä että onko mainittu summa sen arvoinen että sillä kävelee äänestyspaikalle ja takaisin.

Esimerkkilaskelma:
- Olisin valmis maksamaan 100 euroa jos tietäisin että ehdokkaani pääsisi läpi.
- Jos käyn äänestämässä niin ehdokkaani läpimenotodennäköisyys kasvaa ehkä promillen.
- Laskennallinen hyöty äänestämisestä on tällöin 100 euroa * 0,001 =  10 senttiä.

Itse voisin harkita äänestämistä jos tuon 10 sentin päälle saisi vaikkapa 20 euroa äänestyspalkkiota.

[A.S.]

Valistusta! Jos mokutus menee kympillä läpi herasin säestyksellä, niin kyllä äänestysprosentti vähintään kahdella kybällä nousee.

Esimerkkilaskelma:
40.1% + <20% = <60.1%

[MikkoVilkastus]

Tuskin äänestyspakko järkevä olisi.

Turhien julkkisten, hömppäehdokkaiden ja muiden isämitrojen menestys vain kasvaisi, jos uurnille pakotettaisiin myös ne, joita politiikka ei kiinnosta ja joilla ei ole hajuakaan yhteiskunnallisista asioista.

Olisiko tästä mitään hyötyä? Tuskinpa.

[Kapteeni Haddock]

Itse voisin harkita äänestämistä jos tuon 10 sentin päälle saisi vaikkapa 20 euroa äänestyspalkkiota.

Jos valdella olisi varaa (Miksei olisi? ), niin sitten käyttöön äänestyspalkkio. Eli tilille tipahtaisi jokunen kymmenen euroa äänestyksen jälkeen. Vielä parempi olisi että rahan saisi vasta kun ääni on hyväksytty ja laskettu, mutta tuota varten täytyisi koko järjestelmä uudistaa.