2013-03-22 Norjalaisselvitys: Maahanmuutosta suuri hyöty

[matkamiehiii]

Norjassa tehdyn selvityksen mukaan maahanmuutosta koituu suuri taloudellinen hyöty Norjalle.

Selvityksen mukaan Norjan maahanmuuttajaväestö käyttää vain 4 prosenttia maan hyvinvointipalveluista, vaikka heidän osuutensa Norjan väestöstä on yli 11 prosenttia.

Selvitys on julkaistu Utrop-lehdessä. Lehden mukaan selvitys romuttaa tehokkaasti myytin siitä, että maahanmuutto olisi uhka hyvinvointivaltiolle

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032216816062_ul.shtml

[Ink Visitor]

 Aprillipäivänhän piti olla vasta ensi viikolla...

Ketkä ovat tämän tutkimuksen tehneet ja mitä maahanmuuttajaryhmiä oli tutkittu?

[törö]

Hyvinvointipalveluiden käytössä ei varmaankaan ole otettu huomioon mamujen ikäjakaumaa. Eiväthän ne nuoret miehet vielä nyt vanhainkodeissa asu, mutta kyllä sekin aika vielä tulee.

[herranen]

Tuossa puheena oleva artikkeli jos joku osaa norjaa  :

http://www.utrop.no/Nyheter/24612

[edit]Ja olihan siellä suora linkki raporttiin (pdf) :

http://www.utrop.no/files/get/Sn8p/Rapport%20-%20Nye%20elementer%20til%20innvandringsregnskapet.pdf

[AuggieWren]

Siis: hyvinvointipalvelujen käyttäjistä 4 % on muita kuin Norjassa syntyneitä. Kun taas Norjan asukkaista 13 %:lla on maahanmuuttajatausta.

Laskelma:
Verotulot maahanmuuttajien tekemästä palkkatyöstä: + 28 mrd kruunua
Maahanmuuttajien käyttämät sosiaalipalvelut: - 18 mrd kruunua
Yhteensä: + 10 mrd kruunua
Säästyneet koulutus-, lastenhoito- ym. menot: +29 mrd kruunua.
Yhteensä Norja tienaa tällä 39 mrd kruunua vuodessa.

Jos on yhteismitalliset käsitteet ollut käytössä, niin mitä tuohon vastaankaan sanomaan. Sen sijaan häiritsi se, että ainakin artikkelissa käytettiin hieman turhan laajalti erisisältöisiä käsitteitä, "Norjassa syntynyt", "maahanmuuttaja", "maahanmuuttajataustainen", "aikuisena maahanmuuttanut".

Esim. "aikuisena maahanmuuttanut" tuo heti muassaan aikamoiset kustannussäästöt, kun lapsuusajan kulut säästyy ja näin ollen lasketaan tuotoiksi (). Toisaalta menoihin ei varmaankaan laskettu tp-hakijoiden kustannustaakkaa, eikä rikollisuuden lisääntymisen aiheuttamaa.

[M13]

PAM-lehti: Ruotsalaiset tekevät "paskaduunit" Norjassa

Kymmenet tuhannet ruotsalaiset ovat muuttaneet PAM-lehden mukaan työn perässä Norjaan. Monet palvelualojen työt eivät kelpaa norjalaisille. Norjassa vastustetaan silti ruotsalaisten vyöryä.

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2013/03/22/pam-lehti-ruotsalaiset-tekevat-paskaduunit-norjassa/20134344/12

[Roope]

Utrop: Norja tienaa maahanmuuttajilla miljardeja

- Raportin tulokset ovat tärkeitä, koska nyt maahanmuuttajat voivat kääntää pöydän ja sanoa "Minä tuotan, en ole kuluerä", sanoo sanoo Utropin päätoimittaja Majoran Vivekananthan.

Ei oikein vakuuta. Jutussa toimittaja lyttää vuoden 2011 raportin, koska "sen johtopäätöksissä oli negatiivinen fokus". Ilmeisesti siinä oli myös tarkemmin eritelty eri maahanmuuttajaryhmien eroja, mikä saattoi ei-länsimaalaiset maahanmuuttajat huonoon valoon.

Kokonaisuutena maahanmuuttajien työttömyysluvut näyttävät paremmilta kuin aiemmin johtuen siitä, että Norjaan on muuttanut töihin yhä enemmän ihmisiä EU-maista. Tätä taas jopa Norjan yrittäjäjärjestö pitää huolestuttavana.

[Suvaitsija]

Anteeksi, mutta oli pakko:

http://en.wikipedia.org/wiki/Utrop

Kyseessä on "monikulttuurinen", vähemmistöille suunnattu lehti. Todennäköisesti tilastoja on tarkasteltu hieman luovasti. Epäilys heräsi heti, kun lehden kerrotaan IL:ssä oikein hehkuttavan maahanmuuton ihanuutta ja tarpeellisuutta. Ei kuulosta kauhean puolueettomalta tutkimusnäkökulmalta.

[nuiv-or]

Väärin selvitetty. Miksi tällaista roskaa julkaistaan?

Tässä kaksi norjalaisselvitystä, joiden mukaan maahanmuutosta on vain haittaa:


- Tilastokeskuksen laskelmat: Maahanmuutto ei ole kannattavaa
- Norjan elinkeinoelämä huolissaan: Liikaa maahanmuuttajia

Maahanmuutto tuo ensimmäisinä vuosina julkistaloudelle tuloja, mutta sitten tase muuttuu negatiiviseksi. Tämän osoittavat Tilastokeskuksen laskelmat (Statistisk sentralbyrå (SSB)).

SSB:n tutkimus osoittaa, että matalan palkkatason maista tulevat maahanmuuttajat aiheuttavat enemmän kuluja kuin tuottavat tuloja, sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. Pääasiallisena syynä tähän on matalampi työllisyysaste, matalammat verotettavat tulot ja tulonsiirrot, joita he saavat enemmän kuin muut, kirjoittaa Dagens Næringsliv -lehti.

Edes työperäinen maahanmuutto ei ole kannattavaa julkiselle taloudelle pitemmällä tähtäimellä, todetaan SBB-raportin " Makroøkonomi og offentlige finanser i ulike scenarioer for innvandring" laskelmissa. ...

Lyhyellä tähtäimellä maahanmuuttajat Länsi- ja Itä-Euroopasta toki vaikuttavat positiivisesti. He ovat valmiiksi koulutettuja ja menevät suoraan töihin, kun he saapuvat Norjaan. Pitemmällä tähtäimellä heidän panoksensa on kuitenkin negatiivinen, sillä ajanmittaan heistä tulee keskivertonorjalaisten kaltaisia.

- Ongelmaa lykätään eteenpäin, jos koko ajan hankitaan lisää väkeä. Lyhyellä tähtäimellä maahanmuuttajat eivät rasita julkisen talouden budjettimenoja, jotka liittyvät lapsiin ja vanhuksiin. Siksi voi syntyä vaikutelma, että nämä ryhmät voisivat antaa meille liikkumavaraa. Mutta myös he saavat lapsia ja vanhenevat. Tämä tarkoittaa, että asetelma muuttuu ajanmittaan, kertoo tutkimusjohtaja Erling Holmøy SSB:stä.

[RP]

Hyvinvointipalveluiden käytössä ei varmaankaan ole otettu huomioon mamujen ikäjakaumaa. Eiväthän ne nuoret miehet vielä nyt vanhainkodeissa asu, mutta kyllä sekin aika vielä tulee.

Jos jakauma on Norjassa suunilleen sama kuin täällä, yksin eläkeet ovat kolmannes sosiaalimenoista. Terveydenhoitomenot lisäksi painottuvat raskaasti ikäjakauman loppun.

[RP]

Tämä oli itseasiassa siinä raportissa. Norjan taitoni on sikäli puuteellinen, että kuvion nettotulojen (yhteiskunalle) määritelmä on epäselvä (henkilökohtaiset verot miinus yhteiskunnalta saadut tulonsiirrot + hoito?). Ensimmäiseksi tietysti painottuu, että vanhuus maksaa yhteiskunnalle. Toiseksi voi tarkistella niitä pieniä merkityksellisiä eroja väreissä ja nollalinjan sijaintia.

[Samuel Kielosto]

Tuosta kaaviosta näkee, että Aasian, Afrikan yms. maista tuleva väestö tuottaa koko ikänsä Norjalle tappiota. Myös työikäisinä. Sen sijaan länsimaista tulevat mamut tuottavat enemmän kuin Norjalaiset, mikä on ymmärrettävää koska heillä on tullessaan oikeat koneinssin paperit mukana ja tekevät myös vastaavaa työtä. Otsikossa on siis iloisesti sekoitettu maahanmuuttajat ja "varsinaiset" maahanmuuttajat.

[Roope]

Utropin jutussa ihastellaan, että maahanmuuttajista noin kymmenellä prosentilla on korkeakoulututkinto, kun norjalaisista se on vain kahdeksalla prosentilla. Sitä ei mainita, että keskimäärin maahanmuuttajilla on kuitenkin selvästi norjalaisia heikompi koulutus ja monilla ei ole koulutusta lainkaan tai se ei ole tiedossa. On luultavaa, että kouluttamaton ja potentiaalisesti syrjäytyvä maahanmuuttaja aiheuttaa suuremmat kulut kuin korkeakoulutettu maksaa veroja. Raportin tilastoista voi päätellä, että koulutustasoa nostavat länsimaiset maahanmuuttajat, kun taas afrikkalaisten ja aasialaisten koulutustaso on paljon keskimääräistä heikompi.

Maahanmuuttajien tulotaso on raportin mukaan keskimäärin matalampi kuin norjalaisten, mutta erityisesti afrikkalaisilla ja aasialaisilla se on matala. Somalialaisten keskimääräiset tulot ovat noin puolet norjalaisten tuloista. Utrop riemuitsee tästä siltä kannalta, että maahanmuuttajille ei tarvitse maksaa suuria eläkkeitä, joten maahanmuuton kustannukset pysyvät matalina. Afrikkalaisten työttömyysprosentti (14,2) on yli kaksinkertainen maahanmuuttajien keskimääräiseen työttömyysprosenttiin (6,6) verrattuna.

Raportin luvuista voisi kai yhdistelemällä laskea yhtä ja toista, mutta johtopäätökset on jätetty kokonaan tekemättä toisin kuin siinä vuoden 2011 raportissa, jota Utrop-lehti paheksui liiasta negatiivisuudesta. Siispä (harhaanjohtavat) johtopäätökset on tehty Utrop-lehdessä. Onpa raportissa tosin sellainenkin tieteellinen johtopäätös kuin että "ilman maahanmuuttajia Norja pysähtyisi".

Raportti ei valitettavasti kelpaa Googlen käännösohjelmalle, mutta ainakin taulukoita voi tutkailla heikommallakin norjan kielen taidolla. Sitä kohtaa en löytänyt, jossa olisi selitetty maahanmuuton miljardivoitot ja käytetyt oletukset. Kai se jossain siellä on, mutta ainakaan siinä ei ilmeisesti ole tehty jaottelua eri maahanmuuttajaryhmien välillä, kun ei sattunut selaillessa silmään.

edit:
Jaa, jos tuo ylemmän viestin kaavio on se pihvi, niin siitä voikin sitten tehdä johtopäätöksiä eri maahanmuuttajaryhmistä. Raportissa todetaan, että etenkin perheenyhdistämiset ovat Norjassa kasvussa.

[kohmelo]

Tuosta kaaviosta näkee, että Aasian, Afrikan yms. maista tuleva väestö tuottaa koko ikänsä Norjalle tappiota. Myös työikäisinä. Sen sijaan länsimaista tulevat mamut tuottavat enemmän kuin Norjalaiset, mikä on ymmärrettävää koska heillä on tullessaan oikeat koneinssin paperit mukana ja tekevät myös vastaavaa työtä. Otsikossa on siis iloisesti sekoitettu maahanmuuttajat ja "varsinaiset" maahanmuuttajat.

Asiassa ei taida siis olla mitään uutta...

Hollanti: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa 6-10 miljardin euron kustannukset vuosittain.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg355365.html#msg355365
Tanska: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa n. 1 miljardin euron kustannukset vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg433870.html#msg433870

[coscarnorth]

Jotain se kyllä kertoo ajastamme, että internet -foorumilla hetkessä falsifioitu "tutkimus" voi saada osakseen kansainvälistä huomiota...

[Roope]

Jotain se kyllä kertoo ajastamme, että internet -foorumilla hetkessä falsifioitu "tutkimus" voi saada osakseen kansainvälistä huomiota...

Ei pidä sekoittaa itse raporttia ja siitä uutisointia. Ei kai raportissa esitettyjä faktatietoja sinänsä ole kyseenlaistettu. On sitten toinen juttu, että niin Norjassa, Ruotsissa kuin Suomessa on kova tilaus mille tahansa uutisotsikolle, joka tukisi nykyisen maahanmuuttopolitiikan jatkamista.

[akez]

Norjassa tehdyn selvityksen mukaan maahanmuutosta koituu suuri taloudellinen hyöty Norjalle.

No, sitten tämä on "mullistava tutkimus" , sillä suurin osa näkemistäni tutkimuksista kertoo, että maahanmuutto kehitysmaista on lähinnä suuri tappio vastaanottavalle maalle. Junes Lokka jo ehti tuossa edellä tuoda esiin norjalaisia asian vahvistavia tutkimuksia. Valtaosa tutkimuksista maailmalla päätyy siihen, että ainoastaan tarkkaan kohdennettu maahanmuutto sopivilla kriteereillä, joista yksikään ei ole ammatti- tai lukutaidottomuus, voi lyhyellä tähtäimellä saada jotakin positiivista aikaan. Yleensä tulos kuitenkin on, että maahanmuutolla ei voida ratkaista mitään ikääntymiseen tai julkistalouden tasapainoon ja budjettiin liittyviä ongelmia.

Vartiainen luulee - eräät teoriat postuloivat näin -, että työvoimaa lisäämällä sen kysyntä kasvaa. Espanjassa muistaakseni työttömyysprosentti on 28 ja nuorison keskuudessa 50. Vartiainen voisi käydä Espanjassa näyttämässä toteen, että hänen teoriansa toimivat. Pöljäkin tosin lopputuloksen tietää, ei siihen yliopistoa tarvita.

Onko tutkimus väärin uutisoitu, vai onko tutkimuksessa jotakin varteenotettavaa uutta tietoa? Vai onko kyse pelkästä propagandasta? En ehdi perehtyä. Nyt hörpin konjakkia.

[Aallokko]

No niin, tänään tuon "tutkimuksen" tulos sitten uutisoitiin Helsingin Sanomissa totuutena. Faktojen suhteen mutkat suoriksi vetävä manipulaatio etenee.

Norjan talous hyötyy maahanmuutosta

Nor­jas­sa teh­dyn sel­vi­tyk­sen mu­kaan maa­han­muu­tos­ta koi­tuu suu­ri ta­lou­del­li­nen hyö­ty Nor­jal­le. Sel­vi­tyk­sen mu­kaan Nor­jan maa­han­muut­ta­ja­väes­tö käyt­tää vain nel­jä pro­sent­tia maan hy­vin­voin­ti­pal­ve­luis­ta, vaik­ka hei­dän osuu­ten­sa Nor­jan väes­tös­tä on yli 11 pro­sent­tia.

Esi­mer­kik­si so­siaa­li­avus­tuk­sia myön­net­tiin maa­han­muut­ta­jil­le vuon­na 2011 vain run­saat 15 mil­jar­dia Nor­jan kruu­nua (va­jaat kak­si mil­jar­dia eu­roa), kun ko­ko väes­töl­le nii­tä mak­set­tiin yli 356 mil­jar­dia (noin 47 mil­jar­dia eu­roa).

Las­kel­mat on teh­nyt riip­pu­ma­ton tut­ki­mus­lai­tos NyA­na­ly­se, ja sen tu­lok­set jul­kais­tiin Ut­rop-leh­des­sä. Leh­den mu­kaan sel­vi­tys ro­mut­taa te­hok­kaas­ti myy­tin sii­tä, et­tä maa­han­muut­to oli­si uh­ka hy­vin­voin­ti­val­tiol­le, sa­noo leh­den vas­taa­va toi­mit­ta­ja Majoran Vivekananthan.

[Suvaitsija]

Las­kel­mat on teh­nyt riip­pu­ma­ton tut­ki­mus­lai­tos NyA­na­ly­se, ja sen tu­lok­set jul­kais­tiin Ut­rop-leh­des­sä. Leh­den mu­kaan sel­vi­tys ro­mut­taa te­hok­kaas­ti myy­tin sii­tä, et­tä maa­han­muut­to oli­si uh­ka hy­vin­voin­ti­val­tiol­le, sa­noo leh­den vas­taa­va toi­mit­ta­ja Majoran Vivekananthan.

Tutkimuslaitos saattaa olla riippumaton, mutta Utrop-lehden eteen olisi voinut kyllä laittaa sanan "riippuvainen".

[Eino P. Keravalta]

Mutta miksi Suomi ei hyödy maahanmuutosta?

Mitä me olemme tehneet väärin? Onko meillä aivan väärät maahanmuuttajat, vai maksammeko niille liikaa passivoivia tukia?

[foobar]

No niin, tänään tuon "tutkimuksen" tulos sitten uutisoitiin Helsingin Sanomissa totuutena. Faktojen suhteen mutkat suoriksi vetävä manipulaatio etenee.

Uskon ettei aktiivista manipulaatiota tarvitse harrastaa kun palkkausperusteet ja kannusteet on viritetty "oikein." Sopivaa porukkaa kun palkkaa, se uutisoi sitä mitä työnantaja haluaa - ihan vain siksi, että porukka tykkää julkaista uutisia jotka tukevat omaa maailmankuvaa eikä halua aiheuttaa itselleen maailmantuskaa miettimällä sitä, onko tällainen rusinoiden poimiminen pullasta journalistisen etiikan mukaista toimintaa. Erityisen hyvin tämä toimii jos huomaa ettei työnantaja tällaisissa tilanteissa mitenkään rankaise journalistisesta leväperäisyydestä. Pian koko toimittajakunta tekee ihan tiedostamattaan sopivia uutisjuttuja joilla on faktojen kanssa korkeintaan kursorinen yhteys.

[Suvaitsija]

Mutta miksi Suomi ei hyödy maahanmuutosta?

Kyllä Suomikin hyötyy maahanmuutosta, tutkimusten tuloksia vain ei ole tulkittu oikeanlaisissa lehdissä.

[dothefake]

Hyöty se on negatiivinenkin hyöty.

[Emo]

Hyöty se on negatiivinenkin hyöty.

Ja negatiivinenkin voi muuttua positiiviseksi, kun vaihtaa tarkastelukulmaa ko. asiaan.

[dothefake]

Hyöty se on negatiivinenkin hyöty.

Ja negatiivinenkin voi muuttua positiiviseksi, kun vaihtaa tarkastelukulmaa ko. asiaan.

Ikäänkuin vaihtaa napoja.

Toisaalta tuli mieleen, että akkukin ilman negatiivista napaa on hyödytön.

[Emo]

Hyöty se on negatiivinenkin hyöty.

Ja negatiivinenkin voi muuttua positiiviseksi, kun vaihtaa tarkastelukulmaa ko. asiaan.

Ikäänkuin vaihtaa napoja.

Euroopan rajattomuus ja taikaseinät ovat huono asia eurooppalaiselle ihmiselle, mutta hyvä asia ei-eurooppalaiselle onnenonkijalle joka pääsee valmiiseen yhteiskuntaan ja katettuun pöytään.

Tietenkin pitkällä tähtäimellä turvapaikkaloiset muuttavat eurooppalaisetkin yhteiskunnat lähtömaidensa kaltaisiksi kaatopaikoiksi, mutta näin pitkälle ei juuri kukaan meistä osaa eikä haluakaan nähdä. Mikäli ajatus kenenkään päähän edes juolahtaa, ihmiset lohduttautuvat sillä että he itse henkilökohtaisesti puskevat siinä vaiheessa jo koiranputkea ja horsmaa.

[Eino P. Keravalta]

Hyöty se on negatiivinenkin hyöty.

Ja negatiivinenkin voi muuttua positiiviseksi, kun vaihtaa tarkastelukulmaa ko. asiaan.

Ikäänkuin vaihtaa napoja.

Euroopan rajattomuus ja taikaseinät ovat huono asia eurooppalaiselle ihmiselle, mutta hyvä asia ei-eurooppalaiselle onnenonkijalle joka pääsee valmiiseen yhteiskuntaan ja katettuun pöytään.

Tietenkin pitkällä tähtäimellä turvapaikkaloiset muuttavat eurooppalaisetkin yhteiskunnat lähtömaidensa kaltaisiksi kaatopaikoiksi, mutta näin pitkälle ei juuri kukaan meistä osaa eikä haluakaan nähdä. Mikäli ajatus kenenkään päähän edes juolahtaa, ihmiset lohduttautuvat sillä että he itse henkilökohtaisesti puskevat siinä vaiheessa jo koiranputkea ja horsmaa.

Kun nykytietämyksen valossa olemme koko suunnattoman universumin ainoa älyllistä elämää kantava planeetta, luulisi, että pyrkisimme tätä älyllisyyttä ja sen kanssa korreloivia ominaisuuksia, kuten maltillisuutta, harkitsevuutta, suunnitelmallisuutta, rauhanomaisuutta, humaanisuutta, vaurautta ja innovatiivisuutta erityisesti suojelemaan. Mutta sen sijaan pyrimme tuhoamaan tämän universumin valopilkun ja kääntämään evoluution takaisin kohti ameebaa, täitä ja neekerimakia.

Huom: maki on apinalaji, ja jo lapsena 70-luvulla luin eläinkirjasta ( Uusi suuri eläinkirja, WSOY , uusittu laitos 1962-1964 ilmestyneestä Suuresta eläinkirjasta ), että on olemassa neekerimaki-niminen apina, Lemur macaco. Nyt se joko on kuollut sukupuuttoon, saanut uuden nimen tai kehittynyt ihmiseksi.

[BeerBelly]

Nor­jas­sa teh­dyn sel­vi­tyk­sen mu­kaan maa­han­muu­tos­ta koi­tuu suu­ri ta­lou­del­li­nen hyö­ty Nor­jal­le. Sel­vi­tyk­sen mu­kaan Nor­jan maa­han­muut­ta­ja­väes­tö käyt­tää vain nel­jä pro­sent­tia maan hy­vin­voin­ti­pal­ve­luis­ta, vaik­ka hei­dän osuu­ten­sa Nor­jan väes­tös­tä on yli 11 pro­sent­tia.

Esi­mer­kik­si so­siaa­li­avus­tuk­sia myön­net­tiin maa­han­muut­ta­jil­le vuon­na 2011 vain run­saat 15 mil­jar­dia Nor­jan kruu­nua (va­jaat kak­si mil­jar­dia eu­roa), kun ko­ko väes­töl­le nii­tä mak­set­tiin yli 356 mil­jar­dia (noin 47 mil­jar­dia eu­roa).

Oon käynyt nyt kahdesti tuon selvityksen läpi enkä vain perkele löydä näitä kohtia. Millä sivu(i)lla?

[Roope]

Oon käynyt nyt kahdesti tuon selvityksen läpi enkä vain perkele löydä näitä kohtia. Millä sivu(i)lla?

En osaa sanoa, mutta pahoin pelkään, että "hyvinvointipalveluiksi" on laskettu uutisoinnista päätellen muun muassa eläkkeet. Toisin sanoen maahanmuuttajien alhainen veronmaksukyky onkin katsottu ansioksi.

[Roope2]

No niin, tänään tuon "tutkimuksen" tulos sitten uutisoitiin Helsingin Sanomissa totuutena. Faktojen suhteen mutkat suoriksi vetävä manipulaatio etenee.

Norjan talous hyötyy maahanmuutosta

Nor­jas­sa teh­dyn sel­vi­tyk­sen mu­kaan maa­han­muu­tos­ta koi­tuu suu­ri ta­lou­del­li­nen hyö­ty Nor­jal­le. Sel­vi­tyk­sen mu­kaan Nor­jan maa­han­muut­ta­ja­väes­tö käyt­tää vain nel­jä pro­sent­tia maan hy­vin­voin­ti­pal­ve­luis­ta, vaik­ka hei­dän osuu­ten­sa Nor­jan väes­tös­tä on yli 11 pro­sent­tia.

Esi­mer­kik­si so­siaa­li­avus­tuk­sia myön­net­tiin maa­han­muut­ta­jil­le vuon­na 2011 vain run­saat 15 mil­jar­dia Nor­jan kruu­nua (va­jaat kak­si mil­jar­dia eu­roa), kun ko­ko väes­töl­le nii­tä mak­set­tiin yli 356 mil­jar­dia (noin 47 mil­jar­dia eu­roa).

Las­kel­mat on teh­nyt riip­pu­ma­ton tut­ki­mus­lai­tos NyA­na­ly­se, ja sen tu­lok­set jul­kais­tiin Ut­rop-leh­des­sä. Leh­den mu­kaan sel­vi­tys ro­mut­taa te­hok­kaas­ti myy­tin sii­tä, et­tä maa­han­muut­to oli­si uh­ka hy­vin­voin­ti­val­tiol­le, sa­noo leh­den vas­taa­va toi­mit­ta­ja Majoran Vivekananthan.

Ensinnäkin kustannukset ovat vuodelta 2008 ei vuodelta 2011. Siitä talukosta, mistä tuo "runsaat 15 mrd kruunua" ( = 16,48 mrd kruunua) on saatu, niin sarakkeesta "Alle (=kaikki)" saadaan luku 145 mrd kruunua ja mamujen %-osuudeksi 11 %:a, ei 4 %:a.

Lisäksi tästä mamujen 16,48 mrd kruunusta aasialais-afrikkalaisten osuus on 79 %:a, mikä tekee 13  mrd:a kruunua. Aasialais-afrikkalaisten osuus mamuista on 42  %:a.

Taulukoista voi todeta myös sen, että eri kansakuntien välinen työllisyysinto ei vaihtele paljon maasta toiseen siirryttäessä:  Työllisyysprosentteja Norjasta vuodelta 2011: Koko kuningaskunta 69,1; kaikki maahanmuuttajat 62,8; joista esim: Sri Lanka 70,4; Puola 69,0; Ghana 66,4; Etiopia 55,1; Irak 41,4 ja pahnan pohjimmisena Somalia 30,6.