2013-03-19 Yle: Ranskalainen henkilökortti ei kelvannut Nordealle - syrjintää!

[Saippuakupla]

Ranskalainen henkilökortti ei kelvannut Nordealle - syrjintälautakunta ärähti

Edellisen kerran asiakas oli käynyt pankissa kuukautta aiemmin, joten hän oli olettanut, ettei henkilökortin käytölle ole esteitä.

Nordea-pankin olisi pitänyt pitänyt hyväksyä ranskalainen henkilökortti asiakkaan tunnistamiseen kelpaavaksi henkilöllisyysasiakirjaksi, katsoo syrjintälautakunta.

Syrjintälautakunta kertoo, että pankkiasiakas olisi halunnut tehdä Nordeaan talletuksen. Nordea ei hyväksynyt asiakkaan ranskalaista henkilökorttia henkilöllisyyden todistamiseksi, vaikka kyseinen henkilökortti oli merkitty pankin ja asiakkaan välisessä sopimuksessa viralliseksi henkilöllisyysasiakirjaksi.

Edellisen kerran asiakas oli käynyt pankissa kuukautta aiemmin, joten hän oli olettanut, ettei henkilökortin käytölle ole esteitä.

Syrjintälautakunta toteaa, että esteitä ranskalaisen henkilökortin hyväksymiselle ei löydy pankin omista ohjeista tai muista virallisohjeista. Lisäksi ranskalainen henkikortti on hyväksytty EU:ssa matkustusasiakirjaksi, joten sen olisi pitänyt kelvata henkilöllisyyden todistamiseen pankissa.

Syrkintälautakunta jatkaa, että talletuksen estämisen lisäksi Nordean henkilökunta oli kutsunut vartijat poistamaan asiakkaan pankista, koska henkilökunta oli kokenut palvelutilanteen uhkaavaksi. Nordea ei ollut kuitenkaan pystynyt tarkemmin yksilöimään uhkaavaa käytöstä.

Syrjintälautakunnan mukaan Nordean menettely oli välitöntä syrjintää. Asiakkaan poistaminen pankin tiloista ja palvelematta jättäminen loukkasivat myös henkilön arvoa ja koskemattomuutta.

http://yle.fi/uutiset/ranskalainen_henkilokortti_ei_kelvannut_nordealle_-_syrjintalautakunta_arahti/6544154

Syrjintälautakunta 19.3.2013

Syrjintälautakunta kielsi syrjinnän etnisen alkuperän perusteella pankkipalveluissa

Hakija vaati häneen pankkipalveluissa kohdistuneen syrjinnän kieltämistä ja uhkasakon asettamista Nordea Pankki Suomi Oyj:lle, koska pankki ei ollut hyväksynyt hänen ranskalaista henkilöllisyystodistustaan henkilöllisyyden osoittamiseksi.

Syrjintälautakunta katsoi hakijan esittäneen yksityiskohtaisen ja uskottavan kuvauksen menettelystä, jonka perusteella hakija katsoi tulleensa syrjityksi pankkipalveluiden saamisessa, ja jonka perusteella oli syntynyt syrjintäolettama.

Syrjintälautakunta katsoi pankin menettelyn olleen välitöntä syrjintää sekä hakijan poistamisen pankin tiloista ja palvelematta jättämisen olleen henkilön arvon ja koskemattomuuden loukkaamista, eli kyse oli tältä osin ollut yhdenvertaisuuslaissa kielletystä häirinnästä

Yhdenvertaisuuslain 6 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaisessa häirinnän kiellossa on kysymys suhteellisen vakavasta yhdenvertaisuuslakia rikkovasta menettelystä, joten syrjintälautakunta katsoi asiassa ilmenneet seikat huomioon ottaen aiheelliseksi asettaa kieltopäätöksensä tehosteeksi 5000 euron suuruisen uhkasakon.

Pankki oli evännyt hakijalta mahdollisuuden talletuksen tekemiseen sillä perusteella, ettei se ollut hyväksynyt hakijan ranskalaista henkilökorttia asiakkaan tunnistamiseen kelpaavaksi henkilöllisyysasiakirjaksi, vaikka se oli merkitty hakijan pankin kanssa tekemään sopimukseen viralliseksi henkilöllisyysasiakirjaksi, ja vaikka pankki hyväksyi suomalaisen henkilöllisyystodistuksen henkilöllisyyden osoittamiseen. Pankki ei ole esittänyt, että sillä olisi ollut aihetta epäillä hakijan esittämän henkilöllisyysasiakirjan aitoutta.

Syrjintälautakunta totesi, ettei mistään virallisohjeista tai pankin omista ohjeista ollut aiheutunut estettä hakijan ranskalaisen henkilökortin hyväksymiselle henkilöllisyyden osoittavana henkilöllisyysasiakirjana. Koska hakijan ranskalainen henkilökortti on Euroopan unionissa hyväksytty matkustusasiakirjaksi, sen luotettavuus on henkilöllisyyden tunnistamisessa rinnastettava Suomen viranomaisten myöntämään henkilökorttiin. Syrjintälautakunta katsoi ainoaksi perusteeksi pankin menettelylle jääneen sen, että hakijalla oli ranskalainen henkilökortti, joten pankki on ilman asianmukaista perustetta asettanut hakijan muita epäsuotuisampaan asemaan henkilöllisyyden osoittamisessa.

Pankin toimesta oli kutsuttu vartijat poistamaan hakija pankin tiloista, koska henkilökunta oli kokenut palvelutilanteen uhkaavaksi. Pankki ei ole esittänyt mitään yksilöityä hakijan käyttäytymiseen liittyvää seikkaa, josta olisi ollut pääteltävissä, että hän olisi käyttäytynyt uhkaavasti. Hakijalle oli syntynyt voimassaolevien viranomaisohjeiden ja lainsäädännön, tilinkäyttösopimuksen, pankin aiemman monivuotisen käytännön ja kuukautta aiemmin tapahtuneen pankin konttorissa asioinnin perusteella oikeutettu odotus siitä, että hänen ranskalainen henkilökorttinsa olisi hyväksytty pankissa henkilön tunnistamisasiakirjaksi.

http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/uutiset/1/0/syrjintalautakunta_kielsi_syrjinnan_etnisen_alkuperan_perusteella_pankkipalveluissa

Tapausseloste
Diaarinumero: 2012/1739
Antopäivä: 14.3.2013

Syrjintälautakunta

Syrjintälautakunta on valtioneuvoston nimittämä puolueeton ja riippumaton yhdenvertaisuuslakiin perustuva etnistä syrjintää koskevia hakemuksia käsittelevä oikeusturvaelin. Sen päätöksistä voi hakea muutosta hallinto-oikeudelta (yhdenvertaisuuslaki 2004/21, laki vähemmistövaltuutetusta ja syrjintälautakunnasta 2001/660 ja 2004/22).

Asian voi saattaa syrjintälautakunnan käsiteltäväksi se, johon syrjivä menettely kohdistuu, taikka vähemmistövaltuutettu.

Lautakunnan tehtävänä on antaa oikeussuojaa niille, jotka ovat kokeneet tulleensa syrjityksi tai tulleensa syrjintään liittyvien kiellettyjen vastatoimien kohteeksi. Syrjintälautakunta soveltaa yhdenvertaisuuslakia kaikkiin luonnollisiin ja oikeushenkilöihin sekä yksityisessä että julkisessa toiminnassa. Yhdenvertaisuuslain soveltamisalaan kuuluvia julkisia yhteisöjä ovat mm. valtio, kunnat ja kuntayhtymät sekä evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkkokunta.

Työsuhteeseen, julkisoikeudelliseen palvelussuhteeseen, työhönottoperusteisiin, työoloihin, työehtoihin, henkilöstökoulutukseen tai uralla etenemiseen liittyvät kysymykset eivät kuulu syrjintälautakunnan toimivaltaan.

Syrjinnän kieltoa koskeva asia on jätettävä tutkimatta, jos asia on vireillä tai tulee vireille muussa viranomaisessa.

Syrjintälautakunta voi kieltää jatkamasta tai uusimasta etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää tai vastatoimia ja asettaa päätöksen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon ja tuomita sen maksettavaksi. Se voi myös vahvistaa osapuolten välisen sovinnon.

Lautakunta voi antaa myös lausunnon yhdenvertaisuuslain soveltamisesta tuomioistuimen, vähemmistövaltuutetun tai muun viranomaisen taikka yhdistyksen pyynnöstä.

Hakemuksen käsittely syrjintälautakunnassa on maksutonta, ja sen toimituskirjat ovat maksuttomia. Muista oikeudenkäyntikuluistaan asianosaiset vastaavat itse.

http://www.syrjintalautakunta.fi/

[törö]

Syrkintälautakunta jatkaa, että talletuksen estämisen lisäksi Nordean henkilökunta oli kutsunut vartijat poistamaan asiakkaan pankista, koska henkilökunta oli kokenut palvelutilanteen uhkaavaksi.  Nordea ei ollut kuitenkaan pystynyt tarkemmin yksilöimään uhkaavaa käytöstä.

Syrjintälautakunnan mukaan Nordean menettely oli välitöntä syrjintää. Asiakkaan poistaminen pankin tiloista ja palvelematta jättäminen loukkasivat myös henkilön arvoa ja koskemattomuutta.

Kultamussukka on vissiin yrittänyt saada tahtonsa läpi äbäläwäbälällä ja henkilökunta on kokenut sen uhkaavaksi, vaikkei ole puheesta paljon mitään ymmärtänytkään.

[Saippuakupla]

Syrkintälautakunta jatkaa, että talletuksen estämisen lisäksi Nordean henkilökunta oli kutsunut vartijat poistamaan asiakkaan pankista, koska henkilökunta oli kokenut palvelutilanteen uhkaavaksi.  Nordea ei ollut kuitenkaan pystynyt tarkemmin yksilöimään uhkaavaa käytöstä.

Syrjintälautakunnan mukaan Nordean menettely oli välitöntä syrjintää. Asiakkaan poistaminen pankin tiloista ja palvelematta jättäminen loukkasivat myös henkilön arvoa ja koskemattomuutta.

Kultamussukka on vissiin yrittänyt saada tahtonsa läpi äbäläwäbälällä ja henkilökunta on kokenut sen uhkaavaksi, vaikkei ole puheesta paljon mitään ymmärtänytkään.

Suunnilleen noin, mutta osapuolien näkemykset poikkeavat toisistaan:

Kun hakija oli mennyt 26.1.2011 pankin Kampin konttoriin tehdäkseen talletuksen, hänen ranskalaista henkilöllisyystodistustaan ei ollut hyväksytty henkilöllisyyden 2 todistamiseen, vaan häntä oli vaadittu esittämään passi henkilöllisyyden todistamiseksi. Pankin Kampin konttorin johtaja oli kehottanut hakijaa selvittämään ongelman pankin asiakaspalvelun kanssa. Hakija oli soittanut välittömästi asiakaspalveluun, jonka mukaan hakijan olisi tullut voida asioida henkilökortillaan. Ongelmaa pankin Kampin konttorin kanssa ei kuitenkaan ollut saatu ratkaisua. Silloin hakija oli halunnut lopettaa pankkitilinsä pankissa, mutta konttorinjohtaja ei ollut siihen suostunut. Hakija oli yrittänyt soittaa asiakaspalvelusta saamiensa ohjeiden mukaan sieltä annettuun ylemmän johtajan numeroon, mutta silloin hänet oli poistettu konttorin tiloista vartijoiden toimesta.

http://www.syrjintalautakunta.fi/download/40868_SLTK-tapausseloste-14_3_2013_2_.pdf

Palvelutilanne pankissa 26.1.2011 oli kärjistynyt uhkaavaksi, joten paikalle oli jouduttu soittamaan ostoskeskuksen vartijat. Vartiointiliikkeen toimintaan pankki ei ole voinut ottaa kantaa.

http://www.syrjintalautakunta.fi/download/40868_SLTK-tapausseloste-14_3_2013_2_.pdf

Lisäys:

Hakijan mukaan hänen soitettuaan välittömästi konttorinjohtajalta saamaansa englanninkielisen asiakaspalvelun numeroon, siellä oli oltu sitä mieltä, että hakijan ranskalainen henkilökortti olisi pitänyt hyväksyä henkilöllisyyden tunnistamiseksi. Asiakaspalvelusta oli annettu hakijalle konttorinjohtajan esimiehen puhelinnumero ja kehotettu hakijaa soittamaan hänelle. Hakijalle oli näin ollen syntynyt perusteltu odotus siitä, että asia selviää pankissa, kun hän toimii asiakaspalvelusta saamiensa ohjeiden mukaisesti ja tavoittaa puhelimitse oikean henkilön. Hakija ei ollut korottanut ääntään ja oli istunut paikallaan eikä ollut käyttäytynyt uhkaavasti, vaan oli pyrkinyt selvittämään asiaa puhelimessa. Pankin toimesta oli kutsuttu vartijat poistamaan hakija pankin tiloista, koska henkilökunta oli kokenut palvelutilanteen uhkaavaksi. Hakijan kertoman mukaan vartijat olivat ryhtyneet poistamaan häntä Kampin konttorin johtajan pyynnöstä ja tarttuneet häneen, kun hän oli yrittänyt soittaa pankin asiakaspalvelusta saamansa ohjeen mukaisesti pankin toisen pankinjohtajan numeroon, jotta olisi voinut selvittää asian. Vartijat olivat tulkinneet hakijan käyttäytymisen poistamistilanteessa passiiviseksi vastarinnaksi, ja poistaneet hakijan konttorin tiloista väkisin. Pankin Kampin konttorin ulkopuolella vartijat olivat kaataneet hakijan maahan ja kahlinneet hänet käsiraudoilla. Hänet oli otettu kiinni ja toimitettu noin tunnin ajan kestäneen säilytyksen jälkeen poliisiviranomaisten huostaan.

Pankki ei ole esittänyt mitään yksilöityä hakijan käyttäytymiseen liittyvää seikkaa, josta olisi voitu päätellä, että hän olisi käyttäytynyt uhkaavasti.

Pankki oli myös kieltäytynyt lopettamasta hakijan tiliä, vaikka hakija oli vaatinut sitä, koska hän ei ollut voinut käyttää tiliä.

[...]

Syrjintälautakunnan saamista selvityksistä ei ilmene, että poistumiskäskyn antanut konttorinjohtaja tai muukaan konttorin henkilökunta olisi ryhtynyt selvittämään asiaa muutoin, kuin antamalla hakijalle asiakaspalvelunumeron.

Syrjintälautakunta katsoo, että hakijan poistaminen pankin tiloista ja palvelematta jättäminen, oli ollut vallinneissa olosuhteissa ja asiaan liittyvät muut seikat huomioon ottaen henkilön arvon ja koskemattomuuden loukkaamista ja tällä on luotu ainakin nöyryyttävä ilmapiiri. Kyse on tosiasiallisesta häirinnästä. Asiassa ei ole selvitystä, jonka perusteella häirintää voitaisiin pitää tarkoituksellisena.

Edellä lausutuilla perusteilla syrjintälautakunta katsoo, etteivät pankin toimenpiteet asiaan liittyvät seikat kokonaisuutena huomioon ottaen ole olleet asianmukaisia ja tarpeellisia vaan sellaisia, että pankin menettely on loukannut hakijan arvoa ja luonut hakijalle nöyryyttävän ilmapiirin niin, että menettelyä on pidettävä yhdenvertaisuuslain 6 §:n 2 momentin 3 kohdassa kiellettynä häirintänä.

http://www.syrjintalautakunta.fi/download/40868_SLTK-tapausseloste-14_3_2013_2_.pdf

[Alapo]

Jos olisi malttanut hoitaa asian kunnollisesti ja rauhallisesti, niin ei tuossa olisi mitään "syrjintää". Kyllä tuo menee ihan tuon ihmisen oman urpoilun piikkiin.

[l'uomo normale]

Epäilyttää pankin toiminta tässä. Vaikuttaa siltä että Nordean konttorit ovat omia läänityksiään, joissa konttorinjohtaja sanelee säännöt. Omat vähäiset kokemukset ja lukemani ja kuulemani viittaavat samaan.

[Joker]

Aivan turhaan taas leimataan Pierreä ja Jacquesta, kun voisi suoraan kertoa että kyseessä olikin Ndadiwebelele tai Mzumba.

[JoKaGO]

MITVIT! Ranskalainen henkilökortti kelpaa matkustusasiakirjaksi?

EU:ssa toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset, vrt. suomalainen henkilökortti ei kelpaa Viroon (eikä kai muuallekaan Pohjoismaiden ulkopuolella) matkustusasiakirjaksi.

[AuggieWren]

EU:ssa toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset, vrt. suomalainen henkilökortti ei kelpaa Viroon (eikä kai muuallekaan Pohjoismaiden ulkopuolella) matkustusasiakirjaksi.

Pitäisi kelvata Viroon ja muuallakin EU:ssa. http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/82EA350CCCA11EC0C2256BC20045C85E?opendocument

[RP]

Aivan turhaan taas leimataan Pierreä ja Jacquesta, kun voisi suoraan kertoa että kyseessä olikin Ndadiwebelele tai Mzumba.

No kun ei ollut (syrjintälautakunnan huolimattomuuden seurauksena hakijan nimi on päätöksessä)

[Taimi]

Mikä ihmeen "syrjintä"? Ranskalainen henkilökortti joko on virallinen henkilötodistus, tai sitten ei.

Miksei mies esittänyt passia? Jos henkilökortti on todettu viralliseksi henkilöllisyyden todistajaksi, silloin pankki on tehnyt virheen, mutta "syrjinnästä" tuskin on ollut kysymys, ellei sitten virkailijan vit*...  hmm... sellaisesta. Silloinhan kyseessä on virkailijan jokin rike, en tiedä, mikä.

Lisäys: kuka tahansa tuollaisesta kiihtyy, muttei se edellytä aggressiivista käytöstä asiakkaalta. Se oli hänen rikoksensa.

[RP]

Jos olisi malttanut hoitaa asian kunnollisesti ja rauhallisesti, niin ei tuossa olisi mitään "syrjintää". Kyllä tuo menee ihan tuon ihmisen oman urpoilun piikkiin.

Hakijan oman väitteen mukaan hän oli "kunnollisesti". Puhelinkeskustelu nauhoitettiin, pankissa on videokamerat. Ilmeisesti näitä ei löytynyt todistusaineistoksi. Minä vedän tuosta omat johtopäätökseni.

Nordea oli itse hyväksynyt kyseisen ihmisen henkilökortin henkilöllisyydentodistamiseen kelvolliseksi ja tämä oli kirjallisessa sopimuksessa. Ei ole ensimmäinen kerta (tuossakaan) lafkassa, että tieto ei kulje konttorien välillä. Ei se ole asiakkaan vika.

[JoKaGO]

EU:ssa toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset, vrt. suomalainen henkilökortti ei kelpaa Viroon (eikä kai muuallekaan Pohjoismaiden ulkopuolella) matkustusasiakirjaksi.

Pitäisi kelvata Viroon ja muuallakin EU:ssa. http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/82EA350CCCA11EC0C2256BC20045C85E?opendocument

Niin, siis puhutaan EU-henkilökortista eikä ranskalaisesta henkilökortista. EU-henkilökortti nimenomaan otettiin käyttöön, ettei tarvitse passia matkustaessaan Schengen-alueella. Miksi... äh, olkoot!

Jos olisi malttanut hoitaa asian kunnollisesti ja rauhallisesti, niin ei tuossa olisi mitään "syrjintää". Kyllä tuo menee ihan tuon ihmisen oman urpoilun piikkiin.

Hakijan oman väitteen mukaan hän oli "kunnollisesti". Puhelinkeskustelu nauhoitettiin, pankissa on videokamerat. Ilmeisesti näitä ei löytynyt todistusaineistoksi. Minä vedän tuosta omat johtopäätökseni.

Hyvä pointti!

[RP]

Miksei mies esittänyt passia?

Ilmeisesti nykään ei ole Suomessa asuvalla ranskalaisella pakkoa edes olla passia .(Schengen alueen ulkopuolelle on toki paha matkustaa ilman sitä). Päivittäisessä käytössä henkilökortti mahtuu lompakkoon, passi ei.

Minä en, ja jos oikein tulkitsin, ei edes syrjintälautakunta, pakottaisi pankkia hyväksymään ulkomaalaisia henkilökortteja, mutta jos he sen konttorissa 'A' tiliä avattaessa ovat hyvälksyneet, niin kyllä heidän velcollisuutensa on katsoa, että tieto on saatavilla myös konttorissa 'B'.

[l'uomo normale]

Niin, siis puhutaan EU-henkilökortista eikä ranskalaisesta henkilökortista. EU-henkilökortti nimenomaan otettiin käyttöön, ettei tarvitse passia matkustaessaan Schengen-alueella. Miksi... äh, olkoot!

Syrjintälautakunta toteaa, että esteitä ranskalaisen henkilökortin hyväksymiselle ei löydy pankin omista ohjeista tai muista virallisohjeista. Lisäksi ranskalainen henkikortti on hyväksytty EU:ssa matkustusasiakirjaksi, joten sen olisi pitänyt kelvata henkilöllisyyden todistamiseen pankissa.

Mielstäni kaikki EU:ssa myönnettävät henkilökortit ovat myös matkustusasiakirjoja EU:n sisällä.

Jos olisi malttanut hoitaa asian kunnollisesti ja rauhallisesti, niin ei tuossa olisi mitään "syrjintää". Kyllä tuo menee ihan tuon ihmisen oman urpoilun piikkiin.

Hakijan oman väitteen mukaan hän oli "kunnollisesti". Puhelinkeskustelu nauhoitettiin, pankissa on videokamerat. Ilmeisesti näitä ei löytynyt todistusaineistoksi. Minä vedän tuosta omat johtopäätökseni.

Hyvä pointti!

Ei vaikuta pankin syrjinnältä vaan pankin urpoilulta, joka pitäisi hoitaa kuluttajansuojaviranomaisten ja muiden normaalien viranomaisten kautta.

[Elemosina]

Tämä nyt vähän riippuu minkälainen se henkilökortti oikein on ollut.

Italialaisilla tutuillani on käytössä oman maansa henkilökortti, joka on käytännössä paperinpala, johon on niitattu naamakuva. Väärentäjän unelma siis. Ja ihan virallinen paperi kyseisessä maassa. Vähän on ollut vaikeuksia senkin paperinpalan kanssa tutuillani, joten ovat siirtyneet käyttämään passia.

Seuraavan kerran sanon että valittavat sitten jatkossa aina syrjintälautakunnalle.

[JoKaGO]

Tämä nyt vähän riippuu minkälainen se henkilökortti oikein on ollut.

Italialaisilla tutuillani on käytössä oman maansa henkilökortti, joka on käytännössä paperinpala, johon on niitattu naamakuva. Väärentäjän unelma siis. Ja ihan virallinen paperi kyseisessä maassa. Vähän on ollut vaikeuksia senkin paperinpalan kanssa tutuillani, joten ovat siirtyneet käyttämään passia.

Seuraavan kerran sanon että valittavat sitten jatkossa aina syrjintälautakunnalle.

Tällaisesta paperilapusta minäkin luulin olevan kyse.

[EL SID]

en mäkään ole hyväksynyt ranskalaista tai puolalaista henkilötodistusta. mielestäni ranskalainen mustalainen, joka ymmärtää, mutta ei puhu suomea, ja puolalainen neekeri vaikuttivat hyvin epäilyttävältä. jos ei lasketa mukaan perinteistä rasisti-kannanottoa joka tapahtui saman tien, mitään jälkipuintia ei ole asioista käyty

[Mursu]

Miksei mies esittänyt passia?

Ilmeisesti nykään ei ole Suomessa asuvalla ranskalaisella pakkoa edes olla passia .(Schengen alueen ulkopuolelle on toki paha matkustaa ilman sitä). Päivittäisessä käytössä henkilökortti mahtuu lompakkoon, passi ei.

Taas menee asiat sekaisin. EU:ssa riittää henkilötodistus. Schengen taas tarkoittaa vain sitä, ettei sitä tarvitse rajalla näyttää. Se silti pitää olla.

[Saippuakupla]

"Yllättäen" Syrjintälautakunnan käytännössä kaikki jäsenet ovat juristeja (köh... demla... köh köh... )
http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/syrjintalautakunta/lautakunnan_jasenet

Ei VTT Inga Jasinskaja-Lahti ole juristi? Eikä varajäsenistä YTM Tarja Kuula tai YTT Anne-Mari Souto ole juristeja?

[l'uomo normale]

Tällaisesta paperilapusta minäkin luulin olevan kyse.

Se on ihan virallinen ja käypä matkustusdokumentti, jos joku italialainen haluaa tulla vaikkapa Suomeen. Vanhaan suomalaiseen pahviseen henkilöllisyystodistukseen verrattuna sen suurin ero on, että siinä on viimeinen voimassalopäivä viiden vuoden kuluttua sen myöntämisestä.

[RP]

Miksei mies esittänyt passia?

Ilmeisesti nykään ei ole Suomessa asuvalla ranskalaisella pakkoa edes olla passia .(Schengen alueen ulkopuolelle on toki paha matkustaa ilman sitä). Päivittäisessä käytössä henkilökortti mahtuu lompakkoon, passi ei.

Taas menee asiat sekaisin. EU:ssa riittää henkilötodistus. Schengen taas tarkoittaa vain sitä, ettei sitä tarvitse rajalla näyttää. Se silti pitää olla.

Seison korjattuna. Siitä on ikuisuus, kun olen ollut Heathrown ulkopuolisessa Britanniassa (eikä minulla ole henkilökorttia, passi kylläkin). Olisi siis pitänyt kirjoittaa "EU:n ulkopuolelle on paha matkustaa ilman sitä [passia]"

[nuiv-or]

19.3. Syrjintälautakunta kielsi syrjinnän etnisen alkuperän perusteella pankkipalveluissa

Tähän asti oli laillista?

Koska hakijan ranskalainen henkilökortti on Euroopan unionissa hyväksytty matkustusasiakirjaksi, sen luotettavuus on henkilöllisyyden tunnistamisessa rinnastettava Suomen viranomaisten myöntämään henkilökorttiin.

Miten niin? Ranskalainen kortti on ranskalainen kortti eikä sitä voi täällä mitenkään todistaa väärennökseksi. Suomalaisesta kortista voi viime kädessä tarkistaa täsmääkö henkilötunnus tai onko se olemassa. Eli ei ole yhtä luotettava. Syrjintälautakunta on pihalla.

Lisäksi ranskalainen henkikortti on hyväksytty EU:ssa matkustusasiakirjaksi, joten sen olisi pitänyt kelvata henkilöllisyyden todistamiseen pankissa.

Miten niin? Luulisi, että matkustusasiakirjalla matkustetaan eikä availla tilejä. Syrjintälautakunta on pihalla.

Niin, siis puhutaan EU-henkilökortista eikä ranskalaisesta henkilökortista.

Ranskalainen tuo kortti on.

Tämä nyt vähän riippuu minkälainen se henkilökortti oikein on ollut.

(http://www.undernews.fr/wp-content/uploads/2011/02/Ma-carte-didentite.jpg)

Jutusta ei selviä, että millä asialla asiakas oli. Miksi ja mihin tarkoitukseen ranskalainen on avannut tilin Suomessa?

On minuakin syrjitty Ranskassa ja Hollannissa. Ranskalainen rajapoliisi ei uskonut henkilökorttia henkilökortiksi, Amsterdamissa Postbank ei suostunut avaamaan tiliä, passi olisi kuulemma kelvannut.

[RP]

Niin, siis puhutaan EU-henkilökortista eikä ranskalaisesta henkilökortista.

Ranskalainen tuo kortti on.

Kun päätöksessä puhuttiin "matkustusasiakirjaksi hyväksytystä kortista", niin kortin kai täytyy olla riittävän uusi ja relevantin EU direktiivin ehdot speksit täyttävä, eli "EU-henkilökortti". Toki sen on myöntänyt Ranskan tasavallan viranomainen, kuten täällä paikallinen poliisi (Kenties Oli Rehnillä on yhdistetty EU:n myöntämä henkilökortti, jänispassi ja überplatinum, mutta näin siis meillä tavallisilla pulliaisilla)

[Elemosina]

Tuo ranskalainen henkilökortti näyttää jo ihan toiselta kuin se italialainen.

Googlatkaas tekstillä carta d'identita ja katsokaa kuvahaun tulokset niin sieltä löytyy italialainen söpö vaaleanpunainen läpyskä joka on siis vielä käytössä oleva henkilökortti.

Yllättäen googgeli löytää myös Mario Barwuah'nkin henkilökortin kaikkine tietoineen tuolta netistä..henkilö lienee tunnetumpi nimellä Mario Balotelli.

[Sputnik]

Enpä muista koska viimeksi olisin EU:n alueella passia käyttänyt. Henkilökortilla sitä tulee matkusteltua ja muutenkin asioitua. Tokkopa niitä vanhanmallisia henkilökortteja (joissa ei ole siis "passitietoja") enää myönnetäänkään juuri missään. Toki niitä vanhanmallisia todistuksia voi vielä voimassa olla.

Ja Junekselle tiedoksi: Tuo (matkustusasiakirjaksi kelpaava) henkilökortti on henkilöllisyyden varmistamiseksi aivan samassa asemassa kuin passi. Eipä niiden tarjoamassa informaatiossakaan taida juuri eroja olla. Eli jos ranskalainen passi kelpaa niin pitäisi kelvata henkilökorttikin. Yhtä helppoa/vaikeaa niiden väärentäminen on.

[Melbac]

Jos olisi malttanut hoitaa asian kunnollisesti ja rauhallisesti, niin ei tuossa olisi mitään "syrjintää". Kyllä tuo menee ihan tuon ihmisen oman urpoilun piikkiin.

Hakijan oman väitteen mukaan hän oli "kunnollisesti". Puhelinkeskustelu nauhoitettiin, pankissa on videokamerat. Ilmeisesti näitä ei löytynyt todistusaineistoksi. Minä vedän tuosta omat johtopäätökseni.

Nordea oli itse hyväksynyt kyseisen ihmisen henkilökortin henkilöllisyydentodistamiseen kelvolliseksi ja tämä oli kirjallisessa sopimuksessa. Ei ole ensimmäinen kerta (tuossakaan) lafkassa, että tieto ei kulje konttorien välillä. Ei se ole asiakkaan vika.

Oliskohan ollut sellainen systeemi joka nauhoittaa aina vanhan päälle?.Omasta mielestäni tossa ei oikein mahda mitään jos pankkivirkailija ei henkaria hyväksy ja se on omasta mielestäni niiden oikeuskin ja velvollisuuskin olla sitä hyväksymättä jos asiakas ei pysty sitä henkilöllisyyttään tarpeeksi hyvin todistamaan.Se että on heitetty ulos pankista taitaa olla kyseisen tyypin omaa syytä.

[nuiv-or]

Ja Junekselle tiedoksi: Tuo (matkustusasiakirjaksi kelpaava) henkilökortti on henkilöllisyyden varmistamiseksi aivan samassa asemassa kuin passi. Eipä niiden tarjoamassa informaatiossakaan taida juuri eroja olla. Eli jos ranskalainen passi kelpaa niin pitäisi kelvata henkilökorttikin. Yhtä helppoa/vaikeaa niiden väärentäminen on.

Tiedän hyvin tämän, mutta miten matkustusasiakirja liittyy pankkiasiointiin? Miksi ulkomaalaisen passin tai henkilökortin pitäisi kelvata suomalaisessa pankissa? Mitä mahdollisuuksia pankin henkilökunnalla on varmistaa passi/henkilökortti aidoksi?

[Sputnik]

Ja Junekselle tiedoksi: Tuo (matkustusasiakirjaksi kelpaava) henkilökortti on henkilöllisyyden varmistamiseksi aivan samassa asemassa kuin passi. Eipä niiden tarjoamassa informaatiossakaan taida juuri eroja olla. Eli jos ranskalainen passi kelpaa niin pitäisi kelvata henkilökorttikin. Yhtä helppoa/vaikeaa niiden väärentäminen on.

Tiedän hyvin tämän, mutta miten matkustusasiakirja liittyy pankkiasiointiin? Miksi ulkomaalaisen passin tai henkilökortin pitäisi kelvata suomalaisessa pankissa? Mitä mahdollisuuksia pankin henkilökunnalla on varmistaa passi/henkilökortti aidoksi?

No milläs se ulkomaalainen sen henkilöllisyytensä todistaa jos passi tai henkilökortti ei kelpaa? Tokkapa maahan muuttava ulkomaalainen ihan käden käänteessä suomalaista henkilökorttia saa (ja senkin saamiseksi riittänee se ulkolainen passi/henkilökortti henkilöllisyyden todistamiseksi).

Työn tai työttömyyden perässä maahan muuttavia riittää ja kaipa ne tiliä tarvitsee. Luottoahan pankki ei niille kuitenkaan anna että sikäli Nordean vinkkelistä se nyt olisi se ja sama. Tällaisina pankkiepävarmuuden aikoina enpä ihmettelisi vaikka jokunenkin ulkomaalainen haluaisi pankkitilin Suomeen ihan vaan sen takia että rahat pysyisi jotensakin turvassa.

[Nanfung]

Miksi ulkomaalaisen passin tai henkilökortin pitäisi kelvata suomalaisessa pankissa?

Nordea on muistaakseni ruotsalainen pankki?

[nuiv-or]

Tokkapa maahan muuttava ulkomaalainen ihan käden käänteessä suomalaista henkilökorttia saa (ja senkin saamiseksi riittänee se ulkolainen passi/henkilökortti henkilöllisyyden todistamiseksi).

http://poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/B254C9CC721E9B4EC2256BC20045A3A6?opendocument

Poliisi voi myöntää henkilökortin kotikuntalain mukaisesti Suomessa vakinaisesti asuvalle ulkomaalaiselle, joka on merkitty väestötietojärjestelmään ja jonka henkilöllisyys voidaan todeta luotettavasti.

Miksi ulkomaalaisen passin tai henkilökortin pitäisi kelvata suomalaisessa pankissa?

Nordea on muistaakseni ruotsalainen pankki?

Eiköhän ne kaustin aiheuttaneet nordealaiset ole suomalaisia.