Naiset, ohoi!

[junakohtaus]

Olen huomannut saman. Turha sitä on yrittää pois selittää, koska se on olemassa. En ole oikein keksinyt mitä asialle voisi tehdä.

[Taimi]

Kannattaa katsoa elämää, sekä tätäkin foorumia sillai rauhallisesti.

Tietenkin täällä miehet mellastavat omalla tavallaan, naiset huutavat välihuutojaan ja nimimerkit yleensäkin ilmaisevat syvimpiä tuntojaan. Ei kannata loukkaantua. Itse en ole täällä havainnut mitään erityisen sukupuolisesti loukkaavaa ja jos havaitsen, ajattelen että jaaha, tuo oli tuon mielipide. En ota asiaa itseeni. Kaikenlaisia törkeitäkin välihuutoja kun tulee elämässä vastaan, mutta ei ole aiheellista niistä närkästyä. Elämä on.

[siviilitarkkailija]

Hikipedia:

Hompanssipopulaatiossa ei esiinny juurikaan naaraita.

Minusta hompanssipopulaatiossa ei esiinny edes sukupuolia. En oikein ymmärrä miksi jotain mielipidettä pitäisi säätää/muuttaa sen perusteella kenelle se on esitetty niin kauan kun voidaan tolkullisesti olettaa että vastaanottajina on aikuisia ihmisiä. En minäkään jaksa uskoa että täällä kukaan haluaa tietoisesti loukata tai satuttaa kanssaihmisiä.

Minusta olisi kiva jos esimerkiksi naiset vaikkapa menneen naistenpäivän kunniaksi miettisivät hetken miksi Suomessa tai koko yhteiskunnassa ei ole vastaavaa hössötystä miestenpäivän kunniaksi. Oikeastihan kyseessä ei ole mitään muuta kuin naurettava teatraalinen yritys olla olevinaan jotain jonka sisällöllisen ja arvopohjaisen tyhjyyden todellisuus on naurettava.

Olen havainnut että tasa-arvoon pyrkivässä populaatiossa tyytymättömyys aikaisempaan tapakulttuurista muuttuneeseen tasa-arvotilaan synnyttää ristiriitaisia tunteita saavutetun ja kuvitellun välillä. Olihan se kivempi kun mies avasi oven. Olihan se kivempi kun sai huomiota ja kehuja ulkonäöstä. Yhtäkkisesti tasa-arvo onkin naiset ja naisellisuuden tasapäistävä sosialidemokraattinen luonnonovaiva. Ja netissä saa ulkonäöstä ihan erilaista palautetta kuin mitä "luonnossa". Saa ja pitää tehdä asiat itse ja kaiken lisäksi kohdellaan kuin "miestä". Tässä voi hyvinkin olla selitys siihen miksi juuri kärkkäimmin ja agressiivisimmin tasa-arvoa ajaneet ovat yllättäen kaikkein kärkkäimmin ja valmiimmin luopumassa kun tasa-arvostaan kun siihen tarjoutuu tilaisuus.

Mitä tulee "vaimonhakkaaja ketjuun" niin se nyt vain on niitä elämän erikoisuuksia joissa näköjään arvomaailman erilaisuus ja siedettäväksi katsottava väkivalta näköjään saavat olla ja ovat. Ehkä voimme lohdutukseksi miettiä millainen olisi "vaimon hakkaama" arkirosoinen ja elävän elämän ketju johon tuskin löytyy vapaaehtoisia tunnustajia aiheen proosallisuuden johdosta.

[chacha2]

Että näin ulkopuolisen silmissä, siis minusta, vaikuttaa nyt siltä että sinun muistisi vähän pettää, tai sitten paljon viestejä on tuosta ketjusta poistettu?

Joo, tuossa ketjussa oli asetelmat tasaisemmat ja muutama vakisankari oli joukosta poissakin. En puhunut tuosta, vaikka tuolla femakkokortti on esillä ja vollotuskortti. Mulla on päällimmäisenä mielessä se, miten mua alussa kohdeltiin ja sitten sen lähteneen naiskollegan selostus ketjusta, missä en itse ollut lainkaan.

Kyllä sitä huonoa käytöstä silloin alussasi oli puolin ja toisin:

Yksärillä voi laittaa vinkkiä kenen äänestäminen ensi vaaleissa johtaa suomalaisuuden tuhoon kaikkein rumimmin ja kivuliaimmin. Kiitos kaikille jo etukäteen!

Nimimerkille Inna VAROITUS.

Lisäksi Innaa kehotetaan jatkossa välttämään tahallista provoamista ja tutustumaan forumin sääntöihin. Ylläpidon toimista valittamista varten on oma erillinen ketjunsa. Esim Hommakritiikkiketju EI ole sitä tarkoitusta varten. Hommakritiikkiketju on tarkoitettu draamakuningattarellisille "ootte ihan tyhmiä en leiki teidän kanssa enää" -viesteille. Ja sen jälkeen pitää myös sitten muistaa pysyä poissa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,6793.msg299025.html#msg299025

[Emo]

Minusta olisi kiva jos esimerkiksi naiset vaikkapa menneen naistenpäivän kunniaksi miettisivät hetken miksi Suomessa ...

Minä mietinkin vähintään ensvuoden naistenpäivään saakka, miksi tämänvuotisesta naistenpäivän uutisannista jäi mieleeni pelkästään se uutinen, jossa kerrottiin Suomen hallituksen naisministereille ostettavan burkhat, vaikkei mikään maa maailmassa edes vaadi heitä sellaisia päälleen pukemaan... 

[iäti]

Minusta olisi kiva jos esimerkiksi naiset vaikkapa menneen naistenpäivän kunniaksi miettisivät hetken miksi Suomessa tai koko yhteiskunnassa ei ole vastaavaa hössötystä miestenpäivän kunniaksi.

Sehän johtuu siitä että kukaan ei ole osannut vielä kaupallistaa miestenpäivää. Naistenpäivää hehkutetaan eniten kukkakauppojen mainoksissa ja ne ovatkin kai ainoa taho Suomessa, joka naistenpäivästä yhtään mitään hyötyy. Ehkä joku keksii että naisten pitää ruveta ostamaan jotain viiksivahaa miesten Movembereihin niin saadaan siitäkin enemmän hössötystä.

[Taimi]

Haha, niinpä. vasikkanappia paineltu porukalla ja kärjistävä kielenkäyttö naisilta kielletty peräkammarissa.

En tiedä, miksi asioita pitäisi vielä erityisesti kärjistää, kun itse totuuskin on monesti kärjistynyt.
Kun vankasti pysyy tosiasioissa, ei kenelläkään pitäisi olla valittamista.

Tällä foorumilla sentään saa puhua ja kirjoittaa. On foorumeita, joilla hyssytellään ja poistetaan nopeasti kaikki äksympi kritiikki, ihka kohteliaisuussyistä arvosteltavia kohtaan. Homma sentää suvaitsee totuuden.

Valtaa ei oteta, valta annetaan. Jos nainen kovasti loukkaantuu arvostelevista kirjoituksista, hän itse silloin suostuu arvosteltavien joukkoon. Me olemme ensisijaisesti yksilöitä ja kirjoitamme henkilökohtaisia mielipiteitämme. Demokraattisesti katsottuna myös naisten on suvaittava miesten sovinististakin huulenheittoa, sillai tyynesti ja ajateltava: "hah, hah, niinhän te luulette!", jos kerran mekin haluamme, että meidän naistenkin mielipiteitämme kunnioitettaisiin.

[siviilitarkkailija]

Totta. En kyllä jaksa uskoa että viiksivaha olisi se kaupallinen läpimurtotuote.

Minusta voisi olla parempi että vaikka kaikki maan työttömät naiset myisivät yhden päivän ajan siivouspalveluja laiskoille miehille miestenpäivähintaan. Sellainen reilu keikkatyö. Sopivat keskenään ajat ja hinnan ja siivoavat yhden päivän tai yhden kohteen verran ja tilaaja pistää palkan päälle kahvit ilman maitoa (kun ei tiedä miten vanhaa se on).

Valtaa ei oteta, valta annetaan.

?

[Miniluv]

Saa ja pitää tehdä asiat itse ja kaiken lisäksi kohdellaan kuin "miestä".

Ongelma on mun mielestä se, että täällä toistuvasti valikoidaan naiskirjoittajia kohdeltavaksi kuin miestä. Naisnimimerkit saavat täyslaidallisen sitä miehenä kohtelua kunnes ymmärtävät pitää suunsa kiinni. Neutraalit nimimerkit ja miehet jäävät paljon vähemmälle miehenä kohtelulle, kai se on sitten oikeudenmukaista ja kompensoivaa.

Kuulostaa siltä kuin tässä olisi tehtävä Ällistysmiehelle tasa-arvovaltuutetulle. Kohtelu miehenä vastoin tahtoa...

[siviilitarkkailija]

Nainen on oikeassa vaikka olisi väärässä, mitä nainen ei tietenkään ole koska hän on oikeassa toisin kuin mies joka on väärässä vaikka olisikin oikeassa. M°t

saanko aproni vaaleanpunaiselle paperille kiitos.

[maltti on valttia]

 Ääh. En tiennytkään että nimimerkillä on sukupuoli    Minä olenkin ollut sukupuolineutri jo vuosikausia.  :-)

[Nuivanlinna]

...................kaupallistaa miestenpäivää. Naistenpäivää ......................

Hmmmm...... olisiko äijienpäivälle kysyntää?

[Emo]

...................kaupallistaa miestenpäivää. Naistenpäivää ......................

Hmmmm...... olisiko äijienpäivälle kysyntää?

Miestenpäivä on olemassa jo, mutta en muista milloin. Mutta on se.

Tämä jakolinja mies-nainen ei ole ollut itselleni koskaan merkityksellinen, keksin paljon parempia vastakkainasetteluja.   

[M.K.Korpela]

Asiaa voi pohtia siten, että mitä mieltä itse olisin siitä että postausten sävy on "naiset kotiin" tyyppiä - jos olisin itse nainen. Pitäisin epäilemättä sävyä raukkamaisena. Tämähän ei ole millään tavalla symmetrinen keskustelu: ei missään vaiheessa ehdoteta, että miehet kotiin ja sitä rataa. Mieskirjoittajan on helppo paukutella henkseleitään ja esiintyä jonkinasteisena kovanaamana, koska oma työpanos tai urakehitys ei ole millään tavalla vaakalaudalla.

Viereisessä ketjussa demarinuoret esittävät että ensin äijät kotiin, ja voi sitä huutoa joka syntyy kun (teennäisille) konservatiivisille kovanaamoille syötetään omaa lääkettä.

[sivullinen.]

Tämä jakolinja mies-nainen ei ole ollut itselleni koskaan merkityksellinen, keksin paljon parempia vastakkainasetteluja.   

Kristittyjennaistenpäivän - sillä vain kristyttyä osaa väestöstämme se koskee - rinnalle olisi kiva saada muslimimiestenpäivä. Hompanssitkin voisivat kerran vuodessa kääntää katseensa Mekkaan ja toivottaa kadulla tapaamalleen ystävälle salem-alekkumit ja pyytää kahville. Siinä olisi suviksen katse muikea: lyöty omilla aseillaan.

Mitä absurdimmaksi maailma saadaan, sitä tervejärkisemmältä itse omasta mielestäni vaikutan - ja se tunne on toivoa antava.

[Phantasticum]

Olen huomannut saman. Turha sitä on yrittää pois selittää, koska se on olemassa. En ole oikein keksinyt mitä asialle voisi tehdä.

Minun mielestäni asialle ei tarvitse tehdä mitään ja vielä vähemmän yrittää keksiä siihen väkinäisiä ratkaisuja, koska jokainen vastaa itse omista kirjoituksistaan. Se riittää, että myönnetään, että tällastakin täällä aina silloin tällöin on. En myöskään tuo esille Homman uskonnollista ja konservatiivista siipeä siksi, että sille pitäisi tehdä jotain. Ei todellakaan tarvitse. Se riittää hyvin, että tällaisen siiven olemassaoloa kukaan ei kiistä. Oikeastaan kukaan ei edes kommentoinut niitä viestejä, jotka annoin tästä esimerkkeinä. Sen sijaan monelle (naiselle) tuli yhtenä rintamana kiire sanoutua irti feminismistä je feministeistä. Minä en nyt ainakaan sellainen ole!

En usko, että Brandöt, Phantasticum tai Emo on juurikaan saanut vihapostia. Hekin ovat naisia, eikä heidän kanssaan väitellessä vedetä muijakorttia tiskiin. Ainakaan itse en ole vetänyt, enkä ole huomannut muidenkaan vetäneen.

Kuten sanottua, en ole saanut osakseni vihapostia tai törkypostia. Jos saan, en aio raportoida siitä ylläpidolle, sillä vihapostin ja törkypostin esittäjälläkin on oikeus esittää oma mielipiteensä. Minua ärsyttää liian usein se perusteeton yleistäminen, että vain naiset ja ainoastaan ja vain naiset ovat syyllisiä turvapaikkahakuiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ketju, jossa keskustellaan Ruotsin moskeijossa salaa kuvatusta ohjelmasta, on yksi esimerkki naisia syyllistävästä keskustelusta. Ketju ajautui sivuraiteelle elukan viestistä alkaen. Toinen esimerkki naurettavasta yleistämisestä tyyliin vain naiset on tämän ketjun aloittajalta. Ei muistunut  Joukolle mieleen omaa viestiä kirjoittaessa miehille ominainen "muuntumisleikki".

Olen joskus pyytänyt ottamaan esille paperin ja merkitsemään siihen kaksi saraketta. Toiseen sarakkeeseen merkataan mokuttavat naiset ja toiseen miehet. Kun lista on valmis, sen perusteella on lupa sitten "yleistää", että naiset sitä ja miehet tätä. Ehkä joku yleistäjä vihdoinkin vaivautuisi tällaisen listan tekemään.

Ja Punaniskalle vielä, kyllä sinä kerran vedit kanssani sovinismikortin esiin. Mutta ei se mitään. En ole ollut tästä pahoillani enkä ole kantanut kaunaa. Joskus on tosin käynyt mielessä, että jos kanssakeskustelija pitäisi minua miespuolisena silloin kun keskustellaan maanpuolustuksesta, niin saattaisi se suhtautuminen eri mieltä olevaan olla toisenlaistakin.

[Miniluv]

Minua ärsyttää liian usein se perusteeton yleistäminen, että vain naiset ja ainoastaan ja vain naiset ovat syyllisiä turvapaikkahakuiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ketju, jossa keskustellaan Ruotsin moskeijossa salaa kuvatusta ohjelmasta, on yksi esimerkki naisia syyllistävästä keskustelusta. Ketju ajautui sivuraiteelle elukan viestistä alkaen.

Sivuraide kyllä, mutta eihän viestissä edes mainittu naisia vaan feministit. Useimmat feministit kyllä ovat naisia, mutta naiset =/= feministit.

[Emo]

Minun mielestäni asialle ei tarvitse tehdä mitään ja vielä vähemmän yrittää keksiä siihen väkinäisiä ratkaisuja, koska jokainen vastaa itse omista kirjoituksistaan. Se riittää, että myönnetään, että tällastakin täällä aina silloin tällöin on. En myöskään tuo esille Homman uskonnollista ja konservatiivista siipeä siksi, että sille pitäisi tehdä jotain. Ei todellakaan tarvitse. Se riittää hyvin, että tällaisen siiven olemassaoloa kukaan ei kiistä. Oikeastaan kukaan ei edes kommentoinut niitä viestejä, jotka annoin tästä esimerkkeinä. Sen sijaan monelle (naiselle) tuli yhtenä rintamana kiire sanoutua irti feminismistä je feministeistä. Minä en nyt ainakaan sellainen ole!

Kuka on kiistänyt uskonnolliskonservatiivisen siiven olemassaolon? Itse olen urakoinut jotta se tulisi täällä paremmin esille!
Feministikään en ole, niin vasemmalla en ikinä ole näkemyksiltäni ollut. En tiedä olenko ilmaissut asian sopimattoman kiireisesti, mutta sellainen muistikuva on että olen sen selvästi esiin tuonut.

[gloaming]

Minua ärsyttää liian usein se perusteeton yleistäminen, että vain naiset ja ainoastaan ja vain naiset ovat syyllisiä turvapaikkahakuiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ketju, jossa keskustellaan Ruotsin moskeijossa salaa kuvatusta ohjelmasta, on yksi esimerkki naisia syyllistävästä keskustelusta. Ketju ajautui sivuraiteelle elukan viestistä alkaen.

Sivuraide kyllä, mutta eihän viestissä edes mainittu naisia vaan feministit. Useimmat feministit kyllä ovat naisia, mutta naiset =/= feministit.

Ottaen vielä huomioon, että nimim. "elukka" tekee tuossa viestissään karkeasti ottaen oikeansuuntaisen huomion. Kyseiset ryhmät (ruotsalaiset feministit ja kehitysmaamaahanmuuttajat) tuo yhteen koettu yhteinen vihollinen: valkoinen mies. En varsinaisesti ymmärrä, mikä tämän tosianasian toteamisessa on niin kamalaa. Tiedän toki, että ruotsalaisfeministeille tekee tiukka sanoa tämä ääneen samassa lauseessa, mutta eri lauseissa mainittuna (puheenvuoroissa) ongelmia ei ole.

[Emo]

Minua ärsyttää liian usein se perusteeton yleistäminen, että vain naiset ja ainoastaan ja vain naiset ovat syyllisiä turvapaikkahakuiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ketju, jossa keskustellaan Ruotsin moskeijossa salaa kuvatusta ohjelmasta, on yksi esimerkki naisia syyllistävästä keskustelusta. Ketju ajautui sivuraiteelle elukan viestistä alkaen.

Sivuraide kyllä, mutta eihän viestissä edes mainittu naisia vaan feministit. Useimmat feministit kyllä ovat naisia, mutta naiset =/= feministit.

Ottaen vielä huomioon, että nimim. "elukka" tekee tuossa viestissään karkeasti ottaen oikeansuuntaisen huomion. Kyseiset ryhmät (ruotsalaiset feministit ja kehitysmaamaahanmuuttajat) tuo yhteen koettu yhteinen vihollinen: valkoinen mies. En varsinaisesti ymmärrä, mikä tämän tosianasian toteamisessa on niin kamalaa. Tiedän toki, että ruotsalaisfeministeille tekee tiukka sanoa tämä ääneen samassa lauseessa, mutta eri lauseissa mainittuna (puheenvuoroissa) ongelmia ei ole.

Koin tässä taannoin ahaa-elämyksen! Täälläkin aina pohdimme, MIKSI valkoista länsimaista heteromiestä vihataan, ja yhtäkkisesti tajusin miksi! (Onhan tuon tiennyt ja nähnyt että näin asia on, mutta hämärän peitossa on ollut se, että asia on pistetty ihan paperille joskus.)

Siksi, että amerikkalainen marxilaisfilosofi Herbert Marcuse 1960-luvulla kuulemma määritteli proletariaatin uusiksi ja uusi jako on: naiset, seksuaalivähemmistöt, rotuvähemmistöt ja opiskelijat. Nämä yhdessä kolmannen maailman sorrettujen kanssa tekevät marxilaisen vallankumouksen, näin suuret ajattelijat ovat suunnitelleet.

Tuostahan ei ole vaikeakaan nähdä, kuka ei kuulu joukkoon. Joukkoon ei kuulu valkoinen länsimainen heteromies. Ehkä hetken opiskelijapoitsuna (humanistina) voi kuulua joukkoon, mutta jos mies ei sittemmin tunnustaudu dankoivulaaksoksi ja/tai feministiksi, joutuu hän vihattujen puolelle.

Tämä on niin yksinkertaista.

[gloaming]

Kunniaa tästä ei voi likimainkaan kokonaan antaa Marcuselle, eivätkä asiat ole noin suoraviivaisia, mutta hänen filosofiallaan on tässä selkeä merkitys. Marcuse on muuten saksalainen.

[Punaniska]

Ja Punaniskalle vielä, kyllä sinä kerran vedit kanssani sovinismikortin esiin. Mutta ei se mitään. En ole ollut tästä pahoillani enkä ole kantanut kaunaa. Joskus on tosin käynyt mielessä, että jos kanssakeskustelija pitäisi minua miespuolisena silloin kun keskustellaan maanpuolustuksesta, niin saattaisi se suhtautuminen eri mieltä olevaan olla toisenlaistakin.

Sanomani: Näin ihan rehellisesti voin avautua, että täällä hommailu on tehnyt minusta sovinistisemman hahmon kuin ennen olin.

Se ei ole varsinaisesti sovinistikortti.  Mutta sen verran tunnustan, että se oli kyllä ihan sinuun tarkoitettu. Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan. Topikissa historialla on kuitenkin oma osansa, koska tietyt realiteetit ovat pysyviä - kuten maaraja ja itänaapurin arvaamattomuus. Kannattaisi lukea historiaa, voisi vaikuttaa johtopäätöksiisi. Jos olisin määräävässä asemassa, niin valtion turvallisuuteen liittyvissä asioissa pistäisin humanistit ja rauhankyyhkyt pihalle päätöksenteosta - kuten sinun kaltaisesi. Keinoista piittaamatta vielä, koska kansan turvallisuus olisi tärkeämpää kuin joidenkin ihmisten mielipaha.

[Emo]

Kunniaa tästä ei voi likimainkaan kokonaan antaa Marcuselle, eivätkä asiat ole noin suoraviivaisia, mutta hänen filosofiallaan on tässä selkeä merkitys. Marcuse on muuten saksalainen.

Wikin mukaan saksalais-amerikkalainen mutta mitä väliä? Kansallisuus on vain sosiaalinen tai kielellinen konstruktio. Marcuse on  kuulemma myös iskulauseen "make love, not war" isä.

Ei kunnia kokonaisuudessaan Marcuselle kuulu, jopa minä tiedän että häntä ennen oli jo useita muitakin filosofeja muotoilemassa samaa agendaa. Mutta asioita ei tarvitse nähdä monimutkaisesti, perusidea tässä on mielestäni tämä että globalisaatio, maahanmuutto... kaikki mokutus on marxilaisuutta. Siksi armeijat säästetään hengiltä ja aseet kerätään kansalta pois, ettei valkoinen mies enää ikinä nousisi vastarintaan. Saatanallinen suunnitelma.

[gloaming]

Marcusen saksalaisuudella on sikäli merkitystä, että hän oli Frankfurtin Institut für Sozialforschungin hahmoja, jonka natsien nousu tuotti Yhdysvaltoihin.

Mainitsemissasi ideologioissa vaikutteita on paljon muualtakin aikalaisfilosofioista, kulttuuri-ilmiöistä ja politiikasta kuin vain marxilaisesta yhteiskunta-analyysista. Ja haluan huomauttaa, että Marxissa itsessään ei ole mitään erityistä demonista ja että monet hänen sosiologiset ja taloustieteelliset havaintonsa ja päätelmänsä eivät ole sen vähempää kuin puhdasta neroutta. Marxhan analysoi nimenomaan 1800-luvun kapitalistista tuotantojärjestelmää. Sosialismin yksityiskohtia hän hahmotteli itse asiassa hyvin rajallisesti. Eikä ole olemassa mitään yksikantaista suunnitelmaa ja vielä vähemmän koordinaatiota.

[Emo]

Marcusen saksalaisuudella on sikäli merkitystä, että hän oli Frankfurtin Institut für Sozialforschungin hahmoja, jonka natsien nousu tuotti Yhdysvaltoihin.

Mainitsemissasi ideologioissa vaikutteita on paljon muualtakin aikalaisfilosofioista, kulttuuri-ilmiöistä ja politiikasta kuin vain marxilaisesta yhteiskunta-analyysista. Ja haluan huomauttaa, että Marxissa itsessään ei ole mitään erityistä demonista ja että monet hänen sosiologiset ja taloustieteelliset havaintonsa ja päätelmänsä eivät ole sen vähempää kuin puhdasta neroutta. Marxhan analysoi nimenomaan 1800-luvun kapitalistista tuotantojärjestelmää. Sosialismin yksityiskohtia hän hahmotteli itse asiassa hyvin rajallisesti. Eikä ole olemassa mitään yksikantaista suunnitelmaa ja vielä vähemmän koordinaatiota.

Asiallinen huomautus. Mutta tämä mitä nyt tapahtuu, ei ole mitään ylevää puhdasta marxilaisuutta*. Lisäksi ottaen huomioon kristillisen vakaumukseni, minulla on näkemys kaiken maailmanhistorian taustalla olevista voimista, ja näkemyksessäni luonnollisesti pitäydyn. Eipä tässä mitään sellaista ole ilmennyt, että tarvitsisi sitäkään osa-aluetta maailmankuvasta uusiksi pistää.

* On tämä nykyään ajettava politiikka mitä ikinä, niin nerokkaasti tämä läpi ajetaan, se on pakko myöntää.

[Leijona78]

Maailmahan on täynnä tylyjä ihmisiä, jos antaisin heille oikeuden määrätä mitä itse teen/millä päällä olen, niin ei siitä mitään hyvää seuraisi.

Sen voi miettiä kuin tapaisi livenä töykeän ihmisen; ajatella että joudun sietämään häntä kymmenen minuuttia, selviän sen kyllä. Hän taas joutuu sietämään itseään loppuelämänsä.

[Phantasticum]

Se ei ole varsinaisesti sovinistikortti. Mutta sen verran tunnustan, että se oli kyllä ihan sinuun tarkoitettu. Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan. Topikissa historialla on kuitenkin oma osansa, koska tietyt realiteetit ovat pysyviä - kuten maaraja ja itänaapurin arvaamattomuus. Kannattaisi lukea historiaa, voisi vaikuttaa johtopäätöksiisi. Jos olisin määräävässä asemassa, niin valtion turvallisuuteen liittyvissä asioissa pistäisin humanistit ja rauhankyyhkyt pihalle päätöksenteosta - kuten sinun kaltaisesi. Keinoista piittaamatta vielä, koska kansan turvallisuus olisi tärkeämpää kuin joidenkin ihmisten mielipaha.

Ehkä tässä viestissä puhkeaa kauneimpaan kukkaansa juuri se kunnioituksen puute ja naisten mitätöinti, mitä Hommassa joidenkin miespuolisten kirjoittajien puolelta silloin tällöin ilmenee. Et olisi ikimaailmassa kirjoittanut Kullervo Kalervonpojalle samanlaista viestiä ja samalla sävyllä kuin kirjoitit minulle, vaikka käsittääkseni Kullervo Kalervonpojan näkemys Suomen Nato-jäsenyydestä edustaa aika pitkälti samaa kuin omani. Tällaista se naisiin kohdistuva halveksunta ja alempiarvoisena pitäminen nimenomaan on. Kitos, kun toit asian omakohtaisesti esiin ja kaiken lisäksi vielä tässä keskustelussa.

[Punaniska]

Ehkä tässä viestissä puhkeaa kauneimpaan kukkaansa juuri se kunnioituksen puute ja naisten mitätöinti, mitä Hommassa joidenkin miespuolisten kirjoittajien puolelta silloin tällöin ilmenee.

Jos havaitset kunnioituksen puutetta jne. niin se kohdistuu sinuun.  Tuo käyttämäsi uhrikortti on yksi epärehellisimpiä koko korttipakassa. Et sinä tiedä, mitä minä ajattelen naisista ylipäätään. Yrität kääntää kritiikkini sinuun kritiikiksi naisia kohtaan.

Nyt rautalangasta; TIEDÄ, että tuollaisen epärehellisen uhrikorttipelin ja vääristelyn takia kunnioitan SINUA entistä vähemään. TIEDÄ, että sillä ei ole mitään tekemistä muiden fooruminaisten kanssa.

Mitä Kullervoon tulee, niin älä yritä: Se, että en arvota "häntä" uhrikorttihumanistiksi johtuu siitä, että "hän" ei ole sellainen. On omaa luuloasi, että olisit jotenkin poikkeuksellisen fiksu argumentoija, joka pistetään kateellisena matalaksi sillä verukkeella, että olet nainen. Dream on.

[AstaTTT]

Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan.

Jälleen kerran täysin tarpeeton yleistys ja sen kautta heikosti piilotettu isku vyön alle.

[Punaniska]

Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan.

Jälleen kerran täysin tarpeeton yleistys ja sen kautta heikosti piilotettu isku vyön alle.

Olenko siis väärässä. Kiinnostaako naisia historia yhtä paljon? Väitteeseeni voi vastata asiallisesti eikä uhriutuen.

Ei siinä ollut iskua vyön alle, mutta seuraavassa on: Koskas teet taas jonkin pimpelipompeligallupin?