2013-02-24: AAA-luottoluokituksen yhä säilyttäneet 11 maata maailmassa

[sivullinen.]

Kuten tästäkin ketjusta on nähtävissä, kukaan ei näytä paljoakaan kiinnittävän huomiota siihen, että Suomen luottoluokitus on edelleen parhaassa tilassa ja toisaalta näyttää siltä ettei sitä mikään ole tiputtamassakaan.

Totta. Suomi on yksi harvoista euromaista, joka yhä haluaa noudattaa euron sopimuksia. Muut ovat haistattamassa eurolle pitkät. Beppe Italiasta kertoi, ettei Italian enää pitäisi maksaa velkojaan. Beppen puolue sai eniten ääniä Italian vaaleissa. En minäkään silloin Italian velanmaksu haluun luottaisi - velanmaksu kykyä Italialla kyllä on; keskuspankissa on kultaa todella paljon.

Kiinalaiset, intilaiset ja muut läntisen järjestelmän ulkopuoliset arvioivat valtioiden maksukykyä ja -halua omilla mittareillaan ja omissa ryhmissään. Heille tilanne näyttää erilaiselta. He lainaavat vain panttia vastaan tai strategisista syistä. Niistä emme tiedä.

[Micke90]

Tiesithän myös Neuvostoliiton ja Suomen välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta, jonka Neuvostoliitto rikkoi?

Tiesitkö myös, että Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Euroopan etupiireihin? Neuvostoliiton etupiiriin kuuluivat Suomi ja Baltian maat.

Antamasi selitys on Neuvostoliiton propagandaselitys. Todellinen syy hyökkäykseen oli Stalinin halu palauttaa keisarillisen Venäjän aikaiset rajat ja siihen kuuluen valloittaa Suomi ja Baltian maat. Mitään hyökkäystä Saksan puolelta Suomen kautta ei ollut odotettavissa, koska Saksa ei halunnut liittoutua Suomen kanssa talvisodassa. Jatkosotaan Suomi ajautui aluerosvouksen ja ankarien rauhanehtojen synnyttämän katkeruuden vuoksi sekä liittoutui Saksan kanssa.

Vaikka Saksa ja Japani julistettiinkin muodollisesti syylliseksi toiseen maailmansotaan, niin puolueettomasti tarkasteltuna sotaan oli myös kolmaskin syyllinen: Neuvostoliitto. Saksa on tehnyt tiliä historiansa kanssa, Saksa on kärsinyt ja läksynsä oppinut. Sen sijaan Venäjä on edelleenkin ylpeä neukkuhistoriastaan, nojaa nykypolitiikassaan vahvasti neukkujen kuviteltuun suuruuteen sekä puolustaa vahvasti Baltiassa asuvia venäläisiä. Venäjä ei ole myöskään tehnyt minkäänlaista tiliä oman historiansa kanssa ja esiintyy edelleen mielellään toisen maailmansodan voittajavaltiona ja natsivallan kukistajana. Minun on henkilökohtaisesti vaikea nähdä eroa kommunistidiktatuurin ja neukkudiktatuurin välillä.

[Supernuiva]

Tiesithän myös Neuvostoliiton ja Suomen välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta, jonka Neuvostoliitto rikkoi?

Tiesitkö myös, että Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Euroopan etupiireihin? Neuvostoliiton etupiiriin kuuluivat Suomi ja Baltian maat.

Niin, liittyy tämä lopulta maahanmuuttoon. Yhteys on kerrottu tämän viestin lopussa.

Mikä on Molotov-Ribbentrop-sopimus, josta mainitsin aikaisemmassa viestissä? Tämä on juuri se sopimus, jolla NL ja natsi-Saksa jakoivat Itä-Euroopan.

Oletko kuullut Jartsev-neuvotteluista Suomen ja NL:n välillä ja tiedätkö näihin neuvotteluihin liittyen Mannerheimin näkemyksen? Jos Mannerheim olisi saanut päättää, ei NL:llä olisi ollut tarvetta ampua Mainilan laukauksia. Suomalaiset poliitikot olivat tuolloin jääräpäisiä, eivätkä halunneet antaa Mannerheimin suosituksesta huolimatta NL:lle sen pyytämiä, lopulta sangen vähäisiä myönnytyksiä.

Jälkiviisaasti ehdotettuihin vaihtokauppoihin olisi kannattanut suostua. Toki mahdolliset myöhemmät lisävaatimukset olisivat olleet asia erikseen. NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen, sillä Suomi ei suostunut vähäisiin alueluovutuksiin. Nämä alueluovutukset olisivat olleet lopulta lähes täysin merkityksettömiä ja Suomi olisi saanut vaihdossa enemmän maata.

Arkistoista on löydetty keskusteluja, joista paistaa NL:n aito hätä Suomen kautta tulevasta uhasta ja sen torjunnasta. Tarinan suurin konna on kuitenkin natsi-Saksa, jonka synnytti epäoikeudenmukainen Versaillesin rauhansopimus. Stalin pelkäsi, aivan oikeutetusti, Hitlerin hyökkäystä. Tästä syystä Stalin olisi halunnut saada Suomesta tukikohtia ja maa-alueita, joiden avulla olisi voitu varmistua siitä, ettei natsi-Saksa olisi pystynyt hyökkäämään helposti Suomen kautta NL:oon. Stalin tiedosti myös sen, että Suomelle natsi-Saksa on mieluisampi kumppani kuin NL.

Mainilan laukauksien taustalla oli todella se, että Suomi ei osoittanut neuvotteluhalua NL:n kanssa. Tästä syystä lopulta NL:llä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä. Suomen kannalta olisi ollut kunniakkaampaa osoittaa neuvotteluhalua. Kuinkahan moni suomalainen on kuullut koulussa Jartsev-neuvotteluista? Näiden neuvottelujen kariutuminen siis aiheutti talvisodan, ei mikään muu.

Ratkaisevaa olisi ollut se, olisiko NL vaatinut myöhemmin Suomea vastaanottamaan sotilaita. Tämä koitui lopulta Baltian kohtaloksi. Jartsev-neuvottelut olisi todella pitänyt päättää sopimukseen, jossa NL ja Suomi olisivat vaihtaneet alueita. NL olisi saanut varmistettua nykyisen Pietarin kaupungin turvallisuuden.

Lisäksi Trotskin ja Stalinin näkemykset erosivat maailmansotien välillä liittyen maailmanvallankumoukseen. Stalin oli myös mukana myöntämässä Suomen itsenäisyyttä. Stalin oli lopulta poliitikkona ja valtionpäämiehenä huomattavan taitava, huolimatta hänen heikkouksistaan. Hän pysyi vallassa kuolemaansa saakka, eikä hänen imperiuminsa lakannut hänen kuolemaansa.

Jos jossitellaan, niin NL:n bolsevikkivallankumouksen epäonnistuminen ja toisenlainen Versaillesin rauhansopimus olisi todella voinut estää toisen maailmansodan syttymisen. Millainen maailma olisi nykypäivänä, vaikeaa arvioida, mutta varmaankin parempi paikka elää. Toisen maailmansodan seurauksia ovat lopulta nimittäin Helsingin kerjäläiset, Somalian kommunistien pakolaisuus, elintasoerojen synnyttämä rikollisuus ja kommunististen virkamiesten vahva asema kotimaan politiikassa.

[Micke90]

Vai olisi Suomen pitänyt suostua alueluovutuksiin?  Viro suostui Neuvostoliiton vaatimuksiin ja mikä oli Viron kohtalo? Joutua Neuvostoliiton miehittämäksi. Ja sinun mielestäsi Suomen olisi pitänyt suostua samaan, vai? 

Et edelleenkään kerro mitään järjellistä syytä Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan etkä varsinkaan kerro mitään järjesllistä syytä, miksi Suomen olsi pitänyt suostua aluevaatimuksiin varsinkin, kun yleinen mielipide oli voimakkaasti alueluovutuksia vastaan.

[Supernuiva]

Vai olisi Suomen pitänyt suostua alueluovutuksiin?  Viro suostui Neuvostoliiton vaatimuksiin ja mikä oli Viron kohtalo? Joutua Neuvostoliiton miehittämäksi. Ja sinun mielestäsi Suomen olisi pitänyt suostua samaan, vai? 

Et edelleenkään kerro mitään järjellistä syytä Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan etkä varsinkaan kerro mitään järjesllistä syytä, miksi Suomen olsi pitänyt suostua aluevaatimuksiin varsinkin, kun yleinen mielipide oli voimakkaasti alueluovutuksia vastaan.

Kyllä, minulla on nykyhetkellä sama näkemys kuin mikä oli Mannerheimilla vuonna 1938. Vähäisiin aluevaihtoihin olisi kannattanut suostua. Nämä aluevaihdot eivät olisi vielä johtaneet automaattisesti Viron tielle. Viro joutui miehitetyksi vasta vaatimuksien toisessa vaiheessa, jolloin Viro velvoitettiin ottamaan vastaan neuvostosotilaita. Tämä tapahtui talvisodan jälkeen, toukokuussa 1940.

Tämä on pelkkää jossittelua, emme voi tietää olisiko Stalin esittänyt myöhemmin Suomelle samat vaatimukset sotilaiden vastaanotosta, mikä olisi merkinnyt käytännössä miehitystä. Näihin vaatimuksiin olisi pitänyt toki suhtautua kielteisesti. Sotilaallisesti Baltian maita ja Suomea ei voi täysin verrata keskenään, Suomella oli enemmän sotilaita, taistelutahtoa(?) ja aseistusta.

Mahdollisesti aluevaihtoihin suostumalla olisi saatu ainakin lisää aikaa sotaan varustautumiseen. Väittäisin, että aluevaihtoihin suostumalla sota ei olisi alkanut Suomen alueella vielä vuonna 1939, mahdollinen NL:n hyökkäys Suomeen olisi tapahtunut kenties vasta 1940 tai 1941. Luultavasti sota olisi kuitenkin syttynyt viimeistään 1941, eli samoihin aikoihin kun Hitler hyökkäsi NL:ään.

Nämä aluevaihdot olisivat voineet saada aikaan sen, että talvisodan ja jatkosodan sijaan olisi ollut vain yksi sota. Pitää muistaa myös se, että talvisota opetti paljon talvista sodankäyntiä puna-armeijalle. Puna-armeija oli talvisodan kokemuksien ansiosta kokeneempi sodan myöhemmissä vaiheissa.

Aluevaihtoihin suostuminen olisi voinut säästää kaikkien talvisodassa kuolleiden hengen. Tämä on minusta jo yksi tärkeä peruste sille, miksi näihin aluevaihtoihin olisi pitänyt suostua. Toki realistisesti voi todeta, että osa näistä tässä vaiheessa säästyneistä olisi kaatunut tai haavoittunut myöhemmin, mutta eikö sotaa pidä välttää aina viimeiseen asti.

Faktoja ovat kuitenkin seuraavat asiat:

-NL oli kiistattomasti talvisodan hyökkääjä, tämä myönnettin jo vuonna 1963 painetuissa neuvostoliittolaisissa koulukirjoissa. Mainilan laukaukset myönnettiin jo tuolloin tekaistuiksi.

-NL hyökkäsi monelta rintamalta, eikä pyrkinyt saamaan haltuunsa vain aikaisemmin neuvotteluissa haluamiaan alueita.

-Baltian maat miehitettiin, samoin Itä-Euroopan "vapautetut" maat.

-Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa oli sovittu, ettei natsi-Saksa puutu Suomen mahdolliseen miehittämiseen. Hitler purki tämän sopimuksen vuonna 1941, ei NL.

[Micke90]

Kyllä, minulla on nykyhetkellä sama näkemys kuin mikä oli Mannerheimilla vuonna 1938. Vähäisiin aluevaihtoihin olisi kannattanut suostua. Nämä aluevaihdot eivät olisi vielä johtaneet automaattisesti Viron tielle. Viro joutui miehitetyksi vasta vaatimuksien toisessa vaiheessa, jolloin Viro velvoitettiin ottamaan vastaan neuvostosotilaita. Tämä tapahtui talvisodan jälkeen, toukokuussa 1940.

Tämä on pelkkää jossittelua, emme voi tietää olisiko Stalin esittänyt myöhemmin Suomelle samat vaatimukset sotilaiden vastaanotosta, mikä olisi merkinnyt käytännössä miehitystä. Näihin vaatimuksiin olisi pitänyt toki suhtautua kielteisesti. Sotilaallisesti Baltian maita ja Suomea ei voi täysin verrata keskenään, Suomella oli enemmän sotilaita, taistelutahtoa(?) ja aseistusta.

Mahdollisesti aluevaihtoihin suostumalla olisi saatu ainakin lisää aikaa sotaan varustautumiseen. Väittäisin, että aluevaihtoihin suostumalla sota ei olisi alkanut Suomen alueella vielä vuonna 1939, mahdollinen NL:n hyökkäys Suomeen olisi tapahtunut kenties vasta 1940 tai 1941. Luultavasti sota olisi kuitenkin syttynyt viimeistään 1941, eli samoihin aikoihin kun Hitler hyökkäsi NL:ään.

Nämä aluevaihdot olisivat voineet saada aikaan sen, että talvisodan ja jatkosodan sijaan olisi ollut vain yksi sota. Pitää muistaa myös se, että talvisota opetti paljon talvista sodankäyntiä puna-armeijalle. Puna-armeija oli talvisodan kokemuksien ansiosta kokeneempi sodan myöhemmissä vaiheissa.

Aluevaihtoihin suostuminen olisi voinut säästää kaikkien talvisodassa kuolleiden hengen. Tämä on minusta jo yksi tärkeä peruste sille, miksi näihin aluevaihtoihin olisi pitänyt suostua. Toki realistisesti voi todeta, että osa näistä tässä vaiheessa säästyneistä olisi kaatunut tai haavoittunut myöhemmin, mutta eikö sotaa pidä välttää aina viimeiseen asti.

Faktoja ovat kuitenkin seuraavat asiat:

-NL oli kiistattomasti talvisodan hyökkääjä, tämä myönnettin jo vuonna 1963 painetuissa neuvostoliittolaisissa koulukirjoissa. Mainilan laukaukset myönnettiin jo tuolloin tekaistuiksi.

-NL hyökkäsi monelta rintamalta, eikä pyrkinyt saamaan haltuunsa vain aikaisemmin neuvotteluissa haluamiaan alueita.

-Baltian maat miehitettiin, samoin Itä-Euroopan "vapautetut" maat.

-Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa oli sovittu, ettei natsi-Saksa puutu Suomen mahdolliseen miehittämiseen. Hitler purki tämän sopimuksen vuonna 1941, ei NL.

Aikoinaan Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta vastalauseena hyökkäykselle Suomea vastaan.

Neuvostoliitto rikkoi myös Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyökkäämättömyyssopimusta vuodelta 1932.

Stalin antoi aikoinaan virolaisille bolsevikin "kunniasanan" siitä, ettei hän hingu virolaisten maaperää eikä Viroa miehitetä, vaikka Viro luovuttaisikin tukikohtia r*ssille. Virolaiset saivat maksaa kalliin hinnan omasta typeryydestään. Me emme olleet niin typeriä. Me taistelimme. Suomen häviö oli kunniakas, itsenäisyys säilyi eikä Suomea koskaan miehitetty.

Edelleenkään et vastaa siihen olennaiseen kysymykseen, olivatko Neukkujen esittämät aluevaatimukset oikeutettuja vai eivät. Vastaus on, etteivät olleet oikeutettuja. Kyse oli vain ja ainoastaan Stalinin fasismista. 

Mitä tulee Mannerheimiin, niin Mannerheim olisi ollu valmis tarjoamaan r*ssille lähinnä vain pientä rajan oikaisua. Se ei kuitenkaan heille kelvannut ja neuvotteut katkesivat. Neuvostoliitto aloitti sodan Suomea vastaan.

[Micke90]

"Tataarit lisääntyvät kuin rotat"? Vuonna 2002 niitä 5554601 (3.83% väestöstä), vuonna 2010 oli 5310649 (3.72% väestöstä).

Ja muuttoliike työntää koko ajan lisää muslimeita Venäjälle. Venäjä saattaa tulevaisuudessa olla hyvinkin muslimienemmistöinen maa. Tässä vähän luettavaa: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%A4+saattaa+tulevaisuudessa+olla+muslimienemmist%C3%B6inen+maa/1135243199336

Venäjällä on nyt n. 20 miljoonaa muslimia.

[Phantasticum]

Nimittäin yhtä varmaa kuin se, että meistä jokaisen on jonain päivänä kuoltava, niin myös yhtä varmaa on se, että Venäjä tulee hyökkäämään Suomeen vielä jonain päivänä. Milloin se tapahtuu, sitä en osaa sanoa, mutta sen tiedän, että jonain päivänä se tapahtuu ja silloin meidän on jälleen kerran taisteltava.

Venäjän kohtalo on jonain päivänä hyökätä Eurooppaan (lähinnä Baltiaan ja Suomeen) ja yrittää laajentaa vaikutusvaltaansa näissä maissa. Tämä luonnollisesti käynnistää suursodan Venäjän ja Nato-maiden sekä Suomen välillä. Suursota päättyy Venäjän täydelliseen murskaamiseen, minkä jälkeen Venäjän kohtalo on joutua kansainvälisen yhteisön rauhaan pakottamaksi sekä raskaiden sotakorvausten alle. Venäjän asevoimin kokoa supistetaan ja kalustohankintoja rajoitetaan. Lisäksi Venäjä jaetaan miehitysvyöhekkeisiin ja se saa osakseen samanlaisen häpeän kuin Saksa toisen maailmansodan jälkeen.

Tuo on hyvinkin todennäköinen kohtalo. Siitä kielivät Putinin puheet Euraasian unionin perustamisesta. Ja kannattavatpa jotkut venäläiset jopa Keisarillisen Venäjän aikaisten rajojen palauttamista.

Jouko Piho on saanut haastajan!

Minulla on kaapissa reilu rulla foliota, kun en sitä juuri koskaan käytä enkä tarvitse. Pieni hetki, käyn hakemassa sieltä pään ympärille yhden kierroksen. No niin, nyt on turvallinen olo. Olen ollut aiemmin sitä mieltä, että Georgian tilanne ei voi toistua Suomessa, koska meillä ei ole separatisteja, islamisteja eikä oikein mitään muitakaan sellaisia ryhmittymiä, joita vastaan Venäjä voisi hyökätä. En ole tästä enää yhtä varma kuin aikaisemmin. Vaikka olenkin epävarma, tästä on silti vielä erittäin pitkä matka todelliseen sotilaalliseen hyökkäykseen tai koko maan miehittämiseen.

Mutta osaan kuvitella sellaisen tilanteen, että suomalaiset omilla toimillaan onnistuvat saamaan aikaan jonkinlaisen selkkauksen, joka sulkee meiltä Naton oven joko toistaiseksi tai sitten lopullisesti. Onhan tässä viime aikoina ollut ilmassa vähän samanlaisia merkkejä kuin aikoinaan oli Georgian kohdallakin. Ollaan amerikkalaisten ja Naton kanssa hyvää pataa, järjestetään yhteisiä harjoituksia ja mennään muutenkin tukka hulmuten mukaan juttuihin, jotka eivät kuulu meille. Ja kaikki tuntuu tapahtuvan vähintäänkin puolisalaa.

Minusta on aivan selvä, että Venäjä ei tule hyvällä katsomaan Naton vaikutusvallan laajenemista tänne, ja vaikka venäläiset ovat sanoneet, ettei heitä kiinnosta, niin varmasti kiinnostaa. Siellä voidaan parhaillaan rakentaa meille samanlaista ansaa kuin rakennettiin Georgialle. Mistä sitä tietää.

[Phantasticum]

Jos Suomi olisi muuttunut 2. maailmansodan jälkeen SNTL:n osaksi, niin olisimme nyt itsenäisiä. Tilanteemme olisi sama kuin Virossa, johon monet suunnittelevat muuttoa tällä foorumilla. Viron kehitys on positiivista ja Suomen, no, negatiivista ja pitkään.

Muistaakseni tästä asiasta on ollut täällä ennenkin puhetta ja silloinkin joku tulkitsi asian näin. Minusta asiaa ei kuitenkaan voi ajatella tällä tavalla. Olen siis täysin eri mieltä, ja olen kiitollinen joka ainoalle veteraanille, joka uhrasi elämänsä ja jopa henkensä puolustaakseen tätä maata kommunismilta. Se onkin sitten toinen juttu, millaista Venäjän politiikkaa Suomen kannattaisi harjoittaa Neuvostoliiton loppumisen jälkeen. Tästä olen ollut aika jyrkästikin eri mieltä niiden kanssa, joiden mielestä Nato on se viimeinen ovi, jonka jälkeen ollaan lopullisesti turvassa.

Viro kuuluu nykyään Euroopan Unioniin siinä missä Suomikin ja on ihan yhtä itsenäinen tai epäitsenäinen kuin Suomikin. Luin muuten Leena Hietasen pamfletin Viron kylmä sota ja täytyy sanoa, että olin aika äimistynyt. Ja kyllä, tiedän Hietasen kuuluvan safkalaisiin.

Uskoisin myös, että 100 vuoden kuluttua Suomen ja Venäjän väliset erot ovat hyvin vähäisiä, ellei jopa niin päin, että keskimääräinen venäläinen on silloin vauraampi.

Jos maailma jatkaa eteenpäin suunnilleen nykyisenlaisena, Venäjä ei hajoa eikä siellä tapahdu mitään muutakaan suurta mullistusta, ja varsinkin jos Suomi jatkaa integroitumistaan (lue: myy itsensä) Euroopan kansojen perheeseen, eikä Suomen maahanmuuttopolitiikkaan tule mitään muutosta pitkään aikaan, niin tämä voi olla hyvinkin mahdollista. Sitä millaiselta Länsi-Eurooppa näyttää sadan vuoden päästä, tai mitä tapahtuu Ruotsille, en uskalla edes ajatella.

[Micke90]

Jouko Piho on saanut haastajan!

Minulla on kaapissa reilu rulla foliota, kun en sitä juuri koskaan käytä enkä tarvitse. Pieni hetki, käyn hakemassa sieltä pään ympärille yhden kierroksen. No niin, nyt on turvallinen olo. Olen ollut aiemmin sitä mieltä, että Georgian tilanne ei voi toistua Suomessa, koska meillä ei ole separatisteja, islamisteja eikä oikein mitään muitakaan sellaisia ryhmittymiä, joita vastaan Venäjä voisi hyökätä. En ole tästä enää yhtä varma kuin aikaisemmin. Vaikka olenkin epävarma, tästä on silti vielä erittäin pitkä matka todelliseen sotilaalliseen hyökkäykseen tai koko maan miehittämiseen.

Mutta osaan kuvitella sellaisen tilanteen, että suomalaiset omilla toimillaan onnistuvat saamaan aikaan jonkinlaisen selkkauksen, joka sulkee meiltä Naton oven joko toistaiseksi tai sitten lopullisesti. Onhan tässä viime aikoina ollut ilmassa vähän samanlaisia merkkejä kuin aikoinaan oli Georgian kohdallakin. Ollaan amerikkalaisten ja Naton kanssa hyvää pataa, järjestetään yhteisiä harjoituksia ja mennään muutenkin tukka hulmuten mukaan juttuihin, jotka eivät kuulu meille. Ja kaikki tuntuu tapahtuvan vähintäänkin puolisalaa.

Minusta on aivan selvä, että Venäjä ei tule hyvällä katsomaan Naton vaikutusvallan laajenemista tänne, ja vaikka venäläiset ovat sanoneet, ettei heitä kiinnosta, niin varmasti kiinnostaa. Siellä voidaan parhaillaan rakentaa meille samanlaista ansaa kuin rakennettiin Georgialle. Mistä sitä tietää.

Georgian separatistien ja islamistien kyykyttäminen on yksinomaan Georgian sisäinen asia, samoin, jos meillä olisi separatisteja (Ahvenanmaalla) tai islamisteja (Helsinki, Turku, Tampere 2050), niin heidän kyykyttämisensä olisi vain ja ainoastaan Suomen sisäinen asia eikä kuuluisi r*ssille pätkääkään.

Samoin myöskin Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys on täysin Suomen kansan päätettävissä oleva asia.

Suomi ei voi omalla toiminnallaan aiheuttaa sotaa Venäjän kanssa. Todennäköisesti kyse on muutaman vuosikymmenen kuluttua alkavasta sodasta, jonka imperialistinen ja laajentumishaluinen roistovaltio Venäjä aloittaa hyökkäämällä Natoa vastaan koko Itä- ja Pohjois-Euroopan laajuudelta. Silloin ei ole merkitystä sillä, kuulummeko Natoon vai emme. Koko Eurooppa (Ruotsia lukuunottamatta) joutuu sotaan. Alkaa 3. maailmansota.

[Phantasticum]

Georgian separatistien ja islamistien kyykyttäminen on yksinomaan Georgian sisäinen asia, samoin, jos meillä olisi separatisteja (Ahvenanmaalla) tai islamisteja (Helsinki, Turku, Tampere 2050), niin heidän kyykyttämisensä olisi vain ja ainoastaan Suomen sisäinen asia eikä kuuluisi r*ssille pätkääkään.

Samoin myöskin Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys on täysin Suomen kansan päätettävissä oleva asia.

Suomi ei voi omalla toiminnallaan aiheuttaa sotaa Venäjän kanssa. Todennäköisesti kyse on muutaman vuosikymmenen kuluttua alkavasta sodasta, jonka imperialistinen ja laajentumishaluinen roistovaltio Venäjä aloittaa hyökkäämällä Natoa vastaan koko Itä- ja Pohjois-Euroopan laajuudelta. Silloin ei ole merkitystä sillä, kuulummeko Natoon vai emme. Koko Eurooppa (Ruotsia lukuunottamatta) joutuu sotaan. Alkaa 3. maailmansota.

Kirjoititko tuon täysin tosissasi? Jouko Pihon on syytä olla huolissaan. Hänellä on nyt todellinen haastaja!

Aihe on karannut kauas AAA-luottoluokituksesta, mutta kommentoin silti jotain. Suomi päättää itse omasta Nato-jäsenyydestään, eli kyllä, olen tästä samaa mieltä. Samoin olen samaa mieltä siitä, että Suomi ei varmaankaan voi aiheuttaa omalla toiminnallaan varsinaista sotaa Venäjän kanssa.

En siis tarkoita selkkauksella sotaa sanan varsinaisessa merkityksessä vaan jotain samantyyppistä kehityskulkua kuin Georgiassa tapahtui. En tiedä, tuskin kukaan tietää, mitä Mihail Saakashvilin päässä liikkui hänen aloittaessa sotatoimet. Ehkä hän kuvitteli, että amerikkalaiset osallistuvat niihin, ja he pääsevät yhdessä nöyryyttämään venäläisiä oikein mennen tullen. Toisin kävi, amerikkalaiset eivät ottaneet osaa millään lailla Saakashvilin toimiin, ja tämä joutui perääntymään häntä koipien välissä. Samalla Georgian pyrkimys päästä Naton jäseneksi meni ainakin toistaiseksi jäihin.

Jos Naton johdolla tapahtuva Islannin ilmavalvonta toteutuu Suomen osalta, niin mistä sitä tietää, mitä venäläiset keksivät suomalaisten päänmenoksi. Ehkä eivät yhtään mitään. Tai ehkä he tekevät jonkun provokaation, ja näin myös suomalaisten haihattelu Naton jäseneksi unohtuu toviksi. Mutta tämä on vaan tällaista foliohattuista spekulaatiota. Rullaa on vielä reilusti jäljellä, koska en minä tällaista harrasta juuri ollenkaan.

Mitä tulee tuohon esittämääsi skenaarioon kolmannesta maailmansodasta, niin minun on vaikea kuvitella, miten Ruotsi voisi pysyä sellaisen suursodan ulkopuolella, jota käydään Pohjois-Euroopassa. Samoin en oikein jaksa uskoa siihenkään, että Venäjä hyökkää yksipuolisesti mihinkään vain pelkän laajentumishalun takia. Heillä on jo aivan tarpeeksi työtä sen kanssa, että federaatio pysyy koossa näillä nykyisilläkin rajoilla. Itseään ja omiksi lähialueiksi katsomiaan alueita he tietysti ovat valmiita puolustamaan (vrt. Georgian kriisi).

Jos taas "monikulttuuri" (tarkoitan monikulttuurilla lainausmerkeissä Euroopan islamisaatiota) alkaa vähitellen romahduttaa läntistä Eurooppaa, niin en pidä mahdottomana sitä vaihtoehtoa, että valkoinen, pääosin kristitty väestö lähtisi etsimään parempaa elämää idän suunnalta. Jos Venäjällä menee silloin paremmin kuin meillä, se voi tuntua jopa houkuttelevalta.

[Micke90]

Kirjoititko tuon täysin tosissasi? Jouko Pihon on syytä olla huolissaan. Hänellä on nyt todellinen haastaja!

Aihe on karannut kauas AAA-luottoluokituksesta, mutta kommentoin silti jotain. Suomi päättää itse omasta Nato-jäsenyydestään, eli kyllä, olen tästä samaa mieltä. Samoin olen samaa mieltä siitä, että Suomi ei varmaankaan voi aiheuttaa omalla toiminnallaan varsinaista sotaa Venäjän kanssa.

En siis tarkoita selkkauksella sotaa sanan varsinaisessa merkityksessä vaan jotain samantyyppistä kehityskulkua kuin Georgiassa tapahtui. En tiedä, tuskin kukaan tietää, mitä Mihail Saakashvilin päässä liikkui hänen aloittaessa sotatoimet. Ehkä hän kuvitteli, että amerikkalaiset osallistuvat niihin, ja he pääsevät yhdessä nöyryyttämään venäläisiä oikein mennen tullen. Toisin kävi, amerikkalaiset eivät ottaneet osaa millään lailla Saakashvilin toimiin, ja tämä joutui perääntymään häntä koipien välissä. Samalla Georgian pyrkimys päästä Naton jäseneksi meni ainakin toistaiseksi jäihin.

Jos Naton johdolla tapahtuva Islannin ilmavalvonta toteutuu Suomen osalta, niin mistä sitä tietää, mitä venäläiset keksivät suomalaisten päänmenoksi. Ehkä eivät yhtään mitään. Tai ehkä he tekevät jonkun provokaation, ja näin myös suomalaisten haihattelu Naton jäseneksi unohtuu toviksi. Mutta tämä on vaan tällaista foliohattuista spekulaatiota. Rullaa on vielä reilusti jäljellä, koska en minä tällaista harrasta juuri ollenkaan.

Mitä tulee tuohon esittämääsi skenaarioon kolmannesta maailmansodasta, niin minun on vaikea kuvitella, miten Ruotsi voisi pysyä sellaisen suursodan ulkopuolella, jota käydään Pohjois-Euroopassa. Samoin en oikein jaksa uskoa siihenkään, että Venäjä hyökkää yksipuolisesti mihinkään vain pelkän laajentumishalun takia. Heillä on jo aivan tarpeeksi työtä sen kanssa, että federaatio pysyy koossa näillä nykyisilläkin rajoilla. Itseään ja omiksi lähialueiksi katsomiaan alueita he tietysti ovat valmiita puolustamaan (vrt. Georgian kriisi).

Jos taas "monikulttuuri" (tarkoitan monikulttuurilla lainausmerkeissä Euroopan islamisaatiota) alkaa vähitellen romahduttaa läntistä Eurooppaa, niin en pidä mahdottomana sitä vaihtoehtoa, että valkoinen, pääosin kristitty väestö lähtisi etsimään parempaa elämää idän suunnalta. Jos Venäjällä menee silloin paremmin kuin meillä, se voi tuntua jopa houkuttelevalta.

Kyllä kirjoitin. En haasta Jouko Pihoa enkä itse asiassa ole edes kovin tarkasti perehtynyt hänen aivoituksiinsa.

Suomen ja Venäjän välillä ei voi sattua samantyyppistä välikohtausta kuin Georgian ja Venäjän välillä, ellei sitten Ahvenanmaa jostain syystä halua itsenäistyä Suomesta ja Venäjä päätä työntää nokkaansa siihenkin, mitä en usko, koska Ahvenanmaa-kysymys on Suomen ja Ruotsin väillä ikuisesti ratkaistu. Georgian ja Venäjän sota sai alkunsa siitä, että Georgia hyökkäsi itsenäistymään pyrkineeseen Etelä-Ossetiaan, joka on sille kuuluva itsehallinnollinen maakunta. Venäjä ja muutama muu maa on tunnustanut Etelä-Ossetian itsenäisyyden. Georgialla on täysi oikeus pitää valtionsa kasassa tarvittaessa vaikka sotilaallisesti. Georgia ei siis hyökännyt Venäjää vastaan, vaan Etelä-Ossetian kapinallisia. Venäjä sen sijaan käytti Etelä-Ossetiaa selkkausta tekosyynä hyökätä Georgiaa vastaan. Todellisuudessa kyse oli Venäjän halusta yhdistää Etelä-Ossetia Venäjälle kuuluvaan Pohjois-Ossetiaan. Venäjähän on jakanut Etelä-Ossetian asukkaille myös Venäjän passeja.

Miten Islannin ilmavalvonta liittyy Venäjän ja Suomen suhteisiin? Eihän Islanti ole Venäjällä päinkään. Vai onko kyseinen roistovaltio sitä mieltä, että koko maailma kuuluu nykyään sen etupiiriin? 

Kolmas maailmansota on hyvinkin mahdollinen kehityskulku. Venäjä hyökkäsi yksipuolisesti Suomeen edellisen kerran vuonna 1939 ja voi tehdä sen koska tahansa uudestaan. Samoin Neuvostoliitto miehitti Viron aikoinaan ja voi tehdä sen koska tahansa uudestaan. Tosin hyökkäys Viroa vastaan olisi hyökkäys Natoa vastaan ja käynnistäisi suursodan Naton ja Venäjän välille. Todennäköisesti se liittyisi Venäjän laajempaan tavoitteeseen palauttaa Neuvostoliiton tai Keisarillisen Venäjän aikaiset rajat. Tällöin Suomikin joutuisi mukaan selkkaukseen. Sen sijaan Venäjällä tuskin on Ruotsiin liittyviä pyrkimyksiä, joten Ruotsi säilyisi jälleen kerran sodan ulkopuolisena turvasatamana - ellei sitten lupailisi sotilaallista apua muille maille tai liittyisi Natoon. Sen sijaan Suomen kannalta on yksi lysti, kuuluummeko me Natoon vai emme. Venäjä ei hyökkää yksin Suomea vastaan, vaan hyökkäys  Suomeen on osa Venäjän isompia laajenemispyrkimyksiä. 

[John Doe]

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/11/29/sp-laski-hollannin-luottoluokitusta/201316623/12

"Luottoluokitusyhtiö Standard & Poor's (S&P) on laskenut Hollannin luottoluokitusta yhdellä pykälällä parhaasta mahdollisesta kolmen A:n luokasta AA+:aan."

[Ilkka Partanen]

11 AAA-luottoluokituksen säilyttänyttä maata

Vain 4 niistä 11 maasta, joilla on yhä AAA-luottoluokitus, kuuluu euroalueeseen. Ne ovat kuitenkin luokittelulaitosten tarkkailun alla.

Ainahan maat ovat luokittelulaitosten tarkkailun alla. Niistä julkaistaan erilaisia katsauksia ihan siitä riippumatta onko kriisiä vai ei.

Le Figaro 24.2.2013 juttu ranskaksi

AAA-luokituksen maiden määrä on laskenut jyrkästi kahden viime vuoden aikana. Vain 11 maata, joista 4 kuuluu euroalueeseen, on yhä säilyttänyt kolmen luokittelulaitoksen - Moody's, Fitch et Standard ja Poor's - parhaan luokituksen

(http://www.lefigaro.fr/assets/infographie/print/1fixe/201308_Notation_gb_degradee_aaa.png)
Maailman AAA-luokituksen maat S&P, Moody's ja Fitchin mukaan. Sininen AAA-maat euroaalueella, punainen euroalueen ulkopuolella.

Asemansa säilyttäneistä maista 7 omaa näkymän "vakaa": Ruotsi, Norja ja Tanska, joiden maiden talous on yhä ollut vastustuskykyinen kriisille; Australia ja Kanada, joita suojaavat merkittävät raaka-ainevarannot; ja lopuksi Sveitsi ja Singapore, jotka tekevät voittoa edullisella verotuksellaan.

4 muuta maata, jotka ovat myös viimeiset euroalueella AAA-luokituksen säilyttäneet maat - Saksa, Hollanti, Luxemburg ja Suomi - eivät kuitenkaan ole turvassa luokituksen laskulta. Näiden maiden AAA-luokituksen näkymä on "negatiivinen" vähintään jonkin laitoksen luokituksessa.

Lainaamme rahaa Kreikalle, pelastamme Euroopan, onhan meillä varaa, näin otamme niskalenkin markkinavoimista, vain työvoimapula voi meitä tässä estää, siis rajat auki kaikille, se on humanitaarinen velvollisuutemme, Suomi kuuluu kaikille. 

Toisaalta, olemme säilyttäneet pienenä maana jossa kuulemma syydetään kaikki rahat mamuille, manneille ja Kreikkaan kuitenkin AAA-luokituksen ja keitäs tästä on kiittäminen...ai niin, kokoomusta, keskustaa, demareita ja heidän apupuolueitaan eri hallituskokoonpanoissa. Ymmärrän toki että koville ottaa 

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ottaa tosi koville.Valtionvelka 2007 (kok. tuli hallitukseen):56 068 milj.
Valtionvelka 10/2013: 86 189 milj.
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/kansantaloudentunnusluvut/valtionvelka/

[Sour-One]

Kuten tästäkin ketjusta on nähtävissä, kukaan ei näytä paljoakaan kiinnittävän huomiota siihen, että Suomen luottoluokitus on edelleen parhaassa tilassa ja toisaalta näyttää siltä ettei sitä mikään ole tiputtamassakaan.

Totta. Suomi on yksi harvoista euromaista, joka yhä haluaa noudattaa euron sopimuksia. Muut ovat haistattamassa eurolle pitkät. Beppe Italiasta kertoi, ettei Italian enää pitäisi maksaa velkojaan. Beppen puolue sai eniten ääniä Italian vaaleissa. En minäkään silloin Italian velanmaksu haluun luottaisi - velanmaksu kykyä Italialla kyllä on; keskuspankissa on kultaa todella paljon.

Kiinalaiset, intilaiset ja muut läntisen järjestelmän ulkopuoliset arvioivat valtioiden maksukykyä ja -halua omilla mittareillaan ja omissa ryhmissään. Heille tilanne näyttää erilaiselta. He lainaavat vain panttia vastaan tai strategisista syistä. Niistä emme tiedä.

Oliko Italia maailman kolmanneksi velkaisin maa? Siis ei mitenkään suhteessa bruttokansantuotteeseen vain rahallisesti.

Luotottajat eivät tuossa jokin aika sitten oikein uskoneet Italian velanmaksukykyyn, kun korot huiteli siellä 7 % kieppeillä, mutta ehkäpä sivullinen tietää paremmin.

[Tykkimies Pönni]

Ottaa tosi koville.Valtionvelka 2007 (kok. tuli hallitukseen):56 068 milj.
Valtionvelka 10/2013: 86 189 milj.
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/kansantaloudentunnusluvut/valtionvelka/

Olin silloin 2007 vaalien jälkeen tyytyväinen tulokseen koska luulin että nyt viimeinkin oikeiston vaalivoiton myötä alkaa julkisen sektorin siivous kaikesta turhasta ja pikkuhiljaa työn- ja busineksenteko saadaan parempaan kuosiin. Sittemmin tajusin ettei tässä maassa todellisuudessa ole yhtään oikeistopuoluetta. On vain oikeistopuoluetta leikkiviä de facto kommunistipuolueita kuten kokoomus.

[Sivustakatsoja]

Toisaalta, olemme säilyttäneet pienenä maana jossa kuulemma syydetään kaikki rahat mamuille, manneille ja Kreikkaan kuitenkin AAA-luokituksen ja keitäs tästä on kiittäminen...ai niin, kokoomusta, keskustaa, demareita ja heidän apupuolueitaan eri hallituskokoonpanoissa. Ymmärrän toki että koville ottaa 

Oikeampi ilmaisu olisi: Suomi tulee menettämään AAA-luokituksensa Keskustan, SDP:n ja Kokoomuksen takia. Suomen talouden ja kilpailukyvyn romahtaminen on tapahtunut näiden valvovien silmien alla ilman pienintäkään järkevästi ennakoivaa kriisitietoisuutta. Kaikkien näiden puolueiden peruslinja on ollut laittaa kädet ristiin ja toivoa, että "kyllä sieltä jostain kansan keskuudesta niitä uusia nokioita syntyy". Leikkauksiin ryhdytään aivan liikaa jälkijunassa ja Suomen globaalia kilpailukykyä pönkittävät toimet ovat olleet todella vaisuja.

Esimerkiksi siinä on jotain tragikoomista, että "jo" vuonna 2013 Kokoomuksen Stubb tuo esille ajatuksen, että Suomessa voisi opettaa ohjelmointia peruskouluissa. Tämä on ollut itsestäänselvää jo viime vuosituhannen puolelta (1990-luvun alussa oli hanke tämän edistämiseksi), mutta eipä se kyseisten puolueiden impivaaralaisia idiootteja paljoa kiinnostanut. Suomen perinteisten valtapuolueiden linjana on ollut jo ainakin parikymmentä vuotta lähinnä nykytilan ylläpito. Poliittisten broilereiden mielikuvitus tai älyllinen kapasiteetti ei ilmeisesti kykene ymmärtämään, mitä globalisaatio (ja esim. Kiinan nousu) oikeasti tarkoittaa Suomen suhteelliselle kilpailukyvylle. Muuten Suomi ei olisi nykyiseen tapaan levännyt laakereillaan.

[elukka]

Suomi on laittanut kaikki resurssit tämän AAAAAA++++ luokituksen säilyttämiseen. Kansa on verotettu köyhäksi. Yritykset häipyvät jne. Se mitä tästä olemme hyötyneet on se että saamme maksella toisten velkoja. Jos hallituksella olisi järkeä niin se optimoisi verotusta sillain että Suomalaiset pääsuisivät vaurastumaan sen sijaan että keräämme rahaa muille.

Optimistisena pessimistinä toivon että valtiokin huomaa tämän ilevan ainoa vaihtoehto. Vaikka veroja korotettaisiin 100% ei se silti riittäisi kattamaan nykyistä alijäämää.

Radikaali verotuksen prosentuaalinen lasku kautta linjan voisi auttaa. Yritysvero voisi olla 10%, silloin se olisi yksi länsimaiden alhaisimpia. Alv on käytännössä pakko painaa eu:n alimmalle tasolla, muuten netti vie vähittäistavarakaupan. 2500€ ansaitsevien verotusta ei voi enää alentaamkun ne eivät maksa veroja nytkään, joten joku 25-30% tasavero voisi olla passeli. Sisältäen siis myös kunnallisveron, joka sekin pitäisi rakentaa kokonaan uudestaan.

aika asiaa

[Sour-One]

Toisaalta, olemme säilyttäneet pienenä maana jossa kuulemma syydetään kaikki rahat mamuille, manneille ja Kreikkaan kuitenkin AAA-luokituksen ja keitäs tästä on kiittäminen...ai niin, kokoomusta, keskustaa, demareita ja heidän apupuolueitaan eri hallituskokoonpanoissa. Ymmärrän toki että koville ottaa 

Oikeampi ilmaisu olisi: Suomi tulee menettämään AAA-luokituksensa Keskustan, SDP:n ja Kokoomuksen takia. Suomen talouden ja kilpailukyvyn romahtaminen on tapahtunut näiden valvovien silmien alla ilman pienintäkään järkevästi ennakoivaa kriisitietoisuutta. Kaikkien näiden puolueiden peruslinja on ollut laittaa kädet ristiin ja toivoa, että "kyllä sieltä jostain kansan keskuudesta niitä uusia nokioita syntyy". Leikkauksiin ryhdytään aivan liikaa jälkijunassa ja Suomen globaalia kilpailukykyä pönkittävät toimet ovat olleet todella vaisuja.

Esimerkiksi siinä on jotain tragikoomista, että "jo" vuonna 2013 Kokoomuksen Stubb tuo esille ajatuksen, että Suomessa voisi opettaa ohjelmointia peruskouluissa. Tämä on ollut itsestäänselvää jo viime vuosituhannen puolelta (1990-luvun alussa oli hanke tämän edistämiseksi), mutta eipä se kyseisten puolueiden impivaaralaisia idiootteja paljoa kiinnostanut. Suomen perinteisten valtapuolueiden linjana on ollut jo ainakin parikymmentä vuotta lähinnä nykytilan ylläpito. Poliittisten broilereiden mielikuvitus tai älyllinen kapasiteetti ei ilmeisesti kykene ymmärtämään, mitä globalisaatio (ja esim. Kiinan nousu) oikeasti tarkoittaa Suomen suhteelliselle kilpailukyvylle. Muuten Suomi ei olisi nykyiseen tapaan levännyt laakereillaan.

Ei PS sen parempi ole.

[Leijona78]

Eikös jossakin ollut väitettä siitä että Hollannin AAA-luokituksella olisi huono tulevaisuus?

[Ilkka Partanen]

Toisaalta, olemme säilyttäneet pienenä maana jossa kuulemma syydetään kaikki rahat mamuille, manneille ja Kreikkaan kuitenkin AAA-luokituksen ja keitäs tästä on kiittäminen...ai niin, kokoomusta, keskustaa, demareita ja heidän apupuolueitaan eri hallituskokoonpanoissa. Ymmärrän toki että koville ottaa 

Oikeampi ilmaisu olisi: Suomi tulee menettämään AAA-luokituksensa Keskustan, SDP:n ja Kokoomuksen takia. Suomen talouden ja kilpailukyvyn romahtaminen on tapahtunut näiden valvovien silmien alla ilman pienintäkään järkevästi ennakoivaa kriisitietoisuutta. Kaikkien näiden puolueiden peruslinja on ollut laittaa kädet ristiin ja toivoa, että "kyllä sieltä jostain kansan keskuudesta niitä uusia nokioita syntyy". Leikkauksiin ryhdytään aivan liikaa jälkijunassa ja Suomen globaalia kilpailukykyä pönkittävät toimet ovat olleet todella vaisuja.

Kummasti vaan Suomi silti saa parhaita luokituksia eli vakaa talous ja hyvät kasvunäkymät, siinä missä muut joutuvat parhaimmillaankin tyytymään vakaaseen talouteen ja heikkeneviin kasvunäkymiin. Nämä tietäisi kun ottaisi selvää, mutta se on tyypillistä suodattaa kehiin vain sellainen tieto joka tukee omaa näkemystä. Ennen kuin kukaan tästä alkaa suuntaani tyypillisen "ite oot"-rankutuksen, niin muistutan (vaikken teitä haluaisi muistuttaa) että kriisin ratkeamiseen on matkaa ja tässä vaiheessa on siitä mahdoton kenenkään todeta perustellusti mitään. Katsoisin kuitenkin että nämä ratkaisut joita on 2008 alkaen tehty ovat olleet enemmän oikeita kuin virheitä.

Esimerkiksi siinä on jotain tragikoomista, että "jo" vuonna 2013 Kokoomuksen Stubb tuo esille ajatuksen, että Suomessa voisi opettaa ohjelmointia peruskouluissa.

Soinihan tätä on ajanut koko oppositiokautensa 

Tämä on ollut itsestäänselvää jo viime vuosituhannen puolelta (1990-luvun alussa oli hanke tämän edistämiseksi), mutta eipä se kyseisten puolueiden impivaaralaisia idiootteja paljoa kiinnostanut. Suomen perinteisten valtapuolueiden linjana on ollut jo ainakin parikymmentä vuotta lähinnä nykytilan ylläpito.

Älä sotke omia kuvitelmiasi todellisuudeksi tai ainakaan pillastu kun niitä en kanssasi jaa. Vanhasen 2. hallituksen aikana käynnistyivät jo selkeät uudistukset, nykyisistä tietysti happea toteutuspuolelta syö Euroopan rahoitusmarkkinoiden epävakaus. Suomen on kuitenkin välttämätöntä huomioida eurooppalainen kehitys valinnoissaan ja edettävä hieman senkin viitoittamana.

Poliittisten broilereiden mielikuvitus tai älyllinen kapasiteetti ei ilmeisesti kykene ymmärtämään, mitä globalisaatio (ja esim. Kiinan nousu) oikeasti tarkoittaa Suomen suhteelliselle kilpailukyvylle. Muuten Suomi ei olisi nykyiseen tapaan levännyt laakereillaan.

Olen huomannut kyllä että monet PS-broilerit kieltäytyvät ymmärtämästä nykyisiä toimenpiteitä ja pyrkivät ainoastaan esittämään arvostelua sen sijaan että tunnustaisivat joutuvansa vallassa ollessaankin tekemään samansuuntaisia ratkaisuja. Lisäksi kun huomioimme että PS kannattajat ovat kovasti eroamassa eurosta, joskin emopuolueella on linjat pehmenneet ja realismi tullut kehiin. Takinkäännöksi sitä saatettaisiin sanoa jos joku muu vastaavan tekisi, mutta minä olen ihan vilpittömästi iloinen että PS on alkanut herätä todellisuuteen.

[skrabb]

Eikös jossakin ollut väitettä siitä että Hollannin AAA-luokituksella olisi huono tulevaisuus?

Hollanti putosi – AAA-luokitus enää kolmella euromaalla
29.11.2013 8:47 Päivitetty 29.11.2013 9:33

Anni Lassila
Helsingin Sanomat

Hollanti menetti perjantaina parhaan mahdollisen eli AAA-luottoluokituksensa, kun luottoluokitusyhtiö Standard & Poor's (S&P) laski maan luokituksen luokkaan AA+.

S&P:n mukaan Hollannin talouden kasvunäkymät ovat heikentyneet ja maa on jäänyt jälkeen kaltaistensa talouksien kehityksestä.
"Hollannin henkeä kohti lasketun reaalisen bruttokansantuotteen kasvutrendi on jäänyt jatkuvasti jälkeen yhtä korkeassa talouden kehitysvaiheessa olevista verrokeista", luokittaja perustelee päätöstä.

Kaksi muuta luokitusyhtiötä Moody's ja Fitch ovat pitäneet Hollannin vielä parhaassa luottoluokassa.
Hollannin putoamisen jälkeen Suomi, Luxemburg ja Saksa ovat ainoat kolmen A:n luottoluokituksen euromaat.

Suomen kohdalla kaikki luokittajat ovat varoitelleet talouskasvun hidastumisen ja väestön ikääntymisen tuomista ongelmista. Toistaiseksi luokittajat ovat kuitenkin luottaneet hallituksen kykyyn tehdä päätöksiä julkisen talouden oikaisemiseksi ja kasvun edistämiseksi.
Luottoluokitus kertoo valtion kyvystä maksaa takaisin pitkäaikaiset velkansa. Luokituksen laskeminen voi ainakin periaatteessa nostaa valtion ottaman lainarahan hintaa. Viime vuosina näin ei välttämättä ole käynyt, koska luottamus luokittajien arvioihin on heikentynyt.
Poikkeuksellisen matala korkotaso ja sijoittajien yleinen riskin välttely ovat myös sekoittaneet valtionlainamarkkinoiden yleisiä lainalaisuuksia.

http://www.hs.fi/talous/Hollanti+putosi++AAA-luokitus+en%C3%A4%C3%A4+kolmella+euromaalla/a1385692121699?ref=hs-art-new-2

[nollatoleranssi]

Nyt se on siis vahvistettu. Maat, jotka eivät kuulu euroon, ovat säilyttäneet vakaat luottoluokitusnäkymät myös luottoluokittajien silmissä. Sen sijaan maat, jotka kuuluvat euroon, ovat joko menettäneet vakaat luokitusnäkymänsä tai ovat vaarassa menettää ne.

No jopas oli analyysi. Jos maailman 196 maasta 11 omaa AAA-luokituksen ja niistä 4 on euroalueella niin se kertoo jotain euron huonoudesta?

Aivan turhaa puhua 196:sta maasta, jos valtaosa niistä maista ei pystyisi koskaan saamaan parasta luottoluokitusta. Kokonaismaiden määrä taitaakin olla lähinnä n. 20, jotka tuohon pystyisivät.

Euroopan taloustilanne on kokonaisuudessaan paljon paremmalla tolalla kuin tilanne ympäri maailmaa. Näin on ollut jo vuosikymmeniä. Tuota ei tosin voi laittaa millään tavalla euron piikkiin.

En tiedä onko euro vakauttaunut joidenkin maiden tilannetta ja tuonut lisääkin bisnesmahdollisuuksia (esim. Suomi), mutta samalla se on tuonut niitä ongelmia, mitä on nähtävillä Kreikassa, Espanjassa, Italiassa yms. eli omalla valuutalla ei voidakkaan enää kompensoida viennin  alijäämää.

[nollatoleranssi]

Hyvään luottoluokitukseen liittyy riski. Pahimmillaan AAA-luokitushan voi tarkoittaa lisää ongelmia niille euromaille, joilla se on. Sitä kautta kun pystyi saamaan lainaa halvemmalla ja tähän mennessä lainarahat on heitetty kankkulan kaivoon ongelmallisille euromaille eli niiden takaisin saamiseksi ei ole odotettavissa mitään odotusarvoa.

[Ilkka Partanen]

En tiedä onko euro vakauttaunut joidenkin maiden tilannetta ja tuonut lisääkin bisnesmahdollisuuksia (esim. Suomi), mutta samalla se on tuonut niitä ongelmia, mitä on nähtävillä Kreikassa, Espanjassa, Italiassa yms. eli omalla valuutalla ei voidakkaan enää kompensoida viennin  alijäämää.

90-luvun alussapa voitiin ja tiedetään miten kävi. Huomautuksena että tämän kriisin rinnalla 90-luvun lama oli vielä aikalailla maapähkinöitä. Tilanne on nyt juuri niin hyvä kuin se on, ihan harjoitetun politiikan seurauksena.

[nollatoleranssi]

90-luvun alussapa voitiin ja tiedetään miten kävi. Huomautuksena että tämän kriisin rinnalla 90-luvun lama oli vielä aikalailla maapähkinöitä. Tilanne on nyt juuri niin hyvä kuin se on, ihan harjoitetun politiikan seurauksena.

Suomen ongelmat tosin taisivat johtua ennen kaikkea holtittomasta yksityisten velan ottamisesta ja pankkisektorin ongelmista. Vika oli järjestelmässä, ei omassa valuutassa.

[Siili]

Minusta tuo AAA-luokituksen menetys voisi olla tosi hyvä herättäjä.  Edelleen taitaa Suomessa olla ihan hallitustasolla tuota laiskaa "kyllä se siitä"-mentaliteettia.

[Ilkka Partanen]

Minusta tuo AAA-luokituksen menetys voisi olla tosi hyvä herättäjä.  Edelleen taitaa Suomessa olla ihan hallitustasolla tuota laiskaa "kyllä se siitä"-mentaliteettia.

Eipä sitä ole ollut, kun kuitenkin esim. Hollannilla tippui ja Suomella on pysynyt. Vieläpä erittäin myönteiset näkymät, joten luokituksen laskemisen pohdinta ei tiettävästi ole ajankohtaistakaan. Eipä se ole mikään mystinen voima joka pitää luokitusta ja suositusta sille voimassa, vaan ihan tuon mainitsemasi hallituksen toimet joiden ansiota tilanne on. Asenteesi heitä kohtaan on eri asia, se kannattaa irrottaa erikseen tosiasioista.

[Sivustakatsoja]

Ei PS sen parempi ole.

Nähdäkseni suurin ero broileripuolueiden (Kokoomus/SDP/Keskusta) ja PS:n välillä on, että Kokoomuksen, SDP:n ja Keskustan osalta jo tiedetään, että niissä on aivan käsittämättömän kädetöntä ja korruptoitunutta porukkaa. PS:n kohdalla tämä on vasta epäilys. Voi olla, että ihan yhtä tumpeloita hekin olisivat, mutta voisi olla myös toisinkin. Esimerkiksi Jussi Niinistö ja Jussi Halla-Aho ovat aidosti älykkäitä ihmisiä, joiden uskoisin haluavan ajaa ensisijaisesti Suomen ja vasta toissijaisesti jokin oman poppoon etuja. Ja Soininkin sinänsä ehkä joulumarkkinoiden torikauppiasta tms. muistuttavien maneereiden alla piilee yllättävän fiksu mies.

Eipä siinä, kuten Keskustan nykyiset kannatusluvutkin kertovat, on myös Sipilä varsin myönteinen mies ollakseen suomalainen poliitikko. Valitettavasti vain yksi mies ei paljoa paina, kun taustalla on yksi suomalaisen politiikan historian venkoilevimmista poliittisista ryhmistä.