2013-02-21 Vasemmistonuoret: Aborttikeskustelusta unohtui naisten itsemäärämisoi

[Arto Luukkainen]

Toisaalta jos terveydenhoidon ammattilaisella on tuollainen vakaumus, niin se kylläkin rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan työskennellä terveydenhoidon tehtävissä. Jos poliisina toimii pasifisti joka kieltäytyy voimankäytöstä koska se loukkaa hänen vakaumustaan, että ihmisiä ei saa vahingoittaa mistään syystä, niin onko sekin sallittava vai olisiko hyödyllistä pistää hänet johonkin muualle kuin katupartioon?

Sellainen vakaumus että ei halua surmata toista ihmistä on toki paljon korkeamman tason vakaumus kuin esim. vakaumus, että ei pysty myymään vaniljajäätelöä jäätelökioskissa.

Sinänsä aika kauheaa, että tällaisen asian joudun sinulle selittämään.

Jos se kuuluu työn kuvaan, niin miksi edes hakeutua sellaiseen työtehtävään? Työnantaja määrittää työtehtävät työpaikalla, ei työntekijät. Jos ei pysty työtä tekemään, niin sitten pitää hakeutua muihin tehtäviin.

Terveydenhoidon tehtäviin ei ainakaan minusta kuulu toisten ihmisten surmaaminen. Työnantaja ei voi määrätä työtehtäväksi surmaamista.

[Ilkka Partanen]

Minusta on vielä suurempaa moralisointia kertoa muille mitä heidän pitäisi tuossa tilanteessa tehdä. Oma mielipiteeni on että on moniakin tilanteita joissa abortti on hyväksyttävä, ylipäätään se on mielestäni hyväksyttävä ihan jo siitä syystä jos ei vaan halua lasta. Jos joku haluaa synnyttää lapsen niin sekin on hänen valintansa.

Voitko perustella sen, miksi minä tai muut suomalaiset eivät saisi tehdä päätöstä sinun elämästäsi? Odottava äitihän ei tee päätöstä omasta elämästään (itsemurha) vaan hän päättää surmata toisen ihmisen, joka alkaisi elää onnellista vauvan elämää muutaman kuukauden kuluttua.

Jos äiti saa surmata lapsensa, koska "ei halua tätä", kaipa hänellä pitäisi olla sama oikeus myös syntyneisiin lapsiin. Vai eikö pidä? Miksei?

Et olekaan sitten ihan laatikon kirkkain lamppu. Näkökulmallinen ero on siinä etten ole kannattamassa syntyneiden tai tarpeeksi pitkälle kehittyneiden sikiöidenkään abortointia. Sen aikarajan alle minkä ovat lääkärit määritelleet mielestäni ihmisellä on vapaus valita haluaako synnyttää vai ei. Se on elämänkatsomuksellinen kysymys miten asian kokee, enkä minä kenellekään tyrkytä sen puoleen aborttia kuin sen vastustamistakaan. Sinä sen sijaan tuputat minulle typerine ja yliyksinkertaistettuine esimerkkeinesi omaa näkemystäsi, etkä kunnioita minun vakaumustani. Ainoa jolla sinulle on merkitystä on se että sinun vakaumustasi näkyy loukkaavan etteivät kaikki olekaan samaa mieltä.

Sen sijaan, että kiukuttelet solvaamalla kanssakeskustelijaasi, käytäpä puhtisi selkeisiin kysymyksiin vastaamiseen. Eikös se ole parempaa ajankäyttöä? Mutta jos haluat käyttää aikasi siihen, että solvaat ihmisiä netissä, siitä vaan! 

En pidä siitä että minulle laitetaan sanoja suuhun ja yritetään nostaa omaa profiilia olettamalla ajatuksiani. Sellainen on vastenmielistä käytöstä, joskaan kuumakallet eivät ikinä mielestään niin tee vaan leikkivät vielä hölmöiltyäänkin kuin olisivat jotenkin yläpuolella.

Kuinka voisin kunnioittaa "vakaumustasi", joka sallii hyvin nuorten lasten vapaan murhaamisen? Kerropa se! Ei asia muuksi muutu sillä, että "lääkärit" kertovat sinulle, minkä ikäisiä lapsia saa murhata.

Kun kyseessä ei ole minulle "hyvin nuori lapsi" vaan hedelmöittynyt sikiö, joka ei ole muuta kuin ihmisen sikiö, se on eri asia kuin ihminen.

Totta kai minua loukkaa se, että muut eivät ole samaa mieltä kanssani silloin, kun puhutaan ihmisten surmaamisesta.

Kuten huomattavissa tyrkytät omaa käsitystäsi jälleen kerran, sillä en ole kannattanut ihmisten surmaamista. Minusta ihminen ei ole ihminen heti hedelmöityksen jälkeen.

Eikö sinusta lapsen tappaminen sitten ole väärin? Minusta se on väärin.

Ihanko totta? Lapsen tappamista ei ole kukaan puolustanut, kehittymättömän solumöykyn josta ajan myötä tulee lapsi sen sijaan saa mielestäni abortoida ihan vaan jos ei halua lasta. Se on aivan riittävä syy. Kun määräaika menee yli, niin sen jälkeen tietenkään ei, koska siitä on tullut jo niin pitkälle kehittynyt ettei se ole moraalisesti oikein. Tämä on aika samanlainen kysymys kuin se pitäisikö eutanasia laillistaa. Omalla kohdallani olen sitä mieltä että minulta letkut saa vetää irti siinä vaiheessa kun on selvää ettei meininki siitä enää kummene. En kuitenkaan tyrkytä fanaattisesti näkemystäni viiden pennin hiekkalaatikkoretoriikalla muille, koska heillä on oikeus päättää omista asioistaan.

Myös vastasyntynyt on solumöykky, joka ei tajua mistään mitään eikä kykene itsenäiseen elämään. Sinun "moraalisi" mukaan myös vastasyntyneen saisi vapaasti surmata.

Paitsi ei saisi, mutta sinun on mahdoton tätä ymmärtää koska et hyväksy muiden ihmisten näkemyksiä vaan pyrit omalla hurskastelullasi jatkuvasti esittämään muut siinä valossa että he ovat jotenkin sinua huonompia ihmisiä ja kannattavat aivan kamalia asioita.

Ja totta kai annan sinulle täyden oikeuden tehdä itsemurhan milloin vaan!

Minä taas en anna oikeutta itsemurhaan milloin vaan, sellainen ihminen tarvitsee apua joka haluaa tappaa itsensä muuten vain. Sen sijaan hoitotestamentti on jo mahdollinen, mutta eutanasiakin olisi minusta ihmisarvoa kunnioittava valinta. Eutanasiaan on olemassa selkeät määreet missä vaiheessa se voidaan toteuttaa. Se että antaisit minulle luvan tehdä "itsemurhan milloin vaan" osoittaa että olet hyvin piittaamaton sellaisten ihmisten ongelmista jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä jostain asiasta. Sinunhan tulisi suojella elämää viimeiseen asti kun kerran sinusta heti hedelmöityttyä alkaa ihmisyys, eikä aborttia saisi kukaan tehdä. Sen sijaan halveksit sellaisten elämää jotka ovat kanssasi eri mieltä. Minä en antaisi sinun tai kenenkään tehdä itsemurhaa ihan vaan itsemurhan vuoksi, joskin jos on todettu esim. joku parantumaton sairaus joka vain pahenee jatkuvasti, niin tavallaan kyllä ymmärrän jos sellainen ihminen tekee itsemurhan, vaikka se äärimmäinen keino onkin. Ongelmallinen pohdinta se, että jos osuisi paikalle ja tietäisi asian tilan niin onko lopulta moraalista estää vai olla estämättä ja kenen kannalta?

Mutta annatko meille muille oikeuden tehdä päätöksen siitä,  milloin sinun on korkea aika kuolla?

Eutanasian puitteissa kyllä. Hoitotestamentti minun on pitänytkin tehdä, mutta kun ei ole ollut tarvetta käydä lääkärissä niin asia on unohtunut. Hyvä kun muistutit. Jos eutanasia olisi laillinen niin tekisin sen osalta myös määritykset milloin elämäni voi avustetusti päättää.

Mitäs luulet, kumpaa meistä pidetään raakalaisena joskus kauempana tulevaisuudessa, sinua vai minua?

Olen pahoillani, jos joudun tyrkyttämään sinullekin sellaista moraalia, että on väärin ottaa hengiltä toinen ihminen oman mukavuuden vuoksi. Se ei suinkaan ole "hurskastelua".

Tuo on nimenomaan hurskastelua. Kerrot minulle että sinun näkökulmasi "ihminen" on ainoa oikea katsantokanta. Älä nyt ala itkemään, mutta kun se ei ole.

Juu juu, mutta vastaapa kysymykseeni: Mitäs luulet, kumpaa meistä pidetään raakalaisena joskus kauempana tulevaisuudessa, sinua vai minua?

Tuskin kumpaakaan. Uskon että niitä jotka olivat sitä mieltä että heidän mallinsa oli ainoa joka pitäisi olla ylipäätään saatavilla ovat niitä joita ei hyvällä muistella.

Joskus menneisyydessä esim. orjia ei pidetty ihmisinä ja heitä sai vapaasti surmata. Tuolloin olisi pidetty mielettömänä sitä, että joku olisi tullut kertomaan orjien oikeudesta elämiseen.

Paljon lähempänä historiassa nainen oli miehensä omaisuutta ja tämä vaikka raiskasi hänet jos siltä tuntui ja lapsia syntyi varmasti niidenkin seurauksena. Ei se Suomessakaan tullut rikokseksi raiskata avioliitossa kuin vasta joskus 90-luvulla. Samoin avioero oli valtavan paheksuttu asia, oikea häpeä, eikä siitäkään ole kuin 60 vuotta kun näin vielä ihan yleisesti ajateltiin.

Asenteet muuttuvat ja luulenpa, että pitkällä tähtäimellä ne muuttuvat minun mielipiteeni suuntaan.

Minusta ei ole väliä sillä mikä on ihmisten asenne tai onko se mikä on kohtuullista enemmistön suosiossa vai ei. Sinulle ei näytä kelpaavan millään se, että ihmisillä on vapaus valita, vaan heidän on pakko valita kuten sinun ihmiskäsityksesi ja moraalisi mukaan tulisi toimia. Se on itsekästä ja ahdasmielistä.

[Haplotaxida]

Muutama uutinen tähän väliin ja mahdollisesti lopuksi, jos ketju meneekin yllättäen kiinni. Käsittelyyn tulevat myös raskausviikot raskaudenkeskeytyksissä, joiden pudottamisen puolesta Räsänenkin touhuaa:

.. Räsäsen mielestä lakia pitäisi muuttaa. Toiveet näkyvät hallitusohjelmassa, jonka mukaan hallitus selvittää, voisiko hoitohenkilöstölle antaa mahdollisuuden kieltäytyä abortista eettisistä syistä. Monessa EU-maassa tämä oikeus on. Hallitus myös selvittää, pitäisikö lakia muuttaa myöhempien raskausviikkojen osalta. Sosiaali- ja terveysministeriö aloittaa selvitykset ensi keväänä.

"Ensin selvitetään henkilöstön oikeus kieltäytyä abortista ja myöhemmin raskausviikkoja, joiden selvitys on työläämpi laajempien oikeusvaikutusten vuoksi", terveyspalveluryhmän johtaja Liisa-Maria Voipio-Pulkki kertoi. ..

- Aborttilain muutos toisi uusia ongelmia (HS, 23.11.2012)

Gynekologit vastustavat aborttilain muuttamista

Gynekologit eivät innostu hallitusohjelman kirjauksesta, jonka mukaan raskaudenkeskeytysten myöhäisimpään viikkorajaan saatetaan puuttua. Asiaa ajanut sisäasiainministeri Päivi Räsänen (kd.) toivoo, että eduskunta kumoaisi aborttilain pykälän, jonka nojalla raskaus voidaan keskeyttää sikiön vammaisuuden perusteella 24. raskausviikon loppuun asti. Raja laskisi 20 viikkoon. Husin Kätilöopiston sairaalan ylilääkärin Oskari Heikinheimon mukaan päätös vaikeuttaisi sikiöseulontojen toteuttamista.

– Viikoilla 18–20 tehtävää kakkosseulaa täytyisi varhaistaa, jolloin siinä nähdään vähemmän, Heikinheimo sanoo.

Myöskään ylilääkäri Marja-Liisa Mäntymaa Kymenlaakson keskussairaalasta ei pidä muutosta ongelmattomana. Esimerkiksi vaikeat sydämen rakenneviat havaitaan tyypillisesti vasta melko myöhäisessä vaiheessa.

Oysin apulaisylilääkärin Eila Suvannon mielestä kukaan ei keskeytä pitkällä olevaa raskautta kevyin perustein. Sikiön sairauden vuoksi tehtäviin abortteihin tarvitaan Valviran päätös.

– Me, jotka kohtaamme näitä potilaita, tiedämme, että jokainen harkitsee asian hyvin tarkkaan.

Suvannon mukaan on huomattava, että perheillä on erilaiset resurssit ottaa vastaan vaikeasti vammaisen lapsen tuoma kuormitus. Toisaalta usein on kyse siitä, että lapsi kuolisi joka tapauksessa hyvin pian syntymän jälkeen. Suvannon mukaan olisi tällöin kohtuutonta vaatia äitiä jatkamaan raskaus loppuun saakka.

– On hirveän helppo arvostella ulkopuolelta. Taannoin hoitamassani synnytyksessä perheeseen syntyi toista kertaa lapsi, jonka perinnöllinen sairaus johti vääjäämättä kuolemaan pian syntymän jälkeen. Siellä synnytyssalissa itkivät niin lääkärit, hoitajat kuin perhekin.

Aborttilain tiukentaminen voisi Suvannon mukaan pahimmillaan johtaa aborttimatkailuun. ..

Ei erioikeuksia

Gynekologit eivät halua lakiin mahdollisuutta kieltäytyä eettisin perustein abortin tekemisestä. Hallitusohjelmassa tätäkin vaihtoehtoa tutkitaan.

– Se on ammatinvalintakysymys. Jos gynekologiksi haluaa Suomessa, pitää hoitaa kaikkia potilaita parhaan kykynsä mukaan, moralisoimatta, toteaa Oskari Heikinheimo.

Johanna Mäenpään mukaan olisi myös epäreilua, jos aborttien teko lankeaisi vain osalle ammattikunnasta.

– Se on väärin toisia kohtaan.

- Gynekologit vastustavat aborttilain muuttamista (Mediuutiset, 21.10.2011)

[kekkeruusi]

Terveydenhoidon tehtäviin ei ainakaan minusta kuulu toisten ihmisten surmaaminen. Työnantaja ei voi määrätä työtehtäväksi surmaamista.

Kaikki terveydenhuollossa eivät tee abortteja, ei kannata siis hakeutua niihin tehtäviin joissa tehdään. Ne, joiden työnkuvaan se kuuluu, tekevät tai ilmoittautuvat työkkäriin.

[IDA]

Tuossa oli haastateltu kahta gynekologia. Ei sen perusteella vielä voi päätellä gynegologien mielipidettä niin, että otsikkoon sopisi laittaa: Gynegologit sitä tai gynegologit tätä.

On aika hämmentävää, että abortin kannattajat eivät ole valmiita suomaan hoitohenkilökunnalle omantunnonvapautta tässä asiassa. Olisi mukava tietää kuinka moni nykyisen aborttilain kiihkeä kannattaja vastustaisi sitä, jos abortin saamisen takarajaa nostettaisiin vaikka parilla, kolmella kuukaudella tai syntymään asti. Ei suomalaisella lainsäätäjällä mitään sellaista viisautta voi olla, että nykyinen raja olisi täysin oikea ja perusteltu.

[Ilkka Partanen]

Tuossa oli haastateltu kahta gynekologia. Ei sen perusteella vielä voi päätellä gynegologien mielipidettä niin, että otsikkoon sopisi laittaa: Gynegologit sitä tai gynegologit tätä.

On aika hämmentävää, että abortin kannattajat eivät ole valmiita suomaan hoitohenkilökunnalle omantunnonvapautta tässä asiassa. Olisi mukava tietää kuinka moni nykyisen aborttilain kiihkeä kannattaja vastustaisi sitä, jos abortin saamisen takarajaa nostettaisiin vaikka parilla, kolmella kuukaudella tai syntymään asti. Ei suomalaisella lainsäätäjällä mitään sellaista viisautta voi olla, että nykyinen raja olisi täysin oikea ja perusteltu.

Toisaalta onko hänellä sitten viisautta laskea rajaa johonkin suuntaan? Lainsäätäjän tehtävä on myös kuunnella asiantuntijoita sekä sitä kautta hahmottaa paras ratkaisu. Mielestäni on hyvä ettei ketään voida pakottaa aborttiin, toisaalta sekin ettei sitä voida keneltäkään kieltää. Ongelmallinen tässä asiassa on tietysti se, että miksi sellainen henkilö haluaa terveydenhoitoalalle ja vielä sellaisiin tehtäviin joissa hän todennäköisesti joutuu tilanteeseen jossa toimii vakaumustaan vastaan?

Viittaan taannoiseen tapaukseen jossa Ruotsissa oli hoitajia tulehdusriskien välttämiseksi vaadittu pitämään lyhythihaisia paitoja. Muslimiksi kääntynyt nainen vastusti määräystä koska hänen ranteensa eivät saa näkyä kuin aviomiehelle. Sairaala hyllytti hänet ja sen jälkeen oikeusistuin määräsi korvauksia etnisestä syrjinnästä. Siis: jos henkilö on asettanut itselleen rajoitteen ettei voi tehdä aborttia, niin onko hänellä oikeus terveydenhuollon ammattilaisena olla toteuttamatta sitä henkilölle joka taas haluaa sen? Kuitenkin kysymyksessä on lopulta potilaan etu ja hänen itsemääräämisoikeutensa, viimeksi mainitun puitteissa abortti on täysin laillinen toimenpide tiettyyn rajaan asti.

[kekkeruusi]

On aika hämmentävää, että abortin kannattajat eivät ole valmiita suomaan hoitohenkilökunnalle omantunnonvapautta tässä asiassa.

Omantunnonvapaus on siinä, ettei hakeudu sellaisiin töihin jotka ovat oman omantunnon vastaisia. Fanaattisen vegaaninkaan ei kannata hakeutua teurastamolle töihin, jos se siis on omantunnon vastaista.

[Arto Luukkainen]

En pidä siitä että minulle laitetaan sanoja suuhun ja yritetään nostaa omaa profiilia olettamalla ajatuksiani. Sellainen on vastenmielistä käytöstä, joskaan kuumakallet eivät ikinä mielestään niin tee vaan leikkivät vielä hölmöiltyäänkin kuin olisivat jotenkin yläpuolella.

En suinkaan ole laittanut sanoja suuhusi. Olen vain osoittanut virheet "moraalisi" logiikassa. En oleta ajatuksistasi mitään. Minä vain luen mitä kirjoitat. Ei ole minun vikani, jos logiikkasi sattuu olemaan sumeaa.

Kuinka voisin kunnioittaa "vakaumustasi", joka sallii hyvin nuorten lasten vapaan murhaamisen? Kerropa se! Ei asia muuksi muutu sillä, että "lääkärit" kertovat sinulle, minkä ikäisiä lapsia saa murhata.

Kun kyseessä ei ole minulle "hyvin nuori lapsi" vaan hedelmöittynyt sikiö, joka ei ole muuta kuin ihmisen sikiö, se on eri asia kuin ihminen.

Kuten olen kertonut sinulle, myös vastasyntynyt lapsi on samassa tilanteessa. Ei mitään tajua mistään eikä kykyä itsenäiseen elämään. Lapsi syntyy noin yhdeksän kuukauden kuluttua täysin avuttomassa tilassa vain siksi, että muuten pää ei mahtuisi synnytyskanavan läpi, ei siksi että siitä on tullut "ihminen".

Totta kai minua loukkaa se, että muut eivät ole samaa mieltä kanssani silloin, kun puhutaan ihmisten surmaamisesta.

Kuten huomattavissa tyrkytät omaa käsitystäsi jälleen kerran, sillä en ole kannattanut ihmisten surmaamista. Minusta ihminen ei ole ihminen heti hedelmöityksen jälkeen.

Nyt ei puhuta tilanteesta heti hedelmöitymisen jälkeen (yksi solu). Sellaisia ei abortti taida pahemmin koskea.

Kautta aikojen ihmisten surmaamista on perusteltu sillä tavalla, että tietyiltä ihmisiltä on viety ihmisen arvo. Orjat, vääräuskoiset, toisen heimon ihmiset, juutalaiset. Ei vaan tepsi minuun. Ja kyllä, kyllä tyrkytän sinulle asennetta, jossa kunnioitetaan sellaisen olennon elämää, joka oppisi puhumaan sangen läheisessä tulevaisuudessa.

Myös vastasyntynyt on solumöykky, joka ei tajua mistään mitään eikä kykene itsenäiseen elämään. Sinun "moraalisi" mukaan myös vastasyntyneen saisi vapaasti surmata.

Paitsi ei saisi, mutta sinun on mahdoton tätä ymmärtää koska et hyväksy muiden ihmisten näkemyksiä vaan pyrit omalla hurskastelullasi jatkuvasti esittämään muut siinä valossa että he ovat jotenkin sinua huonompia ihmisiä ja kannattavat aivan kamalia asioita.

Miksi ei saisi? Sinun "moraalisi" perusteluista kun ei asia selviä. Ja kyllä, minä pidän itseäni huonompina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat surmata muita ihmisiä vaikkapa sitäkin kautta, että eivät käytä sanaa "ihminen" surmattavista.

Ja totta kai annan sinulle täyden oikeuden tehdä itsemurhan milloin vaan!

Minä taas en anna oikeutta itsemurhaan milloin vaan, sellainen ihminen tarvitsee apua joka haluaa tappaa itsensä muuten vain. Sen sijaan hoitotestamentti on jo mahdollinen, mutta eutanasiakin olisi minusta ihmisarvoa kunnioittava valinta. Eutanasiaan on olemassa selkeät määreet missä vaiheessa se voidaan toteuttaa. Se että antaisit minulle luvan tehdä "itsemurhan milloin vaan" osoittaa että olet hyvin piittaamaton sellaisten ihmisten ongelmista jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä jostain asiasta. Sinunhan tulisi suojella elämää viimeiseen asti kun kerran sinusta heti hedelmöityttyä alkaa ihmisyys, eikä aborttia saisi kukaan tehdä. Sen sijaan halveksit sellaisten elämää jotka ovat kanssasi eri mieltä. Minä en antaisi sinun tai kenenkään tehdä itsemurhaa ihan vaan itsemurhan vuoksi, joskin jos on todettu esim. joku parantumaton sairaus joka vain pahenee jatkuvasti, niin tavallaan kyllä ymmärrän jos sellainen ihminen tekee itsemurhan, vaikka se äärimmäinen keino onkin. Ongelmallinen pohdinta se, että jos osuisi paikalle ja tietäisi asian tilan niin onko lopulta moraalista estää vai olla estämättä ja kenen kannalta?

En minä ole antamassa sinulle oikeutta itsemurhaan mielipiteidesi vuoksi vaan siksi, että jokaisella on toki oikeus päättää omasta elämästään. Se ei estä tietenkään sitä, että esim. masennuksesta kärsivää yritettäisiin auttaa. Minun tuomitsen vain sen, että toiselta ihmiseltä riistetään mahdollisuus elämästä nauttimiseen surmaamalla hänet vastoin hänen tahtoaan.

Mutta annatko meille muille oikeuden tehdä päätöksen siitä,  milloin sinun on korkea aika kuolla?

Eutanasian puitteissa kyllä. Hoitotestamentti minun on pitänytkin tehdä, mutta kun ei ole ollut tarvetta käydä lääkärissä niin asia on unohtunut. Hyvä kun muistutit. Jos eutanasia olisi laillinen niin tekisin sen osalta myös määritykset milloin elämäni voi avustetusti päättää.

Minä en puhunut eutanasiasta. Vain sinä puhut. Et siis vastannut kysymykseeni.

Juu juu, mutta vastaapa kysymykseeni: Mitäs luulet, kumpaa meistä pidetään raakalaisena joskus kauempana tulevaisuudessa, sinua vai minua?

Tuskin kumpaakaan. Uskon että niitä jotka olivat sitä mieltä että heidän mallinsa oli ainoa joka pitäisi olla ylipäätään saatavilla ovat niitä joita ei hyvällä muistella.

En ole havainnut sitä, että nykyään muisteltaisiin pahalla esim. niitä, joiden mielestä oli väärin se, että natsit murhasivat juutalaisia. En tiedä muutenkaan yhtään tapausta, jossa muisteltaisiin pahalla niitä, jotka joskus menneisyydessä vastustivat viattomien ihmisten surmaamista. Osaatko sinä kertoa jonkin tällaisen esimerkin?

Asenteet muuttuvat ja luulenpa, että pitkällä tähtäimellä ne muuttuvat minun mielipiteeni suuntaan.

Minusta ei ole väliä sillä mikä on ihmisten asenne tai onko se mikä on kohtuullista enemmistön suosiossa vai ei. Sinulle ei näytä kelpaavan millään se, että ihmisillä on vapaus valita, vaan heidän on pakko valita kuten sinun ihmiskäsityksesi ja moraalisi mukaan tulisi toimia. Se on itsekästä ja ahdasmielistä.

Oikeassa olet. Minulle ei kelpaa se, että ihmiset saavat vapaasti valita, saako toinen ihminen elää vai ei. Omasta elämästään he saavat päättää mutta ei toisten elämästä.

[ämpee]

Itse hieman yllätyin, että Halla-aho kannattaa kieltäytymisen mahdollistavaa lakiesitystä. Toki ymmärrän perustelut siitä, että hoitohenkilökunnan ensisijainen tehtävä on puolustaa elämää.
Halla-ahon puheenvuorot:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_8_2013_vp_4_16_99_p.shtml
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_8_2013_vp_4_22_105_p.shtml

Hyviä puheenvuoroja Halla-aholta. Helppo yhtyä Jussin näkemyksiin

Mestari osaa kiteyttää sanottavansa ymmärrettävään asuun mahdollisimman taloudellisesti.
Ikävä kyllä se oli jo harvinaistuva piirre poliitikoissa, mutta toivottavasti tähän on tullut muutos, ja toivottavasti muutokseen tarvittavia edustajia saamme nähdä jatkossa enemmän.

[wannabe]

Abortti ei mielestani ole oikeastaan "keino valttaa synnytys ja lapsen saaminen". Kun on tullut raskaaksi, on erillinen ihminen jo olemassa, eli kelloa ei voi enaa siirtaa taaksepain. Abortti on myos toimenpiteena synnytykseen verrattavissa; se saattaa kestaa monta tuntia, ja alkio/sikio "syntyy". Taman vuoksi niiden, jotka raskauden ja synnyttamisen vaivalloisuuden vuoksi harkitsevat aborttia, pitaisi miettia asiaa viela vahan pidemmalle.

Kun puhutaan hoitohenkilokunnan omantunnon vapaudesta, pitaisi myos muistaa, etta aborttia hakevalle naiselle saattaa myos tulla omantunnontuskia jalkikateen. Muissa maissa onkin asetettu monia varokeinoja taman takia, kuten esim. 24 tunnin odotusaika, pakollinen ultraaanikuvaus, ja alaikaisilta vanhempien suostumus. Naita eri "muureja" pitaisi Suomessakin ottaa kayttoon.

Joskus kay niinkin, etta se parikymppisena abortoitu sikio olisikin ollut naisen ainoa lapsi.

[Arto Luukkainen]

Sorry, pidän barbaareina ja raakalaisina niitä, jotka kannattavat hyvin nuorten ihmisten vapaata surmaamisoikeutta.

Vedän esiin tutun ja hieman väsähtäneen raiskauskortin. Olisitko kuitenkin valmis myöntämään tuon "surmaamisoikeuden" raiskauksen uhrille?

Rajaan omalta osaltani keskustelun ns. "mua ei huvita saada lasta nyt"-abortteihin. Muuten tämä räjähtää käsiin. Abortin kannattajat pyrkivät aina keskusteluissa puolustamaan "mua ei huvita saada lasta nyt"-abortteja vetoamalla raiskauksiin. Ei vaan toimi minun kanssani.

Mutta sellainen tieto olisi mielenkiintoinen joka tapauksessa että monellako raiskauksen uhriksi joutuneella havaitaan vuosittain tutkimuksin raiskaajan aiheuttama sikiö kohdussa. Niitä tapauksia ei lasketa, joissa raiskaaja on oma puoliso.

[tavallinen jantteri]

Tuo hippokrateen vala, jossa vannotaan suojeltavan elämää ja varsin suoraan kieltäydytään abortoimasta (Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita) ja sitten työnantaja vaatii toimimaan sitä vastaan on huomionarvoinen ongelma.
Varsinkin kun tämä vala on sen verran huomionarvoinen, että sen joutuu lääkäriksi ryhtyvä vannomaan. Täten on mielestäni ihan kohtuullista esittää vaatimuksia että voisi kieltäytyä abortoimasta.
Hyvä olisi varmaan selvittää missä määrin näitä kieltäytyjiä olisi. Vaikka nimettömästi, jotta selviäisi olisiko mitään "ongelmaa".

[Arto Luukkainen]

On aika hämmentävää, että abortin kannattajat eivät ole valmiita suomaan hoitohenkilökunnalle omantunnonvapautta tässä asiassa.

Omantunnonvapaus on siinä, ettei hakeudu sellaisiin töihin jotka ovat oman omantunnon vastaisia. Fanaattisen vegaaninkaan ei kannata hakeutua teurastamolle töihin, jos se siis on omantunnon vastaista.

Esimerkkisi ontuu, koska teurastamojen tarkoitus on teurastaa eläimiä mutta sairaaloiden tarkoitus ei ole surmata ihmisiä.

Minusta ei vaan voi vaatia, että joku sairaalan hoitohenkilökuntaan osallistuva auttaa abortin teossa vaikka tämä on abortteja vastaan.

Abortissahan ei paranneta ketään. Päinvastoin, siinä surmataan joku - sellainen joka muutaman kuukauden kuluttua olisi jo aloittelemassa jokeltelua.

[kekkeruusi]

On aika hämmentävää, että abortin kannattajat eivät ole valmiita suomaan hoitohenkilökunnalle omantunnonvapautta tässä asiassa.

Omantunnonvapaus on siinä, ettei hakeudu sellaisiin töihin jotka ovat oman omantunnon vastaisia. Fanaattisen vegaaninkaan ei kannata hakeutua teurastamolle töihin, jos se siis on omantunnon vastaista.

Esimerkkisi ontuu, koska teurastamojen tarkoitus on teurastaa eläimiä mutta sairaaloiden tarkoitus ei ole surmata ihmisiä.

Minusta ei vaan voi vaatia, että joku sairaalan hoitohenkilökuntaan osallistuva auttaa abortin teossa vaikka tämä on abortteja vastaan.

Abortissahan ei paranneta ketään. Päinvastoin, siinä surmataan joku - sellainen joka muutaman kuukauden kuluttua olisi jo aloittelemassa jokeltelua.

Ei tässä mitään ontumista ole. Sellaiseen työtehtävään, jossa abortteja tehdään, ei pidä hakeutua jos se on omantunnon vastaista. Kieltäytymismahdollisuus olisi väärin työnantajaa ja toisia samassa työssä toimivia kohtaan.

[Haplotaxida]

Tuossa oli haastateltu kahta gynekologia. Ei sen perusteella vielä voi päätellä gynegologien mielipidettä niin, että otsikkoon sopisi laittaa: Gynegologit sitä tai gynegologit tätä.

On aika hämmentävää, että abortin kannattajat eivät ole valmiita suomaan hoitohenkilökunnalle omantunnonvapautta tässä asiassa. Olisi mukava tietää kuinka moni nykyisen aborttilain kiihkeä kannattaja vastustaisi sitä, jos abortin saamisen takarajaa nostettaisiin vaikka parilla, kolmella kuukaudella tai syntymään asti. Ei suomalaisella lainsäätäjällä mitään sellaista viisautta voi olla, että nykyinen raja olisi täysin oikea ja perusteltu.

Eipä niin, jos tarkkoja ollaan ja tuollainen otsikointi on enemmänkin tapa kuin poikkeus. Mutta olihan tuossa muutakin asiaa kuin se otsikointi, jonka vuoksi en uutista lainannut. Eikö sinulla ole mitään muuta sanottavaa niistä? Ja totta, kaikenlaiset tuollaiset ikärajat ovat väistämättä jossain määrin keinotekoisia ja ihan ihmisviisaudella luotuja, mutta samalla usein varsin harkittuja, että myös hyväksi ja tarpeellisiksi koettuja, koskien tämän lisäksi niin täysi-ikäisyyttä kuin suojaikärajaa, että koulun aloittamisikää jne. Ikuisia ja muuttumattomia, että aina optimaalisia totuuksia ne eivät ole.

Sitä ei kuitenkaan pidä pitää minkäänlaisena perusteena ikärajojen täydelliselle mitätöimiselle tai niiden hivuttamiselle itselleen sopivampaan suuntaan, välittämättä havaituista käytännön seikoista ja hyödyistä.

Ja tuohon omatunnon kysymykseen olen tuonut kantani julki, eikä se ole tuo.

[Elcric12]

Oikeassa olet. Minulle ei kelpaa se, että ihmiset saavat vapaasti valita, saako toinen ihminen elää vai ei. Omasta elämästään he saavat päättää mutta ei toisten elämästä.

Millä perusteella se on ok, että saavat (vanhemmat) tuoda ihmisen elämään kysymättä tältä mitään? Eikö samalla perusteella ole hyväksyttävää keskeyttää tämä prosessi käyttämällä ehkäisyä tai tekemällä abortti silloin, kun ihminen ei ole vielä tietoinen tulevasta elämästään?

Yksi tapahan on ajatella asioita inhimillisen kärsimyksen määränä ja sen määrä minimointiin pyrkimisenä. Tietyissä tilanteissa abortti on tässä mielessä inhimillisempi teko, kuin vaikkapa epätoivotun lapsen epätoivisiin olosuhteisiin tuominen. Tällaisesa tilanteessa abortin tekemättömyys lisää inhimillisen kärsimyksen määrää paljon (huonot olosuhteet lapselle, vanhemat kärsii ja mahdollisesti muutkin ihmiset kärsii), kun taas tiedostamattoman sikiön abortointi ei muuta mitään, vaan ainoastaan siis vähentää kärsimyksen määrää.

[Arto Luukkainen]

Ei tässä mitään ontumista ole. Sellaiseen työtehtävään, jossa abortteja tehdään, ei pidä hakeutua jos se on omantunnon vastaista. Kieltäytymismahdollisuus olisi väärin työnantajaa ja toisia samassa työssä toimivia kohtaan.

Voinhan toistaakin tämän: Esimerkkisi ontui ja pahasti, koska vertasit toisiinsa teurastamoa ja sairaalaa. Sairaalan tehtävä kun on parantaa ihmisiä ja teurastamoiden tehtävä surmata eläimiä.

Ei tässä mitään "työnantajaa" ole. Sairaalat ovat yhteiskunnan palvelulaitoksia, joissa hoidetaan ihmisten terveyttä sillä tavalla kuin "me" hyväksi näemme.

Tässä pitääkin lähteä niin päin tarkastelemaan asiaa, että voiko sairaalassa edes olla työssä sellaisia ihmisiä, jotka ovat valmiita surmaamaan ihmisiä.

Kuten joku muu jo mainitsikin, Hippokrateen valassa sanotaan:

Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.

On outoa että tätä ei pidetä minään esteenä mutta seuraavaa kohtaa käytetään perusteluna eutanasiasta kieltäytymiseen:

En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/hippokrates.html