Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Bigot]

^ Onko epäluotettava turvatakuu huonompi kuin ei takuuta lainkaan? Laskeeko Venäjä sen varaan, ettei takuu pidä? Kannattaako heidän ottaa sitä riskiä?

Kyllä se on kansallinen itsemurha, kuten kokemus osoittaa jäsenyys johtaa väärän turvallisuus tunteen vallitessa oman puolustuksen alasajoon, ja ruotsin tapauksessa siihen riitti pelkkä huhu mahdollisesta jäsenyydestä, nyt ne ovat entistä valmiimpia taistelemaan viimeiseen suomalaiseen, ja ovatkin hyvin onnistuneet kusettamaan suomalaisia, etenkin sotilasjohtoamme, naton helmoihin, oikein isäntämaa sopimuksia myöten, mikähän on seuraava sodanlietsonta idän suuntaan.

Nato VAATII satsaamaan enemmän puolustukseen kuin Suomi nyt tekee.
Ruotsin armeija on VAHVEMPI kuin Suomen.
Suomi EI voi pärjätä yksin.

[xor_rox]

Nato VAATII satsaamaan enemmän puolustukseen kuin Suomi nyt tekee.

Nato vaatisi kyllä Suomea satsaamaan, mutta lähinnä Baltian puolustamiseen, kun sillä itsellä ei rahkeet ja halut riitä. Satsauksia saadaan satsata myös Pohjois-Afrikan konkurssipesien pommittamiseen, kuten NATO-rintaman edusmies Stubb aikoinaan halusi Suomen tekevän. Esimerkiksi Tanska pudotti Libyaan yli 500 pommia ja tätä olisi Stubb halunnut Suomeltakin.

Ruotsin armeija on VAHVEMPI kuin Suomen.
Suomi EI voi pärjätä yksin.

Ei kyetä eikä pärjätä. Tämä linee se viimeisen puolustuslinjan argumentti, jota käytetään sekä maahanmuuton että muun taakanjaon yhteydessä, kun ei muuta enää keksitä. Ei pärjätä ilman Eurostoliittoa, Stubbia ja NATOa.

[Bigot]

^ Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää asia, jonka lapsikin tajuaa jo karttaa vilkaisemalla? Ja edellistä selkäsaunaa muistellaan suurella hartaudella aina 6.12.,mutta asia on silti jäänyt joillekin epäselväksi?

Eikö Baltian puolustamiseen ostettuja hävittäjiä voi käyttää Suomen puolustamiseen? Eikö balteilta vaadita Suomen puolustamista vastaavasti? Millainen kansa oikein olemme, jos tieten tahtoen jätämme baltit ilman sotilaallista apuamme idän hirviöitä vastaan? 30-luvulla ei ollut kapasiteettia auttaa, nyt olisi Naton kautta. Mutta vellipersekansa ei halua?

[xor_rox]

^ Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää asia, jonka lapsikin tajuaa jo karttaa vilkaisemalla? Ja edellistä selkäsaunaa muistellaan suurella hartaudella aina 6.12.,mutta asia on silti jäänyt joillekin epäselväksi?

Kannattaisi herätä nykyaikaan, nimittäin maailma on muuttunut aika tavalla noista ajoista. Mm. Neuvostoliitto romahti, mutta nousi kuolleista Brysselissä sittemmin. Se, mitä uusi Neuvostoliitto aka Eurostoliitto meille nyt tekee, selviää muista tämän foorumin ketjuista. Mainittakoon nyt esimerkkinä länsirajan läpi tuleva suunnaton muslimi-invaasio, kuten myös varallisuutemme sosialisointi Etelä-Euroopan konkurssimaille.

Eikö Baltian puolustamiseen ostettuja hävittäjiä voi käyttää Suomen puolustamiseen? Eikö balteilta vaadita Suomen puolustamista vastaavasti? Millainen kansa oikein olemme, jos tieten tahtoen jätämme baltit ilman sotilaallista apuamme idän hirviöitä vastaan? 30-luvulla ei ollut kapasiteettia auttaa, nyt olisi Naton kautta. Mutta vellipersekansa ei halua?

Alan epäillä, ettet ole vannonut (ainakaan suomalaista) sotilasvalaa. Siinä sanotaan nimittäin näin:

Mitä sotilasvalassa sanotaan?

"Minä NN lupaan ja vakuutan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta."

Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

(...)

Minun puolestani, jos joku haluaa lähteä puolustamaan akuuttia psykoosia eläviä Baltian maita ja Puolaa, niin tervemenoa vain, kunhan menevät omilla rahoillaan.

[Bigot]

^ Poistaako "Eurostoliitto" jotenkin Venäjän olemassaolon ja uhan?

Oliko sotilasvalassa joku balttien puolustamisen estävä lauseke? Juonnatko moraalisi sotilasvalasta?

[Griffinvaari]

^ Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää asia, jonka lapsikin tajuaa jo karttaa vilkaisemalla? Ja edellistä selkäsaunaa muistellaan suurella hartaudella aina 6.12.,mutta asia on silti jäänyt joillekin epäselväksi?

Eikö Baltian puolustamiseen ostettuja hävittäjiä voi käyttää Suomen puolustamiseen? Eikö balteilta vaadita Suomen puolustamista vastaavasti? Millainen kansa oikein olemme, jos tieten tahtoen jätämme baltit ilman sotilaallista apuamme idän hirviöitä vastaan? 30-luvulla ei ollut kapasiteettia auttaa, nyt olisi Naton kautta. Mutta vellipersekansa ei halua?

Kyllä bigotilla on nyt itsellään niin ymmärryksellisiä kuin tiedollisiakin puutteita, ellei olisi niin kyllä kait tällainen eläke vaari olisi jo ehtinyt lapsen ymmärryksen tavoittaa  .

[hattiwatti]

http://www.suomensotilas.fi/ulkoministeri-timo-soinin-haastattelu/

Suomen Sotilas tapasi elokuussa ulkoministeri Timo Soinin. Haastattelijalle tuli vaikutelma, että nyt Timo Soini tekee sitä, mitä hän on jo pitkään halunnut, ja hän on asemaansa ulkoministerinä tyytyväinen. Mutta kuinka uusi mies ja uusi puolue ulkopolitiikan avainpaikalla vaikuttaa Suomen linjaan?

Ulkoministeri Timo Soini, Suomessa ulkoministeri, ministeripuolue ja hallituspohja ovat vaihtuneet, muuttuiko jokin Suomen ulkopolitiikassa? Jos muuttui, niin mikä?

– Meillä on Suomessa perinne, että on vain yksi yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Ei meillä ole pienenä maana oikein varaa muuhun. Isot päälinjat eivät ole muuttuneet, eivätkä ne ole yksin ulkoministerin tai hallituksenkaan päätettävissä, koska mukana ulkopolitiikassa on myös tasavallan presidentti. Ollessani ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana annoin tukeni hallituksen ulkopolitiikalle, koska tämän katsoin oikeaksi. Tämä on se filosofia.

– Onko uusi oppositio nyt yhtä lojaali kuin vanha oppositio oli, se on mielenkiintoista nähdä.

Mikä on kantanne Natoon? Olemme nyt niin Nato-yhteensopiva kuin mahdollista, mutta emme sen jäsen eli emme nauti sotilasliiton suojaa. Yhteensopivuudella viestitämme kuitenkin Venäjälle, että olemme puolemme valinneet. Onko tämä tilanne vaarallinen?

– Hallitus tekee Nato-selvityksen osana turvallisuuspoliittista selontekoa. Toimintavapaus täytyy säilyttää kaikissa tilanteissa ja faktat pitää tietää. Meillä on jatkuvasti yhteisiä sotilasharjoituksia, kumppanuutta, osallistumme Nato-rauhanturvaoperaatioihin, ja Nato on meille tärkeä kumppani. Yhteistyö on tiivistä, mutta sotilasliiton turvaa meillä ei ole.

– Suomen liikkumavapaus tulee säilyttää kaikissa tilanteissa. Natoon liittyminen on sikäli hankala asia, että hyvinä aikoina ei ole nähty jäsenyyden tarvetta ja huonoina aikoina ei voi jäseneksi mennä. Suomen ja Ruotsin välillä on sellainen yhteys, että jos toinen jossain vaiheessa aloittaa jäsenprosessin, niin se vaikuttaa myös toiseen. Automaatiota jäsenyyteen ei ole, mutta aika todennäköinen se olisi. Tällä hetkellä Nato-jäsenyys ei ole poliittisesti mahdollista. Meillä perussuomalaisilla on joukossamme kumpaakin kantaa, eikä se ole sellainen "ei koskaan" -asia meille. Isänmaan etu ratkaisee.

Tämä Ruotsin ja Suomen välinen yhteys NATO-jutussa on hyvin mielenkiintoinen lipsahdus. Eli Ruotsi päättäisi Suomen puolesta? WTF? Tämä 'yhteys' kiinnostaa nyt vähän enemmänkin, vaikkapa miten se saattaisi kytkeytyä tähän omituiseen Ruotsin suorittamaan miehitysjoukkojen lähettämiseen pohjoiselle rintamallemme jota koko hallitus yksissä tuumin peesailee viidentenä kolonnana ikäänkuin asia olisi etukäteen hyvin voimakkaasti sovittu. Tämäkin herättää mielenkiintoisia ajatuksia. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092420409826_uu.shtml

Kannattaa ehdottomasti tsekata tämän ketjun hieman ylempää miten nämä asiat saattaisivat kytkeytyä toisiinsa:

Latvialainen uutisportaali DELFI julkaisi uutisen:

Ulkoministeriö varoitti vakavista seuraamuksista, mikäli Latvia kieltäytyy EU:n kaavailemia pakolaisten kiintiötä vastaan 14 syyskuuta 2015. Maan ulkoministeriö varoitti vakavista seurauksista, jos Latvian kieltäytyy EU:n kaavailemia pakolaisten kiintiöitä vastaan. Jos Latvia kieltäytyy vastaanottamasta pakolaisia, pitkällä aikavälillä maata odottavat poliittiset, taloudelliset ja juridiset seuraamukset. Näin todetaan ulkoasianministeriön raportissa. Tällä hetkellä kolmesta puolueesta jotka ovat hallituksessa, ainoastaan yksi puolue antaa täyden tuen pakolaisten vastaanottamiseen. Ulkoasiainministeriö korosti, että Latvia voi menettää EU:n ja Naton tuen tärkeissä kysymyksissä. On mahdollista, että Latvian kielteinen kanta pakolaisten kiintiöitä vastaan johtaa siihen, että muut maat eivät tue Latviaa tärkeissä päätöksissä, muun muassa Naton läsnäolon vahvistamisessa maassa.

Sekä Eurostoliitto että NATO uhkaavat Latviaa seurauksilla, mikäli maa ei taivu siirtolaistaakanjakoon.

Nyt sitten vain perusteluja kehiin NATO -jäsenyyden puolesta äänestäneiltä, eli miksi ihmeessä Suomen tulisi liittyä sotilasliittoon, joka uhkailee jäseniään turvallisuuspoliittisilla kysymyksillä, mikäli nämä eivät taivu ottamaan muslimi-invaasiota mukisematta vastaan?

[wtf]

^ Onko epäluotettava turvatakuu huonompi kuin ei takuuta lainkaan? Laskeeko Venäjä sen varaan, ettei takuu pidä? Kannattaako heidän ottaa sitä riskiä?

Onko parempi vaihtoehto ottaa sisälle satojatuhansia nuoria muslimimiehiä sillä ehdolla että NATO suojelee Suomea Venäjän hypoteettiselta uhalta vai luottaa siihen että venäläisten kanssa pärjätään samalla tavalla kuten on pärjätty 1944-2015?

[Bigot]

^Vastaus on vaikea. Valitako rutto vai kolera? Premissisi ovat kuitenkin vähintään kyseenalaiset, hyvin voitaisiin liittyä Natoon ja pitää musulmaanit kotimaissaan.

Nykytilanne kuitenkin on se, että otamme tänne musulmaanit, emmekä saa kenenkään apua Euroopan sairainta hirmuvaltaa vastaan. Natoon liittyminen ei siis musulmaanitilannetta heikentäisi nykyiseen verrattuna.

[Nuivanlinna]

^ Onko epäluotettava turvatakuu huonompi kuin ei takuuta lainkaan? Laskeeko Venäjä sen varaan, ettei takuu pidä? Kannattaako heidän ottaa sitä riskiä?

Eikö ole parempi, että pieni maa vastaa suurvallan kyljessä vain omista pienvallan huudoistaan eikä ota kantaakseen suuren sotilasliiton vastuuta?

[Griffinvaari]

^Vastaus on vaikea. Valitako rutto vai kolera? Premissisi ovat kuitenkin vähintään kyseenalaiset, hyvin voitaisiin liittyä Natoon ja pitää musulmaanit kotimaissaan.

Nykytilanne kuitenkin on se, että otamme tänne musulmaanit, emmekä saa kenenkään apua Euroopan sairainta hirmuvaltaa vastaan. Natoon liittyminen ei siis musulmaanitilannetta heikentäisi nykyiseen verrattuna.

Eipä nyt panikoida ihan suotta, eiköhän me sentään kyetä pitämään ruotsalaiset kurissa ja herran nuhteessa, vaikka ne nyt viidettä kolonnaa tänne tunkevatkin, onneksi päästiin eroon "hurrisivari" ministeristä, nyt kun ne tekevät jo nato päätöksenkin , aito hirmuvalta tyyliin, meidän puolesta.

[xor_rox]

...emmekä saa kenenkään apua Euroopan sairainta hirmuvaltaa vastaan...

En ole koskaan käynyt Venäjällä, mutta tunnen muutamia venäläisiä. Kun peilaan tuota kirjoittamaasi näiden henkilöiden kertomuksiin sekä yleiskuvaan heistä ihmisinä, voin melkoisella varmuudella sanoa, että sinä olet pihalla kuin lumiukko.

[Griffinvaari]

...emmekä saa kenenkään apua Euroopan sairainta hirmuvaltaa vastaan...

En ole koskaan käynyt Venäjällä, mutta tunnen muutamia venäläisiä. Kun peilaan tuota kirjoittamaasi näiden henkilöiden kertomuksiin sekä yleiskuvaan heistä ihmisinä, voin melkoisella varmuudella sanoa, että sinä olet pihalla kuin lumiukko.

Minä olen käynyt siellä aina silloin tällöin -62 alkaen, mutta miten siellä käyminen asiaan liittyy, sitä paisi se on niin iso ja erilainen maa ettei edes asukkailla ole siitä 100pros. käsitystä.

[Bigot]

^ Onko epäluotettava turvatakuu huonompi kuin ei takuuta lainkaan? Laskeeko Venäjä sen varaan, ettei takuu pidä? Kannattaako heidän ottaa sitä riskiä?

Eikö ole parempi, että pieni maa vastaa suurvallan kyljessä vain omista pienvallan huudoistaan eikä ota kantaakseen suuren sotilasliiton vastuuta?

No kun se uhka on joka tapauksessa sama Venäjä.. Naton myötä itsenäisyyttämme ei siis kohtaa mikään uusi uhka. Jos lähdemmekin sotimaan USA:n sotia esimerkiksi Pakistaniin, niin se ei muodosta olemassaolollemme uhkaa.
Ja jos taas Venäjä ja USA ottavat yhteen, niin hyvin todennäköisesti Suomi joutuu sotaan puolueettomanakin mukaan, kuten 1939. 1940 Länsivaltojen uhka jo pelasti meidät, mutta menetimme sitä ennen liikaa. Jos tuo uhka olisi ollut olemassa jo 1939, niin emme olisi menettäneet mitään.

Xorxorille: ei venäläisten miellyttävä käytös henkilökohtaisesti tavattaessa ole ristiriidassa sen kanssa, että Venäjä on Euroopan sairain hirmuvalta. Minäkin pidän venäläisistä yleensä, paljon enemmän ahdistavat suomalaiset putinistit.

[hattiwatti]

Niinistökin kääntää takkiaan:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/118527-kysymys-nato-askeleesta-sai-ruotsalaisen-arahtamaan-nyt-et-saa-painostaa

– Kyllä me olemme olleet pidemmällä tässä Nato-yhteistyössä kuin Ruotsi. Mutta nyt Ruotsi on selvästi kiristämässä vauhtiaan.

Näin arvioi puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.) tänään Santahaminassa pidettyään yhteisen tiedotustilaisuuden ruotsalaisen kollegansa Peter Hultqvistin kanssa (s.). Niinistön mukaan Suomi on pidemmällä Nato-yhteistyössä kuin Ruotsi, joka vasta on liittynyt Naton nopean toiminnan NFR-joukkoihin, joissa on ollut suomalaisosastoja vuodesta 2012.

Tilaisuudessa Niinistö ja Hultqvist kertoivat Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön syvenevän entisestään. Niinistö kertoi, että ruotsalainen hävittäjä – Jas Gripen -mallinen monitoimihävittäjä – oli kuluneella viikolla laskeutunut Suomen maantielle ensimmäistä kertaa historiassa. Laskeutuminen oli osa Baana 2015 -harjoitusta, jossa käytettiin niin sanottuja maantietukikohtia. Harjoitukseen otti osaa myös kaksi ruotsalaista hävittäjää.

– Suomen ja Ruotsin välinen puolustusyhteistyö on tärkeää Ruotsille. On tärkeää, että sitä syvennetään. Viime kesänä Ruotsin puolustusvoimat sai tehtäväkseen rakentaa turvalliset viestintäkanavat Suomeen strategiselle tasolle. Arviomme mukaan sen pitäisi olla valmiina syksyllä, Hultqvist sanoo.

– Nämä viestintäkanavat ovat tärkeitä yhteistyön syventämiselle, hän jatkaa.

Tilaisuutta värittivät vahvasti myös Ruotsin Nato-kanta ja mahdollisesti entisestään syvenevä Nato-yhteistyö. Kahdeksasta Ruotsin eduskuntapuolueesta jo neljä liputtaa Nato-jäsenyyden puolesta. Hultqvist kuitenkin painottaa, että Ruotsin nykyinen, Nato-jäsenyyteen pidättyväisesti suhtautuva hallitus ei tule jäsenhakemusta jättämään.

Viime viikolla ruotsalaislehti Svenska Dagbladet kuitenkin kertoi, että Ruotsi on käynyt Ison-Britannian kanssa keskustelua liittymisestä Naton kehysvaltioryhmittymään Joint Expeditionary Forceen (JEF). Lehti kertoo marraskuussa Ruotsin puolustusministeriössä salaiseksi leimatusta muistiosta "Perehdytys JEFiin ja toive ruotsalaisten osallistumisesta". Muistion on kirjoittanut Ruotsin Lontoon suurlähetystön puolustusattasea, eversti Mats Danielsson.

JEF-ryhmittymä on Naton alainen mutta se on avoin myös Naton rauhankumppaneille kuten Suomelle ja Ruotsille. Toistaiseksi ryhmään kuuluu kuitenkin vain Nato-maita: Iso-Britannia, Hollanti, Norja, Tanska ja Viro, Latvia sekä Liettua.

– Käymme edelleen keskusteluja siitä, mitä tämä [osallistuminen] tarkoittaisi Ruotsin osalta, mutta sitten hallituksen pitäisi antaa asiaan vielä poliittinen kanta, Danielsson totesi SvD:lle.

– Meillä ei ole mitään poliittista valmisteluprosessia. Virkamiestasolla on saatu tietoja erilaisista mahdollisuuksista ja niistä on raportoitu puolustusministeriölle. Sitä vastoin meille ei ole mitään ehdotusta, että tekisimme yhtä taikka toista. Meillä ei ole ollut minkäänlaista poliittista valmistelua eikä meillä ole ollut syytä ottaa poliittista kantaa, sanoo puolustusministeri Hultqvist Uudelle Suomelle nyt.

Hän kuitenkin myöntää, että Ruotsin parlamentti viime kesäkuussa hyväksyi hallituksen esityksen uudeksi puolustuspoliittiseksi linjassa vuosiksi 2016–2020. Hallituksen esityksessä todetaan muun muassa, että:

"Hallitus katsoo, että Ruotsin tulee aktiivisesti hakeutua mukaan kahdenkeskiseen ja monenkeskiseen yhteistyöhön, missä painopiste on pohjoisessa Euroopassa. Yksi esimerkki tällaisesta yhteistyöstä on brittijohtoinen yhteistyö (Joint Expeditionary Force), missä on joukko muun muassa Tanskasta, Norjasta ja Baltian maista."

Siis JEF-yhteistyö on mahdollista?

– No nyt et saa painostaa tässä millään tavalla, vaan sanon asian juuri niin kuin se on. Ei ole olemassa mitään valmistelua – poliittisella tasolla. Kun meillä on tästä kysymyksestä jotakin kerrottavaa, palaamme siihen.

Milloin tämä tapahtuu?

– Minulla ei ole ikään kuin mitään aikataulua tästä.

Palaako nykyinen hallitus vielä tähän asiaan?

– En voi nyt vastata tuohon, sillä jos vastaan tähän, niistä vastauksista alkaa levitä spekulaatioita ja minulla ei ole mitään syytä levittää mitään spekulaatioita, joten minun osaltani tämä päättyy nyt tähän. Meillä ei ole mitään valmisteluprosessia ja me emme ole ottaneet asiaan kantaa.

Suomen puolustusministeri Jussi Niinistö kertoo, ettei Suomi ole valmistellut JEF-yhteistyötä.

– Toki ollaan seurattu, että tällainen on vireillä ja mitä maita siihen on mennyt. Peter Hultqvistin kanssa tästä asiasta keskusteltiin ja tosiaan ei se näillä tiedoilla ainakaan etenemässä ole. Näin ymmärsin.

Ruotsin ja Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on Niinistön mukaan sellainen yhteisymmärrys, että lähentymisestä informoidaan toista hyvissä ajoin.

– Näin ei pidä käydä kuten kävi 1990-luvun alussa, kun Ruotsi jätti Euroopan unionin jäsenhakemuksen siitä Suomelle etukäteen kertomatta. Tällaiseen tilanteeseen ei varmasti kumpikaan maa halua joutua, Niinistö toteaa.

[Bigot]

^ Erikoinen tuo ajatus, että Ruotsille olisi erityisen tärkeää kulkea yhtä matkaa Suomen kanssa. Ruotsin tilanne ei juuri muuttuisi, vaikka jäisivätkin Naton ulkopuolelle ainoana alueella. Suomi sen sijaan on karhun kainalossa ja meille Ruotsin liittyminen ennen meitä voisi olla ikävä tilanne.

[hattiwatti]

Timo Soini tässä viestiketjussa:

– Suomen liikkumavapaus tulee säilyttää kaikissa tilanteissa. Natoon liittyminen on sikäli hankala asia, että hyvinä aikoina ei ole nähty jäsenyyden tarvetta ja huonoina aikoina ei voi jäseneksi mennä. Suomen ja Ruotsin välillä on sellainen yhteys, että jos toinen jossain vaiheessa aloittaa jäsenprosessin, niin se vaikuttaa myös toiseen. Automaatiota jäsenyyteen ei ole, mutta aika todennäköinen se olisi. Tällä hetkellä Nato-jäsenyys ei ole poliittisesti mahdollista. Meillä perussuomalaisilla on joukossamme kumpaakin kantaa, eikä se ole sellainen "ei koskaan" -asia meille. Isänmaan etu ratkaisee.

Mua kiinnostaisi aika pirusti tietää mikä ihme tämä yhteys on? Jotain taas, jolla päätäntävaltaa on siirretty omasta maastamme muualle joka tapauksessa.

Tämä Suomen ja Ruotsin välinen mystinen yhteys lienee jotenkin kytköksissä Tornion trafiikkiinkin. Muuten ei ole mitenkään mahdollista, että jos naapurimaa käyttäytyy noin, hallitus nyökkäilee päätään ja antaa trafiikin kulkea vapaasti eikä osaa laskea rajapuomia. Joku ennalta sovittu diili on aivan varmasti, mutta mikä on tämä the yhteys? Siinä paljon pohtimista.

[Nuivanlinna]

^ Onko epäluotettava turvatakuu huonompi kuin ei takuuta lainkaan? Laskeeko Venäjä sen varaan, ettei takuu pidä? Kannattaako heidän ottaa sitä riskiä?

Eikö ole parempi, että pieni maa vastaa suurvallan kyljessä vain omista pienvallan huudoistaan eikä ota kantaakseen suuren sotilasliiton vastuuta?

No kun se uhka on joka tapauksessa sama Venäjä.. Naton myötä itsenäisyyttämme ei siis kohtaa mikään uusi uhka. Jos lähdemmekin sotimaan USA:n sotia esimerkiksi Pakistaniin, niin se ei muodosta olemassaolollemme uhkaa.
Ja jos taas Venäjä ja USA ottavat yhteen, niin hyvin todennäköisesti Suomi joutuu sotaan puolueettomanakin mukaan, kuten 1939. 1940 Länsivaltojen uhka jo pelasti meidät, mutta menetimme sitä ennen liikaa. Jos tuo uhka olisi ollut olemassa jo 1939, niin emme olisi menettäneet mitään.

Xorxorille: ei venäläisten miellyttävä käytös henkilökohtaisesti tavattaessa ole ristiriidassa sen kanssa, että Venäjä on Euroopan sairain hirmuvalta. Minäkin pidän venäläisistä yleensä, paljon enemmän ahdistavat suomalaiset putinistit.

Omasta mielestäni itsenäisyys on joka ilmansuunnan tosiasia ja miten kävikään kun Suomi ja suomalaiset unohtivat tuon?

Tuosta Talvisodan aikaisesta länsivaltojen Stalinille muodostamasta uhkasta ollaan kaiketikin sitä mieltä, että Britannian ja Ranskan päästäminen Ruotsiin olisi sinetöinyt N-liiton länsirajan Tornionjoelle. Länsi ei voinut vaarantaa suhteitaan Neuvostoliittoon Saksan uhan takia ja Pohjolaan olisi syntynyt oma Molotov-Churchill soppari omine etupiirijakoineen.

Suomen ja Venäjän suhteet eivät ole samanlaisessa sekamelskassa nyt, kuin oli 1. maailmansodan jäljiltä 1939 ja mitä oli koko Euroopan asiat silloin. Olihan 1. maailmansota pyyhkäissyt sekasortoon Venäjän, Itävalta-Unkarin ja Saksan. Turkinkin valtapolitiikka oli kokenut kolauksen ja yli puolet Euroopasta oli paikkaansa hakevia "epävaltioita".
Mitä sitten Euroopan uusi myllerrys tuo tullessaan, voimme vain arvailla millaisiin leireihin Nato-maat jakautuvat.
Suomelle tärkeintä olisi nyt lopettaa länsisyöttöinen mamu-invaasio, ottaa harkittuja irtiottoja globalisaatiosta ja pyrkiä pyristelemään itsenäisyyteen banksterivelasta.

Yrittäisimme ottaa hillot kotiin Koillisväylästä ja Belkomurista, omin ehdoin ja tämä ei kuitenkaan sulkisi meiltä mitään ilmansuuntaa pois, mutta meidän on sanottava erilaisille Guggenheim-Beljakoveille nou sekä niet kun Suomen etu niin vaatii.

Tarvitsemme tiekartan tulevaisuuteen!
______________________________________________________________________
Marskin päiväkäskyn 14.3.1940 loppuosa on aika selvästi suunnattu länsimaailman etuvartiovouhkaajille, että jäitä hattuun.

Meillä on ylpeä tietoisuus siitä, että meillä on historiallinen tehtävä, jonka me edelleen täytämme; länsimaisen sivistyksen suojaaminen, joka vuosisatoja on ollut meidän perintömme, mutta me tiedämme myös, että olemme viimeistä penniä myöten maksaneet velan, mikä meillä siitä länteen on ollut.

[MacGyver]

^ Onko epäluotettava turvatakuu huonompi kuin ei takuuta lainkaan? Laskeeko Venäjä sen varaan, ettei takuu pidä? Kannattaako heidän ottaa sitä riskiä?

Epäluotettava turvatakuu? Kuulostaa Urpilaisen Kreikka-takuulta.
Maanpuolustuksessa siinä annetaan Suomen kohtalo täysin jenkkien käsiin.

Jenkit voi sotatilan sovinnoksi sopia sitten kuinka maa-alueet jaetaan.

[Nuivanlinna]

^ Onko epäluotettava turvatakuu huonompi kuin ei takuuta lainkaan? Laskeeko Venäjä sen varaan, ettei takuu pidä? Kannattaako heidän ottaa sitä riskiä?

Epäluotettava turvatakuu? Kuulostaa Urpilaisen Kreikka-takuulta.
Maanpuolustuksessa siinä annetaan Suomen kohtalo täysin jenkkien käsiin.

Jenkit voi sotatilan sovinnoksi sopia sitten kuinka maa-alueet jaetaan.

Ajateltavaa tänäkin päivänä:

...naps...  Kun tässä valossa tarkastelemme suhdettamme Venäjään, on meidän avoimesti ja ilman ennakkoluuloja lähdettävä siitä, että liittyminen Venäjän vastaisten voimien rintamaan ei silloin, kun Venäjä säilyy suurvaltana, kuten käsitämme, ole meidän kansallisten etujemme mukaista. Pieni valtio ei nykyisen koneiden sodan kautena kykene jatkuvasti seisomaan hampaisiin saakka aseistettuna. Sillä on sitä vähemmän tähän mahdollisuuksia, jos sota on saattanut sen suuresti velkaantumaan. Suomen etu ei voi olla, että se on jonkin suurvallan äärimmäisenä, Venäjän rajalla alituisesti varuillaan olevana ja ensimmäiseksi vihollisen jalkoihin joutuvana liittolaisena, jolla ei ole sellaista poliittista vaikutusvaltaa, että sen sanalla olisi mitään merkitystä, kun sodasta ja rauhasta päätetään. Maa olisi tällöin äänettömänä yhtiömiehenä mukana liitossa, josta sille koituisi kohtuuttomat, ajan mittaan ylivoimaiset rasitukset. Se joutuisi aina taistelutantereeksi, milloin tahansa siitä riippumattomat suurpoliittiset ristiriidat johtaisivatkin sotaan.   .....naps--- http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/8660/TMP.objres.520.html?sequence=1

[Griffinvaari]

Pistän tähän pikaisesti kolme linkkiä, ja kysäisen yhdyttekö käsityksiini alla:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/jussi-niinisto-suomi-voi-ostaa-gripeneita-ja-jotain-toista-konemallia-katso-video/707908/

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7662816.html

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/817735/Ruotsin+keskusta+haluaa+Natoon+Suomen+kanssa

Nyt ollaan ajallisesti vain hetken päässä siitä kun perussuomalaiset pettävät ja kääntävät takkinsa viimeisessäkin vaalien pää teemoistaan eli ovat luopumassa suomen puolueettomuudesta ja kokomaan puolustuksesta sekä asevelvollisarmeijasta, ja liittävät suomen natoon ja sen sotilas oppeihin.
Tämä toteutetaan näennäisen nato arvion jälkeen siten että J.Niinistö ehdottaa suomen liittämistä naton täysjäseneksi, ilman sen kummempia äänestyksiä tai kansalais kyselyjä, kokoomushan on niistä jo irtisanoutunut, mielenkiinnolla odotan miten S.Niinistö niistä kiemurtelee eroon. Sen jälkeen muodollinen teatteri neuvottelu ruotsalaisten kera ja vuosisadan kusetus on tehty.
Soinin isänmaallinen yhtenäisyys kohtaus viittaisi kulissien takaisiin sopimuksiin sdp:n kanssa, jossa on ollut jo valmiina hanakka nato miesten siipi.
Tämä peli on saanut käyttövoimansa siitä ettei venäjä reagoinut riittävän voimakkaasti isäntämaa sopimukseen, ja nyt ylin johtomme sinisilmäisesti uskoo ettei venäjä ilmaise tahtoaan nato sopimuksen jälkeen, pahoin pelkään, ollen jokseenkin varma, sen tekevän täsmälleen juuri niin, nyt sen on vain kerrottava asiansa sotilaallisessa muodossa.
Kyllä siinä moni natomies rintamalla, joka ei ole pikkupalsta karjalassa vaan otteluita pitkin maata, ihmettelee missä se natoapu ja voima viipyy ja tekee sitä hautaansa asti.
Ja näin on natomaahankin hyökätty.
Jokohan tässä on maalailtu piruja seinille tarpeeksi, onneksi on tuota ikää sen verran etten ole ensimmäisenä naapurin tähtäimessä, säälin niitä jotka on, evät ole perussuomasalais-poliitikkoja joiden arvelen olevan jo kaukana lahkolais illallisilla.
ps. ostakaa amerikkalaisia sotateollisuus osakkeita, jos vaikka joku hengissäkin selviäisi.

[Bigot]

Suomen ja Venäjän nykyisillä suhteilla ei pitäisi olla mitään merkitystä pohtiessamme liittoutumista. Pitkällä tähtäimellä Suomen olemassaololle on kuitenkin vain yksi uhka ja se tulee idästä. Ja se myös varmasti tulee, vain ajankohtaa emme tiedä. Ehkä viiden tai sittenkin viidensadan vuoden kuluttua, mutta seuraavakin oikea sotamme tulee olemaan ikiaikaista vihollistamme vastaan.

Kivaahan ei ole olla lännen kauimmaisena etuvartiona, mutta tässä olemme, emmekä muuta voi. Tietenkin pahuutta mielistelemällä voimme toivoa, ettemme joudu osallisiksi seuraavaan hyvän ja pahan väliseen otteluun, mutta se on laiha toivo, kuten 1939 meille opetti. Eikä silloin ollut kyse Suomen ja NL:n huonoista väleistä, vaan NL:n suurvaltastrategisesta edusta, mikä tukee ikuisesti tekemään Suomesta kohteen Venäjän hyökkäyksille. Mikään määrä ryssän nuoleskelua ei siirrä Suomea Irlannin naapuriksi.

Ensimmäistä kertaa kuulin tuon tulkinnan, että länsivaltojen interventio 1940 olisi saanut Suomen häviämään sodan rumemmin kuin nyt toteutui.

[Tuomas3]

Suomen ja Venäjän nykyisillä suhteilla ei pitäisi olla mitään merkitystä pohtiessamme liittoutumista. Pitkällä tähtäimellä Suomen olemassaololle on kuitenkin vain yksi uhka ja se tulee idästä.

Et ole ilmeisesti käyttänyt lainkaan mediaa vähään aikaan . Suurin uhka tulee tälläkin hetkellä lännestä, joka päivä rsjan yli. EU-alamaisena olo laittaa vielä monet kaipaamaan autonomian aikoja.

[Bigot]

^ Läntinen "uhka" on meidän suomalaisten vapaaehtoisesti osaksemme valitsema taakka. Siitä emme voi kuin itseämme syyttää. Itsemurhan ja murhan lopputulos on sama, mutta mieluummin kai silti itse päätän päiväni kuin tulen jonkun toisen murhaamaksi murhaajan valitsemana hetkenä.

Sitäpaitsi mamutus ei varsinaisesti uhkaa olemassaoloamme, eikä aiheuta niin nopeaa tuhoa kuin Venäjän miehitys.

[Tuomas3]

^ Läntinen "uhka" on meidän suomalaisten vapaaehtoisesti osaksemme valitsema taakka. Siitä emme voi kuin itseämme syyttää. Itsemurhan ja murhan lopputulos on sama, mutta mieluummin kai silti itse päätän päiväni kuin tulen jonkun toisen murhaamaksi murhaajan valitsemana hetkenä.

Sitäpaitsi mamutus ei varsinaisesti uhkaa olemassaoloamme, eikä aiheuta niin nopeaa tuhoa kuin Venäjän miehitys.

En minä ainakaan ole sitä vapaaehtoisesti valinnut. Eivätkä lukuisat raiskatut tyttösetkään tai muutkaan rikosten uhrit.

Autonomian aikana saimme käyttää kaikki rahamme omiin tarkoituksiimme ja valvoimme omia rajojamme. Isännältä vain tuli, mutta mitään ei mennyt. Nyt rahat viedään pitkin Eurooppaa ja muuta maailmaa, rikollisia ja loisia tulee avoimista ovista ja rahaa kuluu myös niihin; kiitos nykyisen isännän.

Venäjän miehitysjoukoista on aina päässyt eroon, mutta loisivista mamuista ei, ennen kuin ne ovat imeneet meidät kuiviin. Esimerkkinä romanit, joista ei ole päästy eroon eikä saatu integroitua yli 500 vuodessa. Niiden kulttuuriin ei onneksi sentään kuulu raiskailu, kuten eräiden muiden uudempien ryhmien.

[Shemeikka]

Autonomian aikana saimme käyttää kaikki rahamme omiin tarkoituksiimme ja valvoimme omia rajojamme. Isännältä vain tuli, mutta mitään ei mennyt.

OFF-TOPIC: nykyiseen Ahvenanmaan itsehallintoon otettiin mallia Suomen itsehallinnosta tsaarin aikaan. Ahvenanmaalla on samanlainen asema Suomen osana kuin Suomella oli osana Venäjää.

[Bigot]

^^ Tarkemmin on vaikea saada tietoa autonomian ajan rahaliikenteestä. Mutta autonomian sijaan voisi ottaa myös tuoreemman vertailukohdan Baltian neuvostovallasta, josta nuo kansat nipinnapin selvisivät reilun 40 vuoden ajan ja josta ne maksavat karua hintaa ryssäväestöä elättäen tästä ikuisuuteen. Vielä karumpia esimerkkejä voi katsoa Krimiltä tai suomensukuisten 1800-luvun (aiemmista puhumattakaan) alueilta, joilla toteutettu 99%:n etninen puhdistus. Tuleeko meille siis uusi autonomia vsi uusi Krim?

10 000 mannea on pientä verrattuna Balttien ryssätaakkaan ja jopa 100 000 haittamamua on kevyempi taakka kuin mannet, joita niitäkin on jaksettu 500 vuotta.

Raiskauksista puheenollen, maailma tuskin on todistanut vastaavaa raiskausaaltoa kuin 1945 idän örkkien päästessä käsiksi Euroopan impiin. Berliinissä taisi suurin osa syntyneistä lapsista olla raiskaajien siittämiä 1945-1946. Tämä huomioiden natsien tappiokin näyttäytyy eri valossa.

[Shemeikka]

Idän örkit juurikin, eivät siis venäläiset. Keväällä 1945 suurin osa Puna-armeijan rintamasotilaista eli raiskaajista oli Keski- ja Kauko-idän vähemmistökansallisuuksia eikä etnisiä venäläisiä.

PS. Berliinin valloituksen 70v- juhlan aikoihin Suomen lehdet kertoivat saksalaisnaisten raiskaajille syntyneen 292.000 lasta, mutta siinä oli amerikkalaisten ja muitten länsiliittoutuneitten jälkeläiset mukana.

[Bigot]

^ Eli idästä tuli monikulttuuri, kaiken muun saastan lisäksi.
Niinhän idän örkeistä iso osa edelleen on muita kuin etnisiä venäläisiä. Hyvä syy lisää pitää heidät loitolla.

[Griffinvaari]

Autonomian aikana saimme käyttää kaikki rahamme omiin tarkoituksiimme ja valvoimme omia rajojamme. Isännältä vain tuli, mutta mitään ei mennyt.

OFF-TOPIC: nykyiseen Ahvenanmaan itsehallintoon otettiin mallia Suomen itsehallinnosta tsaarin aikaan. Ahvenanmaalla on samanlainen asema Suomen osana kuin Suomella oli osana Venäjää.

itseasiassa in topic, sillä voi olla että saavutamme saman aseman jälleen, kun venäjän asevoimat ovat jälleen käyneet kertomassa oman näkemyksensä suomen nato jäsenyydestä ja veljeilystä svenskien kanssa.
Niinpä niin, joku viisas ukkeli joskus kertoili historian toistuvuudesta, että sillei.