Laajennettu liittoutumiskysely

[sologdin]

Hesarin ja muiden liittoutumista koskevat gallupit ovat olleet puutteellisia, joten täydensin reaalisia vaihtoehtoja.  Koska arvelin sen kuitenkin tänne päätyvän, laitoin sen heti itse.

[Marko Parkkola]

Kohtia 2, 4 ja 7 ei käytännössä ole puolustuksellisessa mielessä. Kohdista 5 ja 6 ryhdyn väkivaltaiseksi. Jäljelle jää siis 1, 3 ja 8.

[John]

Itsenäinen puolustus ja yleinen asevelvollisuus + kansainvälinen yhteistyö. Eli ei mitään liittoutumista, vaan yhteistyötä muiden maiden kanssa.

[Sunt Lacrimae]

Vastasin 3. Myös EU- puolustusyhteistyö kävisi teoriassa, NATO:kin on suurinpiirtein EU miinus USA, Turkki ja Norja. Pohjoismaista yhteistyötä en pidä realistisena niin kauan kun muiden Pohjoismaiden maanpuolustusta lasketaan tasolle "puolijoukkue telttoineen ja pari jeeppiä, meidän armeija".

[guest3656]

Realistisinta on jatkaa nykyisellä tiellä kuitenkin vahvistaen puolustuskykyä. Rahathan tähän on jo olemassa, ne on vain lähetetty vääriin paikkoihin.

[Marko Parkkola]

Realistisinta on jatkaa nykyisellä tiellä kuitenkin vahvistaen puolustuskykyä. Rahathan tähän on jo olemassa, ne on vain lähetetty vääriin paikkoihin.

Tuossa on pointtia. Miinakielto tulisi purkaa myös pikimmiten ennen kuin miinat ehditään tuhota.

[Del Monte -mies]

Realistisinta on jatkaa nykyisellä tiellä kuitenkin vahvistaen puolustuskykyä.

Jos kuulumme NATOoon, emme joudu sotaan.

[Arvoton]

Toistan kyssärin. Ketä vastaan Suomi sitten sotii, kun tänne ovat jo nyt tervetulleita kaikki "kulttuurit"?

Vai onko kohta taas nousemassa joku uusi natsisaksa tai -serbia, joka uhkaa ihmisyyttä ihmiskuntaa vastaan? Eihän muita vihollisia edes ole kuin natsit. Joillekin ehkä Putin, mut en ny viitti siitä enempää. Hänelle riittänee vielä botoxia ja nordströmeitä.

[Supernuiva]

Toistan kyssärin. Ketä vastaan Suomi sitten sotii, kun tänne ovat jo nyt tervetulleita kaikki "kulttuurit"?

Erittäin hyvä kysymys.

Onko nuoremmalla hommapolvella kokemuksia siitä, miten maahanmuuttajat ovat suhtautuneet armeijaan ja millaisia mielipiteitä he kertovat armeijasta ja halusta puolustaa Suomea aseellisesti? Nuorison maanpuolustushalu on varmasti vähentynyt 90-luvun alkuvuosien suuresta isänmaallisuudesta, mikä aiheutui kommunismin romahtamisesta. Tuolloin myös vasemmistolaiset nuoret olivat innokkaita puolustamaan Suomea kapitalistista Venäjää vastaan.

[guest3656]

Realistisinta on jatkaa nykyisellä tiellä kuitenkin vahvistaen puolustuskykyä.

Jos kuulumme NATOoon, emme joudu sotaan.

Tästä ei ole mitään takeita. Vihollinen on jo keskuudessamme.

[Parsifal]

Vastasin 3. Myös EU- puolustusyhteistyö kävisi teoriassa, NATO:kin on suurinpiirtein EU miinus USA, Turkki ja Norja. Pohjoismaista yhteistyötä en pidä realistisena niin kauan kun muiden Pohjoismaiden maanpuolustusta lasketaan tasolle "puolijoukkue telttoineen ja pari jeeppiä, meidän armeija".

Samoilla linjoilla. Suurin osa EU:sta ja Pohjoismaistakin puolet on jo Natossa, joten olisi jo Suomenkin korkea aika lopettaa turha venkoilu ja liittyä. Naton kanssa joudutaan kuitenkin tekemään sitä yhteistyötä, vaikka mitä tekosyitä kehittelisi. Ja olisihan tuo kovan luokan turvatakuu.

Ja sitä paitsi viherstallareiden itkuparkuraivari olisi mitä suloisinta kuultavaa. 

[Madri]

Itsenäinen puolustus on iloinen asia, NATO-juna meni jo sillon 90-luvulla, EU:lta ei saa mitään pyytämättä paitsi kylmää kättä ja lämminta kaljaa, Venäjään ei voi luottaa ulkopoliittisissa asioissa (ne kun ajattelee ensisijaisesti itseään, niin kuin Suomenkin pitäisi tehdä)...

Menee hankalaksi vastata, kun vaihtoehdot on kaikki huonoja mutta niistä pitäisi valita se vähiten huono... Eli vastasin sen "ottiatuota, ehkä tai sitten ei".

Br,
--Madri

[ikki]

Suurin uhka on Venäjä, fiksu vääntää uhan mahdollisuudeksi. Liittoutuminen Venäjän kanssa poistaa uhan. Ehkä tämä kauppakumppanuus vetäisi paremmin kuin pystyyn kuollut eu, eikä sieltä ole tulossa vaatimuksia kansoittaa maa afrikkalaisilla.