2013-02-11 HS: Ville Niinistö: Kokoomus ei uskalla edistää homoliittoaloitetta

[Phantasticum]

Täytyy sanoa, että persut ovat jälleen osoittaneet amatöörimäisyytensä eduskunnassa. Miksi helvetissä laittaa Arja Juvonen lakivaliokuntaan varinaiseksi jäseneksi? Eduskuntaryhmän ainoa edustaja, joka tosissaan haluaisi homoliitot. No, nyt hän äänesti käsittelyä vastaan, mutta mahdollisessa kansalaislakialoitteessa hän äänestäisi käsittelyn puolesta. Jos homoliitot sattuisivat menemään Juvosen takia läpi, niin voisi olla, että en viitsisi enää äänestää persuja. Helvetti mikä amatöörisakki.

Ihan riippumatta siitä, mitä mieltä itse olen kyseisestä laista, niin minusta oli harvinaisen pelkurimainen temppu Arja Juvoselta äänestää vastaan, koska hän oli luvannut äänestäjilleen ainakin vaalikonevastauksissaan toista. Ja olisiko ollut niin, että vaikka Juvonen olisi äänestänyt puolesta, niin ei se olisi siltikään riittänyt. Joissakin äänestyksissä puheenjohtajan ääni ratkaisee ja Anne Holmlund äänesti vastaan.

[junakohtaus]

Herrasväki on kiitettävän hyvin pitänyt ketjun homodiskovapaana, mistä nostan teille nahkakoppalakkiani. Pidetään linja jatkossakin eikä esimerkiksi jatketa keskustelua siitä vahvistaisiko vai heikentäisikö tämä laki avioliittoinstituutiota. Jos minä maltan olla sanomatta mielipidettäni, tekin maltatte. Glitteriä, syntikkapoppia ja pörrökäsirautoja kaikille.

[elven archer]

Miksi näitä pitää vääntää rautalangasta. En tietenkään tarkoita, että hyväksymällä joku asia hyväksyttäisiin samalla automaattisesti toinen. Kyse on siitä, että hyväksymällä muodostetaan uusi normaalitila. Se toimii pohjana uusille muutoksille ja niiden vaatimisille. Näin varsin nopeastikin voidaan saada aikaan tila, jota harva alunperin halusi.

Eihän niitä tarvitsekaan vääntää. Ymmärsin tarkoituksesi alun perin selvästikin täysin oikein ja vastaukseni on edelleen sama.

Jo on olkiukko.

Perustelematon syytöksesi on olkiukko. Politiikan ydin on niukkojen resurssien jakamisessa eri tahoille. Tästä seuraa, että politiikkaan kuuluu jatkuva "kun nuokin saivat, niin meillä on nyt oikeus tähän" -argumentointi. Se on luonnollista, koska tasapuolisuus on hyvä argumentti yhteisten asioiden hoitamisesta puhuttaessa. Jos et pysty kiistämään tätä politiikan perusluonnetta resurssien jakamisesta, niin et pysty puolustamaan syytöstäsi. Tiedämme jo nyt, kuinka siinä käy.

Kyllä ne vaatimukset seuraavat. Toisille ketju on jo selvä ja he saattavat salata sitä tai jopa tuoda julki niikuin VINO. Toiset eivät asiaa mieti, vaan tekevät päätöksen kerrallaan. Lopputulos kuitenkin on sama.

Sanoin, että vaatimukset lähtevät ihmisistä. En taida jaksaa enää vastailla mihinkään sellaiseen, joka ei liity mitenkään sanomisiini.

Mikä ihmeen olkiukko tämä on? Olenko minä sanonut mitä sinä saat tehdä?

Olenko sanonut, että olet? En ole. Olenko puhunut, että kukaan on sanonut, mitä saan tehdä? En ole. Tässä vaiheessa olen täysin kyllästynyt virheelliseen olkiukoista puhumiseesi.

Puhuin ajattelusta, jota määrittelemättömät ihmiset ovat tässä ketjussa esittäneet. Sen mukaan ei voida sallia homoliittoja, koska kohta vaaditaan jotain mitälie. Esittämäni kysymykset osoittivat osaltaan sen ajattelun virheellisyyttä.

[IDA]

Ihan riippumatta siitä, mitä mieltä itse olen kyseisestä laista, niin minusta oli harvinaisen pelkurimainen temppu Arja Juvoselta äänestää vastaan, koska hän oli luvannut äänestäjilleen ainakin vaalikonevastauksissaan toista. Ja olisiko ollut niin, että vaikka Juvonen olisi äänestänyt puolesta, niin ei se olisi siltikään riittänyt. Joissakin äänestyksissä puheenjohtajan ääni ratkaisee ja Anne Holmlund äänesti vastaan.

Miksi tuo olisi pelkurimaista? Kyse todellakin oli menettelytavoista. Mikäli itse olisin kansanedustaja ja valiokunnassa olisin itsekin äänestänyt vastaan ihan riippumatta siitä mikä lakialoite olisi ollut kyseessä ja jopa sellaista lakialoitetta vastaan, jossa olisin ollut ensimmäinen allekirjoittaja.

Kyllä eduskunnassa jotain rotia pitäisi olla vaikka tunteellisten asioiden kanssa painittaisiinkin.

[Isäntä ja loinen]

A-studiossa taas joku sateenkaariperheessä kasvanut 45-kiloinen lähinnä pikkupojalta näyttävä toimittajatyttönen jauhamassa siitä, kuinka "1950-lukulainen" perhe- ja avioliittoajattelu joutaisi romukoppaan. Nämä uuden sukupolven androgyynit cityneutri-liberaalit eivät tule antamaan periksi. Viivytystaistelu jatkukoon. Lopputulos vaikuttaa vääjäämättömältä, mutta jostain kumman syystä se ei minua masenna. Iloitsen jokaisesta päivästä, joka lykkää sukupuolineutraalia avioliittolakia tuonnemmaksi! Se on vähän niin kuin kuolema. Se tulee kuitenkin jonakin päivänä, joten sen ei kannata antaa masentaa.

[elven archer]

Miksi tuo olisi pelkurimaista?

"Minä kannatan homoliittoja. Äänestäkää minua."

Äänestetään.

"Minä äänestin homoliittoja vastaan. Äänestäkää minua jatkokaudelle."



Kenelle sinusta kansanedustaja on vastuussa? Menettelytavoille vai äänestäjille? Muotokielelle vai asialle?

[Tomi]

Tuohan on nykytila. Rekisteröity parisuhde on parisuhteen rekisteröinnissä yhteiskunnan siunaamaksi lähes identtinen avioliiton kanssa, nimi vain ei ole avioliitto.

Ei ole, esimerkiksi pariskunta ei voi ottaa yhteistä nimeä.

Kyllä voi, tosin sitä ei tule automaattisesti, vaan sitä hakea maistraatista. Mutta sitä kautta onnistuu.
Avioliitossa toki se tapahtuu automaatti, jos pari niin  haluaa. Tämä voidaan muuttaa helposti, adoptio-oikeutta en sen sijaan kannata ja siksi en kannata avioliittolain muuttamista sukupuolineutraaliksi.

[IDA]

Miksi tuo olisi pelkurimaista?

"Minä kannatan homoliittoja. Äänestäkää minua."

Äänestetään.

"Minä äänestin homoliittoja vastaan. Äänestäkää minua jatkokaudelle."



Kenelle sinusta kansanedustaja on vastuussa? Menettelytavoille vai äänestäjille? Muotokielelle vai asialle?

Ensinnäkin kyseessä oli Juvosen yksittäinen vaalikonevastaus. Ei hän mennyt eduskuntaan homoliittoja kannattamalla, vaan ehkä siitä huolimatta. Toiseksi, muotokielen noudattaminen tarkoittaa tässä asiassa sitä, että demokratialla on mahdollisuus toteutua edes jollain tavalla. Siellä on edelleen käsittelemättömiä lakialoitteita, joilla on enemmän allekirjoittajia. Kolmanneksi, tämä on hallituspuolueiden tekemä aloite, heillä olisi ollut täydet mahdollisuudet ottaa asia hallitusohjelmaan, mutta eivät ottaneet ja silti hallituspuolueiden ohjelmansa ulkopuolella tekemät aloitteet pitäisi muka käsitellä kiireellisinä, mutta jättää opposition tekemät aloitteet käsittelemättä, vaikka ne normaalissa järjestyksessä olisivat ennen hallituspuolueiden tekemiä. Kyseessä siis on lähestulkoon sekä nykyisen demokratian, että eduskunnan arvovallan pilkkaaminen.

Suomi on täynnä vapaita kansalaisjärjestöjä joissa voi toimia ja ajaa omia asioitaan. Kansaedustajilta kuitenkin odottaisi arvonsa mukaista käytöstä nimenomaan menettelytapojen suhteen. Puheissa sen sijaan heidän sopisi olla avoimempiakin.

[JoKaGO]

^^^kuin myös sinkkujen, aseksuaalisten, autoseksuaalien, robottiseksuaalien, eläintensekaantujien, eiffeltorninrakastajien, pedofiilien jne. on pakko maksaa veroja, mutta he eivät saa nauttia avioliiton satamasta  Röyhkeys! Vääryys! Epätasa-arvo! Missä SETA ja Ville Niinistö?

En voisi olla enempää samaa mieltä. Oinosen linjoilla, hauvelin kanssa on voitava solmia avioliitto tai sitten homoliitot on kiellettävä kokonaan, rekkaritkin. Kaikki tai ei mitään, ei pidä unohtaa satiinisukkahousuja, kumiasuja eikä nahka- tai kumisaappaita laillisina puolisoina.

[IDA]

tai sitten homoliitot on kiellettävä kokonaan, rekkaritkin.

Voisin muuten melkein lyödä vetoa, että jos joku innostuisi nimien keruuseen, niin myös tuollaiseen kansalaisaloitteeseen löytyisi 50 000 nimeä.

[ais]

tai sitten homoliitot on kiellettävä kokonaan, rekkaritkin.

Voisin muuten melkein lyödä vetoa, että jos joku innostuisi nimien keruuseen, niin myös tuollaiseen kansalaisaloitteeseen löytyisi 50 000 nimeä.

Kiinnostaisi tietää, mitä tuollaisen aloitteen allekirjoittajat kuvittelisivat saavuttavansa. Lopettavansa homouden maailmasta?

[elven archer]

Ensinnäkin kyseessä oli Juvosen yksittäinen vaalikonevastaus.

En minä montaa vastausta yhteen kysymykseen äänestäjänä kaipaakaan.

Ei hän mennyt eduskuntaan homoliittoja kannattamalla, vaan ehkä siitä huolimatta.

Eli et tiedä, mutta väität silti.

Toiseksi, muotokielen noudattaminen tarkoittaa tässä asiassa sitä, että demokratialla on mahdollisuus toteutua edes jollain tavalla.

Perustele. Tarkoituksenahan noilla mekanismeilla on välittää kansan tahto päätöksen tekoon, eikä mekanismien määrätty muoto. Ei sillä, että tämä asia ei saisi mennä normaalien käytäntöjen mukaan, mutta kun se nyt ei tunnu millään menevän, niin ensisijainen vastuu poliitikolla on mielestäni pyrkiä ajamaan poliittisten ajosääntöjen sijaan äänestäjille annettuja lupauksia. Toisekseen ei haittaisi saada tätä asiaa nopeasti hoidettua pois päiväjärjestyksestä, koska muuten tämä peittää alleen paljon ajankohtaisempiakin asioita. Tämä asia saa aivan valtavasti mediahuomiota ja poliittista huomiota. Minusta nopea tyrmäyskin olisi siinä mielessä ihan ok, että hoituisi nyt edes muutamaksi vuodeksi pois päiväjärjestyksestä. Parasta tietysti olisi, jos hyväksyivät väistämättömän jo nyt, niin säästyisi valtavasti aikaa ja muita resursseja itse kultakin.

[junakohtaus]

tai sitten homoliitot on kiellettävä kokonaan, rekkaritkin.

Voisin muuten melkein lyödä vetoa, että jos joku innostuisi nimien keruuseen, niin myös tuollaiseen kansalaisaloitteeseen löytyisi 50 000 nimeä.

Nyt kun sanoit, niin vaivatta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

...

Vau, aika kauas olet vääntänyt alkuperäisen väitteni, joka sisälsi vieläpä jos -konditionaalin. Lisäksi et näemmä tajua, mikä on reductio ad absurdum. No mitäpä parista olkinukesta, argumenttien premissien kieroon väntämisesta/ignooramisesta kunhan elven archer saa viimeisen sanan. No, tässä saat, jos haluat.

Olen havaitsevinani tietynläistä inttämistendenssiä sinussa joten jätän tämän tähän, kokemukseni mukaan tietynlaisten tyyppien kanssa on turha "keskustella" koska pointtina ei ole argumenttien "hyvyyden" arviointi vaan voittaminen tavalla tai toisella, jos ei hyvillä argumenteilla niin sitten jankkaamisella kunnes toinen osapuoli väsyy.

[elven archer]

Vau, aika kauas olet vääntänyt alkuperäisen väitteni, joka sisälsi vieläpä jos -konditionaalin.

Ei se ole yhtään kaukana, vaan tuossahan tuo:

http://hommaforum.org/index.php/topic,79534.msg1255115.html#msg1255115

Siinä ei ole jos-sanaa, vaikka se on alkuperäinen viestisi, johon kommentoin ja jonka jatkoa loputkin olivat.

Lisäksi et näemmä tajua, mikä on reductio ad absurdum.

Ainoa, mitä en tajua, on latinan tarpeeton käyttö keskustelupalstoilla, vaikka se olisikin monien sanojen kielellinen isä.

Olen havaitsevinani tietynläistä inttämistendenssiä sinussa joten jätän tämän tähän, kokemukseni mukaan tietynlaisten tyyppien kanssa on turha "keskustella" koska pointtina ei ole argumenttien "hyvyyden" arviointi vaan voittaminen tavalla tai toisella, jos ei hyvillä argumenteilla niin sitten jankkaamisella kunnes toinen osapuoli väsyy.

Ai niin, sinä olit se kaveri, joka vähän aikaan sitten valitti moderointi-ketjussa, että ihmiset sortuvat henkilökohtaisuuksiin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1244769.html#msg1244769

Tosin, tämä ateisti ei tälläkään kertaa pilkannut sitä kristittyä, joten kenties teoriasi kaipaa vielä hiomista. Olisit nyt vain suosiolla vastannut argumentteihini, niin meillä kaikilla olisi parempi mieli. Tai no, luultavasti ei kuitenkaan sinulla. Parempaa illan jatkoa kuitenkin sinne.

[IDA]

Eli et tiedä, mutta väität silti.

En minä väittänyt, vaan sinä väitit, että hän meni eduskuntaan homoliittoja kannattamalla. Käytetään nyt sitä modernia, rationaalista logiikkaa edes jokus, kun se on nykyään niin muodissa.

Perustele. Tarkoituksenahan noilla mekanismeilla on välittää kansan tahto päätöksen tekoon, eikä mekanismien määrätty muoto. Ei sillä, että tämä asia ei saisi mennä normaalien käytäntöjen mukaan, mutta kun se nyt ei tunnu millään menevän, niin ensisijainen vastuu poliitikolla on mielestäni pyrkiä ajamaan poliittisten ajosääntöjen sijaan äänestäjille annettuja lupauksia. Toisekseen ei haittaisi saada tätä asiaa nopeasti hoidettua pois päiväjärjestyksestä, koska muuten tämä peittää alleen paljon ajankohtaisempiakin asioita. Tämä asia saa aivan valtavasti mediahuomiota ja poliittista huomiota. Minusta nopea tyrmäyskin olisi siinä mielessä ihan ok, että hoituisi nyt edes muutamaksi vuodeksi pois päiväjärjestyksestä. Parasta tietysti olisi, jos hyväksyivät väistämättömän jo nyt, niin säästyisi valtavasti aikaa ja muita resursseja itse kultakin.

Miksi pitäisi perustella useaan kertaan.

Oletetaan, että muutkin tuntisivat oman asiansa yhtä tärkeäksi, kuin tämän lakialoitteen allekirjoittajat oman aloitteensa. Ja oletetaan, että niitä otettaisiin aina käsittelyyn samalla tavalla niin, että aina, kun asiasta nostetaan meteli, niin lakivaliokunta äänestäisi mikä niistä otetaan käsittelyyn ja muuta järjestystä ei olisi.

Tämä avaa mahdollisuuden jopa sille, että pian sieltä olisi tulossa kaksi lakiesitystä yhtä aikaa, jossa toisessa halutaan toteuttaa asia X ja toisessa halutaan ehdottomasti kieltää asia X. Esimerkiksi tässä asiassa lakialoite rekisteröidyn parisuhteen varaamisesta vain heteroille olisi täysin mahdollinen. Sen taakse ehkä hyvinkin saisi 50 000 tuhannen kansalaisen nimet, jos ei nyt 70 kansanedustajaa tästä eduskunnasta.

Tässä nimenomaisessa asiassa oli täysi mahdollisuus toteuttaa asia hallitusohjelman puitteissa ja vielä sen jälkeen keräämällä 100:n kansanedustajan allekirjoitukset aloitteeseen. Kumpaakaan ei tehty. Joten väite siitä, että aloite olisi mennyt ilman muuta läpi eduskunnassa on sekin erittäin kyseenalainen. KD:lla on kuusi kansanedustajaa, joten se ei hallituksen riveissä ainoa, josta löytyy aloitteen vastustajia.

[junakohtaus]

Otus & Elven lienevät käyneet kisansa loppuun ja voivat lopetella. Sovitaan että kummallekin jää vielä oikeus loppulausuntoon, mutta muuten skaba oli siinä. Kiittäen.

[elven archer]

En minä väittänyt, vaan sinä väitit, että hän meni eduskuntaan homoliittoja kannattamalla.

Väitinkö? Ilmeisesti olen menettänyt muistini! Auta dementikkoa ja osoita ystävällisesti kohta, missä väitin niin. Toki väitin, että hän ilmoitti kannattavansa homoliittoja yrittäessään kalastella ääniä, mutta menikö hän sillä (siis sen lupauksen herättämällä suosiolla) eduskuntaan on täysin toinen asia.

Käytetään nyt sitä modernia, rationaalista logiikkaa edes jokus, kun se on nykyään niin muodissa.

Ja kun minä esitin ainoastaan, että olisi syytä toimia eduskunnassa sen mukaan, mitä kannakseen kuvaa ennen vaaleja, niin pääsemme lopputulokseen.... joka on...? Tarvitsen taaskin apua.

Miksi pitäisi perustella useaan kertaan.

Koska kerroin sinulle välissä, että nämä mekanismit ovat vain vajavaisia välineitä demokratian toteuttamiseksi, eivätkä itsessään tärkeitä. Muutkin voivat toki nostaa meteliä, mutta syntyykö sitä. Siitä vain yrittämään. Tämä asia vaikuttaa yhdeltä tärkeimmistä äänestäjien kiinnostuksen perusteella. Ehkä kiinnostus on luotu mediahypellä, mutta siitä huolimatta näin tuntuu olevan päätellen mm. sen herättämän keskustelun määrästä. Demokratian kannalta ehkä se tarkoittaakin etuajo-oikeutta. Lakialoitteet, joilla on enemmän allekirjoittajia, eivät tarkalleen ottaen kerro demokraattista tahtoa, vaan edustuksellisen demokratian tahdon, joka on valitettavasti hyvin eri asia mm. puoluekurin takia. Edellinen on päämäärä ja jälkimmäinen vain väline. Puhuttu käsittelyjärjestys liittyy tähän välineeseen, joka ei siis tunnetusti toimi ollenkaan ideaalisesti. Näin ollen välineen mekanismeista poikkeaminen ei välttämättä tarkoita päämäärän vastaista toimintaa tai lopputulosta.

Olen kyllä sinällään ihan samaa mieltä, että ei pitäisi etuilla, kun eihän tämä tule edes menemään läpi, kun ei nytkään tule kannatusta, mutta kuten sanoin, niin tilanne on ajautunut tähän, joten se olisi syytä käsitellä se siitä ojasta, jossa ollaan. Minusta demokratia kärsii enemmän siitä, jos tätä ei saada nyt päätettyä, koska tämä kansantaloudellisesti mitätön asia hautaa muut aiheet alleen ennen kuin tähän saadaan selvä ratkaisu useiksi vuosiksi suuntaan tai toiseen. Sen takaa media.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Vau, aika kauas olet vääntänyt alkuperäisen väitteni, joka sisälsi vieläpä jos -konditionaalin.

Ei se ole yhtään kaukana, vaan tuossahan tuo:

http://hommaforum.org/index.php/topic,79534.msg1255115.html#msg1255115

Siinä ei ole jos-sanaa, vaikka se on alkuperäinen viestisi, johon kommentoin ja jonka jatkoa loputkin olivat.

Sinä et siis ymmärrä 1. viestini huumoristista luonnetta etkä sitä, että "alkuperäisellä väittellä" (missä jos-sana) viittasin viestiin, missä muotoilin argumenttini ns. kunnolla enkä vain läppänä? Taisit juuri vahvistaa väitteeni siitä, että joko saivartelet ja/tai et piittaa pätkääkään vaikka tekisit vastapuolen argumentista olkiukon.

Lisäksi et näemmä tajua, mikä on reductio ad absurdum.

Ainoa, mitä en tajua, on latinan tarpeeton käyttö keskustelupalstoilla, vaikka se olisikin monien sanojen kielellinen isä.

Ei ole suomenkielistä vastinetta sanalle joten turha väite. KVG.

Olen havaitsevinani tietynläistä inttämistendenssiä sinussa joten jätän tämän tähän, kokemukseni mukaan tietynlaisten tyyppien kanssa on turha "keskustella" koska pointtina ei ole argumenttien "hyvyyden" arviointi vaan voittaminen tavalla tai toisella, jos ei hyvillä argumenteilla niin sitten jankkaamisella kunnes toinen osapuoli väsyy.

Ai niin, sinä olit se kaveri, joka vähän aikaan sitten valitti moderointi-ketjussa, että ihmiset sortuvat henkilökohtaisuuksiin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1244769.html#msg1244769

Tosin, tämä ateisti ei tälläkään kertaa pilkannut sitä kristittyä, joten kenties teoriasi kaipaa vielä hiomista.

Ei yksi pääskynen kesää tee. Sama pätee siihen, että elven archer 1:ssä ketjussa ei sorru henkilökohtaisuuksiin. Lisäksi  kommenttini oli suunnattu pääsääntöisesti toisille nimimerkeille, jotka tulevat puskista huutelemaan OT-uskisbäshingiä ketjuihin, millä ei ole mitään tekemistä ateistien tai ateismin kanssa, vaan ovat asiakeskusteluja liittyen kirkon mocutukseen tms.

Mistä lähtien se, että totean, että sinulla on kokemukseni mukaan tiettyjä taipumuksia on ad hominem (esim. sen enempää kuin lauseesi "ainoa, mitä en tajua, on latinan tarpeeton käyttö keskustelupalstoilla")? Lievä ero tämän välillä ja sillä, että jotain haukutaan "pelleksi" vain koska ko. henkilö on teisti. Tosin yritys hyvä 10 heittää tu quoque.

Katso hyvä ihminen viestihistoriaasi  ja millä tyylillä ja argumenteilla väittelet (varsinkin teistien kanssa) ja kerro sitten minulle, että a) et halua voittaa väittelyä, mihin olet lähtenyt oli keino (melkein) mikä tahansa (oman kokemukseni mukaan viime kädessä toisto kunnes saat viimeisen sanan) ja b) se ei välillä (tietyissä aiheissa melkein aina sinun kanssasi oman kokemukseni mukaan) mene inttämiseksi. Tässäkin ketjussa toistat ja toistat väitettä sivulta toiselle "homoliitto ei todellakaan johda muiden liittojen laillistamiseen, asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään" vaikka sinulle on esitetty moneen otteeseen uskottavia vastaväitteitä, joiden premissit vain ohitat. En tiedä teistä muista, mutta minun mielestäni se täyttää inttämisen määritelmän.

Olisit nyt vain suosiolla vastannut argumentteihini, niin meillä kaikilla olisi parempi mieli. Tai no, luultavasti ei kuitenkaan sinulla. Parempaa illan jatkoa kuitenkin sinne.

Puhut ohi argumenttieni lauseilla, joilla ei ole relevanssia johtopäätökseni kanssa, joten miksi vastaisin, jatkaisit vain tyylilläsi ad infinitum. Tein pointtini selväksi, sinä et haastanut niiden premissejä vaan puhut sitä sun tätä joten miksi jatkaisin tällä linjalla? (varsinkin kun se on tabu OT). ...ja mitä sanoitkaan henkilökohtaisuuksiin menemisistä?

[Kristiina]

Jaa. Eli adoptio-oikeus ja puolison sukunimi niin se on siinä? Ei luulisi olevan ongelma, etenkin kun noita adoptioita ei saa edes heterot.

Adoptio koskee myös perheen sisäistä adoptiota. Niitäkin tapauksia, kun heterosuhteessa ollut isä/äiti hurahtaa homouteen taikka lesbouteen ja avioliittolaki antaisi uudelle homopuolisolle oikeuden adoptoida puolisonsa lapsen. Oikeudessa on jo ollut tapaus, jossa lapsen biologinen isä ja tämän kuolleen äidin lesbokumppani tappelivat lapsen huostajuudesta ja oikeus päätti antaa huoltajuuden kuolleen äidin lesbokumppanille. Voi vain aavistella kuinka paljon näitä tapauksia tulisi, kun uudet lesbo/homo-kumppanit katsottaisiin rinnasteiseksi biologiselle vanhemmalle ja kuinka se sekottaisi koko vanhemmuuden käsitteen, kun lapsella ei olisikaan enää isä ja äiti vaan juridisestikin kaksi äitiä tai kaksi isää. Miten tämmöinen laki koskaan palvelisi lapsen etua? Myös Mannerheimin lastensuojeluliitto on vastustanut samasta syystä sukupuolineutraalia avioliittoa.

"Mannerheimin Lastensuojeluliitto ei hyväksyisi perheen sisäistä adoptiota rekisteröidyssä parisuhteessa. Perusteena tälle on lapsen oikeus isään ja äitiin. Sisäinen adoptio muuttaisi oikeudellista vanhemmuuden käsitettä siten, että lapsella voisi olla useampi kuin yksi oikeudellisesti määritelty isä tai äiti. MLL:n mukaan sisäisen adoption hyväksyminen vaikuttaisi myös tuleviin perhepoliittisiin ratkaisuihin mahdollistaessaan sen, että lapsella voi olla kaksi oikeudellista, samaa sukupuolta olevaa vanhempaa."

Kukaan ja mikään ei estä homoja saamasta lapsia vastakkaisen sukupuolen kanssa tai menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, jos haluavat, on ihan päätöntä, että koko lakia yritetään nyt jollain kansalaisaloitteilla runnoa väkisin läpi tai että koko avioliitosta tehdään joku "tasa-arvokysymys.", kun se ei sitä ole koskaan ollut. Kenellä tahansa täysi-ikäisellä on oikeus mennä Suomessa naimisiin ei läheistä sukua olevan toisen täysi-ikäisen vastakkaisen sukupuolta olevan kanssa, rajoitukset koskevat yksin sitä mitä sukupuolta olevan/mitä lajia olevan/minkä ikäisen ja kuinka monen kanssa voi mennä naimisiin. Jos haluaa tehdä avioliitosta jonkun tasa-arvokysymyksen, niin sitten sen tasa-arvovaatimuksen tulisi ulottua kaikkiin muihinkin ryhmiin, joiden kanssa avioliitto ei ole juridisesti mahdollinen.

[RP]

Adoptio koskee myös perheen sisäistä adoptiota.

Tuo on mahdollista jo nykyisenkin lain mukaan.

[Kristiina]

Koko lakialoitteen vaatiminen lakivaliokunnan käsiteltäväksi oli täysin naurettavaa, kun allekirjoittajia oli vain 76. Jos pelisääntönä on ollut, että vain yli 100 nimeä keränneet lakialoitteet tulee ottaa käsiteltäväksi, niin miksi juuri tälle lakialoitteelle vaadittiin erityiskohtelua. Jos vaaditaan jotain tasa-arvoa, niin sitten ei pidä alkaa vaatimaan erityiskohtelua lakialoitteillekaan.

[Kristiina]

Adoptio koskee myös perheen sisäistä adoptiota.

Tuo on mahdollista jo nykyisenkin lain mukaan.

Niin niissä tapauksissa, joissa pari on rekisteröinyt suhteensa ennen lapsen syntymistä eli tapauksissa, joissa naispari on hankkinut lapsen keinohedelmöityksellä ja anonyymillä luovuttajalla.

Avioliittolaki antaisi mahdollisuudet adoptioon myös perheen ulkopuolelta. Minua oikeasti järkyttää, että tuommoinen perheen sisäinen adoptiolakikin on jo mennyt läpi...keinohedelmöitettyjen lapsien juridinen asema tämmöisissä lesboperheissä olisi voitu varmistaa muullakin keinolla kuin tämmöisellä adoptiolla, jossa laillisesti on vahvistettu, että lapsella on kaksi tasavertaista äitiä eikä isää ollenkaan, vaikka se ei ole biologisesti mitenkään mahdollista.

[Sikanez]

Aloitteessa laki on nimetty tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi. En pidä sanan "tasa-arvoinen" omimisesta tuohon taikoitukseen. Yhtä hyvin voisi tehdä aloitteita tasa-arvoisesta rikoslaista,  tasa-arvoisesta alkoholilaista jne.

Jos kuitenkin halutaan homoliitoja ajaa kuin käärmettä pyssyyn, ehdotan että homoliitoista käytettäisiin nimitystä tasa-arvoliitto ja avioliitto jätettäisiin vanhaan merkitykseensä.

[IDA]

Mielestäni hisroriallisesti perustelluin nimitys olisi toveriliitto.

[Sikanez]

Mielestäni hisroriallisesti perustelluin nimitys olisi toveriliitto.

Minulle kelpaisi tuokin, mutta luulen että tasa-arvoliitolla olisi enemmän kannatusta.

[Emo]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57336-kokoomuslainen-raivostui-omilleen-en-voi-kasittaa

Terhi Koulumies pitää pöyristyttävänä valiokunnan kokoomuslaisten vanhoillista ratkaisua. Hänen mielestään kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen ja eduskuntaryhmän puheenjohtajan Petteri Orvon tulisi vaihtaa valiokunnan "homofobiasta kärsivät" kokoomuslaiset.

Kommenttiosiosta:

Jussi Halla-aho
28.2.2013 08:46.

Aivan vähän aikaa sitten Terhi haukkui persut ryhmäkuripuolueeksi ja korosti, että kokoomuksessa sellaista ei koskaan harrasteta. Nyt hän sitten vaatii kenkää niille (kansan valitsemille) kokoomusedustajille, jotka ovat hänen mielestään väärää mieltä.

Ja Koulumies mussuttaa vastauksen.

Terhi Koulumies
28.2.2013 11:00.
Jussi, olin enemmän kuin oikeassa perussuomalaisten tiukasta ryhmäkurista... Arja Juvonen ilmoitti kannattavansa lakialoitetta, mutta äänesti kuitenkin sitä vastaan ryhmäkurin takia!

[RP]

Adoptio koskee myös perheen sisäistä adoptiota.

Tuo on mahdollista jo nykyisenkin lain mukaan.

Niin niissä tapauksissa, joissa pari on rekisteröinyt suhteensa ennen lapsen syntymistä eli tapauksissa, joissa naispari on hankkinut lapsen keinohedelmöityksellä ja anonyymillä luovuttajalla.

Ei nykyisessä(kään) laissa tuollaista rajoitusta ole.

Avioliittolaki antaisi mahdollisuudet adoptioon myös perheen ulkopuolelta.

Totta. Epäilen tosin, että tuo lisi käytännössä lähes kuollut kirjain. Suomessa ei paljon "vierasadoptioda" (abortit ja yksinhuoltajien tuet), ja ulkomalaisilla viranomaisilla on yhä oikeus arvioida millä ehdoilla he sallivat oman maansa kansalaisten adoptoinnit.

[normi]

Pitäisiko Villen ja Koulumiehen tutustua demokratiaan. Enemmistö päättää. 9-8. Vai että oikein RAIVOSTUI... onkohan Koulumies pätevä hoitamaan luottamustehtäviä, kun demokraattisen prosessin hänelle epämieluista tulos saa hänet raivostumaan. Onhan toki kyseinen laki tietysti erityisen tärkeä maamme knnalta tässä nykyisessä vaikeassa taloustilanteessa. Ja Ville Niinistö... hanki ne yli 100 allekirjoitusta. Se on demokraattinen enemmistö.

Se että homoliittolaisilla on enemmistö mediassa ei onneksi ihan vielä riitä demokratiassa.

[Kristiina]

Adoptio koskee myös perheen sisäistä adoptiota.

Tuo on mahdollista jo nykyisenkin lain mukaan.

Niin niissä tapauksissa, joissa pari on rekisteröinyt suhteensa ennen lapsen syntymistä eli tapauksissa, joissa naispari on hankkinut lapsen keinohedelmöityksellä ja anonyymillä luovuttajalla.

Ei nykyisessä(kään) laissa tuollaista rajoitusta ole.

On siinä, perheen sisäinen adoptio-oikeus voidaan myöntää vain rekisteröidyssä parisuhteissa syntyneisiin lapsiin.