Video: Sam Harris: Science can answer moral questions

[sivullinen.]

http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

TED video, jossa amerikkalainen neurologi ja kulttuurisaarnaaja kertoo miten yhteiskunnan arvoja voidaan johtaa tieteellisistä tosiasioista. Teoriassa pystytään esimerkiksi tutkimaan miten eri arvot vaikuttavat ihmisten elinikään, "onnellisuuteen" ja hyvinvointiin. Tieteellisistä päätelmistä kiinnostuineille ajattelua avaava esitys.

Itse en ole kyseisen herran johtopäätöksistä samaa mieltä, mutta pidän hänen lähestymistään ongelmaan oikeana. En viitsi enempää videosta kertoa tai mielipiteitäni esittää ennen kuin olette katsonut sen. Muuten pilaan katselu nautinnon. Kiihoittumismielessä keskustelua seuraaville mainitsen kuitenkin videossa vitsailtavan myös burkhanaisten kustannuksella.

[Bazarov]

Harris ei tuo eettiseen keskusteluun mitään uutta. Hän ohittaa Humen gilgotiinin ja Mooren avoimen kysymyksen argumentin täysin, kannattaen pelkkää hedonistista utilitarismia. Hänen ontto kalkyyliutilitarisminsa ja sokea edistysuskonsa ovat 1800-lukulaisia ajatuksia ja hänen kritiikkinsä fundamentalistista uskontoa kohtaan päivänselvää ja mielenkiinnotonta. Lisäksi omiin korviini ajatus "moraalisista asiantuntijoista" kuulostaa dystopialta. En halua Harrisin kaltaisten ihmisten määrittelevän hyvää ja huonoa puolestani.

Antropologi Scott Atran on kirjoittanut terävän kritiikin Harrisin kirjasta, mihin hänen puheensa perustuu:
http://nationalinterest.org/bookreview/sam-harriss-guide-nearly-everything-4893?page=show

Recent work by teams of anthropologists, psychologists, political scientists and behavioral economists indicates that every cultural group entertains "sacred" and transcendent values that belie the logic of consequentialism, defying cost-benefit calculations and motivating costly commitments that involve undertaking actions independently of, or all out of proportion to, prospects of success. Thus, taking on the mightiest empire against all odds, the signers of the Declaration of Independence concluded: "with a firm reliance on the protection of divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes and our sacred Honor." That is no more a factually driven sentiment than: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

No reasonable study of human history up to the time of the American Revolution would have supported such an outlandish declaration. Indeed, human rights—including equality before the law and freedom to pursue happiness—are anything but inherently self-evident and natural in the life of our species. Cannibalism, infanticide, slavery, racism and the subordination of women are vastly more prevalent across cultures and over the course of history. It wasn't inevitable or even reasonable that conceptions of freedom and equality should emerge, much less prevail among genetic strangers. These, when combined with faith and imagination, were originally legitimized by their transcendent "sacredness."

I have no doubt that science produces knowledge, the validity of which is independent of human observation. What I do doubt is "that in ethics, as in physics, there are truths waiting to be discovered," to use Harris's words from 2004. Human rights weren't discovered but invented for social engineering of a kind unprecedented in human history. The American and French Republics began to render real the fictions of individual and equal rights through new mores, laws and wars, and not through independent scientific discoveries.

Oma suosikkilainaukseni:

Nobel Prize–winner Daniel Kahneman studies what gives Americans pleasure—watching TV, talking to friends, having sex—and what makes them unhappy—commuting, working, looking after their children. So this leaves us where . . . ?