2013-02-03 Kaleva Sunnuntailiite: Olennainen tieto kerrotaan

[nuiv-or]

Mitä journalistin ohjeet sanovat asiasta?

Etninen tausta ei ole yleensä rikosuutisessa olennainen tieto, joka pitää välittää, vaan aivan muut asiat. Kansallisuuden mainitsemisella pitää olla yhteiskunnallista merkitystä. Kertomisessa pitää olla pidättyväinen myös siksi, ettei tule perusteettomasti todisteltua joidenkin ryhmien syyllistyvän rikoksiin useammin kuin toisten.

Ei, vaan journalistin ohjeet sanovat asiasta

26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.


Kyllähän etnisyys aina kuuluu asiaan, jos rikos on tehty. Taas niissä "kulttuurit kohtaavat synnytyssaleissa, luonnollinen pystyssäolemisen taito" ym. bullshit-tarinoissa etninen tausta on täysin toissijainen eikä sitä tarvitsisi niissä mainita. Niitä juttuja ei tarvitsisi edes kirjoittaa, koska ovat pelkkää tuubaa.

Suomessa on selvästi hyviä ja huonoja maahanmuuttajia.

Niin on Tanskassakin, ja siellä saa mukisematta rikostilastot kansalaisuuden mukaan. Lehdet kertovat tuntomerkit ja julkaisevat kuvat. Nimet kerrotaan. Siellä ei pimitetä tietoja.

Esimerkiksi venäläinen saa taustansa helpommin uutisen kylkeen kuin vaikka ruotsalainen tai saksalainen.

Tai vaikkapa somalialainen tai irakilainen. Tiedoksi tutkijalle, lehtitietojen mukaan Suomessa rikoksia tekevät

1. suomalaiset
2. virolaiset
3. venäläiset
4. vietnamilaiset / aasialaissyntyiset
5. ulkomaalaiset / ulkomaalaistaustaiset

Muita kansallisuuksia ei median eikä poliisitiedotteiden mukaan ole. Ja jos kerta saksalainen ryöstäjä ryöstää tai raiskaaja raiskaa, niin mikä ongelma on uutisoida siitä? Tilastokeskuksen mukaan luxemburgilaiset tai islantilaiset eivät tehneet yhtäkään rikosta Uudellamaalla 2009. Uutisoikaa vaikka siitä, jos ette muuta keksi.

Hollannissa kerrotaan helposti, jos rikoksista epäillyt ovat esimerkiksi marokkolaistaustaisia tai Antilleilta tulleita nuoria miehiä. Media puhuu näistä ihmisistä ryhminä, ei yksilöinä

So? Median tehtävä on uutisoida eikä jeesustella tai hyysätä. Ihme, ettei tuo viiden vuoden asumisen jälkeen ole vieläkään kohdannut hollanninmarokkolaisia.

Muun muassa venäläisiin liittyvissä rikoksissa tekijät voivat tulla rajan takaa, he eivät siis asu Suomessa. Uutisoimalla kansallisuus saatetaan syyllistää Suomessa asuvia venäläisiä, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

"Tutkija" pitää siis suomalaisia aivan täysinä idiootteina. Normipäivä Suomi-mediassa. Eikö artikkeliin mahtuisi täsmennys kuten vaikkapa Suomessa n vuotta asunut / Ulkomailla asuva venäläinen?

Meillä suhtaudutaan tässä asiassa kansoihin eri tavoin. Rikos voi olla raskas, muuta länsimaisen tekijän kansallisuus ei herätä tunteita. Toisten kansallisuuksien tekemiin pienempiinkin rikoksiin reagoidaan voimakkaasti.

Miten niin? Puhukoon vain omasta puolestaan, minulla ei herätä mikään mitään hemmetin tunteita. Pitää uutisoida etninen tausta aina ja poikkeuksetta, jotta tiedetään, missä mennään. Olisivat rötöstelemättä, ei se niin vaikeaa ole. Tai rötöstelisivät muualla.

Etnistä taustaa voidaan käyttää tarkoitushakuisesti nostatamalla vihaa tiettyjä ryhmiä kohtaan. Tunnereaktiot ovat voimakkaita puolin ja toisin, eikä se johda mihinkään rakentavaan. Pullon paha henki pääsee irti.

Miten niin?

Herätysliikkeessä paljastuneen seksuaalisen hyväksikäytön uutisoinnissa sai kertoa taustalla olevan uskonnollisen yhteisön. Miksi?

Ai miksi? No siksi, koska maailman vapain media? "Miksi lehti saa kertoa tietoja", uskomaton kysymys. Mutta annetaanpa erityisasiantuntijahuippututkijoiden vastata:

Lestadiolainen liike on sisällään suojellut näitä ihmisiä tietäen mitä on tapahtunut. Käsittääkseni meillä ei ole sellaista ulkomaalaisten yhteisöä, joka suojelisi keskuudessaan olevia rikollisia järjestelmällisesti. Rikoksen raskaus vaikuttaa myös uutisointiin. Vähäisten rikosten uutisoinnissa ei ole tarpeen kertoa taustayhteisöä tai kansallisuutta

Liitänkö tähän Malminkartanon fb-seinän? Raittila voisi päivittää käsityksensä ja katsoa vaikkapa miten rikostutkinta toimii vaikkapa Ruotsin slummeissa. Kukaan ei tiedä koskaan mitään, kukaan ei ole koskaan nähnyt tai kuullut mitään. Koska yhteisö ja mafia. Ja samahan tietty on Suomessa.

Mistä näitä mutu-tutkijoita oikein tulee?

Mitä toivoisit julkiselta keskustelulta?

Maahanmuuttoasioiden erillisjulkisuus saisi loppua. Nyt maahanmuuttajia käsitellään ikään kuin he eivät olisi osa yhteiskuntaa vaan jotenkin sen ulkopuolella. Milloin päästään puhumaan yhteisöstämme, joka on monimuotoinen?

No ei siitä monimuotoisuudesta päästäkään puhumaan, jos kaikkia Siwa-ryöstäjiä kutsutaan lehdissä suomalaisiksi pojiksi. Siksi etninen tausta pitääkin aina poikkeuksetta mainita, jotta nähdään se monimuotoisuus, moninaisuus ja rikkaus, jota maahanmuutto tuo yhteisöömme.

Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat täysin relevantti keskustelunaihe mediassa, jos käydään vuoropuhelua faktapohjalta, ei tunteiden vallassa. Hyvä keskustelu johtaa aina johonkin eikä lukkiuta asenteita.

Miten siihen keskuteluun päästään, jos pimitetään etninen tausta? Sehän nimenomaan on fakta, että ulkomaalaiset tekevät enemmän rikoksia. Siksi etninen tausta pitää aina ja poikkeuksetta mainita uutisissa. Uimonen voi mennä tunteilemaan keskenään.

Eri ryhmien välille pitää saada aitoa vuoropuhelua. Myös maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista pitää voida puhua. Ja rasismista tulee puhua avoimemmin.

Miten vuoropuhelu lähtee käyntiin, jos etninen tausta pimitetään?

Totta kai ulkomaalaisten rasismista suomalaisia kohtaan tulisi puhua avoimemmin. Tästä olen samaa mieltä, miksei niin tehdä?

[Roope]

Kaleva

Loputonta holhoamisen puolustelua. Pitävät lukijoita kuolasuisina idiootteina. Minä ainakaan en ole tuollaista tilannut.

Kertomisessa pitää olla pidättyväinen myös siksi, ettei tule perusteettomasti todisteltua joidenkin ryhmien syyllistyvän rikoksiin useammin kuin toisten.

Entä perustellusti, sillä jotkut ryhmät tosiaankin syyllistyvät rikoksiin useammin kuin toiset? Tai voisiko arvioinnin ja johtopäätökset jättää lukijalle?